Сообщений в теме: 84

[Kudjo]

Чтобы относиться к канону, ролевой игрой быть необязательно. Тактикс считается неканоничным не из-за того, что он тактическая стратегия, а из-за того, что там слишком много несостыковок сеттинга с классикой.

[Richardson]

QUOTE

Не подлежит. Каноничность определяет правообладатель, а правообладатель —Bethesda Softworks.

Я же вроде писал выше что право на авторство не отчуждаемо, купить можно только право на торговую марку.

Условно говоря я могу купить торговую марку "Война и Мир" Толстого и написать продолжение, но оно не будет каноническим, каноническое может написать только Лев Николаевич.

Потом Falout 3 не продолжение, а римейк,он использует те же сюжетные ходы, а как римейк может быть каноничным?

Это сообщение отредактировано Richardson - 30 апреля 2011 | 19:02

[Artem13]

QUOTE

Потом Falout 3 не продолжение, а римейк

Не более, чем Ф2 является ремейком Ф1

[dekan]

Потом Falout 3 не продолжение, а римейк[/QUOTE]
Даже не римейк ,если основываться на википедии то это сиквел такой сиквел .
F2 НЕ тянет на римейк увы уж слишком от нее пахнет Продолжением.

[Count D]

QUOTE

Условно говоря я могу купить торговую марку "Война и Мир" Толстого и написать продолжение, но оно не будет каноническим, каноническое может написать только Лев Николаевич. При наличии прав — будет. И даже более того, написавший такое продолжение имеет право отретконить все что захочет.

Вообще-то как раз будет.

QUOTE

Потом Falout 3 не продолжение, а римейк,он использует те же сюжетные ходы, а как римейк может быть каноничным?

Никакой это не римейк. Римейк это буквально "то же самое, но сделано в наше время", а убежища-13 я в игре не припомню. В F3 другие герои, другие события (хотя и намеренно похожие на события F1/2) и другое место действия.

Это сообщение отредактировано Count D - 3 мая 2011 | 13:28

[Richardson]

То же самое, но в Вашингтоне.

Римейк не обязательно должен на 100% должен повторять оригинал.

Вот "Никогда не говори никогда" римейк "Шаровой Молнии". Хотя и не совпадают на 100%.

[Count D]

В ремейке должны оставаться теми же основные события, темы и персонажи. В Ф3 они другие.

Приехали, уже приходится очевидное объяснять.

[Count D]

И говоря Black Isle и каноничности Fallout 3: сам Крис Авеллоне сказал что Bethesda решают что канон, а что нет. Уж он-то, надеюсь, для вас авторитет?

[Wozrogdenec]

QUOTE (Count D)

сам Крис Авеллоне сказал

Интересно-интересно — где и когда? Ждём ссылку на цитату.

[Artem13]

QUOTE

Bethesda решают что канон, а что нет

Это, какбэ, априори известно и без Авеллоне, поскольку Беседка вледеет тм Фоллаут. И с юр. т. зр. только Беседка сейчас и определяет каноничность Фолла. Они могут и первые две части объявить неканоническими.
А с т. зр. фанов — каждый решает для себя. Но, кажется, я повторяюсь и повторяю ...

[Count D]

QUOTE

Интересно-интересно — где и когда? Ждём ссылку на цитату.

Не раз сказано на его твиттере

QUOTE

Они могут и первые две части объявить неканоническими.

Могут, но зачем им это делать, они ж сами поклонники.

Это сообщение отредактировано Count D - 26 июля 2011 | 17:49

[Coronel]

Побуду немного капитаном, а не полковником, и развёрнуто расскажу, почему тема не имеет смысла (хотя большинство её участников, кроме отдельных излишне... гм... упёртых, это осознавали с самого начала).

Что есть каноничность? Она бывает двух видов, оба уже были здесь упомянуты: каноничность "на бумаге" и каноничность "в голове". Других вариантов нет, и какой-либо "высшей", "истинной" каноничности, снисшедшей к нам с неба, нет. Есть только официальные бумаги и частные мнения фанатов.

Каноничность "на бумаге" обсуждать бессмысленно, поскольку обсуждать нечего — в бумагах всё написано чётко и однозначно. Bethesda обладает всеми правами на торговую марку "Fallout", поэтому всё, что они сделают в своих проектах, является каноничным — даже если противоречит любым другим, более ранним, источникам. Нравится это кому-то или нет, но это так.

Каноничность "в голове" обсуждать не менее бессмысленно, поскольку, как уже было, опять-таки, сказано здесь, голова у каждого своя, поэтому максимум, что можно сделать — дружески поделиться своими канонами — мол, я думаю так, а я вот думаю вот так. Любая попытка выяснить, чей личный канон каноничнее, априори закончится пшиком, потому что никто из присутствующих не приоритетнее других, и личные мнения всех равноценны.

Итог — тема не имела смысла со старта.

[Legend]

Я думаю вот так: принадлежность марки тому или иному разработчику никак не может влиять на каноничность, в данном случае. Тут имеется ввиду традиционное, неизменное, признанное всеми. Так или иначе оно будет "в головах" у людей, которые степень аутентичности для вселенной игры и определяют для себя, чем бы там занимался правообладатель.

Это сообщение отредактировано Legend - 16 августа 2011 | 10:31

[Coronel]

"Признанного всеми" не бывает. Даже такие вечные и, казалось бы, общепринятые понятия, как "счастье", "долг" и там, не знаю, "обман" все понимают по-своему, и испокон веку не могут договориться о едином понимании — хоть чуть-чуть, но другое представление у каждого об этом "признанном всеми". Я вам по секрету скажу — люди даже цвета видят и интерпретируют по-разному. Мой "зелёный" и ваш "зелёный", скажем — это два похожих, но отнюдь не совпадающих цвета.

Именно поэтому-то и были придуманы бумаги, печати и прочая юриспруденция. Если бы все могли просто так договориться, вся эта бюрократия была бы попросту не нужна.

Не повторяйте ошибок идеалистичных романтиков — нет ничего традиционного и неизменного. Есть только лично ваше (лично моё, лично его и т.д.) и зафиксированное документально. Третьего не существует.

[Legend]

Хорошо, давайте так... Для того, чтоб что-то стало "письменным" каноном, это что-то нужно сначала каноном признать и собственно записать, договориться о том самом едином понимании, тк. с неба, как вы метко заметели, ничего не упадёт само сабой. Далеко не всегда этим занимаются "правообладатели" (возьмём хоть церковные каноны с их историей образования).
Так что тут мы имо занимаемся тавтологией. Да и в нашем конкретном случае нет никакой официальной документации о каноничности или грамот соответствия стандарту, лол. Только то, как принято считать в комьюнити в целом. А тут уж тем более не до юриспруденции, и каждый сам вправе выбирать себе константу.

Вообще, забавно что такие темы всё ещё поднимаются.

Это сообщение отредактировано Legend - 16 августа 2011 | 11:36

[Coronel]

QUOTE

Для того, чтоб что-то стало "письменным" каноном, это что-то нужно сначала каноном признать, договориться о том самом едином понимани

Нет, достаточно просто написать и заверить печатью. Не надо договариваться о едином понимании, ибо достаточно названия — Fallout. Эти буквы довольно очевидны и допускают мало вариаций толкования. Всё, что Беседка делает под названием "Fallout" является фоллаутом — потому что так написано в официальных документах. Разумеется, речь идёт о фоллауте, как о единице интеллектуальной собственности. Если говорить о том фоллауте, который у каждого из нас в сердце, то это... правильно, это тот самый случай "канона в голове". Как ни крутите, а всё сводится к тем же двум вариантам, и третьего не бывает.

[Legend]

О_о
Тут значит не тавтология даже, а непонимание самой сути вопроса.

В корне не верно.
Единица интеллектуальной собственности не имеет никакого отношения к понятию "канон". Сейчас я вот куплю Кока-коллу и начну производить под этой маркой квас. Продукт останется Кока-коллой по названию, но никакого отношения к каноничному напитку кроме этого иметь не будет.

Повторюсь, нет у фолла никакого официально заверенного канона, только тот, что "в головах".
Если судить по вики, что от DnC, то заморские фолломаны считают так:
1. Каноничные Фоллы 1,2,3,NV
2. Полу каноничные Тактикс, Библия
3. Полностью бредовый BoS
Например.

Это сообщение отредактировано Legend - 16 августа 2011 | 14:34

[Coronel]

Это всего лишь значит, что вы не признаёте "канон на бумаге" и считаете единственно существующим "канон в голове". Осмысленности беседе это не придаёт.

[Legend]

Скорее не считаю что любая официально выпущенная под маркой продукция = канон. Для меня это понятие имеет другое, более широкое значение, да.

Это сообщение отредактировано Legend - 16 августа 2011 | 16:48

[Coronel]

В любом случае, убедить друг друга в чём-то нам не получится. Потому как у меня своё мнение, у вас — ваше, и ни одно из них не правильнее и не главнее другого.

Я вот считаю, что F3 не только полностью каноничен, но и по ряду моментов в атмосфере и подаче мира превосходит предыдущие игры серии. А F2, скажем, считаю сильно переоценённым сборником пасхалок и жанровых штампов. Вы, очевидно, считаете иначе. Об этом можно поговорить, но спорить бесполезно, потому как истина в этом споре не родится.