Сообщений в теме: 46

[hamster]

>>Могу продолжить список...

Если следующим в списке будет Билл Гейтс или Марк Цукерберг, то лучше не надо.

[dronus]

Вообще-то я хотел продолжить список Эдисоном, но лучше, наверное, действительно не надо. Потому что ощущаю возможность дальнейшего холивара на тему "что есть гений", который непременно закончитатся аргументами "почему тогда твой Эдисон, Дайсон, Форд...и все кого я назову" не летают и не спасают мир от негодяев.
Поэтому спор могу и не продолжать. Останусь при своем — такие люди были и есть, их единицы. Может быть, даже единицы на десятки лет, но они появляются. Но фильм, тем более фантастический — это всегда гротеск. Вполне себе достаточно усвоить подростку, что бабки и девушек можно получить не только супер-чуду, а и благодаря собственному уму и старанию.

[hamster]

Я напомню тебе, что Тони Старк не заработал своё состояние тяжёлым упорным трудом, как и Брюс Уэйн, кстати. В отличие от Томаса Эдисона или Николы Теслы, если вспоминать первую половину века. Тони Старк — случайный гений и наследственный богач. В отличие от Теслы и Эдисона, которые были мрачными замкнутыми людьми, большую часть жизни проводившими в лабораториях, а не на вечеринках. Его богатство и его ум свалились на него так же, как паук на Питера Паркера (Человека-паука). Только Питер обладает куда большим чувством ответственности, нежели выпивоха и бабник Старк. В третьем фильме можно увидеть двух персонажей, которые выбились в большие учёные собственным трудом. Оба — на другой стороне, и ни один из них не является Тони Старком. Представление о том, что этот супергерой лучше «фантастических» ребяток, ложно. Наоборот — своим потребительским отношением к жизни Тони столкнул обоих на кривую дорожку. Молодец, что тут скажешь. Вот именно так он подталкивает молодых людей поступать на физтех: однажды в лифте ты встретишь Тони... и останешься стоять под дождём на крыше.

[John Woo]

Кстати, Тони не раз называл свои костюмы и изобретения игрушками. Если сравнивать с Брюсом Уэйном, Старк в своей игре в супергероя находил уйму фана. Мрачный Бэтмен с тяжелыми психологическими травмами и страхами выглядит намного серьезнее, чем улюлюкающий Железный Человек, в пьяном угаре рассекающий на вечеринке (это, вроде, во второй части было) в боевом костюме (который, по сути, является оружием)... Это все равно, что Хью Хэфнер стал бы в умате целиться в гостей из дробовика, а все бы радостно аплодировали. Тони — слишком беспечен, персонажу не хватает драматичности: "Захочу, полечу в Афганистан, помогу морпехам "демократию" насаждать, захочу — полечу с мисс Поц в Париж, откушать креветок!"
Его техническая гениальность не умаляет инфантильности, но и наоборот.

[Spalexs]

Тони Старк интересный персонаж, но, ИМХО, на один фильм. Сколько уже продолжений ни о чем наснимали, сорвали бабла с блокбастера и ну высасывать из пальца еще с десяток сиквелов-приквелов.
Да, мистер Старк бесшабашный богач-плейбой-гений, события, произошедшие с ним, мало что изменили, но заставили его по другому взглянуть на то, кому и для чего продает оружие Старк Индастрис. На этой хорошей ноте можно было бы и закончить историю.

[Vault City]

И еще одно отличие Брюса Уэйна от Тони Старка в том, что тот хоть и был умен, но не придумывал все свои изобретения сам, а у него был целый отдел, который разрабатывал оружие. А Тони Старк из дырявых ведер собирал дома малый адронный коллайдер. Что из этого более фантастично? Бэтмен как-то поприземленней и ближе к народу.

[dronus]

Прочитал аргументы. Тем не менее, я останусь при своем мнении.
Маленький пример из жизни. У меня есть товарищ, одноклассник. Одаренный невероятно. Из хорошей, обеспеченной семьи и т.д. Он выскочил из СПбГУ, улетел за океан. Там стал профессором. Но всё время, что я его знаю, вел себя как Старк. Естественно, делая скидку на масштабы. То есть, клал болт на учебу, гонял в футбол, выкидывал разные штуки, совершенно инфантильные, бесил большинство окружающих и т.п. Тем не менее, чертовски обаятельный парень. И, повторюсь, голова светлее всех прочих на курсе была. Я это к тому, что я очень хорошо понимаю такой типаж и мне он симпатичен.
Что касается, зачем снимают столько продолжений. Ну так удачные же они. Свой зритель есть, денюжку приносит. Я совершенно точно пойду на 4 часть, непременно в IMAX и т.д. Короче, законы рынка еще никто не отменяял.

[John Woo]

>> Маленький пример из жизни...
С великой натяжкой можно провести какую-то параллель с Тони Старком. И это никак не умаляет фантастичности персонажа.
>> Естественно, делая скидку на масштабы.
А вот скидку делать не надо: чем больше у наследника средств, тем меньше стимул к развитию и самосовершенствованию.

[dimka]

Не понимаю, о чем спор. Что батман и человек-утюг — разные? Это же очевидно.

Вообще, инфантильность Старка — одна из ключевых характеристик персонажа. Костюм — это и способ выпендриться, и защитный кокон, и даже в какой-то мере father figure для Тони, которому от отца по его собственным словам перепадало маловато любви и понимания. И деньги тут мало при чем. Больше денег — дороже игрушки/способы замещения, только и всего.

Именно поэтому его так скрутило в третьей части — сюжет Мстителей предполагал ответственность, которую Старк брать на себя не привык. Да в фильме, вроде, вообще прямым текстом это говорится.

[hamster]

>>Не понимаю, о чем спор.

Спор о том, я напомню, подталкивает ли образ Тони Старка в фильме «Железный человек 3» молодых людей к мысли, что нужно получить хорошее образование и всего добиться самостоятельно, прилагая максимальные усилия для достижения жизненного успеха.

>>Но всё время, что я его знаю, вел себя как Старк.

Вот тут даже предложение начинается с «но»! Одарённые люди могут вести себя свободнее, чем те, кому приходится чего-то добиваться тяжелым трудом и значительными затратами времени. Если ты легко схватываешь и усваиваешь информацию, тебе не придётся проводить вечера за конспектами, и ты можешь в это время играть в футбол.

А если ты не одарённый, а обычный, как тебе образ раздолбая и ловеласа Старка поможет? Скорее наоборот, создаст иллюзию, что сочетать пьянки и учёбу очень легко.

[John Woo]

Обычный и трудолюбивый, добившийся всего сам — Олдрич Киллиан, а наделенный природным талантом бессовестно богатый гуляка — Тони Старк. Интересно, как бы обстояли дела, будь Олдрич богатым наследником, а Старк — непризнанным трудягой от науки?

[hamster]

ВНИМАНИЕ, СПОЙЛЕР!

Самая умная там оказалась тёлка, которую Тони Старк в начале фильма сделал, а потом пронаблюдал её убийство от руки одной из «теней прошлого». Вот так вот, девочки, поступайте в технический институт!

[dimka]

ИМХО педагогическая ценность этого фильма близка к нулю. Каким бы гением ни был Тони Старк, из каких бы говен неприятностей он ни вылезал — вывод о том, что в жизни можно и нужно всего добиваться самостоятельно (в противовес дарованным "свыше" способностям) сделать очень сложно. Я бы сказал, создатели картины сделали все, чтобы именно этот вывод в голову не пришел никогда.

[Vault City]

Это как с детьми, ты показываешь им целую кучу примеров хорошего поведения, но стоит показать лишь один плохой... А люди это просто большие дети. Подражательный инстинкт чаще всего работает самым легким и прямым путем.

Так было с Доктором Хаусом. Многие его подражатели забывали за что его терпели в сериале и что его терпеть как раз таки никто и не мог. Но кого это волнует? Он же крутой, я тоже хочу быть таким крутым. Хотя бы на частичку. Пускай даже эта частика будет как раз таки самая гниющая и отторгающая, зато такая легкая и за один день.

[dronus]

Прошу прощения, что с таким опозданием, давно не заходил, но всё же отвечу. Так как сам эту "кашу" и заварил.
Я не согласен с тем, что педагогическая ценность фильма близка к нулю. Более того, педагогическая ценность именно у таких фильмов довольно высока. Поскольку человеку свойственно запоминать то, что сопряжено с эмоциями. И чем больше эмоций, тем он лучше запоминает. Поэтому спор можно вести скорее о педагогическом эффекте. А еще точнее, о том "мессадже", который записывают "школоте" по средствам этого фильма. Так вот, я считаю, что человек-пук и прочие супергерои ни разу не заслужили всех своих леталок-перделок, в отличие от Старка. Да, он такой, какой есть, со своими недостатками. Да, у него были средства жить с размахом. Но у него были средства и творить с размахом! Красиво жить не запретишь — это один из принципов, который я усвоил с детства. Или его интерпретация "лучше жить умным и богатым, чем умным и бедным". Так вот, состояние — это не его вина, а его средство к достижению целей. А они у него, согласитесь, благородные. Поэтому я верю, что на уровне подсознания "мессадж" звучит именно так — учись и сможешь с помощью мозгов стать супер-героем.
И да, в своем примере я утрировал ситуацию. Но я абсолютно уверен в том, что состояние никогда еще не испортило ни одного человека. Равно как и алкоголь. Они просто гораздо ярче показывают суть людей, так сказать, обнажают их натуру. А она, увы, в большинстве случаев не такая уж и идеальная....

[hamster]

>>Поэтому я верю, что на уровне подсознания "мессадж" звучит именно так — учись и сможешь с помощью мозгов стать супер-героем.

Халк лучше, в общем.

[John Woo]

QUOTE

Но я абсолютно уверен в том, что состояние никогда еще не испортило ни одного человека.

Есть теория (и, вроде, даже какие-та там доказательства), что и Ротшильды, и Рокфеллеры косвенным образом с помощью посредников финансировали Гитлера и содействовали вооружению его армии... Я не говорю, что это правда, но все же, люди ради денег готовы на многое, а уж тем более, если нужно свое состояние защитить (вон, британцы даже войну с Поднебесной устроили, потому что власти пытались бороться с захлестнувшей нацию волной наркомании).

QUOTE

Равно как и алкоголь.

Ну, это в золотой цитатник: "Богатство и алкоголь еще не испортили ни одного человека"

Это сообщение отредактировано John Woo - 28 мая 2013 | 07:34

[dronus]

John Woo, собственно, я именно об этом. Да, очень редко, да, почти никогда во всеуслышанье, но бывает(!), что большое состояние оказывается у человека, способного направить его на благие цели. И доля таких людей ровно такая же, как и среди, простите, не очень богатых...

[John Woo]

QUOTE (dronus)

что состояние никогда еще не испортило ни одного человека

QUOTE (dronus)

Да, очень редко, да, почти никогда во всеуслышанье, но бывает(!), что большое состояние оказывается у человека, способного направить его на благие цели

Мне кажется, что эти высказывания противоречат друг другу...

Это сообщение отредактировано John Woo - 28 мая 2013 | 13:41

[hamster]

Тут противоречия нет, но это какое-то очень мутное утверждение. То есть жадный человек будет жадным и с деньгами, и без них. Склонный к алкоголизму сопьётся, более стойкий к спиртосодержащим веществам — нет. Каким ты был таким ты умрешь, видать ты нужен такой. Умозрительное заключение, которое очень сложно доказать или опровергнуть.