Therapho
QUOTE |
Полёты имели не столь практическое сколь научное значение. ...Да и идеологическое в том числе.
|
А чем это лучше? Значит, Купер оставил своих детей не из-за практической нужды и жизненной необходимости, а просто потому, что ему захотелось (заняться наукой).
Ken
QUOTE |
Не понимаю, к чему это буквоедство? Так тяжело поверить в то, что отец может немного приврать дочери, чтобы не расстраивать ее? Что даже к закону Мерфи можно относиться с оптимизмом? Что возникший в авиации закон Мерфи может быть близок летчику-испытателю? Что само по себе имя Мерфи ему может нравится?
|
У меня встречный вопрос: почему на простой вопрос нельзя дать такой же простой ответ? Например, так звали бабушку твоей мамы в честь нее тебя и назвали. Или, так звали мою любимую певицу, но вот просто еще есть такой закон Мерфи. Или шуточный ответ: по закону Мерфи тебя назвали Мерфи типа, если неприятность могла случиться, то она случилась.
Но нет: Купер пускается в философствование на пустом месте (при этом полностью переврав закон Мерфи). Типа, закон Мёрфи на самом деле не плохой. Ну да, можно еще добавить сюда, что у природы нет плохой погоды. Что закон не хороший и не плохой: он просто есть. И что суров закон, но закон. И т.д. Но если он не дал простого ответа, то что это может значить в контексте всего фильма? Что если событие может наступить, то оно наступит, и от нашего выбора ничего не зависит. А поэтому и ответственности никакой мы не несем. Я это так трактую. И это объясняет его дальнейшую безответственность.
Кстати, по поводу закона Мерфи. Действительно, этот Мерфи был самолетным инженером. Вот цитата из Луркоморья:
QUOTE |
Всё, собственно, началось с того, что в 1949 г. на базе ВВС пиндосских вооруженных сил Эдвардс, что в Калифорнии, некий инженегр задумался над тем, почему происходят аварии самолётов. Звали нашего поциента Эдвард Мёрфи (вар. Мэрфи; англ. Murphy). Так вот, он утверждал, что если можно сделать что-либо неправильно, то эти тупые техники именно так и сделают.
По легенде, фраза «Если существуют два способа сделать что-либо, причём один из них ведёт к катастрофе, то кто-нибудь изберёт именно этот способ» впервые была сказана в момент, когда заведённый самолётный двигатель начал вращать пропеллер не в ту сторону. Как потом выяснилось, техники каким-то образом умудрились установить детали задом наперёд.
Согласно версии, изложенной в «словаре хакера» aka «файле жаргона», Эдвард был инженером-испытателем компании МакДоннел-Дуглас и проводил эксперименты, касающиеся определения допустимых для человека ускорений (проект MX981). Датчики, коих было 16 штук, можно было закрепить на теле испытуемого двумя способами, только один из которых был верным. Так вот, знаменитая фраза была произнесена после того, как было обнаружено, что все шестнадцать датчиков были установлены неправильно.
|
А вот теперь вопрос, открыл ли Мерфи что-то новое? На самом деле, нет. Скажем, если мы бросаем монетку n раз, у нас есть n случайных испытаний. Но эти случайные испытания связаны между собой тем фактом, что бросается одна и та же монета. Т.е. испытывается одна и та же случайная величина. У этой величины есть исходы. И, отвлекаясь от того, какой исход хороший, а какой плохой, можно сказать, что если n стремится к бесконечности, то за n испытаний каждый исход произойдет хоть раз с вероятностью единица. По-моему, это просто называется теоремой Бернулли или сходимостью по вероятности.
В контексте сборки самолетов это означает, что мы собираем много самолетов, но по одному и тому же образцу. И если можно собрать самолет неправильно, то рано или поздно кто-то это сделает.
Но на самом деле, закон Мерфи имеет больее сильную формулировку, а именно закон бутерброда: бутерброд всегда падает маслом вниз. Другими словами, если есть две возможности (два исхода, две стороны бутерброда), пусть даже не равновероятных, то всегда произойдет худший исход. Т.е. вероятность худшего исхода 100%. Иными словами, если есть несколько исходов, то всегда есть только один исход в этом и заключается шутка. Если самолет можно собрать неправильно, то каждый самолет будет собран неправильно.
А что же сказал Купер? Он сказал, что может произойти, то произойдет. Т.е. бутерброд упадет сразу обеими сторонами? Или же, если бутерброд может упасть и той, и другой стороной, то хоть один раз он упадет каждой стороной. Иными словами, если бутерброд упадет, то он упадет. Но это просто тавтология зачем ее называть "законом", если у нее уже есть название (собственно, тавтология)?
А теперь вопрос: где же обещанный интеллектуализм? Рассуждения Купера это уровень детского сада.
Да, и это не буквоедство, а просто пример того, что будет во всех остальных сценах фильма.