Сообщений в теме: 140

[bitstream]

И снова о роботах =)

Улыбнуло.

[Vree]

QUOTE

А когда главный герой провалился в черную дыру и попал... в комнату своей дочери, это просто апофигей маразма.

Мне, например, этот эпизод помог понять, что чувствуют неписи, провалившись сквозь текстуры.

QUOTE

Значит, Купер оставил своих детей не из-за практической нужды и жизненной необходимости, а просто потому, что ему захотелось (заняться наукой).

А почему бы и нет? Тем более перед этим показали, как он с упоением гонялся по полю за самолетиком, рискуя угробить может быть единственный в наличии у их семьи транспорт и наплевав на спустившую шину колеса.

Раз тут пришло время рассматривать разные косяки, то тоже подброшу слегонца (хоть эти несоответствия и не помешали мне посчитать фильм интересным). Если все же, у героев фильма, отправившихся на поиски жизнепригодной планеты было оборудование для создания поселений/условий, где могли бы жить люди, и они вроде бы рассматривали вариант с невозможностью возвращения обратно, то почему взяли с собой только одну самку? Как они собрались возрождать численность людей, располагая только лишь контейнером с эмбрионами и экипажем, состоящим в основном из мужчин, при условии, что люди на Земле погибнут, а они не смогут вернуться за выжившими?

[soundslash]

QUOTE

В контексте фильма мы еще недостаточно развиты для того, чтобы осознать развернутый ответ

Это все понятно, на мой взгляд Нолан как раз это донес неплохо своим фильмом, да и вообще бывает в жизни много чего)) Но в кино такой произвол недопустим. момент с комнатой выглядит очень странно, и нуждается в более развернутом пояснении с точки зрения сценарной логики. По честному — это бог из машины, с помощью которого Нолан заткнул все дыры. Даже явление протосов из черной дыры выглядело бы логичнее и крепче.

QUOTE

Как они собрались возрождать численность людей, располагая только лишь контейнером с эмбрионами и экипажем, состоящим в основном из мужчин, при условии, что люди на Земле погибнут, а они не смогут вернуться за выжившими?

самки не нужны! людей же вроде собирались выращивать в бачках.

Это сообщение отредактировано soundslash - 10 ноября 2014 | 17:05

[Vree]

QUOTE

людей же вроде собирались выращивать в бачках.

А, тогда понятно. Видимо, меня в тот момент отвлек огромный светящийся экран самки, сидящей в переднем ряду. Точнее, экран ее современного телефона (или как там их сейчас называют).

[Arschmann]

QUOTE

Как они собрались возрождать численность людей, располагая только лишь контейнером с эмбрионами и экипажем, состоящим в основном из мужчин, при условии, что люди на Земле погибнут, а они не смогут вернуться за выжившими?

Там инкубаторы были на корабле для первого поколения. Например десяток самок вырастили, а далее искусственное оплодотворение и рост населения по экспоненте. Про это кажется профессор даже рассказывал.

Твердое ледяное облако могло быть и не облаком, а грибовидным наростом например. Весь поверхностный слой ледяной планеты собственно и состоит из дырявого льда наростами. Это видно, когда они прыгают все ниже и ниже, а там видны провалы все дальше и дальше. Настоящей поверхности Мэтт Дэймон так и не нашел ведь.

По моему скромному мнению самыми косяками являются бог из ма^Wчерной дыры и супертехнологичные роботы, явно выделяющиеся на фоне остального вполне 20 века.

[Ken]

Новое ответвление хабра спешит на помощь:
- обсуждение фильма «Интерстеллар»;
- инфографика: Наука в «Интерстеллар» (перевод этой статьи);
- Интерстеллар и теория относительности (объяснение некоторых спорных моментов в фильме).

ON THE SCIENCE OF INTERSTELLAR — тут уже на английском с расчетами подтверждают кое-что из показанного в фильме. Например, очень многих смутила разница во времени на ледяной планете и на ее орбите. При этом они не учитывали, что в фильме речь идет о вращающейся черной дыре, поэтому для расчетов течения времени используется иная формула. В статье также затрагиваются вопросы приливных сил черной дыры, гигантских волн первой планеты, радиации, многомерности пространства.

Временная шкала одной большой картинкой.

Это сообщение отредактировано Ken - 10 ноября 2014 | 21:17

[Desert Eagle]

QUOTE

поясни мне свой общий взгляд на фильм, а то я немного не понимаю. Ты видишь Купера как глупого и эгоистичного человека, я правильно понял? В любом случае, меня живо интересует вопрос, каким бы ты хотел увидеть этого персонажа?

Про Купера можно сказать, что его "центр тяжести" вне его, поэтому он ищет наслаждений не в своем духовном мире, а во внешнем материальном мире. А это и есть признак глупости, если верить Шопенгауэру. Купер ратует за образование, но что оно ему дало, кроме чувства превосходства над простыми фермерами? Да ничего, он оперирует терминами, смысла которых не понимает. Постоянно выступает за научный подход, за рациональность, и этим напоминает папуаса, который надел пиджак и думает, что стал цивилизованным человеком.

Да там все такие. Астронавтов заманили в космос с помощью обмана. Но они и сами были рады обмануться, поскольку не слишком долго сомневались, лететь им, или нет. Каждый в итоге преследовал какие-то свои корыстные интересы, прикрываясь при этом заботой о человечестве, и веря в свою абсолютную объективность. Причем, врали они в первую очередь самим себе. Фактически, они полетели в космос, чтобы спасти самих себя от скуки.

Нолан явно снимал фильм для людей, которые в детстве мечтали стать космонавтами. Такие люди до сих пор верят в волшебное слово прогресс и думают, что полеты на Луну спасут от необходимости погружаться в свой собственный духовный мир и сражаться со своими демонами. Они вообще считают, что нет никаких демонов. И невольно Нолану удалось показать всю абсурдность этого мировоззрения. Но фильм мне не нравится, поскольку Нолан хотел сказать не это.

По ходу фильма постоянно цитируется стихотворение Do not go gentle into that good night — очень пафосное и абсолютно бессмысленное (ну я его смысла не понял). Здесь бы подошли другие строчки:

С любимыми не расставайтесь!
Всей кровью прорастайте в них!
И каждый раз на век прощайтесь,
Когда уходите на миг!

Именно это и должен был понять Купер, который простился на миг, когда ушел на век. Вместо этого все выставлено так, будто его решение лететь было верным. Типа хэппи энд, улыбаемся и машем.

В защиту Нолана могу сказать, что мне очень нравится его фильм "Престиж" — это один из моих любимейших фильмов. Там действительно сильный сюжет. Я не хочу сказать, что этот фильм более интеллектуальный, скорее, в нем речь идет о духовности, о том, как правильно жить, что нужно полностью посвятить себя искусству, чтобы уйти от обыденности и бытовухи. Ведь если задуматься, то каждый человек балансирует на грани между нуждой и скукой, как это, кстати, и подметил Шопенгауэр. Как только проблемы выживания решены, человек впадает в скуку. И каждый человек решает две задачи: выжить и исполнить свое предназначение, которое и привело его в этот мир. И ни одной из этих задач нельзя пожертвовать ради другой. Нельзя распрощаться с мечтой ради выживания. Но если ты не выживешь, то и мечту исполнить не удастся. Ведь это действительно непростой вопрос. Все помнят пирамиду Маслоу, в которой потребность в самореализации находится на самой верхушке и не может быть удовлетворена, пока не будут удовлетворены более "низшие" потребности. И все знают, что это неправда. Иначе, откуда бы взяться стереотипу нищий художник? Или поговорке, что поэт должен быть голодным и босым, чтобы чувствовать босыми ногами всю скорбь этого мира и выражать ее в стихах.

В "Престиже" очень хорошо показано душевное состояние людей, ведущих такой образ жизни. У каждого из них есть семья и дети, которых надо кормить. Но при этом они не забывают о своем предназначении и зарабатывают на жизнь искусством. И каждый из них знает, что в основе хорошего трюка всегда лежит жертва. Причем, один из фокусников решил избежать жертв с помощью технологий, и ему этого не удалось. В этом и мораль фильма.

В "Интерстелларе", тоже есть нечто подобное. В самом начале Купер говорит "раньше мы смотрели в небо и искали свое место среди звезд, а теперь ковыряемся в грязи", т.е. вроде как переживает за свое предназначение. Но очень уж странная у него "нужда", которая собственно, подталкивает его к исполнению предназначения. А во-вторых, не похоже вообще, чтобы он чем-нибудь жертвовал. Этот оболтус просто в подметки не годится фокусникам из "Престижа".

Каким на мой взгляд должен быть Купер? А каким должен быть спаситель человечества от апокалипсиса — таким, как Брюс Уиллис! Мужик-кремень, который может пристрелить тебя, если ему что-то не понравится, но который в самый ответственный момент возьмет всю ответственность на себя и примет очень трудное, но объективное и единственно верное решение, чем спасет всех даже ценой собственной жизни. Макконахи на такую роль явно не тянет, да и оно надо? — ведь тогда получится просто второй "Армагеддон".

[hamster]

Отряд придурков спасает человечество от вымирания. Если фильму «Прометей» это можно было простить за счёт того, что там работала частная компания, руководимая умирающим магнатом, то тут поведение персонажей совсем идиотское: речь идёт ведь о выживании человечества, а не об исследовательской миссии. Адекватно ситуации здесь может действовать только робот. Ребята, вы слышали про субординацию? Знаете, что без человечества вам не выжить? Думали когда-нибудь о том, что работа в команде — это не просто спонтанные действия случайно собравшихся вместе людей? Что в свете апокалипсиса важным становится только спасение всего вида, а не встреча коллективного вымирания вместе с близкими? При этом достаточно тупой фильм Ридли Скотта, при всех остальных недостатках, явно намекал: цивилизация индивидуалистов в длительной перспективе обречена на разложение. Создатели из того фильма, творившие жизнь в акте самопожертвования, ужасались при виде людей, в чьей жизни эгоистические мотивы являются буквально культом. Интересно, что по поводу этого сумбура сказали бы советские космонавты или реальные хорошо обученные специалисты НАСА (здесь эта организация выполняет скорее функции социальной сети или сервиса YouTube)? И почему человек, который в начале фильма рассказывал о стремлении человека в космос, под конец жуёт сопли, даже понимая, что других шансов на выживание, кроме данной экспедиции, у его детей просто нет? Я не буду говорить про поведение персонажей Майкла Кейна и Мэтта Дэймона, чтобы не выдавать детали сюжета, но эти люди ничем не лучше. Повторю: единственным стоящим персонажем тут является робот, который способен отказаться от личных заморочек ради решения поставленной задачи. Остальные поголовно имеют только один шанс на спасение — чудо.

Мы живём в интересные, пусть и грозящие нам серьёзными катастрофами времена. Что станет с цивилизацией индивидуалистов, когда они лишатся последних возможностей для колониальной эксплуатации других народов? Чтобы будет с мировым гегемоном, если страдающие от его прямой и скрытой агрессии страны решат отказаться от использования единой мировой валюты? Что будет с государством, которое десятилетиями боролось с тем, чтобы его граждане проявляли хоть какую-то тягу к коллективизму? Покажет только время. Но если рассматривать экипажи кораблей из «Прометея» и «Межзвёдного», спасти их сможет только чудо. Потому что иначе они не найдут общего языка и всё завалят.

(Про финал и временной парадокс я промолчу. Даже «Грани будущего» выглядели убедительнее, хотя и там под конец вылез рояль из машины.)

[Seventhson]

Ключевое слово — придурки. Примечательно, что в последние годы, западные кинематографисты все чаще отправляют на ответственные задания именно придурков. А ведь задание скорее для мессии, чем для обывателя. Можно посчитать это простым совпадением или данью моде, оказуаливанием. А можно расценить это как намек. Значит ли это, что придурки лучше всего подходят для такого задания? Значит ли это, что только придурки могут идти на подобные опасности ради спасения цивилизации индивидуалистов? Значит ли это, что придурки на таких заданиях руководствуются только любопытством, и их удобно использовать в таких целях? Вообще говоря, в ближайшем будущем, я бы хотел увидеть фильмы, в которых будет показано, что такую цивилизацию в общем-то и спасать не стоит. А если и стоит, то заниматься этим нужно как раз именно придуркам. То что падает — подтолкни.

Я помню поистине средневековое судно "Ностромо", которое приземлилось на планетоид LV-426. Я помню шекспировского Генриха V в исполнении Сигурни Уивер. Я помню время, когда хотелось спасать жизни окружающих и свою жизнь. Тогда в центре событий были герои не шаблонные, волевые, в равной степени и выраженные индивидуалисты и в то же время способные на самопожертвование. Тогда хотелось сопереживать, хотелось понимать этих героев, хотелось чтобы они жили. И остальные персонажи были интересны, не одинаковы. В маленьком экипаже Ностромо была многогранность мира. Возможно так получилось именно потому, что миссия по изначальному мнению большей части экипажа была самйо рядовой. Совсем нерядовые люди, отправленные как-бы в рядовую миссию, которая в действительности являлась крайне ответственной.
А сейчас в такие миссии отправляют только придурков и роботов, но ни в коем случае не короля Генриха V. Значит ли это, что сейчас незаурядные люди могут попасть в такую переделку только по неведению? Значит ли это что придурки сейчас намного удобнее?

Вообще мне кажется что разделение на индивидуалистов и коллективистов, особенно в том что касается цивилизаций — глупость. Во первых все мы в одной лодке, и так или иначе содействуем друг другу даже помимо своей воли. К тому же индивидуализм вовсе не исключает такие вещи как самопожертвование, и принятие решений принимая во внимание интересы окружающих.Короче говоря, индивидуализм необходим также, как и коллективизм, и не стоит их противопоставлять. А чистый коллектививзм — это наверно что-то зерго-образное, не имеющее отношение к человечеству. Так или иначе коллективизм заложен в человеческий вид генетически. От него никуда не деться. Поэтому "цивилизация индивидуалистов" это скорее ярлык, или некоторый оттенок идеологических принципов, который вовсе не исключает коллективизм. Поэтому в цивилизации индивидуалистов может быть очень много коллективизма.

Что будет с цивилизацией индивидуалистов примерно понятно. Скорее всего то же, что со всеми предыдущими мощными цивилизациями с разными идеологиями. Все они закончились. В долгосрочной перспективе такая характеристика, как коллективизм имеет не столь большое значение для выживания, как кажется. А индивидуализм вовсе не подразумевает вымирание. Тем более что коллективизм в человеке уже вполне достаточно выражен и развит. Мы можем предполагать, что ждет цивилизацию индивидуалистов, но мы уже сейчас знаем чем кончила одна цивилизация коллективистов — она просто разложилось сама по себе. Мне кажется, что придурки в долгосрочном плане имеют большее значение. Придурки способны загубить как "цивилизацию индивидуалистов", так и "цивилизацию коллективистов".
Значение имеет генетика, наследственность, национальные вопросы. Как бы люди не пытались уйти от этих тем, именно они имеют огромное значение. Цивилизация сильна в данный конкретный момент времени, не столько потому, что она вооружена определенными принципами и идеологией, а скорее благодаря своим природным особенностям, из которых уже могут вытекать или не вытекать некоторые ее принципы. Если хотите, цивилизация обладает генетическими преимуществами, которые в конкретный момент времени являются наиболее выигрышными. И тем не менее, доминировать вечно еще ни у кого не получалось. В частности так происходит потому, что условия меняются, и бывшие генетические преимущества в иногда могут становится генетическими недостатками. Цивилизация крута потому что она крута, а не потому что она более или менее склонна к коллективизму. Кроме того сильные цивилизации нередко разваливались именно изнутри. Ключевое слово — придурки.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 12 ноября 2014 | 14:12

[hamster]

Мне оба названных фильма напоминают недавно просмотренную вторую часть «Судной ночи». Придурки бегут по улице, и некоторые из них не то что сделать не могут то что им говорят сознательные граждане, а банально перестать визжать у них не получается, хотя в такой ситуации надо бы заткнуть плотно рот, чтобы тебя не заметили бандиты. Ладно, здесь тоже действует оправдание: это же простые горожане, которые из машины выходят, только чтобы добраться до порога здания. Но ведь в «Межзвёздном» речь о серьёзной команде, которая выполняет важную миссию! Хотя, честно говоря, они ничего не делают. Один персонаж пару раз берёт ручное управление, другой собирает какие-то данные о чёрной дыре. Люди скорее творческие: все функции на себя берёт автоматика. Ну как тут не заняться пережёвыванием соплей?! Тем более если нет ни координации действий, ни логики, ни субординации, ни инструкций, ни нормальной проработки предполагаемых сценариев, а план сверху... Нда.

При этом мне не хочется ругать Нолана за большое количество вещей, которые он сделал действительно хорошо. Потрясающе, при этом с минимальными затратами спецэффектов, передана атмосфера гибнущей Земли. Не в последнюю очередь за счёт работы главного героя, который не первый раз демонстрирует замечательные актёрские таланты. Прекрасно показан космос, и звуком сопровождён очень хорошо. Много демонстрируется различных физических эффектов, сильный упор на относительность времени. Это действительно интересно, особенно учитывая, что научная фантастика по некоторым данным померла. Хорошо бы наряду с физиками-теоретиками пригласили ещё настоящих космонавтов, которые летали, к примеру, на орбитальные станции, чтобы те рассказали, как готовят космонавтов и по каким правилам они действуют в своих путешествиях.

Извиняюсь, что открыл тут такой простор для оффтопика. Просто вспомнился подробный разбор сюжета фильм «Прометей», где авторы рассказывали про команду жадины, собранную из придурков. Ну что и получилось. Конечно, делить многомиллионные группы людей на индивидуалистов и коллективистов — решение в высшей степени спорное. Да и серьёзный экономический кризис одинаково страшен для всех участников мирового сообщества.

[Seventhson]

QUOTE

При этом мне не хочется ругать Нолана за большое количество вещей, которые он сделал действительно хорошо.

Полностью согласен, мне тоже не хочется ругать за хорошее и хвалить за плохое

Но я даже не знаю, за что хвалить, а за что ругать такие фильмы. Это творение почти уровня Аватара Кэмерона, ну или на сотню миллионов дешевле. Очередной блокбастер. Рецензировать, критиковать такие вещи бесполезно. Такие фильмы созданы чтобы поражать, удивлять, создавать зрелище. Гладиатор эффектно зарезал противника на арене, кровь забрызгала первые ряды зевак. Круто? Конечно круто! Только эмоции и минимум смысловой нагрузки. Обычно с такими же эмоциями выходят из кинотеатра после блокбастера. Спрашиваешь, как фильм? Фильм супер! Крутизна!

Такие фильмы часто даже сложно назвать целостным художественным произведением. Смысловой компонент в них тривиален, и почти всегда вторичен. Над каждой составляющей работает отдельная команда профессионалов. Причем любой шаг десять раз меняется еще в ходе написания сценария. Все это проходит через множество фильтров, множество позиций того или иного человека из огромной команды. Кино в целом стало очень технологичным, это конвейер. Хорошее качественное зрелище, которое в данном случае может заставить обывателя заинтересоваться наукой например, астрофизикой, космологией. Отдельные компоненты действительно интересны, но в целом, как и во многих других фильмах такого порядка, все выглядит как огромная глупая конструкция, склеенная из классных вещей. Высокобюджетное кино превратилось в такие эффектные бессвязные шоу, которые не дают зрителю заскучать и покинуть зал.

Даже "Гравитация" выглядит целостным художественным произведением, по сравнению с этим. В принципе те же ощущения как и после "Прометея": чепуха, мура. В научном плане такой фильм конечно может представлять какое-то особый интерес. Но в художественном — это что-то непотребное. Хороший блокбастер сейчас как качественный порнофильм. Обсуждать какие-то приемы, драматургию, игру актеров и тем более режиссерский замысел, и на основании этого делать общий вывод — мне лично кажется бессмысленным. А вот подчеркивать какие-то отдельные удачные моменты — вполне справедливо: "Да фильм не очень, как и многие другие фильмы этого режиссера, но вот тут было круто сделано, и тут еще интересно!"
И самое главное что никто как бы не виноват, и режиссер хороший, и актеры таки талантливые, и композитор, и сценарист молодец! Не работают там бездарные люди. Но сама система, сам подход создания такого кино не подразумевает появление чего-то действительно достойного обсуждения в кинематографическом контексте. Разбирать стоит разве что отдельные мизансцены. Получаются такие маленькие фильмы в фильмах.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 12 ноября 2014 | 19:30

[Ken]

QUOTE (hamster)

Если фильму «Прометей» это можно было простить за счёт того, что там работала частная компания, руководимая умирающим магнатом, то тут поведение персонажей совсем идиотское...

Напротив, фильму «Прометей» это вообще невозможно простить, потому что работала частная компания с хорошо развитой планеты. Поэтому уровень глупости там был просто запредельный. Люди курили травку, снимали шлемы в неподобающих местах, гладили змеек.

В «Интерстеллар» же глупое поведение некоторых членов экипажа хоть как-то можно понять, потому что в экспедицию отправляли людей в условиях кризиса, ограниченных возможностей, недостатка финансирования, образования, тайной подготовки. Выбирали не самых лучших и стойких, не как если бы это делали в наше время, в данный момент, когда тебя вообще ничего не ограничивает в выборе. Кто первый попался, того и отправили. Как в проект попал главный герой, вы сами прекрасно видели.

В «Интерстеллар» нет специалиста по приливам, которого убила волна, нет самого быстрого человека на земле, который не успел забежать в дверь. Нет в нем и специалиста по обезвреживанию взрывчатых веществ, который подорвался на мине. В «Прометее» такие люди есть.

QUOTE (hamster)

Я не буду говорить про поведение персонажей Майкла Кейна и Мэтта Дэймона, чтобы не выдавать детали сюжета, но эти люди ничем не лучше.

Я не совсем понимаю, какие претензии можно предъявить к одному и другому, особенно с учетом того, что второй из них знал о секрете первого. Хоть сюжетный поворот вокруг второго из них мне лично не нравится. Но из 9-ти человек мог найтись тот, кто за время экспедиции пересмотрел свое отношение к ней. Тем более, цель у него была выжить и продолжить План Б, а не просто выжить.

QUOTE (hamster)

(Про финал и временной парадокс я промолчу. Даже «Грани будущего» выглядели убедительнее, хотя и там под конец вылез рояль из машины.)

Знали ли мы, что некто посылал через книжный шкаф сигналы, используя гравитационные отклонения? Да. Знали ли мы, что некая цивилизация из будущего способна управлять гравитацией и временем на примере червоточин? Да. Могли ли мы догадываться, что внутри черной дыры Купер встретит цивилизацию, способную использовать гравитацию черной дыры в своих целях и посылать сигналы через гравитационные отклонения? Конечно. Ранее показанные события это подразумевают. Даже спасение Купера с роботом в самом конце укладывается в ранее обозначенные рамки дозволенного. Все не так уж и плохо. Все даже лучше, чем в «гранях», где механизм последнего скачка во времени до сих пор не совсем ясен.

Фильм не лишен недостатков, но он намного лучше, чем «Прометей», и даже лучше, чем «Аватар». Но не дотягивает до «Гравитации».

[Desert Eagle]

1.Если дословно перевести Интерстеллар, получается внутри- звездный. А переводчик гугл переводит как межзвездный. Интересно, почему? Смысл ведь диаметрально противоположный.

2. У главного героя имя и фамилия совпадают?

3.Мне понравилось как команда выбирала, на какую планету лететь. Вместо того, чтобы сравнивать объективные данные, команда решила проголосовать, попутно копаясь в чужом нижнем белье. Вот бы все научные вопросы так решались ) Знай себе, жми на кнопочку, как в парламенте. А серьезно, такая аргументация называется ад хоминем — переход на личности.

-Малейшая возможность снова увидеть Вольфа радует меня. Но это не означает, что я не права.
-Честно говоря, Эмили, означает.

Сказал Купер и получил +10 к логике. Интересно, как одно следует из другого? Может, у Купера есть психологический портрет Эмили, из которого следует, что она всегда влюбляется в неудачников? ) Честно говоря, бросить монетку было бы честнее хотя бы с научной точки зрения.

4. -А если бы я сказал тебе спрыгнуть со скалы, ты бы спрыгнул?
Еще один образец безответственности главного героя. Правда, говорят, у таких людей дети быстрее взрослеют, становятся самостоятельными.

5.Купер находит агентство Наса с подсказки призрака, в которого он не верит. Очень уж хочется ему свалить, так что он ищет малейший повод.

Для сравнения герой Брюса Уиллиса Хэри тоже остался единственным родителем когда его жена бросила их обоих. И он повсюду таскал свою дочь, пока она наконец не сказала, что она уже выросла. Он НЕ хотел никуда лететь (ни в НАСА, ни в космос) — его отвезли чуть ли не насильно. Но когда ему предложили выбор, он сказал, что не может доверить это никому другому. Представляете, взвалил на себя ответственность за весь мир. Не думаю, что Купер на столько хорошо знал свое дело, на сколько Хэри знал свое.

[Artem13]

Орёл, ты слова попутал — into и inter как бэ не одно и тоже. А inter — именно, что "между".

[Desert Eagle]

PS
Самое забавное, что голосование так и не состоялось: Купер единолично принял решение. Интересно, зачем же было играть в демократию, если Купер сразу мог настоять на своем? Опять же, затем, чтобы отвести от себя удар, снять с себя ответственность.

Можно, наверное, возразить на это, что главный герой и не должен быть идеальным, и все такое. Лично у меня он не вызывает никакого сочувствия. Просто не понятно, о чем вообще эта история. Больше всего меня напряг тот момент, когда Купер сказал Эмили: отпусти меня домой. Как бы, а остальные остаются, что ли? А разве они перед этим не говорили, что топлива хватит либо лететь домой, либо к другой планете? А почему тогда чернокожий астронавт не смотался домой, а ждал 23 года — мог бы успеть обернуться туда-назад. Наконец, зачем Куперу вообще о чем-то просить Эмили: он же капитан корабля, как скажет, так и будет. Вся эта история разваливается, как карточный домик, я в нее не верю просто.

QUOTE

Фильм не лишен недостатков, но он намного лучше, чем «Прометей», и даже лучше, чем «Аватар». Но не дотягивает до «Гравитации».

Джеймс Кэмерон "Аватар" вынашивал 10 лет, ходил как с камушком за щекой, ждал, когда технологии достигнут нужного уровня. Кэмерон бывает занудой, но я думаю, что он правда верит в ту идею, которую экранизировал.

Сценарий "Интерстеллара" провалялся 10 лет, когда от него отказался Спилберг. Это не "родная" идея Нолана. И кстати, Дикаприо отказался от главной роли, хотя с Ноланом они довольно часто работали. Я думаю, это о многом говорит.

QUOTE

Орёл, ты слова попутал — into и inter как бэ не одно и тоже. А inter — именно, что "между".

Тогда понятно, спасибо.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 14 ноября 2014 | 22:44

[Ken]

QUOTE (Desert Eagle)

Джеймс Кэмерон "Аватар" вынашивал 10 лет, ходил как с камушком за щекой, ждал, когда технологии достигнут нужного уровня. Кэмерон бывает занудой, но я думаю, что он правда верит в ту идею, которую экранизировал.

Давайте, не будем про "Аватар", который со сценарной точки зрения "Покахонтас". С технической же точки зрения собрал в одну кучу все уже известные к тому времени технологии, которые и без помощи Кэмерона бы доросли. После "Гравитации", которую просто не знали, каким образом снимать на протяжении нескольких лет (при чем не только Куарон и его команда, но и режиссеры, с которыми Куарон периодически консультировался), и действительно изобрели необычную методику съемок, вся эта история вокруг "Аватара" не сильно впечатляет.

Тем более, в нем нет сильной ставки на научную часть, как в "межзвездном". Чудо ресурс — настолько емкий источник энергии, что люди поперлись за ним черти знает куда? Чудо генетика? Чудо аватары, в которых погружается сознание человека и беспроводным образом передается туда-сюда? Кэмерон ерунду какую-то 10 лет вынашивал.

QUOTE (Desert Eagle)

Сценарий "Интерстеллара" провалялся 10 лет, когда от него отказался Спилберг. Это не "родная" идея Нолана. И кстати, Дикаприо отказался от главной роли, хотя с Ноланом они довольно часто работали. Я думаю, это о многом говорит.

Это совершенно ни о чем не говорит. Спилберг мог отказаться по причине высокой занятости. ДиКаприо мог отказаться по причине высокой занятости.

Согласно одной из ссылок, упомянутых тут ранее, сценарий был очень сильно переписан Ноланами. В нем чувствуется знакомая для Нолана тематика: сильная ставка на эмоциональную часть и семейные отношения, мертвая жена главного героя, желание вернуться в собственный дом, к детям, относительность течения времени для разных персонажей, Майкл Кейн. Где-то мы все это уже видели?

[M aniac]

QUOTE

Давайте, не будем про "Аватар", который со сценарной точки зрения "Покахонтас".

Я понимаю, что увожу тему в сторону, но не мною начато. Просто уже как-то надоело приписывание «Покахонтас» к «Аватару». В мультике дикарка помирила белых и красных, в фильме белый переделался в красного синего и выгнал белых. Вот суть она же разница. И вообще, если никто не заметил, то в «Аватаре» белые дрались не против синих, а против всей биосферы планеты. Почему никто этого не замечает?

[Sharley]

QUOTE

Просто уже как-то надоело приписывание «Покахонтас» к «Аватару».

Согласен. Ведь Аватар — ремейк "Долины папоротников".

[Ken]

QUOTE (M aniac)

Просто уже как-то надоело приписывание «Покахонтас» к «Аватару».

Хотел выразить мысль кратко, не вдаваясь в подробности

QUOTE (Sharley)

Согласен. Ведь Аватар — ремейк "Долины папоротников".

"Покахонтас" пишется одним словом, и в нем меньше букв

[Seventhson]

QUOTE

Сценарий "Интерстеллара" провалялся 10 лет, когда от него отказался Спилберг. Это не "родная" идея Нолана. И кстати, Дикаприо отказался от главной роли, хотя с Ноланом они довольно часто работали. Я думаю, это о многом говорит.

От себя добавлю, что есть масса примеров, когда от той или иной роли отказывался известный актер, или от сценария отказывался режиссер. А в итоге получался лютый вин с менее известными актерами и другим режиссером, который давал толчок их дальнейшей карьере. Так что да, отказ известных персоналий от участия в съемках вообще не стоит использовать как аргумент для критики фильма.

Вы так говорите Покахонас, как будто это что-то плохое. Очень многие голливудские фильмы — это Покахонтас. То что Нолан старается добавлять в свои фильмы больше СПГС, серьезности и драматичности, еще не говорит, что они особенно выделяются из общей массы. Но я пока еще не решил, можно ли называть Интерстеллар Покахонтас . Может еще оказаться и так, что в Покахонтас куда больше смысла, чем в Интерстелларе.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 15 ноября 2014 | 15:42