Сообщений в теме: 74

[Seventhson]

QUOTE

У одних людей одни страхи (например, боязнь пауков), у других — другие.

Вообще у психически здоровых людей ярко выраженных страхов нету. Любая фобия — это уже патологический симптом.

Короче ты спутал отвращение со страхом. Многим могут быть отвратительны некоторые виды насекомых или конкретно пауки. А вот ярко выраженный страх перед пауками — это уже клиника. И вот то что мы видим в Томагавке — это не страх, а самое настоящее отвращение. Так уж сложилось, что многим вполне нормальным людям отвратительно наблюдать за разрезанием человеческого тела. А вот для врача патологоанатома эта сцена одновременно и не страшная, и не особо отвратительная, потому что он привык проводить вскрытия, разрезать человеческие тела.

Хороший режиссер хоррора пугает зрителя используя специальные художественные приемы. Режиссер Томагавка вызывает у зрителя рвотные позывы естественной отвратительностью присходящего.

QUOTE

Соответственно, фильм, пугающий пауками, рискует не оказать никакого влияния на людей, которые пауков обожают. Пусть режиссер там в лепешку расшибется.

Все с точностью до наоборот. Он рискует оказать гораздо более выраженное влияние на такого человека.

Хороший режиссер даже любителя пауков испугает пауками, причем испугает еще сильнее. Например многие люди не боятся детей. Многие люди любят детей. Можно даже сказать, что многие люди без ума от детей. Однако в фильмах ужасов, триллерах дети нередко используются в качестве самого страшного. И пугают даже тех, кто очень любит детей. В хоррорах самые безобидные IRL вещи могут выступать в роли пугающих, ужасных. Их безобидность IRL может только подчеркивать их ужасность в фильме. Как можно не знать такого?

Поэтому для любителя пауков хороший хоррор с пауками может быть даже более ужасающим, чем для человека, относящегося к паукам индифферентно.

Или например фильм "Птицы" Хичкока. Я например знаю не так много людей которые боятся птиц. Скорее даже наоборот, к птицам отношение весьма положительное. Можно сказать что птиц даже любят. Однако фильм Хичкока не менее страшен даже для любителя пернатых.

Больше скажу, я знаю людей которые любили клоунов, а после всем известного фильма, даже перестали любить клоунов. Вот она сила кинематографа. Чем угодно испугают. В образе ужасного можно подать даже самое безобидное и любимое.

Если режиссер не напугал любителя пауков пауком — это плохой хоррор и плохой режиссер. Значит он использовал только естественную отвратительность паука, к которой невосприимчивы любители пауков.

QUOTE

Фильм буквально несколькими сценами описывает дикарей, но делает это так, что по окончании фильма у зрителя остается послевкусие. Он начинает рассуждать о том, как именно это племя существовало.

Я понял, это такой пост-хоррор. В самом фильме хоррора нету, зато после фильма, тебе реально становиться страшно. Вообще я много таких фильмов знаю. Например исторические фильмы. Смотришь, смотришь, а уже потом задумываешься, как же они жили в то время, и волосы дыбом сразу. Или например тот же тарантиновский Джанго. Посмотрел, вроде не хоррор, а потом задумываешься, как же могли издеваться над этими людьми, сколько еще не показано по-настоящему ужасного. И волосы дыбом. Сразу. Получается, что в Джанго Тарантино тоже смешал хоррор и вестерн!

Оказывается столько классных хорроров есть, которые на первый взгляд хоррорами и не являлись.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 15 января 2016 | 18:17

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Хороший режиссер даже любителя пауков испугает пауками, причем испугает еще сильнее.

В обсуждениях хоррор фильмов на imdb обязательно появляется тема в духе: What's the fuss about? Мол, что тут все расшумелись? Не страшно мне. От слова совсем.

После первого сообщения как правило (может быть, мне просто везло) следуют огромные в несколько абзацев ответы от тех, на кого фильм произвел впечатление. И вот в них обычно отыскивается соль испуга, почему та или иная серия сцен оказывает влияние на конкретного человека. Почему этот человек пугается, что именно его пугает.*

В этих сообщениях зачастую (может быть, мне просто везло) встречается анализ операторской работы, монтажа, работы по звуку, игры актеров в ключевых сценах, анализ методов, которые использует режиссер, анализ особенностей материала, которым он пугает зрителей. Можно представить, какая часть испуга объективно присутствует в фильме, какая часть субъективно зависит от зрителя. Но в таких сообщениях всегда, подчеркиваю, всегда среди упомянутых индивидуальных, присущих этому конкретному фильму, причин указывается общая вовлеченность зрителя в происходящее.

Не тебе, человеку, который даже не видит в этом фильме живых, убедительных персонажей, которые интересны, которым хочется сопереживать, объяснять мне, способен «Томагавк» напугать или нет, есть в нем хоррор или нет. Не тебе рассуждать, использует режиссер «Томагавка» какие-либо приемы или нет. Он их, конечно же, использует, мне это очевидно.

* — я ничего этого тут не делал, сказал лишь, что ключевые сцены производят впечатление, но больше не останавливался на них, ограничившись лишь упоминанием мыслей, которые после себя оставил фильм, чтобы избежать спойлеров. В отличие от imdb, где у каждого фильма есть свой раздел, и можно свободно обсуждать любые его составляющие, у нас тут одна тема. Да и с учетом уровня текущей дискуссии не вижу смысла этого делать. Вежливо вести беседу ты все равно не умеешь.

QUOTE (Seventhson)

Короче ты спутал отвращение со страхом.

Ты мне еще диагноз по фотографии поставь.

QUOTE (Seventhson)

Я понял, это такой пост-хоррор...

Среди твоих многочисленных заслуг еще и работа Петросяном присутствовала?

[Seventhson]

QUOTE

Вежливо вести беседу ты все равно не умеешь.

Верх невежливости это приходить в тему и заявлять, что чье-либо мнение автоматически отметается, потому что на него фильм якобы не подействовал. Как говорится, в своем глазу бревна не замечаешь.

Ты же прекрасно понял мой сарказм. Если судить о жанре настолько субъективно, то почти любой фильм можно назвать хорром. Используя твой метод, я говорю, что Джанго является хоррор, потому что лично у меня он вызвал такие то мысли, а у кого не вызвал, те просто отметаются.

Кен, мне твоя точка зрения понятна. Просто ты некорректно ее высказываешь. Ты изначально хотел сказать, что разных людей в хорроре могут пугать разные моменты. Если посадить несколько человек смотреть хоррор, а потом спросить каждого, что именно его испугало, то каждый расскажет что-то свое (хотя конечно могут быть и совпадения). Так и надо было формулировать свою мысль, а не рассказывать про любителей пауков, которые внезапно не должны бояться фильмов с пауками.

Совпадение у нескольких человек (как у вас с Chino) — это, наоборот, скорее признак однобокости фильма, неспособности пробуждать разные ассоциации у разных людей. Ну, либо вы действительно настолько похожи, что вам пришло в голову одно и то же (либо прочитали одну и ту же рецензию, лол). И это вполне объяснимо, раз уж тебе пришла в голову идея о том, что Тарантино неумело пародирует "Нечто", а Chino привиделся "дух реализма" в Томагавке.

Короче говоря, хороший хоррор у разных людей вызывает разные пугающие ассоциации. С этим я конечно же согласен. А когда хоррора нету, то всегда можно прийти и рассказать, что у меня после такой-то сцены возникли такие-то мысли, от которых волосы дыбом. И смотрите, смотрите, у Chino такие же точно мысли, значит это точно хоррор, ура! А у вас не возникли такие мысли, значит на вас не подействовало, уходите, ваше мнение отметается. Вынужден огорчить, это означает только то, что либо хоррор достаточно бесхитростный, либо вы с Chino мыслите достаточно шаблонно.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 16 января 2016 | 17:10

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Кен, мне твоя точка зрения понятна. Просто ты некорректно ее высказываешь...

Я корректно высказываюсь, просто ты меняешь причину и следствие, подменяешь понятия, тем самым полностью извращаешь высказанную мной мысль, а потом неумело шутишь на эту тему.

QUOTE (Seventhson)

А когда хоррора нету, то всегда можно прийти и рассказать, что у меня после такой-то сцены возникли такие-то мысли, от которых волосы дыбом. И смотрите, смотрите, у Chino такие же точно мысли, значит это точно хоррор, ура!

Есть набор приемов в режиссуре, операторской работе и монтаже, когда от зрителя специально скрывают происходящее, оставляют подробности за кадром, тем самым заставляют задуматься о них, стимулируют его фантазию.

Но даже если такие приемы используются в «Томагавке», а они в нем, конечно же, используются, они на тебя не подействуют, потому что ты не веришь в происходящее в нем. Поэтому для тебя определенные сцены этого фильма не имеют никакого значения. Увидел, абстрагировался, максимум, оценил низкий уровень постановки и поспешно забыл.

Для меня же это не так. Мне фильм кажется убедительным, меня увлекли его персонажи, мне интересна их судьба и их история. Поэтому я воспринимаю сцены фильма близко к сердцу. Поэтому на меня СПОЙЛЕР вид беременной женщины с выколотыми глазами и обрубленными конечностями производит огромное впечатление. Я начинаю проецировать эту ситуацию в реальность. Представлять, как они попали в такую ситуацию, что и когда с ними произошло, что они в тот момент чувствовали. Каким образом на уровне ощущений протекает их жизнь, что они думают, что они чувствуют прямо сейчас. Что с ними будет дальше. Я думаю об этом, потому что герои, столкнувшись с ними, скорее всего, тоже задумались над этим. И эти мысли пугают меня.

Ты можешь нести абзацы чепухи про то, что мы с Chino мыслим шаблонно. Что фильм не способен чего-то там побуждать у разных людей. Что можно про любой фильм нарассказывать всякого, включая то, чего в нем нет. Факт остается фактом, в фильме есть сцены, в которых этих бедняг показывают. Эти сцены очень грамотно вписаны в фильм, и они впечатляют.

Отдельно выскажусь, в чем именно выражается эта грамотность. Женщины лежат в небольшой нише, находящейся на высоте от земли. Женщины почти не издают звуков, скорее всего, у них даже вырваны языки. Получается, люди, которых дикари оглушают, приволакивают по полу в пещеру и садят в клетки, не имеют возможности увидеть этих женщин. Также как не мог заметить этих женщин ползущий по пещере и отстреливающий дикарей пастух с раненной ногой.

Таким образом, создается ситуация, в которой выжившие идут единой группой и разом замечают их. При этом их реакция сдержанная. То есть нам не тычут ими в лицо, что мог сделать неумелый режиссер, считающий, что зрителя нужно пугать как можно чаще, тем более, когда под рукой есть такое. Нам не демонстрируют, как жена пастуха замечает этих женщин и истошно вопит. Она сообщает о них заранее, она все это время сидела в клетке и думала о них, свыклась. Ей уже не до криков. Короче, нам не показывают этих женщин в середине фильма, в конце, каждый раз, когда их кто-нибудь замечает. Их оставляют напоследок. Когда кажется, что оставшиеся в живых герои уже спаслись, и все самое страшное уже позади, а две беременные вскользь упомянутые калеки остались где-то в глубине пещеры. Когда в голове уже могла пронестись мысль: ну, конечно же, дикари зарубили и съели помощника шерифа, а бабу оставят в живых, чтобы счастливый финал, чтобы пастуха порадовать. И вот когда в голове уже возникла подобная мысль, нам показывают этих женщин. В этот момент можно даже подумать, что жену пастуха не съели сразу, потому что ее место должно было быть среди них. Можно подумать, что быть зарубленным и съеденным не такая плохая судьба. И эту сцену герои видят разом, по-очереди проходя мимо. Таким образом зрители не успевают свыкнуться с показанным, каждый же, кто ассоциирует себя с тем или иным персонажем, отметит для себя его реакцию и задумается, как бы на увиденное отреагировал он сам. И это последняя, возможно, самая жесткая сцена в фильме, незадолго до его финала. Поэтому именно эта сцена придет на ум одной из первых, когда зритель начнет вспоминать и анализировать увиденное.

Измени в этой сцене хоть что-то: ее положение в фильме, манеру съемок, диалоги и сцены, ранее ссылающиеся на нее, любой из описанных мной элементов — результат будет совсем другой, менее эффектный. Режиссер это, скорее всего, понимает, поэтому использовал эту сцену именно так. И даже если он чего-то не понимает, и все это вышло случайно, она именно так и работает.

QUOTE (Seventhson)

Хороший режиссер даже любителя пауков испугает пауками, причем испугает еще сильнее.

Есть замечательный, основанный на реальных событиях фильм режиссера Дэвида Финчера «Зодиак» (2007). Он произвел на меня огромное впечатление. У меня было ощущение, будто в фильме убивают направо и налево, хотя это не так. Большая часть фильма посвящена расследованию. И есть не менее замечательный, основанный на реальных событиях фильм «Воспоминания об убийстве» (2003) режиссера Пон Чжун Хо. Он тоже произвел на меня огромное впечатление. Но ощущения, будто в фильме убивают направо и налево, у меня не возникло. Я смотрел этот фильм, как увлекательное расследование, тем более, большая часть фильма посвящена именно этому. К слову, «Зодиак» входит в десятку самых любимых фильмов Пон Чжун Хо.

Почему так произошло? Потому что Зодиак убивал всех подряд, а Хвасонский серийный убийца исключительно женщин. На этом всяческие рассуждения о том, что хороший режиссер способен напугать пауками даже любителя пауков, при чем напугать еще сильнее, можно закрывать, потому что это откровенный бред.

QUOTE (Seventhson)

И это вполне объяснимо, раз уж тебе пришла в голову идея о том, что Тарантино неумело пародирует "Нечто"...

Пародирует? Я сказал «подражает». И он действительно это делает. Он рассказывал в интервью, что «Нечто» сильно повлиял на то, каким образом он снимал «Омерзительную восьмерку». Он показывал этот фильм актерскому составу, поясняя, какой именно атмосферы пытается добиться в кадре. Он нанял композитора «Нечто», использовал музыку из «Нечто», включая написанную, но не вошедшую в фильм. Я лишь считаю, что он все это делал напрасно. Фильмы эти о разных ощущениях. Только тему, чтобы это обсудить, почему-то никто не создает.

[Seventhson]

QUOTE

Почему так произошло? Потому что Зодиак убивал всех подряд, а Хвасонский серийный убийца исключительно женщин. На этом всяческие рассуждения о том, что хороший режиссер способен напугать пауками даже любителя пауков, при чем напугать еще сильнее, можно закрывать, потому что это откровенный бред.

Паук в хорроре и паук в реальности — разные вещи. Поэтому паук в хорроре с легкостью напугает любителя пауков, потому что он показан не как обычный паук. Точно так же птицы Хичкока показаны не как обычные птицы, за счет чего отлично пугают любителей птиц. А клоуны с не меньшим успехом пугают любителей клоунов и так далее. Но в то же время можно согласиться с тем, что если паук в хорроре будет нападать исключительно на женщин, а мужчин обходить десятой дорогой, то он, вероятно, Кена-любителя пауков не испугает. Но это уже сугубо личные заморочки Кена, рассказывающего, что его не испугал фильм, потому что в нем убивали только женщин.

QUOTE

Факт остается фактом, в фильме есть сцены, в которых этих бедняг показывают.

Мало ли фильмов, где показывают бедняг, страдальцев, калек, рабов, жертв концлагерей, искалеченных, изуродованных другими людьми людей? И в каждом из этих фильмов можно задуматься о том, что с ними случилось, как их постигла такая судьба, и кого еще могла бы постичь такая судьба. Только это ни разу не делает эти фильмы хоррорами. Вот например в Джанго показывают страшные и самые разнообразные издевательства над людьми, и самих людей, претерпевающих эти ужасы, так что это хоррор теперь? Тогда давайте каждый такой фильм хоррором называть, я не против.

QUOTE

Только тему, чтобы это обсудить, почему-то никто не создает.

Обсуждать шедевр Тарантино, действия которого разворачиваются на диком западе, после того как главный киновед форума объявил Томагавк хорошим вестерном и даже хоррором, как он сам в свое время говорил, — только метать бисер. Настоящее произведение искусства говорит само за себя, а вот такая халтура как Томагавк безусловно нуждается похвале.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 6 февраля 2016 | 05:12

[Desert Eagle]

Я вот тоже глянул.

Тут в теме многие говорили о стереотипах. На мой взгляд, персонажи получились гораздо менее стереотипными и гораздо более живыми, чем обычно бывает в таких фильмах. Та же сцена с кормлением помощника шерифа.
Действительно, все показано так, как оно обычно и бывает в жизни. Такой простой жизни. Но поскольку такая жизнь чаще всего скучна, то и фильм... как бы на любителя "Ковбои против пришельцев" веселее смотреть, но такой фильм и менее жизненный.

Мне не понравился какой-то рваный сюжет: очень уж много в нем дыр. Либо я не понял чего-то.

1. Самая первая сцена с грабителями — какое она вообще имеет отношение к фильму? И почему она снята в каком-то комедийном стиле?

2. Разговор с Бадди — честно говоря, я не знаю, кому этот диалог мог понравиться, потому что Бадди мог бы отпираться гораздо более эффективно, чем он это делал. И почему шериф до него докопался? — Закопать вещи — это еще не преступление и не повод стрелять. Не повод также обыскивать или заставлять сдать оружие. Например, в фильме "Непрощенный" целая сцена была, посвященная закону о сдаче оружия.

Здесь же незнакомец вошел в бар, что никого не удивило — явно это в порядке вещей, и регистрация в городе не требуется.

3. Похищение как-то уж очень притянуто за уши. Мотивы не особо ясны. Если это в порядке вещей, то местные жители должны были быть готовы к такому, т.е. как-то подстраховаться. А если нет — они не слишком были удивлены.
Как я понял, Бадди — один из грабителей в начале фильма. Но все равно не понятно, зачем понадобилось его похищать. И то, что докторшу похитили вместе с ним, — как-то это очень похоже на рояль в кустах.

4. В городе из трех человек есть шериф, помощник шерифа и мэр.

5. Персонаж Мэтью Фокса какой-то уж очень выхолощенный и нереальный. Этакий Чипидейл, всегда готовый придти на помощь. Да, он всегда готов пострелять в индейцев, но ведь это и всегда риск. Вроде бы он сказал, что пошел из-за жены пастуха, но что-то не очень в это верится.

И то, как он нелепо умер: я не могу жить с одной рукой! — Но ранили-то его в левую руку, а не в ту, которой он стреляет. И с чего он взял, что ее надо резать? И почему он так позорно провалил свой план?

6. Похищение лошадей, судя по всему, должно было произойти "по сценарию". Почему Мэтью Фокс, который всегда настороже, всегда первым просыпается, не услышал свою же гирлянду? Зато первым проснулся пастух. Почему разбойник его не убил, хотя тот был беззащитен? Почему он начал не горло ему резать, а плечо? — В надежде, что тот проснется и перебудит весь лагерь?

Аналогичная сцена была, когда два "томагавка" напали на спящего пастуха. Один выстрелил из лука и не попал, и пастух их обоих положил.

7. Нога, которая то ломается, то не ломается, то чинится. Вроде бы уже решили, что ее надо резать. Но поскольку резать не стали, то она как-то уж очень быстро зажила. По крайней мере, не особо она мешала пастуху после той сцены, где ее били молотком.

Мэтью Фокс, отстаивающий свои "права" говорить колкости, хотя, какие у него мотивы их говорить? Он сказал это только для того, чтобы вывести пастуха из себя, чтобы тому начали резать ногу, но почему-то не отрезали. Наверное, чтобы он отделился от лагеря — но он и так ведь уже отстал от них. Короче, рояль в кустах, который еще и не нужен.

8. Шерифа и помощника в пещеру поднимали на веревках. А как пастух туда влез с одной ногой? Хотя, да, он ведь пошел в обход...

9. У них "не было шансов", но в итоге они положили все племя. Правда, оставили беременных слепых матерей — наверное, чтобы снять продолжение

10. Сцена с убийством двух испанских христиан — тоже не особо ясно, зачем эта сцена была нужна. Раскрыть персонаж Мэтью Фокса? По-моему, она скорее внесла неясность, чем ясность.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 8 февраля 2016 | 16:30

[Seventhson]

QUOTE

Действительно, все показано так, как оно обычно и бывает в жизни. Такой простой жизни. Но поскольку такая жизнь чаще всего скучна, то и фильм... как бы на любителя "Ковбои против пришельцев" веселее смотреть, но такой фильм и менее жизненный.

К слову, во многих знаковых вестернах показана именно простая деревенская захолустная жизнь. Это наверно даже один из основных элементов жанра. И, что характерно, хорошие вестерны не становятся скучными от наличия картин простой жизни и самого будничного общения между жителями фронтира. Скорее наоборот, вестерны от этого становятся только интереснее и логичнее. Однако в данном случае мы говорим о Томагавке, где, как уже было отмечено, даже ключевые события выглядят абсолютно нелепо. Если создатели фильма не справились с приключенческой линией, то, на мой взгляд, вполне закономерно, что чисто бытовые сцены у них только еще сильнее подчеркивают общую унылость произведения.

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Обсуждать шедевр Тарантино...

Если что, мне понравилась «восьмерка», но это крайне неровный фильм. Его даже на Оскар и Золотой глобус как лучший фильм не номинировали. На томатах рейтинг даже ниже чем у «Томагавка». Вот «Дорога ярости» — это шедевр. С чем, кстати, согласен и сам Тарантино. Тут об этом на русском, если не воспринимаете английскую речь на слух.

QUOTE (Seventhson)

после того как главный киновед форума...

Ох...

QUOTE (Seventhson)

Но в то же время можно согласиться с тем, что если паук в хорроре будет нападать исключительно на женщин, а мужчин обходить десятой дорогой, то он, вероятно, Кена-любителя пауков не испугает.

Если тебе лень смотреть «Зодиак» и «Воспоминания об убийстве», объясняю на пальцах, в чем суть проблемы. Корейский маньяк убивает исключительно женщин, одетых в красное, гуляющих ночью, да еще и в дождливую погоду. В результате этого пытающиеся поймать его детективы не испытывают никакого страха перед ним самим. Они презирают его, считают извращенцем, но не более. Никто из мужиков в фильме не боится за собственную жизнь. Соответственно, и Ken-у не страшно. В то время как один из журналистов, пытающихся вычислить Зодиака, испытывает неподдельный ужас, когда выходит на подозреваемого. Потому что Зодиак убивает и мужчин, и женщин, и у него нет вообще никакой системы. И именно это Ken-а пугает. Особенно учитывая то, что СПОЙЛЕР!!! обоих преступников так и не поймали.

Из чего Seventhson должен сделать вывод, что режиссер не в состоянии прыгнуть выше головы и напугать зрителя материалом, которым его невозможно напугать в принципе. Что эти два фильма и демонстрируют, хотя номинально и в одном фильме, и в другом присутствуют довольно неприятные, напряженным образом снятые сцены убийств. То есть на бумаге они об одном и том же, но в деталях серьезно отличаются.

QUOTE (Seventhson)

Но это уже сугубо личные заморочки Кена, рассказывающего, что его не испугал фильм, потому что в нем убивали только женщин.

Наконец-то! О том и речь, страх — дело субъективное. Одни любители птиц посмотрят на творение Хичкока и испугаются. Другие же поймут, что им показывают необычных птиц, точнее птиц показывают не как обычных птиц, и со спокойной душой скажут: «Что тут бояться? Так не бывает!» На то они и любители, чтобы в птицах хоть сколько-нибудь разбираться.

QUOTE (Seventhson)

Мало ли фильмов, где показывают бедняг, страдальцев, калек, рабов, жертв концлагерей, искалеченных, изуродованных другими людьми людей?

Ты мне вот этой водой сейчас напоминаешь Desert Eagl-а из темы про «Дорогу ярости», которому после одной из подобных речей ты сам отвечал: полет личной фантазии, рассказывание очевидностей, цитирование википедии, тренировка полемических навыков...

Я тебе подробно расписал, в чем проявляется эффект от конкретной сцены в фильме. Например, есть правило, что люди хорошо запоминают начало и конец чего-либо, но плохо помнят середину. Рассматриваемая сцена в конце и идет последней. Есть правило, что частота показа сцены приводит к тому, что теряется ее эффект. Сотни выпущенных пуль не так поражают, как один выстрел за весь фильм, но в небезразличного зрителю персонажа. Переизбыток «мяса» в хорроре может привести к тому, что у зрителя выработается иммунитет, и «мясо» перестанет действовать. Поэтому такие сцены любят монтировать мельком, приберегая затяжной эпизод на финал. Вот и женщин этих показывают один раз, в самом конце, сразу всем героям. И т.д, и т.п.

Ты вместо того, чтобы этот эффект по каждому пункту оспорить, что, конечно же, бесполезно, начинаешь нести какую-то банальщину про то, что бывают сцены, на основе которых некоторые фильмы нельзя причислять к хоррорам.

Бывают и что? Речь не о каких-то там сценах, а о конкретной. И я нигде не говорил, что «Томагавк» — это хоррор по одной причине, из-за одной этой сцены. Но ты как несколько сообщений назад выдумал этот аргумент, так и продолжаешь на него давить. Хотя я тебе чуть ли не прямым текстом сказал, что специально опускаю анализ всех сцен, благодаря которым этот фильм причисляется к хоррорам.

QUOTE (Desert Eagle)

1. Самая первая сцена с грабителями — какое она вообще имеет отношение к фильму?

Грабители зашли на территорию дикарей, осквернили их святыню, оставшийся в живых привел их хвостом в город, в котором дикари до этого никогда не бывали, который о них ничего не подозревал.

QUOTE (Desert Eagle)

2. Разговор с Бадди — честно говоря, я не знаю, кому этот диалог мог понравиться, потому что Бадди мог бы отпираться гораздо более эффективно, чем он это делал...

Человек действовал в рамках собственного образа. Он настолько глуп, что даже назвался именем своего покойного приятеля. Если ты не понял из речей о венах в шее, его приятель как раз и был мозгом всех операций. Он же был исполнителем, то есть резал шеи и даже это не мог делать эффективно. Соответственно, он не мог эффективно отпираться только по той причине, что тебе вдруг так захотелось.

QUOTE (Desert Eagle)

3. Похищение как-то уж очень притянуто за уши... Как я понял, Бадди — один из грабителей в начале фильма. Но все равно не понятно, зачем понадобилось его похищать. И то, что докторшу похитили вместе с ним, — как-то это очень похоже на рояль в кустах.

Смотри пункт первый и читай объяснение в моем предыдущем сообщении.

QUOTE (Desert Eagle)

4. В городе из трех человек есть шериф, помощник шерифа и мэр.

Сцена в баре объясняет, что большая часть вменяемых мужчин покинула город по работе. Пастух бы покинул город вместе с ними, если бы не нога.

QUOTE (Desert Eagle)

5. Персонаж Мэтью Фокса... всегда готов пострелять в индейцев, но ведь это и всегда риск.

Претензия из разряда, я знаю, что этот герой в конце истории умрет, почему он сам об этом не знает? Потому что он любит пострелять индейцев, а не дикарей-людоедов, которые оказываются более грозными противниками.

QUOTE (Desert Eagle)

6. Похищение лошадей, судя по всему, должно было произойти "по сценарию".

Верно. Денег в бюджете не было на то, чтобы арендовать лошадей на время всего съемочного процесса. Пришлось закладывать это в сценарий еще до начала съемок. От чего, конечно же, пострадал финал. Следы лошадей на подходах к пещере есть, а самих лошадей нигде нет.

QUOTE (Desert Eagle)

Почему Мэтью Фокс, который всегда настороже, всегда первым просыпается, не услышал свою же гирлянду? Зато первым проснулся пастух. Почему разбойник его не убил, хотя тот был беззащитен? Почему он начал не горло ему резать, а плечо? — В надежде, что тот проснется и перебудит весь лагерь?

Так случилось. Перешагнули. Первым проснулся Фокс и начал сопротивляться. Пастух проснулся вторым. Разбойник убить не успел. Попал в плечо, потому что тот начал сопротивляться. Так случилось.

QUOTE (Desert Eagle)

7. Нога, которая то ломается, то не ломается, то чинится. Вроде бы уже решили, что ее надо резать. Но поскольку резать не стали, то она как-то уж очень быстро зажила.

Очевидно же, они навешали ему лапши на уши на счет гангрены, чтобы заставить его остаться и им не мешать. Как это можно было не понять, увидев, что нога осталась на месте?

QUOTE (Desert Eagle)

9. У них "не было шансов", но в итоге они положили все племя.

Все же прекрасно объясняется. Они воспользовались «свистульками». Если бы не эти «свистульки», у них не было бы шансов. Решение красивое. Мне очень нравится. К тому же, не факт, что всё.

Это сообщение отредактировано Ken - 9 февраля 2016 | 12:19

[Seventhson]

QUOTE

Из чего Seventhson должен сделать вывод, что режиссер не в состоянии прыгнуть выше головы и напугать зрителя материалом, которым его невозможно напугать в принципе.

Ну ты прямо так капитанишь, что мне тоже придется объяснить тебе на пальцах. Понятное дело, что нельзя напугать человека тем материалом, которым его нельзя напугать. С другой стороны, человека вполне можно напугать тем материалом, которым его можно напугать. И любителя пауков можно напугать страшными пауками, которые в фильме будут внезапно становиться причиной страха, страданий и смерти своих хозяев. Ужасные взбесившиеся пауки, которые пожирают своих хозяев, заматывают их в паутину. Это я конечно объясняю очень грубо, на пальцах, чтоб ты понял. Паук в хорроре может быть страшен для любителя пауков в реальной жизни, если он будет изображен должным образом.

QUOTE

Я тебе подробно расписал, в чем проявляется эффект от конкретной сцены в фильме.

А я тебе подробно расписал, что таких сцен полно во многих других фильмах. И о том, что эти сцены могут произвести точно такое же впечатление.

QUOTE

Например, есть правило, что люди хорошо запоминают начало и конец чего-либо, но плохо помнят середину. Рассматриваемая сцена в конце и идет последней.

Наличие таких сцен в начале или в конце тоже не делает фильм хоррором.

QUOTE

Есть правило, что частота показа сцены приводит к тому, что теряется ее эффект. Сотни выпущенных пуль не так поражают, как один выстрел за весь фильм, но в небезразличного зрителю персонажа. Переизбыток «мяса» в хорроре может привести к тому, что у зрителя выработается иммунитет, и «мясо» перестанет действовать. Поэтому такие сцены любят монтировать мельком, приберегая затяжной эпизод на финал. Вот и женщин этих показывают один раз, в самом конце, сразу всем героям. И т.д, и т.п.

Все еще пытаешься придумать какую-то почву для хоррора в Томагавке. Только ее там не больше, чем в любом другом фильме где показывают покалеченных людей. Их поставили в конец, напоследок, мельком, поэтому это хоррор! Хоррор способен держать в человека в напряжении в течение всего фильма, без всякого иммунитета. А тут в конце показали покалеченных беременных женщин и фильм резко стал хоррором. Ну тогда и любой другой фильм, где мельком показывают людей, пострадавших от издевательств, является хоррором.

QUOTE

Вот «Дорога ярости» — это шедевр. С чем, кстати, согласен и сам Тарантино. Тут об этом на русском, если не воспринимаете английскую речь на слух.

Не надо преувеличивать, ок? Потому что английскую речь на слух воспринимаешь не только ты, Кен. Начнем с того, что Тарантино по крайней мере в этом видео не называл Дорогу Ярости шедевром. Но самая большая хохма заключается в том, что это практически детектор. Тарантино знает толк в извращениях и способен похвалить любой фильм только за один понравившийся кадр или образ. Гениям и людям искусства вообще свойственны причуды. Зачастую они склонны находить вдохновение и необъяснимую прелесть в самых неприглядных вещах. Да и вообще, Кен, прекращай уже с этим делом: "Этот похвалил фильм, тот сказал, что фильм хороший. А на метакритике у этого фильма ниже рейтинг, чем у этого. А может вы не воспринимаете английский на слух, тогда вот перевод. А Омерзительная Восьмерка даже не пошла на такие-то номинации". Пора выходить из под зависимости если не от мнения Американской Киноакадемии, то хотя бы от мнения ютуберов, которые сказали, что Fallout 4 — плохой Fallout

Это сообщение отредактировано Seventhson - 9 февраля 2016 | 07:38

[Desert Eagle]

QUOTE

Грабители зашли на территорию дикарей, осквернили их святыню, привели их хвостом в город, в котором они до этого никогда не бывали, который о них ничего не подозревал.<...> Смотри пункт первый и читай объяснение в моем предыдущем сообщении.

В общем, тянули за уши, как могли
С чего туземцам нападать на совершенно незнакомый город? Только из чувства мести, которое абсолютно заглушило чувство страха? Они знают, что все ушли на охоту?
Оскорбление реликвии — это скорее домысел, чем то, до чего следовало догадаться по замыслу авторов. Ясно, что этот "Бадди" не ставил целью никого оскорбить, а просто убегал и свалил стопку камней. Вместо того, чтобы поправить ее, туземцы пускаются в погоню, чтобы непременно убить его? И не думают, что своим поступком могут навлечь на себя гораздо бОльшие неприятности — мстить будут уже им? Ну, хотя, они ведь туземцы — они не такие, как мы. Не нужно искать логики в их поступках...

QUOTE

Человек действовал в рамках собственного образа.

Ну Ок, ладно, я согласен. Хотя, я считаю, что таких комичных персонажей в жизни просто не бывает. Которые вот так театрально говорят про яд в глазах. Уместность комедийной сюжетной линии остается под вопросом.
Но дело еще в том, что диалог предполагает общение двух людей. А шериф в этой сцене, на мой взгляд, тоже вел себя неадекватно. Поэтому с какой стороны ни посмотри, этот диалог плох.

QUOTE

Претензия из разряда, я знаю, что этот герой в конце истории умрет, почему он сам об этом не знает? Потому что он любит пострелять индейцев, а не дикарей-людоедов, которые оказываются более грозными противниками.

Ну так он не знает, что ли, кого идет стрелять? Проинструктировали ведь перед выходом...
И потом, вменяемые люди так себя не ведут. Тот, кто ненавидит индейцев, нанимается на работу по охране каравана, например, или вступает в гвардию, которая несет "свет цивилизации" варварам. Потому что риск должен быть оплачен. Просто так, забесплатно мстить в одиночку всему народу (да еще и не понятно, какому именно народу) — это нонсенс. Он ничем не лучше этих дикарей, не смотря на то, что считает себя рационалистом. Месть — это вообще всегда сумасшествие, потому что прошлого не изменить.

Ну ок, может обычно он именно так и зарабатывает, а сейчас просто вызвался добровольцем. Однако я не просто так упомянул сцену с мексиканцами: Брудер убил их, как только они зацепились за гирлянду. Такое чувство, что он стреляет вообще во всё, что касается его гирлянды. Рефлекс такой. А потом уже задним числом подыскивает рациональные объяснения своим поступкам. Такая фрейдовская рационализация. Поэтому и пастух так осторожно ее переступал )
Короче, он вовсе не такой рациональный человек, каким себя считает, и мотивация его поступков часто остается под вопросом. И то, что он в белом костюме-тройке ходит и в бар, и в поход, только подчеркивает его нереалистичность.

QUOTE

Очевидно же, они навешали ему лапши на уши на счет гангрены, чтобы заставить его остаться и им не мешать. Как это можно было не понять, увидев, что нога осталась на месте?

Фига-се, навешали лапши!!! О_о
Шериф у помощника спрашивал специально, когда пастуха не было рядом, о РЕАЛЬНОМ положении дел. Надо пилить ногу, или нет. Помощник сказал, что надо. Это то, что говорится для зрителя, а не для пастуха. После этого ногу собрались пилить, приготовили нож. Но нога осталась на месте. И перестала мешать заодно...
Когда пастух обнаружил ногу на месте, это было сюрпризом не только для него, но и для меня — я понятия не имел, что увижу. Может, авторы хотели отпилить ногу, но в последний момент не хватило денег на компьютерную графику?

QUOTE

Все же прекрасно объясняется. Они воспользовались «свистульками». Если бы не эти «свистульки», у них не было бы шансов. Решение красивое. Мне очень нравится.

Не сказал бы, что красивое. Решение в стиле бога из машины (хотя какой "бог" из покалеченного пастуха?).

QUOTE

К тому же, не факт, что всё.

Конечно же, не факт! Однако авторы несколько раз подчеркнули, что туземцев было 12, что осталось убить трех, и в конце еще раздалось 3 выстрела. Зачем, интересно?
Или "не факт" заключается в том, что шериф мог промазать, и один из них выжил? Ну тогда могли бы вернуться и зачистить остатки, раз уж задались целью вырезать все племя. Серьезно, концовка весьма так себе. Начало неплохое.

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

А я тебе подробно расписал, что таких сцен полно во многих других фильмах. И о том, что эти сцены могут произвести точно такое же впечатление.

Подробно? Где? Где эти сцены? Где их анализ, чтобы хоть как-то примерить их к «томагавку» и с ним сравнить? Где хотя бы названия фильмов? Нигде. В такой манере можно оспорить что угодно, подкрепить какую угодную позицию: Знаешь, полно фильмов с точно такими же сценами, снятыми лучше, поэтому полно фильмов лучше. Тчк.

QUOTE (Seventhson)

Их поставили в конец, напоследок, мельком, поэтому это хоррор!

Seventhson, с тобой все хорошо? Голова не кружится? Ты почву под ногами чувствуешь? Тебе в третий раз написать: я нигде не говорил, что «Томагавк» — это хоррор... из-за одной этой сцены. Но ты как несколько сообщений назад выдумал этот аргумент, так и продолжаешь на него давить. Хотя я тебе чуть ли не прямым текстом сказал, что специально опускаю анализ всех сцен, благодаря которым этот фильм причисляется к хоррорам.

QUOTE (Seventhson)

Хоррор способен держать в человека в напряжении в течение всего фильма, без всякого иммунитета.

Вот только дело в том, что хоррор не обязан этого делать. Иначе бы все хорроры были сделаны по одним и тем же лекалам, и всем было бы невыносимо скучно. Никто не запрещает сделать яркими начало и конец, но оставить спокойной середину, чтобы поймать зрителя на контрасте. И я об этом уже говорил в этой теме. Разница лишь в том, что я совершенно спокойно отношусь к таким хоррорам, более того, на меня они действуют, а тебе хватает наглости утверждать, что из-за такой структуры хоррор хоррором не является. При чем на том только основании, что тебе не было страшно.

Понимаешь? Вот soundslash сказал, что хоррор составляющую хорошо бы получше прорабатывать, постепенно нагонять жути. Это его позиция. Его вкусовые предпочтения. Я прекрасно понимаю, что человеку с такими предпочтениями «томагавк» не зайдет. Но он, в отличие от тебя, не говорил, что хоррора нету совсем.

QUOTE (Seventhson)

Но самая большая хохма заключается в том, что это практически детектор. Тарантино знает толк в извращениях и способен похвалить любой фильм только за один понравившийся кадр или образ.

Есть такой эффект: склонность к подтверждению своей точки зрения. Объясняющий, почему даже сторонников того, что американцы не летали на Луну, невозможно переубедить, предоставив им веские, неоспоримые доказательства полета. Даже они будут продолжать подстраивать любой факт под свою «стройную» теорию.

Вот и ты вместо того, чтобы зацепиться за стоящую часть, коих там намеренно было несколько, например: Тарантино был занят съемками собственного фильма и не успел посмотреть достаточно фильмов 2015-го года выпуска или качественно «восьмерка» томатами оценена выше «томагавка» (естественно, бюджет же разный), но положительных отзывов больше у второго — начал бить в самого Тарантино, который вдруг ни с того ни с сего может похвалить фильм за один только кадр или образ. Ващепипец! Чего только не сделаешь, лишь бы объяснить для себя, почему Тарантино вдруг назвал «Дорогу ярости» лучшим фильмом 15-го года.

QUOTE (Seventhson)

Пора выходить из под зависимости если не от мнения Американской Киноакадемии, то хотя бы от мнения ютуберов, которые сказали, что Fallout 4 — плохой Fallout

Кстати, на недавнем голосовании лучших игр по версии RiotPixels Fallout 4 в категории лучший сиквел или приквел занял третье место... с конца Подозреваю, мнение читателей этого ресурса теперь тоже попадает под мнение, из под зависимости которого следует выходить.

QUOTE (Desert Eagle)

В общем, тянули за уши, как могли

Ты опять смотрел фильм невнимательно

QUOTE (Desert Eagle)

С чего туземцам нападать на совершенно незнакомый город?

Никто не нападал на незнакомый город, это получилось случайно. Туземцы преследовали человека, осквернившего их святыню. Туземцы нагнали его, выкрали, увезли к себе. Так тяжело осознать, что туземцам-людоедам имеет смысл похищать, подвернувшихся под руку людей, потому что они людоеды? И для них люди — пища? Тем более, когда они забрали с собой такое количество лошадей. Было бы нелогично, если бы они вообще никого не похитили. Про жену пастуха же я ранее все написал.

QUOTE (Desert Eagle)

Хотя, я считаю, что таких комичных персонажей в жизни просто не бывает. Которые вот так театрально говорят про яд в глазах.

В оригинале: You've been squirting lemon juice in my eyes since you came in here.

QUOTE (Desert Eagle)

Поэтому с какой стороны ни посмотри, этот диалог плох.

Ты меня, конечно, извини, но качество диалога оценивается не так, как ты себе это представляешь.

QUOTE (Desert Eagle)

Фига-се, навешали лапши!!! О_о Шериф у помощника спрашивал специально, когда пастуха не было рядом, о РЕАЛЬНОМ положении дел. Надо пилить ногу, или нет. Помощник сказал, что надо. Это то, что говорится для зрителя, а не для пастуха. После этого ногу собрались пилить, приготовили нож.

Ты будешь несуществующие в фильме сцены выдумывать? Пастух догоняет их, валится с ног, засыпает. Просыпается. Остальные начинают уходить. Объясняют ему положение дел. Видят, что он рвется идти с ними. Начинается потасовка с Брудером. Пастух падает. Лежит, не видит толком собственной ноги. Шериф специально прогоняет Брудера, чтобы тот не мешал. Помощник подходит к ноге и говорит, что с ногой все плохо. Шериф поддерживает. Пастух пытается подняться. Помощник запрещает ему это сделать. Поэтому пастух остается лежать, не зная толком, что на самом деле происходит с ногой. Они разговаривают. Даже после этого он пытается подняться и пойти с ними дальше. Его опять успокаивают. Нам показывают, какой он видит собственную ногу. С его ракурса ничего толком не понятно. Его убеждают, спаивают, делают вид, что сейчас будут резать ногу, он отрубается.

Подсказка: шериф и помощник заранее задумали такой вариант развития событий, например, пока пастух спал.

QUOTE (Desert Eagle)

Не сказал бы, что красивое. Решение в стиле бога из машины (хотя какой "бог" из покалеченного пастуха?).

Уже давно привык, что «богом из машины» или «сюжетной дырой» называют то, что ими не является. Это как раз тот случай. Сценарист сделал все, чтобы ввести «свистульки» в повествование заранее, с самых первых сцен фильма. «Бог же из машины» появляется в произведении внезапно, фигурально валится с небес и чудесным образом все разрешает.

QUOTE (Desert Eagle)

Ну тогда могли бы вернуться и зачистить остатки, раз уж задались целью вырезать все племя.

В каком месте они задались такой целью? Знаешь, не отвечай. Ни в каком. Они задались целью вызволить похищенных. Шериф и вовсе заранее знал, что идет на погибель, это отлично видно по сцене прощания с женой. Просто ты смотрел фильм невнимательно. Хотя в части твоих претензий, конечно же, есть здравый смысл.

Это сообщение отредактировано Ken - 9 февраля 2016 | 14:46

[Seventhson]

QUOTE

специально опускаю анализ всех сцен, благодаря которым этот фильм причисляется к хоррорам

Господи-боже, какой там анализ? Все это — чистой воды вкусовщина. Ты начал с того, что определять фильм как хоррор — это такая крайне субъективная штука. Если нашлись люди которых фильм напугал — то это хоррор, а мнение остальных не учитывается. Вот к чему сводится твоя аналитика.

Я почти уверен, что "анализ" сцены с покалеченными женщинами ты где-то у кого-то вычитал, и, как обычно, подстроил свои личные впечатления под это описание. А остальные сцены ты опускаешь потому, что еще о них не прочитал. Вот пройдет очередное голосование уважаемой аудитории сайта Riot pixels, Тарантино выскажет свое мнение о Томагавке, и ты сразу будешь готов расставить все точки над i, подвести окончательные итоги. В общем держишь нос по ветру последних трендов. Хвалишь то, что модно хвалить, ругаешь то, что модно ругать, судишь о том, насколько фильм "ровный" по количеству номинаций на оскар.

Зато такие моменты, как невыставление дозора или наличие индейского агента в такой глуши ты как бы не заметил (это не касается хоррора, да, это чисто по части вестерна). А в теме по Дороге Ярости задавал вопросы типа "Почему Хумунгус врезался в грузовик? Почему Хумнгус не сдержал обещание?". В наблюдательности тебе не откажешь. Наверно потому, что Тарантино еще не упомянул об этом, любимый кинокритик не поведал, а на Riot pixels не проголосовали.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 9 февраля 2016 | 15:46

[Desert Eagle]

>подвернувшихся под руку людей
Ключевое слово "подвернувшихся" — за подвернувшимися не приходится пилить черт знает куда

QUOTE

Ты будешь несуществующие в фильме сцены выдумывать?

Да ничего я не выдумываю.
56-я минута:
- Он совсем разбит
- А эта инфекция может перейти в гангрену?
- Иначе и быть не может(!)
- Приходилось делать ампутацию?
- Да. На войне. Но даже если все сделать как надо, шансов не много.

QUOTE

Уже давно привык, что «богом из машины» или «сюжетной дырой» называют то, что ими не является.

Пожалуйста, назови как хочешь. В "28 дней спустя" щуплый главный герой внезапно превратился в Рэмбо и спас девушек из лап вояк — я не знаю, как это назвать.
Свистулька мне кажется очень сомнительным преимуществом: ведь убивал-то он всех из револьвера, который "слышно даже в Китае". Мне так кажется, что выстрел должен был привлечь гораздо больше внимания, чем свист.

QUOTE

В каком месте они задались такой целью? Знаешь, не отвечай. Ни в каком. Они задались целью вызволить похищенных.

Я всё же отвечу. Задались в конце фильма, а не в начале. В начале третьего часа шериф говорит:
- Помощник, я остаюсь здесь. Я хочу прикончить этих тварей, раз уж они к нам повадились.
И с молчаливого согласия остальных он это сделал.

QUOTE

Шериф и вовсе заранее знал, что идет на погибель, это отлично видно по сцене прощания с женой.

Я не понял, к чему это было сказано. Конечно, я видел сцену прощания с женой. И конечно, я знаю, что шериф знал, что он шел на погибель. Я же сам и процитировал, что у них "не было шансов". Но это не значит, что он хотел умереть или преследовал такую цель.

QUOTE

Хотя в части твоих претензий, конечно же, есть здравый смысл.

Спасибо хоть на этом

[Midgan]

Посмотрев трейлер на "Кинопоиске", я действительно ожидал увидеть хоррор. Атмосфера мистики и тайны, слова молитвы одного из героев, живописно развешенные черепа на деревьях, страшные, нечеловеческие звуки во тьме — ну чем не ужасы? Но нет. Начало фильма — это чистый вестерн. Бандиты, ковбои, шериф — все в наличии, а тарантино-коэновкие диалоги дают иллюзию, что скучать не придется. Увы, придется и еще как. 80% экранного времени — долгое и унылое движение по прериям к финалу. Градус неадекватности поведения персонажей, сначала показавшихся довольно интересными, растет как на дрожжах. Подробно расписывать не буду, тут уже справились без меня. Могу добавить только, что хромого горе-ковбоя уже на середине очень хотелось пристрелить))
Откровенно расстроили дикари — их облик хорошо подходит для хоррора, но никак не для вестерна\драмы. Им стоило быть более реалистичными, либо обладать какими-то особыми способностями, которых опять же нет — встроенные "ревуны" не в счет (хотя как, без помощи нечистой силы, сущие дикари умудрились сделать такую хитрую операцию и при этом остаться в живых?)
В общем, вся беда фильма в том, что он пытается усидеть на трех стульях — быть вестерном, хоррором и драмой одновременно. И если Дикий Запад, хотя бы в качестве фона для сюжета выглядит более-менее, то от ужаса, так нагнетаемого с самого начала (индейский могильник, загадочные слова индейца из города, уже поминавшиеся страшные звуки в ночи), остаются только невнятные дикари, о которых мы так ничего и не узнаем, кроме того, что они каннибалы и любители расчлененки. Драматическая сторона выглядит еще более жалко — герои к концу фильма, ничего кроме раздражения не вызывают, во многом из-за своих поступков. Забавные диалоги, призванные разбавить драматизм (?) истории за исключением начала, словно пришиты суровыми нитками и совершенно не вписываются ни в ужасную, ни в драматическую составляющую фильма, хотя крик души от спасаемой докторши, что все в городе — придурки, отлично характеризует происходящее))

Это сообщение отредактировано Midgan - 9 февраля 2016 | 17:22

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Господи-боже, какой там анализ? Все это — чистой воды вкусовщина.

Опять начинается эта пластинка про чистой воды вкусовщину. Мне интересно, чем тогда является твое собственное мнение?

Или как по твоему люди снимают кино, если это была вкусовщина? Как, например, монтажеры принимают решения? А они ведь монтируют фильмы, определяя, сколько им нужно отмерить пленки, чтобы конкретное действие в кадре было понятнее зрителю. Они мыслят в секундах, кадрах, склейках. Все точно. Или как операторы выставляют в кадре свет? Композицию? А там ведь тоже есть и правило третей, и золотое сечение. И яркость ламп все меряют в цифрах. И области экрана осветляют, затемняют адресно. Если даже это было вкусовщина, о чем пишут в книгах? Чему обучают в киношколах?

Нет, есть объективные критерии оценки. Есть объективно плохой монтаж, есть объективно хороший. Есть объективно хорошая операторская работа, есть объективно плохая. Объективную часть я и попытался описать. Субъективность начинается, когда определяют, хороший это монтаж/кадр, очень хороший, отличный, превосходный, выдающийся и т.д., и т.п.

Вкусовщина — это мне нравится «300 спартанцев», там такой крутой монстрятник, гляди, носорог, слоны, трупаки, великаны и а мне больше нравится «300: Расцвет империи», там люди лупцуются с людьми, а что вытворяют с лошадьми.

QUOTE (Seventhson)

Ты начал с того, что определять фильм как хоррор — это такая крайне субъективная штука. Если нашлись люди которых фильм напугал — то это хоррор, а мнение остальных не учитывается. Вот к чему сводится твоя аналитика.

Не устал искажать мои слова? Я говорил, что страх — субъективная штука. Поэтому хоррор не обязан пугать всех. Даже ты сам пишешь: и любителя пауков можно напугать страшными пауками, которые... Ключевое слово — можно. Гарантированно это сделать нельзя.

Поэтому размышления тех, кого тот или иной фильм не пугает, имеют меньшую ценность или не имеют ее вообще, особенно в вопросах жанровой принадлежности. Конечно же, все это еще и зависит от качества аргументации.

QUOTE (Seventhson)

Я почти уверен, что "анализ" сцены с покалеченными женщинами ты где-то у кого-то вычитал, и, как обычно, подстроил свои личные впечатления под это описание. А остальные сцены ты опускаешь потому, что еще о них не прочитал.

LOL

QUOTE (Seventhson)

Вот пройдет очередное голосование уважаемой аудитории сайта Riot pixels, Тарантино выскажет свое мнение о Томагавке, и ты сразу будешь готов расставить все точки над i, подвести окончательные итоги. В общем держишь нос по ветру последних трендов. Хвалишь то, что модно хвалить, ругаешь то, что модно ругать, судишь о том, насколько фильм "ровный" по количеству номинаций на оскар.

Так ты ошибся адресом. Мнение критиков и академиков не играет для меня столь сильного значения. Мне интересны конкретные мысли, конкретных людей, особенно если они при этом аргументировано выражены, особенно если они совпадают с моими или интересным образом выражают противоположную мысль.

Вот, например, смотри, что я писал про Оскар в этой теме: в нем... нет Ричарда Дженкинса, наигравшего на Оскар, на который его не номинируют, потому что это низкобюджетный «Костяной томагавк»... чтобы попасть в область зрения академиков, необходимы дополнительные усилия и средства.

Понятное дело, с таким подходом я трезво отношусь к наградам. Понимаю, нужно выполнение условий конкурса, нужно везение. И что ни один из конкурсов не является абсолютным мерилом качества, так как не рассматривает все фильмы, снятые за 15-ый год. И вообще, чаще всего речь идет об англоязычном кино, а не обо всем мире. К тому же, у кучи заслуживающих того людей нет даже номинации. Но раз уж «восьмерка» попала в область зрения академиков, ее отсутствие в главной номинации о чем-то должно нам говорить, так? Того же «Джанго» на фильм года номинировали.

Смотри, что я писал про «Дорогу ярости»: мне не нужно дожидаться завершения сезона наград, чтобы отчетливо видеть это. Понимаешь? Я понял, что фильм невероятно крутой сразу же, в кинотеатре. При повторных просмотрах лишь убеждался в этом. А сейчас, когда сезон наград походит к концу, и у «Дороги ярости» их целый букет, я, оказывается, жду, когда Тарантино скажет свое мнение. LOL

Кстати, какая ирония, тогда именно ты начал приводить в аргументы то, что у 2-го «Безумного Макса» есть какие-то награды. А сейчас обвиняешь меня в том, что для меня награды и мнения критиков — авторитет

QUOTE (Desert Eagle)

- Он совсем разбит - А эта инфекция может перейти в гангрену? - Иначе и быть не может(!) - Приходилось делать ампутацию? - Да. На войне. Но даже если все сделать как надо, шансов не много.

В оригинале иначе:
- He's all the way empty.
- You think that infection could turn to gangrene?
- It could go either way.
- Have you ever performed an amputation.
- Yeah. In the war. But even done correctly chances aren't good.

Что дословно переводится как пойти может и так, и эдак. В любом случае, локализованное с искажением смысла: иначе и быть не может — вполне можно трактовать как ошибочное суждение бывшего военного. С войны прошло довольно много времени, в отсутствии практики он вполне может ошибаться в своих оценках. Это не истина в последней инстанции. Тем более, в этой оценке ничего не сказано о конкретном времени перехода инфекции в гангрену.

QUOTE (Desert Eagle)

Задались в конце фильма, а не в начале. В начале третьего часа шериф говорит:..

Но это мотивация шерифа, а не всех остальных, которые решили поскорее убраться из опасного места. То есть не задались, а задался. Терять ему все равно уже было нечего.

QUOTE (Desert Eagle)

Спасибо хоть на этом

Пожалуйста. Кстати, вот два момента, которые беспокоят меня больше всего. Первый, сцена побега Бадди, который на самом деле Пурвис, во время гибели его друга заканчивается тем, что он падает. Поэтому становится труднее поверить в то, что его не только не успели настигнуть, но он умудрился добраться аж до городка. У тебя и вовсе сначала сложилось впечатление, что он помер. Добавь звук его убегающих шагов на фоне упавшего черепа, и сцена будет восприниматься мной намного убедительнее.
Второй, лучше бы показали, как именно пастух забирался в пещеру, например, нашел пологий подъем сбоку.

QUOTE (Midgan)

Посмотрев трейлер на "Кинопоиске", я действительно ожидал увидеть хоррор. Атмосфера мистики и тайны, слова молитвы одного из героев, живописно развешенные черепа на деревьях, страшные, нечеловеческие звуки во тьме...

В трейлере действительно присутствуют намеки на мистику. Плохой трейлер. К сожалению, маркетинг и промо у низкобюджетного кино чаще всего очень плохие. Заметна тенденция выдавать фильм за то, чем он не является. В итоге, обманутые ожидания. Меня, например, отсутствие мистических элементов только обрадовало.

Это сообщение отредактировано Ken - 9 февраля 2016 | 18:57