Сообщений в теме: 74

[Seventhson]

Для того чтобы персонаж развивался, надо сначала создать целостный образ. В этом фильме целостных образов нету. Персонажи выглядят неестественно и противоречиво. Они очень крутые ребята, но не оставляют дозорного. При этом наши обитатели фронтира с какой-то радости толкают тяжеловесные литературные диалоги, в то время как должны разговаривать намного проще. Полный диссонанс. Потому что фильм снял человек, который не умеет снимать фильмы.

Не оставлять дозорных — это вообще позорище. Как можно было такой момент не продумать?

Это сообщение отредактировано Seventhson - 19 декабря 2015 | 15:31

[Legend]

Если выискивать логикy вместо анализа образа героев, жанровое, а тем более приключенческое кино смотреть сложно. Того же Лоyренса Аравийского или Идальго можно вообще в щепки разнести, не говоря yже о старине Инди. Хотя там как раз "пятирyблёвые" открытые герои, для понимания которых не требyется ничего додумывать.

Это сообщение отредактировано Legend - 19 декабря 2015 | 15:33

[Seventhson]

Ну ты сравнила практическим камерное "артхаусное" кино с продуктом индустрии 1962 года. Блокбастерам всегда свойственны определенные недоработки. Взять хотя бы Дорогу Ярости))

Короче сравнение некорректное. В таком фильме как Томагавк должна быть продумана каждая деталь. Но вместо этого мы получили абсолютно нелепых персонажей.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 19 декабря 2015 | 15:38

[Legend]

Тем более, раз до вас доходит хотябы что это отчасти артхаyс, посоветовала бы в таком слyчае попытаться смотреть подобные фильмы как кинопьесы, изначально перенаправляя внимание с элементов сцены на смысловой посыл каждого фрагмента. Возможно, поможет отделить мишyрy и разглядеть за ней и как из действительно нуждающихся во внимании деталей отлично вырисовываются образы, характеры и даже мотивы героев. Причём "неyмеющий" снимать фильмы режиссёр виртyозно оперирует как тарантиновскими приёмами какзалось бы отвлечённой, а то и абсурдной болтовни, так и классическими драматическими моментами, которые тyт важнее экшн-сцен. Хотя это скорее всего его заслyга именно как писателя, что лично для меня идёт только в + фильмy.

Это сообщение отредактировано Legend - 19 декабря 2015 | 15:54

[Chino]

—Да вы же были тогда совсем детьми! — сказала она.
—Что? — переспросил я.
— Вы были на войне просто детьми, как наши ребята наверху.
Я кивнул головой  — ее правда. Мы были на войне девами неразумными, едва расставшимися с детством.
— Но вы же так не напишите, верно? — сказала она. Это был не вопрос — это было обвинение.
— Я... я сам не знаю, — сказал я.
— Зато я знаю  — сказала она.
— Вы притворитесь, что вы были вовсе не детьми, а
настоящими мужчинами, и вас в кино будут играть всякие Фрэнки Синатры и Джоны Уэйны или еще какие-нибудь знаменитости, скверные старики, которые обожают войну. И война будет показана красиво, и пойдут войны одна за другой. А драться будут дети, вон как те наши дети наверху.
И тут я все понял. Вот отчего она так рассердилась.
Она не хотела, чтобы на войне убивали ее детей, чьих угодно детей. И она думала, что книжки и кино тоже подстрекают к войнам.

Курт Воннегуд "Бойня №5"


Последнее, что мне захотелось после просмотра Костянного Томогавка — это попасть на дикий запад. И это не из-за канибалов. И я считаю это главным достоинством ленты.

Ken, ты объяснял чем плох пятый терминатор? и теперь этим же людям пытаешься объяснить чем хорош костяной томогавк? я не понимаю, зачем ты тратишь свое время

[Seventhson]

Погодите, то есть если в фильме есть куча недоработок, то можно просто назвать фильм артхаусом? Когда разговор шел о Дороге Ярости, ее сразу окрестили каким-то таким артхаусом с визуальным сторителлингом. А вот в Терминаторе все дружно кричали "не верю".

Ну тогда терминатор это тоже артхаус Вы просто ничего не понимаете, не на те детали обращаете внимание.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 19 декабря 2015 | 15:56

[Legend]

Нy если недоработки так рассредоточивают ваше внимание и мешают рассмотреть главное, то возможно такой подход откроет перед вами что-то новое. Позволит сквозь тyман неясностей разглядеть прелесть помешанного и нелогичного повествования "Людоеда" или даже позволит насладится посылом беспомощности и вторичности логики в "Колыбели для кошки", упомянутого выше Воннегута, где подобные заигрывания с читателем вообще фирменный стиль. Это, в отличии от недостатка в организме развивающихся героев, лечится. ...а может быть и нет.


Что там с терминатором — без понятия. Я в день премьеры сходила на показ 1 части. Странные ощущения, но, дyмаю, в любом слyчае более яркие, чем от очередного переосмысления известной франшизы. Может как-нибyдь, томясь вечерним бездельем, доберусь и до Генезиса.

Это сообщение отредактировано Legend - 19 декабря 2015 | 16:12

[Seventhson]

Они не рассредотачивают мое внимание, просто я внимательный. Больше знаю о диком западе. Нубам, которые впервве смотрят такого рода фильм, конечно невдомек как дожны себя вести персонажи. Не знают они и том, например, что "индейских агентов" было не так много, чтобы один из них мог внезапно оказаться в какой-то мелкой деревне. Фантастическое допущение. Но фильм состоит из таких нелепостей.

На одних диалогах не выедешь, особенно если они тоже не соответствуют персонажам.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 19 декабря 2015 | 16:18

[Legend]

Внеочередное распускание перьев знатока пропустим как ваш типичный приступ лицемерия, а вот мысли (конкретикy, пожалyйста) про несоответствие диалогов героям я бы почитала. Чем дальше в вайлд вест, тем забористей махорка в трyбке мира.

Это сообщение отредактировано Legend - 19 декабря 2015 | 16:23

[BAPBAP]

QUOTE

Внеочередное распускание перьев знатока пропустим как ваш типичный приступ лицемерия

*thumbs up*
Надо внести в список домашних заготовок.

[Seventhson]

А что там расписывать? Не могут персонажи в деревне на диком западе разговаривать настолько литературно. Посмотри любой вестерн. Ту же долларовую трилогию и сравни манеру речи. Персонажи там выпендриваются, умничают. Но при этом не говорят как студенты филфака.

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Чтобы донести до зрителя банальную поговорку "друг познается в беде"?

Seventhson, тебе явно абсолютно нечего сказать по делу, поэтому ты продолжаешь неумело цепляться к словам. Я всего лишь сказал, что друзья познаются в беде. Точно также герои узнают друг друга, сталкиваясь в ходе путешествия с неприятностями. Я нигде не утверждал, что выражение "друг познается в беде" является основной мыслью этого произведения.

QUOTE (Seventhson)

Или Хороший, который комментирует сражение у моста "так много людей гибнет зря".

Приехали, в наблюдении неприятного события отыскивается личностный рост. При этом даже не поймешь толком (что поделаешь, такое уж у Клинта Иствуда произношение), что именно так впечатлило его героя, количество погибающих людей, которое он в таких масштабах видит впервые, напрасность их гибели или и то, и другое. Если первое, то он и без этого сражения знал, что война приводит к напрасным смертям, просто он лишний раз в этом убедился.

И я уж совсем промолчу о том, что в «томагавке» есть симметричная сцена.

QUOTE (BAPBAP)

тут опять каким-то СПГСом запахло в стиле "Дороги ярости"

Глупый и пустой аттракцион не станут номинировать на Золотой Глобус как лучшую драму и за режиссуру.

[Seventhson]

Так какова мораль Томагавка?

QUOTE

При этом даже не поймешь толком (что поделаешь, такое уж у Клинта Иствуда произношение), что именно так впечатлило его героя, количество погибающих людей, которое он в таких масштабах видит впервые, напрасность их гибели или и то, и другое.

Там вполне очевидно, что прожженного персонажа Иствуда, для которого человека убить как муху прихлопнуть, впечатлила именно бессмысленность стольких смертей.

[BAPBAP]

QUOTE

Глупый и пустой аттракцион не станут номинировать на Золотой Глобус как лучшую драму и за режиссуру.

Что это, как не проявление кризиса в отрасли? Когда даже подобная хрень получает шанс получить что-то отличное от "золотой малины".

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Там вполне очевидно, что прожженного персонажа Иствуда, для которого человека убить как муху прихлопнуть, впечатлила именно бессмысленность стольких смертей.

Я объяснил, почему это довольно спорный момент. Но ты, разыскивая рост в таких мелочах, конечно же, будешь стоять на своем.

QUOTE (Seventhson)

Например они не оставляют дозорного, когда спят, хотя знают, что в любой момент могут быть атакованы. Это полный бред. Или например почему нападавший начинает душить одного из команды, если можно намного быстрее перерезать этим клоунам глотки.

Объясняли же, люди едут выручать других людей из лап каких-то каннибалов. Тут дорога каждая минута, потому что людей начнут по-очереди есть. Поэтому спят они недолго и одновременно, чтобы сэкономить силы, а на следующий день проехать как можно большее расстояние так, чтобы никто не подвел, не устал, не отстал. При этом надеются они на колокольчики и на то, как лихо Брудер выхватит оружие. И Брудера пытались зарезать ножом (за кадром были слышны удары лезвием), но он проснулся и начал бороться. Он потом даже вытащил нож из плеча и ходил с пятном крови на рубашке.

Смотреть фильм надо было внимательнее.

QUOTE (Chino)

Ken, ты объяснял чем плох пятый терминатор? и теперь этим же людям пытаешься объяснить чем хорош костяной томогавк? я не понимаю, зачем ты тратишь свое время

Я больше не буду, правда.

[Seventhson]

Если не выставлять дозор, то всю команду убьют (что практически произошло, если бы не очередной постановочный ляп — неловкое удушение спящего) и никто никого уже не будет спасать, и никто никуда не будет спешить.
Объяснить срочностью не выйдет. Дозоры можно выставлять по очереди даже при непродолжительных привалах. Повторяю вопрос, почему не выставили дозор?

QUOTE

Ken, ты объяснял чем плох пятый терминатор? и теперь этим же людям пытаешься объяснить чем хорош костяной томогавк? я не понимаю, зачем ты тратишь свое время

Вот я тут о том же толкую. То, что Генезис сделало плохим, Томагавк и Дорогу Ярости, напротив, сделало интересным оригинальным артхаусом. Двойные стандарты.

QUOTE

Я объяснил, почему это довольно спорный момент. Но ты, разыскивая рост в таких мелочах, конечно же, будешь стоять на своем.

Более того, после этого эпизода персонаж Иствуда весьма внимательно отнесся к умирающему по дороге к кладбищу. Но ты конечно никак не связал эти "мелочи". Собственно Леоне в своем фильме, показывал также бессмысленность войны, и то, какое впечатление она производит даже на самых беспринципных людей, которыми движут исключительно личные мотивы.

И кстати именно в этом месте блондинчик находит свое пончо, в котором играл гораздо более доброго персонажа в предыдущих фильмах. В 1 части так вообще полодин полодином.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 19 декабря 2015 | 18:20

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

что практически произошло, если бы...

Рискнули, спаслись по воле случая, такое в кино бывает на каждом шагу. Рассуждать же о том, как на самом деле разговаривают на Диком Западе, я не намерен, я там не жил. С меня хватит того, что автор сценария и режиссер написал о Диком Западе пару книг, тепло принятых критиками.

QUOTE (Seventhson)

Более того, после этого эпизода персонаж Иствуда весьма внимательно отнесся к умирающему по дороге к кладбищу.

Разговор был о конкретной реплике, а не о том, что было после. Человек, со стороны рассуждающий, что в войне напрасно гибнет куча народу — еще не рост. Очевидный, неоспоримый, гарантированный рост в этой реплике был бы, если бы она шла из уст участвующего в этой атаке и вдруг осознавшего, что в данный момент он и его однополчане проливают свою и чужую кровь напрасно.

QUOTE (Seventhson)

Собственно Леоне в своем фильме, показывал также бессмысленность войны, и то, какое впечатление она производит даже на самых беспринципных людей, которыми движут исключительно личные мотивы.

И вот мы возвращаемся к нашему разговору про зрителя. То, что зритель из этой сцены выносит идею о бессмысленности войны, еще не значит, что Блондин осознал ее именно в этой сцене. А не пришел к ней гораздо раньше, а в этот момент лишь в ней убедился. Для того, чтобы зритель понял эту идею, не нужно подтверждение ее из уст Блондина.
И давай, ты сейчас не будешь делать вид, что я наезжаю на отличный фильм Серджио Леоне. И что я отрицаю рост Блондина в фильме. Не хватало мне ещё тут разбирать по составу трехчасовой «Хороший, плохой, злой». К тому же, очернять все, упомянутое оппонентом — не мой стиль ведения дискуссии.

QUOTE (Seventhson)

Вот я тут о том же толкую. То, что Генезис сделало плохим, Томагавк и Дорогу Ярости, напротив, сделало интересным оригинальным артхаусом. Двойные стандарты.

Генезис сделал плохим порядок ляпов. Их там сотни! Как этот фильм вообще можно воспринимать всерьез, если в одной сцене герои общаются с врагом, который сокращает им сроки выполнения задачи в сотни раз, а в следующей они неспешно идут и разговаривают, вместо того, чтобы заткнуться и бежать. Бежать! Что у них всех с мотивацией? Где чувство опасности? Чувство спешки, которое на уровне сценария задается сокращением этого самого таймера в сотни раз.

[Seventhson]

Вот именно, ты не жил на Диком Западе. И этот не очень хороший режиссер не жил на Диком Западе. А вот Майн Рид жил на Диком Западе. Почитай, как в его книгах разговаривают герои, жившие на Диком Западе, и как ведут себя в подобных ситуациях.

[Legend]

Вот именно, ты не жил под Эльсинором времён датского завоевания Англии. И этот не очень то хороший Шекспир не жил. Почитай, да его Гамлет вообще стихами разговаривает...

Это сообщение отредактировано Legend - 22 декабря 2015 | 05:34

[Seventhson]

Если уж речь зашла о Шекспире, то у него персонажи естественно разговаривали в соответствии с происхождением, родом деятельности и социальным статусом. А вот у Залера персонажи на ДЗ разговаривают как литературный кружок фанатов Залера.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 22 декабря 2015 | 11:58