Перейти к содержимому


Фотография

Вся правда об автомате Калашникова


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 111

#21 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 16:54

Так это же не полноценный снайпер, а обычный стрелок в составе подразделения. Прост с некоторыми баффами к дистанции и меткости, но с пенальти к скорострельности и ближнему бою. Подготовка пулемётчика, кстати, так же не является чем-то сверхсложным и эксклюзивным, обычно пулемётчиками (как в принципе и прочими специалистами, типа гранатомётчиков, ПТ или ПВО) становятся самые физически сильные и выносливые, потому что им приходится напару с помощниками переть помимо стандартной укладки ещё и свои вундервафли с боеприпасом. От пулемётчика не требуется ни сверхчеловеческой меткости, ни суперреакции, ни какого-то особенного знания тактики, поскольку обычно позицию и сектор обстрела для расчёта выбирает командир подразделения, в составе которого пулемётчики и путешествуют по горам-долам.


#22 Freakazoitt

Freakazoitt

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 741 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 19:09

Почему всё так стереотипно у автора? Ненависть к Путину, истерика о "России конец", дроч на американское оружие, обилие всяких терминов "интернет-военов" из политики и всё такое прочее. Я слегка бородат и знаю, что если человек постоянно неистово методично обсирает/обвиняет что-то или кого-то, не имея на то причины, то нет ему веры. Это НЕ личность. Это какое-то порождение коллективного разума вымышленных "либерастов".


#23 Seventhson

Seventhson

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 204 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 20:15

В науке и технике это вообще обычная ситуация, когда какое-либо достижение, открытие, изобретение называют не именем изначального автора, а именем того, кто это достижение, открытие, изобретение продвинул/реализовал/развил/усовершенствовал. Тут уж кому повезло первому опубликовать, засветить, запатентовать, показать возможности и доказать полезность, пролоббировать и т. д. Причем это никак не отменяет заслуг якобы ненастоящего автора.

Автор пытается сделать сенсацию из ничего. Серьезно воспринимать такое могут только люди, непонимающие как вообще работал научно технический прогресс последние 200 лет.


#24 Ethereal

Ethereal

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 212 сообщений

Отправлено 20 Январь 2016 - 20:56

Да с изобретениями всегда так — кто первый запатентовал, тот и первооткрыватель. Патентуют обычно люди с деньгами, а потом, за те же деньги, перекраивают историю под себя. Так что разобрать кто, что и когда создал и что при этом происходило, могут только очевидцы.

В истории записано — изобрёл Калашников. Нам сейчас все эти разные версии, только как разминка для мозгов годятся, от делать нечего. Или у кого-то появились планы АК переименовать? Может и ему заодно фамилию сменить? :D

Это сообщение отредактировано Ethereal - 20 января 2016 | 21:09


#25 Freakazoitt

Freakazoitt

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 741 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 06:41

Таки изобрёл Калашников. Он придумал концепцию и очень мощную — автомат пускает пули в цель. Много пуль. Всегда. Не смотря ни на что. Наплевав на то, что автоматическое оружие "по правилам" — это тонкий инструмент. Не карабин, не винтовку, а пулемёт для всех даром. Остальное оружие того времени — это неразрешенные компромиссы. Ну сделали бы меткий автомат (Симонов например) — сколько бы он продержался? Несколько лет. Потом назвали бы слишком длинным, сложным в обращении, не надежным и т.д. Потом приняли бы другую систему. Компактную, но совсем косую и которая заедает. Потом опять поменяли бы. Не было бы этого всемирно узнаваемого символа — АК. Без Калашникова не было бы Калашникова.
А куча доводок другими инженерами — так это просто рационализаторы. По отдельности они породили бы опять компромиссы, а не концепцию.
В общем, простое очернение всего советского. А Хуго Шмайссер — он вообще какое отношение имеет к разработке STG-44? Не больше, чем Буш к куриным ножкам. Таки легенда о том, как Шмайссер проектировал АК (в статье хотя бы про это нет, вроде?) — просто выдумка.
Дайте мне М4 и я буду долго думать, как её зарядить.
Получив в руки АК я уже знал всё о том, как ещё зарядить и выстрелить. И даже как открывается крышка ствольной коробки.
Потому что это такая концепция. Так задумано.
Почему при сильном холоде АК — единственный действующий автомат? Концепция.
А окунув в воду? В пыли? С не очень свежими патронами?
И как называется это концепция? КАЛАШНИКОВ. Вот так она называется.



#26 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 08:43

QUOTE
Он придумал концепцию и очень мощную — автомат пускает пули в цель.

Freakazoitt, это шутка такая, что ли? До АК-47 (который появился в 47-м году, как можно догадаться из названия) были, как минимум, винтовка Симонова (1936) и ППШ(1941) — это если верить Википедии. И то я подозреваю, что первопроходцами были-таки немцы. Так что, какая такая "концепция"?

QUOTE
Много пуль. Всегда. Не смотря ни на что.

Так про любой автомат сказать можно. Потому что это идеал, к которому стремится каждый автомат. Просто есть теория, а есть практика. И практика принципиально всегда немного отклоняется от теории, хотя всегда и следует за ней. Но это не повод обзывать Калашникова автором некой концепции. Максимум, он создал автомат, максимально реализующий эту концепцию (и то в этом есть сомнения).

Кстати, я бы добавил в эту концепцию требование, чтобы пули попадали в цель. Потому что "автомат пускает пули в цель" — это как в том анекдоте, когда с нашей стороны пули вылетели — проблемы на вашей стороне.


Весь ваш пост похож на рекламный слоган из магазина на диване

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 21 января 2016 | 08:48


#27 Ethereal

Ethereal

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 212 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 10:56

QUOTE
Просто есть теория, а есть практика. И практика принципиально всегда немного отклоняется от теории, хотя всегда и следует за ней.


Правильно. Только концепция Калашникова была не в том, что бы создать автомат, а в том, что бы создать автомат исправно функционирующий при любых условиях, в любом климате и в любую погоду. И у него получилось. К этому идеалу и близко не подошел ни один автомат в мире. Видели мы, как в Афгане и Ираке солдаты США бросали свои заклиненые М-16 и брали трофейные АК. И отнюдь не в качестве сувенира.


#28 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 11:25

QUOTE
Видели мы, как в Афгане и Ираке солдаты США бросали свои заклиненые М-16 и брали трофейные АК. И отнюдь не в качестве сувенира.

Заинтриговали. Своими глазами видели?


#29 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 11:36

Соглашусь с Desert Eagle, концепцию придумали те кто составлял требования по конкурсу. А Калашников, со всеми реализованными в его автомате идеями, лучше всех вписался в эту концепцию.

Кстати, сами американцы признают историчность АК вот статья Вашингтон пост, там автор расписывает то как АК повлиял на "лицо" войн по всему миру. (оригинал на английском тут если вдруг кто переводу не поверит)
И там автор упоминает как раз то, что М16 очень подвела военных во вьетнаме, и то, что американские солдаты меняли их на трофейные АК. И кстати М-16 собственно и пришла на смену М-1 только благодаря вьетнаму и АК.
Еще там упоминается, что находили убитых американских солдат, с полуразобранными заклиненными М-16. Про АК я такого не слышал ни разу. Хотя я слышал, что китайские калаши рассыпались при интенсивной стрельбе, но это же не вина конструктора, думаю китайская М-16 разваливалась бы еще на заводских испытаниях :)

Это сообщение отредактировано Goodman - 21 января 2016 | 11:52


#30 Seventhson

Seventhson

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 204 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 11:58

Сегодня читает Вашингтон Пост, а завтра родину продаст.

Вот еще Banning Russian-made AK-47s sets off a U. S. buying frenzy. Можно сказать, что АК-47 это такой удачно раскрученный мировой бренд, как кока-кола, макдональдс, или Fallout 4. YOBA одним словом. Советская YOBA.

Где-то закрывают Макдональдсы, а где-то запрещают импорт калашей. Однако людям, которые редко питаются в маках и используют хорошее современное оружие, по большому счету все равно. Фанаты же резво бегут в магазин покупать последний калаш и доедать последний гамбургер.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 21 января 2016 | 12:10


#31 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 12:11

С момента войны во Вьетнаме прошло некоторое количество времени, не находите? Американская армия проделала серьезную работу над ошибками, что показывает результат большинства локальных конфликтов конца двадцатого-начала двадцать первого веков, поэтому я воспринимаю рассказы о брошенных американцами или бритишами штатных стволах в пользу иракских калашей как клюкву.


#32 Freakazoitt

Freakazoitt

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 741 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 13:23

QUOTE
Freakazoitt, это шутка такая, что ли? До АК-47 (который появился в 47-м году, как можно догадаться из названия) были, как минимум, винтовка Симонова (1936) и ППШ(1941) — это если верить Википедии. И то я подозреваю, что первопроходцами были-таки немцы.

А вот не надо вырывать куски из текста. Симонов — одна винтовка из многих. Не лучше Гаранда, например. ППШ — тоже ничего уникального.
QUOTE

Так что, какая такая "концепция"?

КАЛАШНИКОВ. Этим всё сказано. Ты или Калашников или не Калашников. Пока не придумали реально лучше, чем Калашников, это просто тюнинг.
QUOTE
Кстати, я бы добавил в эту концепцию требование, чтобы пули попадали в цель. Потому что "автомат пускает пули в цель" — это как в том анекдоте, когда с нашей стороны пули вылетели — проблемы на вашей стороне.

А что, они разве не попадают? Ваш любимый StG попадал лучше? И М4 если переделать под обрубок винтовочного, то потеряет все свои чудеса меткости. При этом не сможет как АК стрелять при -50 температуре и в прочих не тепличных условиях.
Вообще, влияние системы на меткость тут преувеличена. Как уже писали, важнее баллистика патрона. 7,62 от АК рождался от требований плотного огня на 300 метров, где винтовки были слишком медленными, а ППШ впустую тратил патроны. .223 рождался от требований облегчить винтовку. Вьетнам оказался не совсем удобным местом для М16. Ну ладно. Грязь, влага, необходимость вести огонь очередями, хреновые армейские патроны, тупые манагеры сэкономившие на хромировании, тупые рекламщики, убравшие комплект для чистки. Но пустыня тоже тяжелое испытание для неё. И снега арктики — тоже. Остаются идеальные условия.



#33 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 13:34

В каком конкретно плане "лучше"?


#34 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 13:35

QUOTE
Сегодня читает Вашингтон Пост, а завтра родину продаст.

Сегодня играет в контру(дейЗ, арму, БФ, фоллаут4), а завтра людей пойдет убивать ;)

AK последних модификаций это хорошее современное МАССОВОЕ оружие. Сравнивать с кокаколой и бургерами, ну можно наверно, и то и то убивает :) Про фол4, вот давайте не будем :) это опять полемика не десятки страниц, и в итоге все останутся при своих мнениях.

BAPBAP
Я говорю только про прецеденты во вьетнамской войне, про ирак и т.п. я только слышал чьи-то слова. М-16 последних модификаций конечно лучше чем самая первая винтовка, но некоторые недостатки никуда не ушли, так что я вполне допускаю, что единичные случаи замены штатного оружия на АК могли быть. М-16 по прежнему крайне плохо себя ведет в запыленной среде (ирак и иже с ними — пустыня, пески, ну вы понимаете), и также по прежнему крайне требовательна к качеству пороха (особенность газоотводной конструкции) и по прежнему требует гораздо более тщательного регулярного ухода, что в условиях затяжных городских боев затруднимо.

вот единственное упоминание о использовании АК американцами в ираке, которое я нашел.

Это сообщение отредактировано Goodman - 21 января 2016 | 13:43


#35 Arschmann

Arschmann

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 777 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 15:24

QUOTE
стрелять при -50 температуре

Это называется ненужность и избыточность. Текущие и прогнозируемые места боевых действий как правило и снега то не видели. Был какой-то советский пистолет или автомат для космонавтов, для работы в вакууме. Давай его в войска внедрять и рекламить? Ведь киллерфича же и неважно, что таких условий в реальном боестолкновении нет и не будет в ближайшие лет сто.

Фишка калаша — дешевизна. Поинтересуйся историей ПП СТЭН например. Сосет по всем параметрам, зато много и дешево.

QUOTE
это хорошее современное МАССОВОЕ оружие.

А массовое не потому что хорошо продается, а потому что СССР раздавал технологию направо и налево безвозмездно например. В том же афгане бородатые воевали в основном китайскими калашами, известными своей ненадежностью. Зато дешево! Так что байки про бросание М-16 ради китайского калаша без патронов и есть суть байки.


#36 Freakazoitt

Freakazoitt

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 741 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 15:50

QUOTE
Это называется ненужность и избыточность. Текущие и прогнозируемые места боевых действий как правило и снега то не видели.

Говорят, будет передел Арктики. Даже если боевых действий не будет, то наличие у солдат автоматов, которые НЕ СТРЕЛЯЮТ — это позор.
QUOTE
Был какой-то советский пистолет или автомат для космонавтов, для работы в вакууме. Давай его в войска внедрять и рекламить?

Лазерный? Не нужен, ибо АК тоже может стрелять в вакууме!
QUOTE
Фишка калаша — дешевизна.

Это сейчас так. А на момент создания он был дорогим вундерваффе. Для израильтян у М16 фишка "почти даром", хотя автомат не из дешевых.
QUOTE
Так что байки про бросание М-16 ради китайского калаша без патронов и есть суть байки.

Дело было так: с трупов талибов подобрали АК, принесли на базу на стрельбище, нашли патроны, зарядили, постреляли в мишень и сказали "ах как хорошо".


#37 Goodman

Goodman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 121 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 16:06

QUOTE
Это называется ненужность и избыточность.

Это ваше мнение, не стоит быть столь категоричны. Если бы все воевали только по прогнозам, ты мы бы до сих пор вели окопные войны, перестреливаясь из мосинок и маузеров.
Стрельба при низких температурах, тоже требование нашей армии, так как применение оружия в первую очередь планировалось для защиты нашей родины!, а не насаждение деймократии по всему миру. А на нашей родине есть места где -50 вполне обычная температура довольно длительный период времени, и войска должны иметь возможность стрелять и там. Или вы предлагаете разрабатывать десятки моделей под разные погодные и эксплуатационные условия? не смешите.

Массовое не потому, что технологию раздавали, а потому, что технология была проста и недорога. Помимо того что раздал СССР, было еще более чем дофига произведено без лицензии.
М-16 тоже кустарят, но только спроса на нее нет.
вы вдумайтесь, по всему миру произведено 50 (до 70 в некоторых источниках ) миллионов единиц АК, и только 8 миллионов М-16. Если бы АК не был столь же надежен, и столь же дешев в производстве, он не завоевал бы такой популярности никогда.


#38 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 16:11

QUOTE
про ирак и т.п. я только слышал чьи-то слова

Не скажу за Ирак, но, по данным из первых рук, в Афганистане бритиши предпочитали из-за особенностей ландшафта использовать оружие под 7.62x51, поскольку 5.56х45 обладает низким останавливающим воздействием на типичных дистанциях боя, а 7.62х39 на тех же дистанциях низкой кучностью. Думаю, американцы исходят из тех же соображений, переделывая свои M14 и M21 в EBR и т.п. Таким образом получается, что обычный АК-47 или АКМ по сути является нишевым оружием, обладающим бОльшим останавливающим воздействием на короткой дистанции, более распространённым в нашем полушарии боеприпасом и некоторым преимуществом в надёжности. Однако весьма важным фактором для обеспечения надёжности оружия является, собственно, культура обращения с ним, которая по понятным причинам в любой профессиональной армии выше, чем в набираемой по призыву, с исключением может быть лишь для Швейцарии и Израиля, что означает — в случае, если американский пихот не поленится почистить свой Mk17 вернувшись с миссии или из дозора на базу, то всё у неё с надёжностью будет хорошо в любых условиях. Ну и ессно у бойцов регулярных вооружённых сил, в отличии от разнообразных узкоглазых/бородатых партизан, живущих и воюющих в болотах и пещерах, проблем с аммуницией нет. А вот партизан в свою очередь в аммуниции для калашей в течении и, разумеется, после вьетнамской войны могли ожидать сюрпризы в виде заряда взрывчатки, упакованного в обычный патрон для АКМ.

Отправлено: 21 янв 16 19:25
QUOTE
Массовое не потому, что технологию раздавали, а потому, что технология была проста и недорога. Помимо того что раздал СССР, было еще более чем дофига произведено без лицензии.

Как уже было сказано, избыточная надёжность, заложенная в конструкцию, делает оружие менее требовательным к качественному обслуживанию и ремонту, что в свою очередь даёт любому возможность пользоваться калашом неопределённо долгое время, однако это отнюдь не делает его вундервафлей, предназначенной для решения всех подряд задач, стоящих перед пехотой на поле боя, как не даёт и преимуществ непосредственно в бою, т.к. классический АК-47 как комплекс оружие+боеприпас обладает весьма посредственной по современным меркам точностью.


#39 Arschmann

Arschmann

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 777 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 17:05

QUOTE
Говорят, будет передел Арктики.
Кого с кем делить? Ископаемые углеводороды внезапно стали дешевле минералки. А белых медведей пока на всех хватает. Впрочем оффтоп.

QUOTE
не потому, что технологию раздавали

>В 1950-х годах лицензии на производство АК были переданы СССР 18 странам
>Тогда же ещё двенадцать государств развернули производство АК без лицензии. Количество стран, в которых АК производился без лицензии малыми сериями, а тем более кустарно, не поддаётся учёту.


#40 Coronel

Coronel

    Настоящий полковник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 242 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 19:20

QUOTE
Хуго Шмайссер — он вообще какое отношение имеет к разработке STG-44?

Вообще-то, непосредственно Хуго Шмайссер его и разработал, если что.




Похожие темы Свернуть

  Название темы Форум Автор Статистика Последнее сообщение


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru