Сообщений в теме: 67

[soundslash]

Desert Eagle что ты хотел всем этим сказать? Поток сознания какой-то. Зачем лить воду в теме которая предназначена для сбора полезных источников.

[Desert Eagle]

Сказал то, что хотел сказать. С чего вы взяли, что это полезные источники? Впрочем, ладно. Хотите чувствовать себя учеными — ради бога.

[dimka]

QUOTE

Зачем же вырывать слова из контекста?

Ты сказал, что у Эйнштейна не было аттестата. Я тебе показал аттестат. Еще ты сказал, что он был слабоумным, но доказать этот тезис не можешь. Равно как и тезис о том, что слабоумный старина Альберт покилял всех конкурентов по цеху и заморочил голову трем следующим поколениям ученых. Неплохо для слабоумного.

Сам себе ведь противоречишь. То он у тебя слабоумный, а то — украл все свои теории. Дык ведь даже украденные теории нужно хоть немного понимать. А чтобы выдать за свои — понимать нужно очень хорошо.

QUOTE

Я не могу найти скриншот столетней давности. Но об этом написано в английской википедии:

В той фразе нет ничего о слабоумии Эйнштейна.

QUOTE

Вы же теперь пытаетесь доказать мне авторитет Эйнштейна...

Нет. Я пытаюсь доказать не это. Я пытаюсь доказать, что значение имеет только объяснительная сила теории. А не ее автор, сколь бы слабоумным он ни был. И факты таковы, что альтернативные теории НИКАКИХ объяснений не предлагают, равно как и их авторы. Только скандалы, интриги, расследования.

Кто сказал, что ОТО объясняет лучше? Никто. Факты так говорят. Измерения. Измерили, подставили в формулы ОТО — сошлось. Круто. Как только очередное измерение (чего-то там) при подстановке вернет фигню — вот тут-то научная мысль и начнет думать об альтернативах. Пока что таких прецедентов не было. Вот о чем речь. А на авторитет Эйнштейна плевать. В научном смысле его авторитет не имеет значения.

QUOTE

Я не обязан предлагать "другое объяснение", указывая на ошибки СТО. Вы сейчас рассуждаете примерно в следующем стиле. Приходит "ферматист" и говорит, что доказал Великую теорему Ферма. Ему говорят: "Так вот же у Вас здесь ошибки!" Его ответ: "А Вы попробуйте сами ее доказать! Раз не можете, тогда давайте пока считать мое доказательство верным, но если кто-то найдет БОЛЕЕ верное доказательство, я тут же отдам ему остаток премии".

Твое понимание ошибок — не то же самое, что и реальные ошибки. Это раз. На ошибки в СТО могут указывать только измерения и наблюдения. Кто и что по этому поводу думает — фиолетово.

Второе. Математика — это математика. Физика — это физика. Если "ошибочная" СТО делает верные предсказания и раз за разом подтверждается наблюдениями, то не такая она и ошибочная, верно? Я не предлагаю тебе разработать новую теорию. Я предлагаю найти факты, которые делают СТО/ОТО несостоятельной. Это достаточно. Факты. Не рассуждения людей в интернете и не исследования биографов.

QUOTE

Получается, если часы2 показывают 4 минуты, то часы1 — одновременно и 3, и 5 минут. Вот это и есть логическое противоречие. И здесь даже не надо городить никакой математики.

Нет, не получается. Потому что, чтобы сверить показания, часам придется встретится еще раз.

[Desert Eagle]

dimka, мы ходим по кругу, мои слова не доходят, так что я буду закругляться, пожалуй. Чтоб по сто раз не писать одно и то же.

(А мы ведь даже не добрались до ошибок Деревенского в его статье — ее вы, видимо, не прочитали. Ну да ладно, я вижу, некогда вам спорить.)

QUOTE

Ты сказал, что у Эйнштейна не было аттестата. Я тебе показал аттестат.

Ну не надо опять слова из контекста вырывать, тем более, что я уже привел источники, в том числе и википедию, в которых сказано, что его действительно отчислили из гимназии. Где он в конце концов взял свой аттестат, я не знаю. Но где-то взял, поскольку он ему понадобился для поступления без экзаменов. Не надо наводить тень на плетень хотя бы по этому вопросу, если уже понятно, что здесь я прав.

QUOTE

Неплохо для слабоумного.

Ну так сионисты помогли. Вы совершенно не читаете источники, которые я привожу. Ваши возражения поверхностны.

QUOTE

И факты таковы, что альтернативные теории НИКАКИХ объяснений не предлагают, равно как и их авторы.

Смешно. Хотя бы сходите в википедию, прочитайте про перигелий у меркурия. Сколько там альтернативных теорий.

Или вы про какие объяснения, объяснения чего? Про опыты Миллера, например, слышали, которые дали ненулевой результат (в отличие от Майкельсона-Морли)? Или эксперимент Эренфеста, опровергающий СТО? (точнее, "предсказания" СТО)

QUOTE

Я предлагаю найти факты, которые делают СТО/ОТО несостоятельной.

Теория может быть несостоятельной на этапе теории. Если вы не читали Поппера, я вам еще раз перескажу. Он специально боролся с Марксизмом и Фрейдизмом, поскольку эти теории встали в такую позу, что ни одним экспериментом опровергнуть их было нельзя. Это означает, что любой исторический факт (в случае Марксизма) или любой сон (в случае Фрейдизма) они могли объяснить. Тогда Поппер и предложил не считать такие теории научными, чтобы вообще с ними не возиться.

И вот сейчас происходит то же самое: я говорю, СТО содержит противоречие. Предсказания Эйнштейна на основе СТО (например, о замедлении часов) сделаны с ошибкой (логической), что теория не научна. Вы же мне про эксперимент. В конце концов, и у гадалки часть предсказаний может случайно совпасть (говорю же, по второму кругу иду).

Не надо мне про эксперимент — с теорией сначала разберитесь. Прежде чем "опытным путем" доказывать мне, что Эйнштейн прав, сначала объясните, в чем он прав.

Ведь речь о том и идет, что я не заставляю никого ставить самостоятельно эксперимент или полагаться на авторитетные источники (чей авторитет сейчас под вопросом) — потому что любые экспериментальные факты вы только из таких источников и можете взять. Я предлагаю просто включить голову и подумать. Но нет, за вас уже подумали, как я понял. И эксперимент заодно провели. Вам осталось только уверовать в авторитет.

QUOTE

Не рассуждения людей в интернете и не исследования биографов.

Рассуждения приводятся только за тем, чтоб вы наконец включили голову.

QUOTE

Нет, не получается. Потому что, чтобы сверить показания, часам придется встретится еще раз.

Т-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха

Не, ну е-мое. ПОЛУЧАЕТСЯ!!!!!! Согласно теории!!! Потому что именно это теория и утверждает! Что время замедляется! Причем, сразу в обеих системах отсчета!! Сверять нужно, чтобы теорию проверить, т.е. проверить то, что теория утверждает. Я и говорю о том, что она утверждает. А вы опять об эксперименте — ахаха

Ну сверьте показания, если сможете. Если не сможете — теория ненаучная (поскольку не может быть проверена в эксперименте).

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 18 августа 2016 | 01:14

[dimka]

QUOTE

Не надо наводить тень на плетень хотя бы по этому вопросу, если уже понятно, что здесь я прав.

Да-да, ты прав. Главное не волнуйся

QUOTE

Про опыты Миллера

http://journals.aps....vModPhys.27.167

QUOTE

эксперимент Эренфеста

Мысленный эксперимент. Который в рамках ОТО имеет объяснение. Кстати, есть мнение, что это и не парадокс вовсе.

QUOTE

И вот сейчас происходит то же самое: я говорю, СТО содержит противоречие. Предсказания Эйнштейна на основе СТО (например, о замедлении часов) сделаны с ошибкой (логической), что теория не научна.

Ненаучна по Попперу — значит неопровержима. А это не так. Как СТО, как и ОТО легко опровергнуть приведя экспериментальные данные, которые в них не вписываются. А вот твоя теория слабоумного Эйнштейна, который при поддержке сионистов внедрил свои — простите, чужие, конечно — идеи всему человечеству, вот она-то как раз ненаучна. Ибо никакие факты не заставят тебя изменить свое мнение. Любая теория заговора вообще в принципе ненаучна.

QUOTE

Не, ну е-мое. ПОЛУЧАЕТСЯ!!!!!! Согласно теории!!! Потому что именно это теория и утверждает! Что время замедляется! Причем, сразу в обеих системах отсчета!! Сверять нужно, чтобы теорию проверить, т.е. проверить то, что теория утверждает. Я и говорю о том, что она утверждает. А вы опять об эксперименте — ахаха

Спокойно, Ипполит, спокойно! (с)

Не получается, потому что:
а) в ходе равномерного движения одного из близнецов на ракете — КАЖДЫЙ близнец будет наблюдать, что у второго время идет медленнее, чем у него. Здесь нет никакого парадокса, и быть не может. Формулы инвариантны — хочешь первого близнеца подставь, хочешь второго. Т.е. ровно то, что ты написал.

б) разница во времени в пользу одного из близнецов будет зафиксирована, когда часы будут синхронизированы. А это возможно только, если улетевший близнец начнет двигаться с ускорением — чтобы вернуться. И именно поэтому возникает определенность — у кого именно часы в итоге будут идти медленнее по факту.

Отсюда вывод:

QUOTE

Что время замедляется! Причем, сразу в обеих системах отсчета!!

Здесь все верно. Так и есть ровно до тех пор, пока движение равномерное.

И однако в целом:

QUOTE

Получается, если часы2 показывают 4 минуты, то часы1 — одновременно и 3, и 5 минут. Вот это и есть логическое противоречие.

Никакого противоречия нет. До момента синхронизации, а если точнее — в течение равномерного движения часы1 показывают 3 минуты с точки зрения часов2 и 5 минут со своей точки зрения.

Где-то я встречал крутую анимацию этого процесса с использованием мировых линий и т.д., из которой ну просто настолько очевидно все становится, что дальше некуда. Но вот не могу найти сейчас, увы. Поэтому посоветую обратиться к более грамотным чем я специалистам.

Леонард Сасскинд — "Теоретический минимум". Курс лекций, не pop-science. Нормальные лекции. На английском. Тебе будет интересен этот раздел: http://theoreticalmi...ity/2007/spring
Плюс база:
http://theoreticalmi...ics/2012/spring
http://theoreticalmi...ivity/2012/fall

[Desert Eagle]

dimka, сколько ни спорю с релятивистами, всегда всё происходит как по писанному. Сначала релятивист пытается сбить тебя с ног математикой. Показать типа, кто тут физик, а кто — "не доучившийся физике философ". Впрочем, ничего удивительного: сам Эйнштейн пытался похоронить философские противоречия в математике (которую он не понимал, к тому же) и придать своей лженаучной теории наукообразный вид.

Но со мной этот номер не проходит: я математику знаю получше многих релятивистов. По крайней мере, тех, кого можно встретить в сети.

Следующий этап, когда уже разложишь все по полочкам и буквально тычешь релятивиста носом в противоречие, тут-то он включает дурака и перестает вообще что-либо понимать. Вот, мол, ему не очевидно, объясни еще раз, а то не понятно, и т.д. Вместо того, чтобы наконец усомниться в теории относительности и самостоятельно поискать свидетельства против нее, он окончательно уходит в свою раковину. Но ему главное окружающих убедить в том, что он прав, поскольку спор обычно происходит публично, а релятивиста и интересует только общественное мнение. Поэтому на людях он никогда не признается, что на самом деле он ни черта не понимает СТО.

Впрочем, вы на релятивиста даже и не тянете: для этого вы слишком плохо знаете СТО.

Когда я говорил (в соседней теме), что вы не можете защищать свою позицию, я имел в виду, что возражения надо приводить по существу. А если возразить нечего — тогда признать свое поражение. А не устраивать софистику.

QUOTE

Любая теория заговора вообще в принципе ненаучна.

Какая замечательная попытка водить самого себя за нос! И из этого следует... что? Что в жизни не бывает заговоров одних людей против других? Потому что их нельзя доказать? Обратитесь к отечественной истории, хотя бы — она целиком и полностью и состоит из таких заговоров. Да люди только и делают, что договариваются между собой! В том числе, против других людей — этим, возможно, они и отличаются от животных (умением договариваться).

И как по-вашему историки доказали наличие заговоров? Может, дело как раз в том, что нет никаких теорий заговора, зато бывают факты заговора? А теория заговора — всего лишь расхожее выражение, которое означает неизвестно что? Между прочим, это словосочетание впервые произнесли вы, а не я, навесив его как штамп на то, что я пишу. А теперь сами же против него и выступаете.

Да, и, кстати, не надо передергивать: лженаучность теории я доказываю логически. А т.н. "теория заговора" лишь объяснение того, как лженаучная теория могла победить все остальные теории.

Мне интересно, ВЫ-то с чего взяли, что в науке всё всегда происходит так сказать "по-научному": всегда побеждает лучшая теория, не бывает подлогов результатов, дутых авторитетов, украденных авторств, и т.п.? Разве мало известно обратных примеров? Тот же марксизм, захвативший целую страну на 70 лет и доказавший свою "истинность" кулаками (учение Маркса верно, потому что оно всесильно. Или наоборот...).
Та же нобелевская премия, которая, вроде как должна гарантировать авторитет ученого, моментально себя дискредитировала. Многие, кстати, даже не осознают, что нобелевка — явление чисто 20-го века.

"Теорию заговора" можно считать философской теорией — философской теорией Куна, который одним из первых продемонстрировал влияние вненаучных (политических, социальных и т.д.) факторов на науку и ее выводы.

QUOTE

Мысленный эксперимент. Который в рамках ОТО имеет объяснение. Кстати, есть мнение, что это и не парадокс вовсе.

Типичная релятивистская риторика: во-первых, никакого парадокса нет, а во-вторых, парадокс может быть разрешен в рамках ОТО. Так же и Паули когда-то в своей "Теории относительности" после того, как дважды или трижды сказал, что ускорениями (в парадоксе близнецов) можно по таким-то основаниям пренебречь, в конце концов пришел к тому, что пренебречь ими... нельзя, и решение вопроса возможно лишь в рамках ОТО.

Прежде чем объяснять парадокс, вы бы его для начала сформулировали. А история вопроса такова (цитирую "Реквием по теории").

QUOTE

Теперь поговорим о другом возражении против теории относительности — так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул и основано на теории, предложенной немецким физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные — в направлении движения — размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. "Допустим, движущиеся предметы действительно сплющиваются, — рассудил он. — В таком случае, если мы приведем во вращение диск, то при увеличении скорости его размеры, как утверждает г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет. Куда же он денется?.." Творец теории относительности попытался оспорить выводы Эренфеста, опубликовав на страницах одного из специальных журналов свои аргументы. Но они оказались малоубедительны, и тогда Эйнштейн нашел другой "контраргумент" — помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году, и тотчас же со страниц книг о частной теории относительности исчезает упоминание о так называемом "парадоксе Эренфеста". О нем предпочли попросту забыть.     Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Снимки эти должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако вышла промашка. Размеры диска — вопреки теории — не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией.     Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили: дескать, рецензенты не согласны с выводами экспериментатора. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако так и осталась, по существу, незамеченной. Теория Эйнштейна устояла и в этот раз.

Теперь о том, что написано в Википедии. В википедии борются с утверждением Эренфеста о том, что диск не сдвинется с места. Ясно, что это похоже на апорию Зенона, и здесь нужно всего лишь показать, каким образом он сдвинется с места (потому что ясно, что сдвинется). Сразу же настораживает следующая фраза: "пространственная геометрия (диска) должна быть отлична от евклидовой". Ясно, что это бред сивой кобылы, ибо что такое "геометрия диска"? Может, имеется в виду форма диска?

Да, там дальше говорится, что в каждой точке диска будет свое время, поэтому с диском нельзя связать систему отсчета, и т.д. Но самое-то главное: мы диск рассматриваем из ИСО. В этой ИСО действует СТО, а не ОТО. Так вот этот парадокс никоим образом здесь не снимается: ОТО здесь неприменима, а СТО не может дать ответ. Или каким образом мы должны увидеть из своей ИСО "изменение геометрии" диска? А каким образом учитывается тот факт, что длина окружности должна сократиться без сокращения длин спиц? Получается, СТО опровергнута уже даже мысленным экспериментом.

Нечто подобное пишет и сам Эйнштейн в английской вики. Короче, он тоже пытается рассматривать только систему отсчета, связанную с диском. Хотя рассматривать надо прямо противоположную систему отсчета.

QUOTE

QUOTE Про опыты Миллера http://journals.aps....vModPhys.27.167

Это что: все, что удалось накопать? Извините, но теми же аргументами пользовался сам Эйнштейн, когда Миллер только опубликовал свои опыты.

Что написано по вашей ссылке:

QUOTE

It is now shown that the small periodic fringe displacements found by Miller are due in part to statistical fluctuations in the readings of the fringe positions in a very difficult experiment. The remaining systematic effects are ascribed to local temperature conditions.

Перевожу:
Теперь показано, что малые периодические смещения fringe, найденные Миллером, обусловлены отчасти статистическими флуктуациями в показаниях положений fringe в очень трудном эксперименте. Остальные систематические эффекты объясняются местными температурными условиями.
А теперь я процитирую Салля из фильма "Эйнштейн":

QUOTE

В 1926 году Миллер подытожил свои измерения и заявил, что эфирный ветер обнаружен безусловно. По данным Миллера его скорость в обсерватории составляла от 8 до 10 км/с. А в Кливленде — почти на уровне моря — около 3 км/с. <...> Работы Миллера получили высокую оценку коллег, в том числе Майкельсона. <...> У Эйнштейна эксперименты Миллера вызвали раздражение. Подробно не разбираясь в деталях работ Миллера, Эйнштейн заявил, что никакого эфирного ветра быть не может, и результаты Миллера обусловлены колебаниями температуры. <...> Утверждение Эйнштейна тут же было протиражировано газетами в Европе и Америке, и вскоре все знали, что результатам Миллера доверять нельзя

Дальше Американцы заупрямились и провели конференцию в Маунт-Вильсоне. Провели еще раз эксперимент на маленькой установке, но изменили его условия: заэкранировали интерферометр, чего Миллер рекомендовал не делать. Естественно, эфирного ветра не нашли, а Миллер получил репутацию неудачного экспериментатора и даже фальсификатора.

QUOTE

КАЖДЫЙ близнец будет наблюдать, что у второго время идет медленнее, чем у него. Здесь нет никакого парадокса

Я утверждаю, что у меня в кармане больше денег, чем у вас. А вы утверждаете, что у вас в кармане больше денег, чем у меня. И здесь, конечно, нет никакого парадокса! Да-да!

Конечно, до выворачивания карманов можно утверждать что угодно. Да только это догадки, блеф — короче, называйте как угодно, но это не теория. Хотя вы-то как раз не о догадках говорите, а о наблюдении денег в чужом кармане. Наблюдение — это что же, по-вашему, — не опытный факт?

Теория может утверждать, что прав лишь один из нас. Одна теория утверждает, что прав я. Другая теория утверждает, что правы вы. И только одна из них окажется верна. Но невозможна теория, по которой правы мы оба. За исключением, быть может, того случая, когда количество денег одинаково.

QUOTE

разница во времени в пользу одного из близнецов будет зафиксирована, когда часы будут синхронизированы. А это возможно только, если улетевший близнец начнет двигаться с ускорением

Ну вот здорово. Я вас только что избавил от всевозможных ускорений, оставил только равноправные ИСО. Вы же теперь насильно тащите ускорения в задачу, где им нет места. Вы не понимаете, видимо, что если Эйнштейн не может предложить эксперимента, в котором его утверждения (об ИСО) можно будет проверить, то это только его проблема. Это значит, что его теория ненаучна.

Или что же, по-вашему, получается: если парадокс на практике не может быть зафиксирован, то его нет и в теории? Так, конечно, никаких парадоксов на практике мы не встретим. Они и могут быть только в теории, и глупо их искать в практике.

QUOTE

Никакого противоречия нет. До момента синхронизации, а если точнее — в течение равномерного движения часы1 показывают 3 минуты с точки зрения часов2 и 5 минут со своей точки зрения.

Поздравляю! Вы самостоятельно пришли к выводу, что пароход при переходе из одной системы отсчета в другую превращается в баржу.

QUOTE

Где-то я встречал крутую анимацию этого процесса с использованием мировых линий и т.д., из которой ну просто настолько очевидно все становится, что дальше некуда.

Да я и сам нарисовал целую кучу таких диаграмм. Но, во-первых, они не являются доказательством чего-либо. Во-вторых, абсурд в них начинается с самого начала. Попытайтесь по точкам перенести некоторый протяженный объект (например, поезд) из одной системы отсчета в другую для момента времени t0. Вы увидите, что этому моменту времени не соответствует никакого конкретного момента в другой СО. Т.е. в другой СО поезд не существует одновременно, что уже само по себе абсурд. Из этой ситуации выходят так: рисуют мировые линии, с наклоном, соответствующим скорости поезда. Дальше рисуют между этими линиями горизонтальную линию, соответствующую поезду (т.е. на одном уровне времени), и говорят: вот, поезд существует одновременно! Но если теперь перенести эту линию обратно, в первую систему отсчета, получится, что поезд двигался с той же скоростью и ДО момента t0. А такой информации у нас уж точно нет.

QUOTE

Леонард Сасскинд — "Теоретический минимум". Курс лекций, не pop-science. Нормальные лекции. На английском.

Спасибо, конечно. Но я уже достаточно лекций прослушал, в том числе в своем ВУЗе. Но главное, я читал и основную статью Эйнштейна, и его популяризаторские книги. И поверьте, я знаю достаточно. Я уже успел разобрать опыт Майкельсона-Морли — там тоже засада: в учебниках он описан не так, как Майкельсон с Морли его проводили. Они-то исходили из волновой природы света и рассматривали волновой фронт, и специально его строили с помощью сферических поверхностей. В учебниках же рассматривают лучи света по Эйнштейну. Результат там получается другим — но это уже не для средних умов.
Кроме того я рассматривал преобразования Фогта и Игнатовского, которые могли бы составить альтернативу преобразованиям Лоренца (по заявлениям некоторых авторов), познакомился с пространством-временем Минковского и подробно разобрал еще один из релятивистских парадоксов. Так что вы совсем не на том уровне находитесь, чтобы со мной спорить, и я даже предвижу заранее все ваши доводы. (Кстати, могу себе представить, что вы там поймете из видеолекций на английском.)

Но самое главное, всё это и не нужно для того, чтобы опровергнуть СТО. Парадокс близнецов — наиболее простой способ опровергнуть СТО без привлечения математики. Просто на качественном уровне. Потому что если из B следует противоречие, то B ложно. А B — это и есть совокупность постулатов Эйнштейна.

В принципе, вы уже почти подобрались к тому, как Эйнштейн разрешал парадокс близнецов — к относительности одновременности. ОО — последний гвоздь в крышку гроба СТО. По Эйнштейну, если в одной системе отсчета события часы1=5 и часы2=4 одновременны, то в другой СО одновременны другие события: часы1=3 и часы2=4.

Относительность одновременности я оставлю для другого поста, а то и так уже много получается. Но уже понятно, что, если показания приборов зависят от системы отсчета (т.е. от некоторой условности, вообще говоря), то ничего хорошего не получится: нарушается сам принцип относительности. И никуда Эйнштейн от этого не денется.

[dimka]

QUOTE

Мне интересно, ВЫ-то с чего взяли, что в науке всё всегда происходит так сказать "по-научному": всегда побеждает лучшая теория, не бывает подлогов результатов, дутых авторитетов, украденных авторств, и т.п.?

С чего ты взял, что я это взял? Я, напротив, как раз утверждаю, что конечным (и единственным, чего уж там) критерием "лучшести" теории являются ее результаты.

QUOTE

Да, и, кстати, не надо передергивать: лженаучность теории я доказываю логически. А т.н. "теория заговора" лишь объяснение того, как лженаучная теория могла победить все остальные теории.

Нет, не доказываешь. Ссылаешься на слабоумие Эйнштейна. Так себе доказательство.

QUOTE

Так же и Паули когда-то в своей "Теории относительности" после того, как дважды или трижды сказал, что ускорениями (в парадоксе близнецов) можно по таким-то основаниям пренебречь, в конце концов пришел к тому, что пренебречь ими... нельзя, и решение вопроса возможно лишь в рамках ОТО.

Что так? Его подкупили сионисты ближе к окончанию работы над книгой? Или он сдулся под авторитетом Эйнштейна? Или все-таки, он поразмыслил и отбросил эти основания по каким-то иным причинам?

QUOTE

Дальше Американцы заупрямились и провели конференцию в Маунт-Вильсоне. Провели еще раз эксперимент на маленькой установке, но изменили его условия: заэкранировали интерферометр, чего Миллер рекомендовал не делать. Естественно, эфирного ветра не нашли, а Миллер получил репутацию неудачного экспериментатора и даже фальсификатора.

Да-да, снова теория заговора.

QUOTE

Я утверждаю, что у меня в кармане больше денег, чем у вас. А вы утверждаете, что у вас в кармане больше денег, чем у меня. И здесь, конечно, нет никакого парадокса! Да-да!

Если у тебя уже на этом этапе проблемы с пониманием СТО, то я вынужден констатировать, что все прослушанные и прочитанные тобой лекции, которыми ты бравируешь, были прослушаны и прочитаны напрасно.

В поезде случалось ездить? Когда на станции стоишь, а с обеих сторон в окошке — другие поезда. И потом вдруг ты видишь движение в окне, но в первый момент непонятно, что движется — твой поезд или соседний. Относительность движения. Из него через постоянство скорости света легко вывести и относительность времени. Или скорость света в твоей реальности тоже не постоянна?

Это реально азы. О чем тут спорить? Не хочешь Сасскинда, ну хоть Брайна Грина почитай тогда. У него вообще для американских даунов все разжевано.

QUOTE

Но уже понятно, что, если показания приборов зависят от системы отсчета (т.е. от некоторой условности, вообще говоря), то ничего хорошего не получится

Налезет на твою ногу сапог или нет тоже зависит от условности: один из них левый, а другой правый. Шучу. Хотя...

И потом, что значит "понятно"? Понятно кому? Тебе? А мне, например, непонятно. Может, давай, будем на факты опираться, а не на понятия? Реальность такова, что показания ЗАВИСЯТ от условности.

Отправлено: 20 авг 16 09:46

QUOTE

По Эйнштейну, если в одной системе отсчета события часы1=5 и часы2=4 одновременны, то в другой СО одновременны другие события: часы1=3 и часы2=4.

Кстати, не очень понимаю, почему тебя это удивляет.
Молния, гром — где-то они одновременно наблюдаются, чуть дальше — с секундным запаздыванием, еще дальше — до десяти можно досчитать. Здесь все то же самое, только вместо скорости звука скорость света.

Хотя, если исходить из бесконечной скорости света, то проблем здесь нет. Правда, куча других проблем возникает...

[Desert Eagle]

dimka, когда я сказал, что вы не тянете на релятивиста, это был скорее комплимент. Будь вы релятивистом, я бы с вами вообще разговаривать не стал (хотя бы на эту тему). Потому что опыт показывает, это бесполезно.

А так, я думал, что вы еще живой человек, способный что-либо воспринимать. Но я все больше убеждаюсь, что я говорю-говорю — и как со стенкой. Вы все прослушали и выдаете мне сентенции, как будто я ничего не сказал. Так что по второму кругу приходится пересказывать. Ну ничего: говорят, средний студент понимает с 5-го раза, так что я не теряю надежды.

QUOTE

С чего ты взял, что я это взял? Я, напротив, как раз утверждаю, что конечным (и единственным, чего уж там) критерием "лучшести" теории являются ее результаты.

Ну и? С чего вы взяли, что побеждает лучшая (по вашему критерию) теория?

QUOTE

В поезде случалось ездить? Когда на станции стоишь, а с обеих сторон в окошке — другие поезда. И потом вдруг ты видишь движение в окне, но в первый момент непонятно, что движется — твой поезд или соседний. Относительность движения. Из него через постоянство скорости света легко вывести и относительность времени. Или скорость света в твоей реальности тоже не постоянна?

dimka, я прослушал первые 10 минут Сасскинда — он там рассказывает о том, что в поезде подброшенное тело имеет вертикальную траекторию, а с перрона траектория имеет параболический вид. Этот пример приводит Эйнштейн в начале одной из своих книг. Пример этот призван показать, что траектория тела не является каким-то объективным его свойством. Но на самом деле этот пример, действительно, призван провести некоторую аналогию между относительностью движения и относительностью времени. И это при том, что никакая аналогия здесь НЕВОЗМОЖНА! Это очень подробно объясняет Усов в статье "Принцип относительности" в разделе "Заключение".

Я уверен, что этот профессор, старый, как... сама теория относительности (которой 100 лет в обед), ничего нового мне не скажет. Если он сейчас начнет переть против теории относительности — живо лишится своего места в Стэнфорде и своей пенсии, чего он уж точно не хочет. Но вы слушайте, конечно, в целях общего развития. Больше вам неоткуда взять аргументы, как я понимаю.

QUOTE

Реальность такова, что показания ЗАВИСЯТ от условности.

А с чего вы взяли, что реальность такова? Эйнштейн так сказал? Он свои законы постулировал, а не открыл. И, кстати, ни слова не сказал об этом. В своей популяризаторской книге он так и начинает: самый простой физический закон — закон распространения света в пространстве. Т.е. свои постулаты обзывает законами.

QUOTE

Кстати, не очень понимаю, почему тебя это удивляет.

Я не очень понимаю, почему вас это НЕ удивляет. Потому что если б вы включили голову на минуту, вы бы поняли, что гром и молния тут ни причем. Потому что дошел звук до точки A и дошел звук до точки B — разные события, а не одно и то же. А Эйнштейн говорит об одном и том же событии.

Но я обещал опровергнуть относительность одновременности — я это сделаю. Можно придумать мысленный эксперимент, в котором противоречивые показания часов не удастся не обнаружить на опыте и "замести под ковер", как это любит делать Эйнштейн.

===========================================

Предположим, что на оси x находятся два наблюдателя, каждый со своими часами. Пусть наблюдатель A находится в начале координат, а наблюдатель B — в точке x0. Будем считать для определенности, что x0>0.
Наблюдатели A и B покоятся друг относительно друга. Поэтому с ними можно связать систему отсчета. Можно ли синхронизировать их часы так, чтобы они одновременно показывали одно и то же значение? В принципе, да. Предположим, что наблюдатель B изначально тоже находился в начале координат. И он сказал наблюдателю A, что пойдет вдоль оси x и остановится на отметке x0. А потом действительно так сделал. Будем считать, что никто из наблюдателей не обманывает других, поскольку всем им важно выяснить истину.
Итак, оба наблюдателя знают, каково расстояние между ними — оно равно x0. Далее, пусть наблюдатели A и B договорились о том, что как только наблюдатель B дойдет до отметки x0 на оси x, он сразу же отправит световой сигнал наблюдателю A и тут же установит свои часы в ноль. До наблюдателя A свет дойдет за время x0/c. Таким образом, приняв световой сигнал, наблюдатель A устанавливает часы в x0/c, и часы наблюдателей синхронизированы.

Казалось бы, наблюдатель A пропустил свою точку ноль на часах. Но поскольку принципиально синхронизировать часы возможно, то можно считать, что оба наблюдателя увидели ноль на часах одновременно. (Например, они дождались окончания суток, когда стрелки на часах совершили полный круг.)

Пусть теперь от наблюдателя B к наблюдателю A (т.е. справа налево, против оси x) стартует наблюдатель C со скоростью, равной по модулю v<c. Я говорю, стартует, но имеется в виду, что он пришел откуда-то из бесконечности, при этом он шел со скоростью v и в какой-то момент прошел мимо наблюдателя B. Тем самым исключаются из рассмотрения всевозможные ускоренные движения.

Пусть наблюдатель C проходит мимо наблюдателя B именно в тот момент, когда часы наблюдателя B показывают ноль, и при этом устанавливает свои собственные часы тоже в ноль. На самом деле, это может быть любой момент, но будем считать его для удобства нулевым.

(Видите, как я долго подготавливаю мысленный эксперимент.)

Назовем K1 систему отсчета, связанную с наблюдателями A и B, K2 — систему отсчета, связанную с наблюдателем C.

В системе K1 наблюдатель C передвинулся от точки B до точки A за время x0/v. Однако его собственные часы шли медленнее, чем часы K1, поэтому, когда он дошел до точки A, они показали k*x0/v, где k=sqrt(1-(v/c)^2)  — лоренцев множитель.
Важно, что это отставание зафиксировали оба наблюдателя A и C.

Теперь рассмотрим этот же эксперимент в системе отсчета K2, связанной с наблюдателем C. В этой системе наблюдатель C сначала встречается с B в момент времени ноль. Дальше через время x0/v по его часам он должен встретиться с наблюдателем A. Но теперь при встрече отстанут часы наблюдателя A, причем, опять это отставание зафиксируют оба наблюдателя A и C.
Получается, что результат эксперимента зависит от того, в какой системе отсчета мы его рассматриваем. Это означает, что системы отсчета неравноправны, и нарушается принцип относительности.

[Desert Eagle]

Послушал я все-таки 2,5 лекции того лектора по психологии. И что-то он мне совсем не нравится. Про древних греков он, конечно, неплохо рассказывал (про сангву, там, флегму, и т.д.), я даже немного расширил свой кругозор. Но...
Во-первых, к чему вся эта театральность? У меня возникает чувство, что он пытается меня нае..ть. При этом анекдоты он рассказывает с каменным выражением лица (типа, по плану у нас анекдот), с аудиторией не общается (ни разу не видел, чтобы кто-то задал вопрос хотя бы), да еще и снимает аудиторию на пленку без разрешения на съемку.

Во-вторых, Фрейда он, по-видимому, переоценивает. Фрейд, на самом деле, вовсе не был таким деликатным человеком, каким лектор его описывает. Например, известно, что людей он часто расспрашивал о их снах, свои же сны никому никогда не рассказывал (чтобы никто не применил его психоанализ к нему самому). И вообще всячески демонстрировал, кто здесь психолог в белых перчатках, а кто — простой обыватель. Могу поспорить, что анекдот про свиней сочинил он сам.
Известно, что Фрейд был знаком с Эйнштейном и часто сокрушался, что Эйнштейн добился славы в раннем возрасте, поскольку "стоял на плечах великанов" (это расхожее выражение, которое не известно точно, кто сочинил), ему же, Фрейду, пришлось быть первопроходцем в области бессознательного, поэтому слава к нему пришла под конец жизни.

На самом деле, если в учении Фрейда и есть что-то истинное, то оно не оригинально. И это очевидно: люди жили и до Фрейда и как-то решали задачи психологии. Поскольку истина одна — то она одна и та же. И всякие претензии на оригинальность как правило говорят о том, что человек хочет прославиться (а не решать задачи своей науки) и скорее всего врет.

Но самое-то главное: под предлогом деликатности лектор говорит, что пациенту нельзя сообщать его диагноз, а то он его не примет. И поэтому пациент тоже прав. Т.е. типа истин может быть несколько. Ладно бы, он сказал, что версий может быть несколько, и психолог тоже может ошибаться. Так ведь нет же: он прямо говорит, кто тут психолог (в белых перчатках), а кто — жЫвотное (это он про Вольфа Мессинга). Вообще, удивительно: рассуждая о философских основаниях своей науки, он говорит что-то типа "не заморачивайтесь, скоро мы этим философам будем ставить диагнозы"!

В-третьих, рассуждая о свободе воли, в первую очередь стоило бы вспомнить Шопенгауэра, который этот вопрос очень подробно разбирает в "Двух основных проблемах этики". Он говорит, человек свободен, если действует по своей воле. Но свободна ли сама воля? Можно ли по своему желанию чего-то захотеть? Если да, можно ли захотеть захотеть захотеть? И т.д. Поскольку получается дурная бесконечность, то Шопенгауэр отвечает на этот вопрос отрицательно и приходит к выводу, что воля не свободна. На самом деле, я думаю, что на этот вопрос просто нет ответа. Но можно ли тогда говорить, что правы и те, и другие? Лектор приводит пример с двумя лягушками, тонущими в сметане, который мне показался не очень-то и уместным. Действительно, из этого примера как будто следует, кто тут на самом деле прав — лягушка, которая "не сдалась". Шопенгауэр же где-то говорит, что бы мы ни делали, мы все равно умрем. Но человек тем и отличается от животного, что способен на самоубийство, т.е. может иногда поступать вопреки своей воле (как-то так).

Я думаю, здесь возникает противоречие в духе, если человек по свободному выбору продает себя в рабство, то это выбор свободного человека, или "выбор" раба? Лектор обозначил это противоречие, но, по-моему, сам его не осознал до конца.

В-четвертых, третья лекция, кажется, целиком посвящена Декарту (до конца не дослушал), и вот тут уже начинается, по-моему, полный абзац.

Во-первых, лектор создает совсем не тот контекст, в котором, например, я слышал другую лекцию о Декарте. Лектор говорит, Декарт решал вопрос об основаниях науки, потому что никому в здравом уме не придет в голову доказывать свое существование. Я же слышал, что у Декарта был экзистенциальный кризис, т.е. он на самом деле решал этот вопрос. А когда решил — совершил паломническую поездку в Лурт поклониться деве Марии. Потому что считал, что сам Бог вытащил его из этого кризиса (сам он был способен только на "падение" по его мнению).

Кстати, в книге Декарта "О методе" вслед за доказательством своего существования Декарт "таким же макаром" доказывает существование Бога. Интересно, что бы этот лектор сказал по этому поводу?

Во-вторых, по мнению лектора Декарт якобы говорит, что по жизни надо быть решительным, а в науке — наоборот, сомневаться. Вот я не знаю, откуда лектор это взял, если Декарт (в книге "О методе") прямо говорит, что "по жизни" выбирать нужно умеренные мнения, чтобы не наломать дров до того, как истинный критерий истины не будет найден, поскольку крайние мнения почти всегда ошибочны. Правда, Декарт говорил, что, избрав мнение, нужно его придерживаться, чтобы не блуждать, как путник в лесу — возможно, это имел в виду лектор.

В-третьих, я вообще не понял, каким макаром лектор пришел к существующему и несуществующему для науки (да еще и по Декарту). Он привел пример с телекинезом, мол, телекинетик сдвинул пепельницу усилием воли, а режиссер рукой поставил ее на место и сказал: для науки не существует!
Но извините, икс-лучи тоже "не существовали для науки" до того, как рентген их не открыл. И кораблики на радиоуправлении "не существовали для науки" до того, как Тесла их не изобрел. И то, и другое сначала напоминало магию.
По мнению же лектора получается, для науки не существует того, чего не доказано авторитетами. Т.е. верить надо не собственным глазам, а авторитетному мнению. И это при том, что сам Декарт имел в виду прямо противоположное: нужно усомниться во всех авторитетах и книгах, которые раньше читал. Причем, сам лектор об этом и сказал в начале лекции. Сдается мне, он хочет приписать Декарту то, что тот никогда не говорил и не имел в виду.

[Desert Eagle]

Как обычно ведет себя физик, когда описывает эксперимент?
Он записывает условия эксперимента. Затем он описывает, как в данных условиях ведет себя конкретный предмет в заданных пределах погрешности.

После этого любой желающий может создать те же самые условия (если может, конечно) и убедиться, что данный предмет действительно ведет себя именно так, как описано. И подразумевается, что любой такой же предмет в таких же условиях и в будущем будет вести себя таким же образом. В этом заключается объективность физики и ее законов.

Теперь посадим лягушку в горшок со сметаной. Она сдалась и утонула. Теперь сажаем туда другую лягушку. Она не сдавалась и в конце концов сбила из сметаны масло и выпрыгнула из горшка. Таким образом, в одних и тех же начальных условиях разные лягушки ведут себя по-разному.

Но это и означает, что поведение лягушек зависит не только от внешних условий, т.е. означает в лягушках наличие воли. Таким образом, лягушки сами принимают решение, что им делать в той или иной ситуации, и их решение не следует алгоритмически из начальных условий.

Лектор Петухов же отсюда делает вывод, что свобода воли одновременно и есть, и ее нет. Вот как ему каждый раз удается релятивизировать истину?

==============================

Любопытно, что даже вопрос парапсихологии Петухов умудрился запутать. Что такое парапсихология по определению? Это комплекс псевдонаучных дисциплин, направленный на обнаружение сверхъестественных психических способностей людей. Т.е. это по определению не наука. Но я не думаю, что те, кто занимается парапсихологией, не считают себя при этом настоящими учеными. Скорее, это слово, которым одни ученые обзывают других ученых.

А если кто-то и называет сам себя парапсихологом, то он вкладывает в это слово совсем другой смысл, не петуховский. Например, он, как и В. Н. Пушкин, считает парапсихологию разделом психологии, который изучает необычные психические способности людей.

Данные лекции, на самом деле, яркая иллюстрация того, как детям в вузах вешают лапшу на уши. Потому что это же дети — они верят всему, что говорят взрослые. А взрослые при этом почему-то не спешат выдать им критерий истины. Так и появляется и культ науки, и всяческое наукообразие, когда за науку принимают все, что на нее внешне похоже. Главное — побольше непонятных терминов, формул и графиков!

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 28 августа 2016 | 10:40

[dimka]

Desert Eagle,

Приветствую.

QUOTE

когда я сказал, что вы не тянете на релятивиста, это был скорее комплимент.

Спасибо. Я прям покраснел от смущения.

QUOTE

Ну и? С чего вы взяли, что побеждает лучшая (по вашему критерию) теория?

Хм. Deja vu? Я тогда тоже повторю: с чего ты взял, что я это взял?
Нет такого понятия как лучшая теория. Это твои выдумки. Есть теория, которая описывает окружающий мир адекватно, и теория, которая описывает его неадекватно. В смысле, менее точно. Люди — они, конечно, люди, и с трудом отказываются от всяких там эфиров и флогистонов в пользу более других концепций. Но если рассматривать этот вопрос в долгосрочной перспективе, то теория, описывающая мир более точно, неизбежно будет принята как базовая. Тогда как альтернативная (менее точная) — отвергнута или принята как частный случай. Вот и все.

QUOTE

Но на самом деле этот пример, действительно, призван провести некоторую аналогию между относительностью движения и относительностью времени. И это при том, что никакая аналогия здесь НЕВОЗМОЖНА! Это очень подробно объясняет Усов в статье "Принцип относительности" в разделе "Заключение".

Сам Усов! Ну тогда ладно. Ты подальше посмотри. Пример с мячиком — это начало. Относительность времени появляется, когда вместо мячика — свет. В одной СО свет проходит по прямой, а в другой — по параболе. А скорость у него при этом неизменна. Вывод? Либо скорость света таки НЕ неизменна (что не подтверждается экспериментально), либо таки замедляется время. Но видимо у Усова какие-то иные исходные данные.

QUOTE

Я уверен, что этот профессор, старый, как... сама теория относительности (которой 100 лет в обед), ничего нового мне не скажет. Если он сейчас начнет переть против теории относительности — живо лишится своего места в Стэнфорде и своей пенсии, чего он уж точно не хочет. Но вы слушайте, конечно, в целях общего развития. Больше вам неоткуда взять аргументы, как я понимаю.

Да-да, я же не читал великого Усова, откуда же мне взять аргументов. Смешно, ей богу. Опять телега впереди лошади. Авторитет ученого на то и авторитет, что он доказан какими-то реальными публикациями, работами, экспериментами и т.д. А ты пытаешься притянуть за уши рассуждения каких-то электромонтеров с претензиями и диванных философов, а указания на их некомпетентность в вопросах даже не ОТО, а элементарной физики, парируешь моим якобы упованием на авторитет реальных ученых. "А внутре у ней неонка"

QUOTE

(Видите, как я долго подготавливаю мысленный эксперимент.)

Молодец. Возьми с полки пирожок.

QUOTE

Теперь рассмотрим этот же эксперимент в системе отсчета K2, связанной с наблюдателем C. В этой системе наблюдатель C сначала встречается с B в момент времени ноль. Дальше через время x0/v по его часам он должен встретиться с наблюдателем A. Но теперь при встрече отстанут часы наблюдателя A, причем, опять это отставание зафиксируют оба наблюдателя A и C.

Все верно. Рассуждения абсолютно правильны.

QUOTE

Получается, что результат эксперимента зависит от того, в какой системе отсчета мы его рассматриваем. Это означает, что системы отсчета неравноправны, и нарушается принцип относительности.

Нет. Это значит только то, что одно и то же событие в разных системах отсчета наблюдается в разное время по их собственным часам. Звучит непривычно, потому что в реальной жизни мы с таким никогда не сталкиваемся. Но в реальной жизни мы на околосветовых скоростях и не летаем. Этот вывод противоречит БЫТОВОЙ логике, но с точки зрения математики и физики (т.е. эксперимента) он обоснован безупречно. Аналогично с точки зрения бытовой логики, стул на котором ты сидишь, плотный и достаточно твердый. А с точки зрения физики он состоит на 99% из вакуума. И это факт.

QUOTE

Я не очень понимаю, почему вас это НЕ удивляет.

Честно говоря, удивляет. Как удивляет, например, тот факт, что из единственной клетки сам собой развивается отдельный самостоятельный организм. Или как то, что своими несовершенными глазами мы в состоянии с помощью приборов смотреть равно вглубь Вселенной и вглубь той же клетки. Это круто и удивительно. И это факты.

[Desert Eagle]

dimka, я-то думал, вы всю неделю (или сколько там прошло) слушали лекции Сасскинда и сейчас расскажете что-то новенькое. А вы всё со своей старой телегой. Так уже даже не интересно...

QUOTE

Хм. Deja vu?

Deja vu/не Deja vu — я, что ли, виноват, что вы не помните, что мы здесь обсуждаем, и с чего началась тема? Впрочем, чтобы напомнить, даже далеко ходить не надо:

QUOTE

Авторитет ученого на то и авторитет, что он доказан какими-то реальными публикациями

Ну так и с чего вы это взяли? И почему тогда Усов — не авторитет? Его публикации нереальны, что ли?

QUOTE

Ты подальше посмотри. Относительность времени появляется, когда вместо мячика — свет.

Это называется световые часы, которые Усов описывает в самом начале своей статьи, и которые являются упрощенным аналогом интерферометра Майкельсона, в связи с которым Эйнштейн и выдумал свою теорию. С чего вы взяли, что я не знаю, что это такое?

Речь ведь не об этом шла. Вы о чем говорили? Вот об этом:

QUOTE

В поезде случалось ездить? Когда на станции стоишь, а с обеих сторон в окошке — другие поезда. И потом вдруг ты видишь движение в окне, но в первый момент непонятно, что движется — твой поезд или соседний.

А почему непонятно? Потому что из окна не видны рельсы и колеса поездов. Поэтому и невозможно определить, какой поезд движется относительно рельсов — потому что в обоих случаях в окне будет видна одна и та же картина.

Теперь представьте, что слева от вас сидит младенец, и вы оба смотритесь в зеркало. Как при этом вы сможете увидеть в зеркале то же самое изображение, как если бы слева сидел старик?
Если вы уже пришли к выводу, что человек слева младше вас, как вы можете считать, что при этом вы младше него? Только если случайно перепутаете себя с ним. Именно этим Эйнштейн и занимался всю жизнь: перепутывал свои работы с чужими.

QUOTE

указания на их некомпетентность в вопросах даже не ОТО, а элементарной физики, парируешь моим якобы упованием на авторитет реальных ученых.

Вы-то достаточно компетентны, чтобы указывать на их некомпетентность? По-моему, нет. И на что именно вы там якобы указали?

QUOTE

Этот вывод противоречит БЫТОВОЙ логике, но с точки зрения математики и физики (т.е. эксперимента) он обоснован безупречно.

Какая еще нахрен "БЫТОВАЯ" логика? Может быть, у вас бытовая логика, но не у меня. Я говорю, результат эксперимента зависит от выбора системы отсчета — вам это ни на что не намекает?

Короче, так. Я хочу, чтобы вы решили эту задачу. Пусть v=c/2 (половина скорости света), x0=1000км. Каковы показания часов A и C в момент, когда они находятся в одной и той же точке пространства? Пока вы не предоставите решение, которое дальше можно будет обсуждать (а под решением я подразумеваю как ход решения, так и сам ответ), я отказываюсь продолжать эту дискуссию. Ибо это бесполезный пустой треп.
Давайте, продемонстрируйте свою компетентность!

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 28 августа 2016 | 12:41

[dimka]

QUOTE

dimka, я-то думал, вы всю неделю (или сколько там прошло) слушали лекции Сасскинда и сейчас расскажете что-то новенькое. А вы всё со своей старой телегой.

У меня вообще-то и другая жизнь есть, помимо споров с тобой... Уж извини.

QUOTE

И почему тогда Усов — не авторитет? Его публикации нереальны, что ли?

А можно парочку для примера привести? Только не надо старую ссылку дублировать — таких "публикаций" каждый сантехник может настрочить. Научные публикации у А. Усова есть? Как его зовут-то хоть? Или опять скажешь, что я к авторитетам отсылаю?

Я считаю, что Усов не авторитет, потому что его авторитет ничем, кроме его собственного трепа не подтвержден. Свистеть, как говорится, не мешки ворочать. Никакого авторитета от этого не образуется.

QUOTE

которые являются упрощенным аналогом интерферометра Майкельсона, в связи с которым Эйнштейн и выдумал свою теорию. С чего вы взяли, что я не знаю, что это такое?

Рассуждаешь так, как будто не знаешь. И на вопрос не ответил — скорость света постоянна? По мнению Усова.

QUOTE

Теперь представьте, что слева от вас сидит младенец, и вы оба смотритесь в зеркало. Как при этом вы сможете увидеть в зеркале то же самое изображение, как если бы слева сидел старик?

Ложная аналогия. И, кстати, как раз это и есть пример бытовой логики, которую что ты, что Усов налево и направо применяете к процессам, у которых аналога в быту нет. Как бы я смог сидеть жопой на стуле, если бы он состоял из пустоты? Очевидно же, что это бред.

QUOTE

Пока вы не предоставите решение, которое дальше можно будет обсуждать (а под решением я подразумеваю как ход решения, так и сам ответ), я отказываюсь продолжать эту дискуссию.

"Баюс, баюс" (с) анекдот

Вопрос не в моей компетенции (я не физик, как бы, теорий не выдвигаю), а в твоей. Ну, или Усова. Ибо это ты на пару с ним ниспровергаешь авторитеты и срываешь покровы. Следовательно, бремя доказательства лежит на тебе. Считаешь, что твоя теория правильная? Обоснуй. Делов-то. Даже идиот Эйнштейн как-то осилил.

[Desert Eagle]

dimka, ну если вам некогда спорить, что тогда вы вообще здесь делаете? Идите, займитесь своими делами. Ничем другим, кроме как верой в авторитеты, вы подкрепить свои слова не можете. А речь в этой теме и идет о том, что авторитетам не всегда можно верить. В итоге спор сводится к пустому трепу. Вы, по-моему, даже осознать не можете мои аргументы.

Усова зовут Александр Николаевич. Других его публикаций я не знаю.

QUOTE

Ложная аналогия.

Супер! Может, еще расскажете, как вы ложную аналогию от истинной отличаете? Но вместо этого лучше решите предложенную задачу — весь ваш пустой треп закончится моментально.

QUOTE

Считаешь, что твоя теория правильная?

Какая еще "моя теория"? Я доказываю здесь, что теория Эйнштейна неправильная. Точнее, вообще не научная, поскольку содержит противоречие.

Ученые выдвигают теории и проверяют их на соответствие опыту. Философы же решают, является ли теория научной, или нет. Поэтому бессмысленно требовать от Усова каких-то "научных публикаций", или чего вы там хотите — они к делу вообще не относятся.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 29 августа 2016 | 20:51

[dimka]

QUOTE

ну если вам некогда спорить, что тогда вы вообще здесь делаете? Идите, займитесь своими делами.

Не стоит указывать мне, куда мне идти, если не хочешь, чтобы я указал, куда пойти тебе.

QUOTE

Ничем другим, кроме как верой в авторитеты, вы подкрепить свои слова не можете

Я не только ни разу этого не говорил, но напротив как минимум дважды подчеркнул, что авторитет в науке не главное. Главное — факты. И это именно то, чего не хватает Усову. А авторитет тут вторичен. Будут факты, будет и авторитет.

QUOTE

Вы, по-моему, даже осознать не можете мои аргументы.

Ну, почему же. Эйнштейн — слабоумный. При поддержке сионистов замочил всех видных ученых современников. Вполне понятный аргумент против теории относительности. И, главное, формул учить не надо.

QUOTE

Я доказываю здесь, что теория Эйнштейна неправильная.

Доказывать придется долго, учитывая что факты говорят об обратном. Возможно, продуктивнее было бы вместо этого доказать правильность своей теории (я не конкретно тебя сейчас имею в виду. Уточняю, а то снова не поймешь). Тогда и СТО с ОТО, глядишь, рухнут.

QUOTE

Ученые выдвигают теории и проверяют их на соответствие опыту. Философы же решают, является ли теория научной, или нет.

Да-да, конечно. Ученые тужатся, выдвигают какие-то дурацкие теории, чтобы великие философы в лице Александра Николаевича Усова с целой одной публикацией на его собственном сайте решали, научны эти самые теории или нет.

Я, пожалуй, возьму свои слова обратно. В топку философов.

[Desert Eagle]

QUOTE

Главное — факты.

Факты? Какие факты? Вам сто раз объяснили, что фактами ненаучную теорию нельзя опровергнуть. Марксизм способен объяснить любой исторический факт. Если вы не способны этого понять (а по-моему, просто не хотите), то я бессилен.
Кстати, говоря: результат эксперимента — это тоже факт. Если главное — это факты, тогда найдите мне показания часов A и C в момент их встречи.

QUOTE

Возможно, продуктивнее было бы вместо этого доказать правильность своей теории

Отлистайте тему назад и еще раз прочитайте про теорему Ферма. А заодно и про альтернативные теории.

QUOTE

И, главное, формул учить не надо.

Здорово! Сказал человек, не написавший ни одной формулы. Вы мои посты, по-моему, по диагонали читаете. Формулы пропускаете, читаете только про сионистов.

Я-то как раз могу доказать ненаучность теории Эйнштейна (и уже это сделал). Но вот способны ли вы понять мое доказательство? Этак ведь и стенке можно что-то доказывать и даже ее молчание принять за знак согласия. Пока вы не проявите свою активность в поиске истины (это в данном случае заключается в решении предложенной задачи) объяснять вам что-либо бесполезно. Пока что вы прикладываете все усилия, чтобы не замечать того, что не укладывается в вашу картину мира. И это заключается в том числе в инфантильном посылании всех философов.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 30 августа 2016 | 15:24

[dimka]

QUOTE

Вам сто раз объяснили, что фактами ненаучную теорию нельзя опровергнуть.

Все верно. Ненаучную теория нельзя опровергнуть ничем. А вот доказать научную — можно. И именно это мы имеем с ТО. В то же время фактов, подтверждающих тезисы Усова, Мясникова или твои, тобой приведено не было. Только рассуждения. И то не всегда адекватные.

Я еще раз спрошу — скорость света в этих альтернативных теориях как рассматривается?

QUOTE

Если главное — это факты, тогда найдите мне показания часов A и C в момент их встречи.

Зачем мне это делать? До меня это сделано уже тысячи раз. Сомнения-то у тебя, не у меня. Ты и считай.

QUOTE

Вы мои посты, по-моему, по диагонали читаете. Формулы пропускаете, читаете только про сионистов.

Я читаю все, но упоминаю только про сионистов, да. Потому что на фоне такой аргументации формулы как-то теряются. Особенно, когда эти, назовем их гипотезы подаются с таким апломбом, дескать, сложите два и два и вы тоже поймете, что Эйнштейн слабоумный. Кстати, фактов, подтверждающих этот тезис, ты тоже не привел.

QUOTE

Я-то как раз могу доказать ненаучность теории Эйнштейна (и уже это сделал)

Это утверждение противоречит твоему другому высказыванию, которое я процитировал в этом сообщении первым. Если теория относительности ненаучна, то опровергнуть ее нельзя в принципе. Напротив, в предположении ее научности, любое сообщение о (например) изменившейся скорости света в вакууме как минимум ставит ее под вопрос. Фактов, опровергающих что СТО, что ОТО можно выдумать сколько угодно. Например, утверждаемое тобой отсутствие эффекта замедления времени. Потом просто проверяем. Один за другим. Ставим эксперимент и смотрим.

Ну, например. Берем две элементарные достаточно тяжелые частицы. Одну разгоняем на БАК до 0.1c, другую до 0.6c. Смотрим. Если получится, что время жизни второй частицы больше — т.е. ее собственные часы тикают медленнее, и наблюдаемая разница согласуется с предсказанием СТО, то гипотезу об отсутствии эффекта релятивистского замедления времени можно отбросить как несостоятельную. Логично?

Или вот еще интересный пример из 8 класса физики. Известно, что два проводника притягиваются, когда по ним идут разнонаправленные токи, и отталкиваются, когда токи текут в одном направлении. Закон Ампера и т.д. Но почему это происходит? Почему движение электронов изменяет нейтральный зарядовый статус проводников на положительный или отрицательный? Возьмем для примера отталкивание. С точки зрения любого произвольного электрона — его "напарник" в соседнем проводнике неподвижен (для простоты считаем токи одинаковыми). А вот положительно заряженные протоны, напротив — движутся. Следовательно, согласно СТО возникает релятивистское сокращение длины проводника, вследствие чего локальная плотность положительных зарядов на длину проводника увеличивается. В результате — каждый из проводников приобретает одноименный положительный заряд. И отталкивается от другого. Круто, да?
Вот здесь более подробно. С формулами, как ты любишь.

Про GPS уже неоднократно написано, но ты, почему ты считаешь доказательства неубедительными. Ок. Вот здесь довольно-таки подробное изложение того, какие именно поправки нужно делать спутникам, чтобы выдавать правильные координаты. Если быть точным — учитывается 7 факторов. Из которых только эффект Допплера не связан с относительностью.

А вот пример попроще. Золото. Оно блестит. Все металлы блестят, в общем-то. Это связано с тем, что на внешних орбитах металлов относительно немного электронов, которые легко слетают с орбиталей при любом воздействии. Одно из следствий этого факта — высокая химическая активность большинства металлов (кроме, кстати, золота, но об этом ниже). Второе — блеск. Фотоны поглощаются внешними электронами и тут же испускаются обратно. Так вот, золото не только блестит. Он еще и желтое. Почему? Потому что орбита единственного внешнего электрона в силу лоренцева увеличения его массы почти такая же, как у электронов на внутренних орбиталях. По этой причине внешний электрон поглощает более длинные волны света, чем по идее должен бы. Длинные — это синий спектр. Желтый отражает. Отсюда же проистекает и химическая инертность золота и некоторых других тяжелых металлов — внешние электроны в силу релятивистских эффектов запрятаны вглубь атома. Кстати, золото (79 элемент) почти в два раза плотнее свинца (82 элемент). По той же причине.
И опять, чтобы не быть инфантильным треплом привожу ссылку на формулы и прочий матан. Здесь рассматривается влияние релятивистских эффектов на химию золота и платины.

Из этой же серии жидкая при комнатной температуре ртуть. Связь с релятивистскими эффектами этого курьеза предлагаю тебе найти самостоятельно. Не так и сложно.

Еще примеров? ЭЛТ телевизор. Конструкция электромагнитов, отклоняющих пучок электронов на люминофор, учитывает релятивистские эффекты. Потому что электроны там летят чуть ли не под треть скорости света.

Так вот. Все это (и многое другое!) — факты. Ты споришь не со мной, ты споришь с фактами.

[Desert Eagle]

QUOTE

А вот доказать научную — можно.

dimka, всё-то у вас в голове перепуталось. Согласно Попперу научную теорию доказать нельзя. Можно только опровергнуть. Есть факты, которые вписываются в теорию и тем самым ее подтверждают. Подтверждают, но окончательно все-таки не доказывают, что он специально подчеркивает. Наше знание об окружающем мире вообще может быть только индуктивным. Зато достаточно единственного факта, который в теорию не вписывается, чтобы тем самым теорию опровергнуть. На практике, конечно, все сложнее происходит: выдвигаются различные гипотезы ad hoc о том, что есть некоторое явление, которое вызывает данный эффект (например, долго искали спутник Меркурия или еще одну планету, вызывающую смещение перигелия Меркурия). Тем не менее, когда явление не найдено, ничего не остается, кроме как пересмотреть теорию.

Но я-то не об этом говорю. Я говорю не о доказательстве научной теории, а о доказательстве того, что теория является научной. Или не является. Почувствуйте разницу, как говорится. И такое доказательство может быть только теоретическим. А каким же еще? — Неужели, практическим? В связи с этим

QUOTE

фактов, подтверждающих тезисы Усова, Мясникова или твои, тобой приведено не было.

какие такие "факты" вам нужны? Вы вообще знаете, что такое доказательство от обратного? Есть утверждение A. Из него следует B и C. Если B противоречит C — значит, A ложно. В данном случае используется логическое тождество (A-><=>(неB->неA). Усов, поэтому, просто обязан исходить из постулатов Эйнштейна. Он их постулирует, начинает выводить следствия и приходит к противоречию.

QUOTE

Я еще раз спрошу — скорость света в этих альтернативных теориях как рассматривается?

В каких "этих"? В баллистической теории Ритца скорость света складывается с источником. То есть она тоже постоянна и равна c, но постоянна только относительно источника света. И это, кстати, гораздо более логично, чем считать, что скорость света одна и та же относительно обоих источников (покоящегося и движущегося), но что эфира при этом нет.

QUOTE

Сомнения-то у тебя, не у меня.

Я-то как раз посчитал, так что у меня нет никаких сомнений в том, что теория относительности ненаучна. Теперь ваша очередь. Поскольку и у вас нет сомнений, при условии, что вы ни черта не делаете, — это говорит только о вашем воинствующем невежестве. В смысле "не знаю и знать не хочу".

Вообще, это просто удивительно. Вы готовы привести мне кучу книг на английском языке, столько же лекций на английском — якобы вы все это прослушали, прочитали и освоили, ага. Но ведь на самом деле это не так! Вы это делаете с позиции "на, только отъ..сь от меня". Типа, убеди себя сам. И вы правда считаете, меня должны убедить ваши доводы, которых вы сами не понимаете? Я еще раз повторяю, я прочел достаточно книг и статей по теории относительности, так что пробелы нужно восполнять вам, а не мне.

Я-то как раз всего лишь предлагал прочитать две небольшие статьи Мясникова и Усова на русском(!) языке и решить небольшую задачку из разряда тех, какие школьники решают. Если вы даже этого не можете сделать, на кой черт вы лезете в такие степи, в которых вы ни в зуб ногой? Куда вас несет?

С другой стороны, если вы меня хотите в чем-то убедить, вы должны в первую очередь прояснять те тонкие места, о которых я говорю, на которые Я указываю. Как-то разрешать "кажущиеся" (с точки зрения Эйнштейна) противоречия. Я вам указываю дорожку, по которой нужно идти, если вы хотите меня в чем-то убедить. Вы же упорно отказываетесь по ней идти.

Если вы мне приведете пример из сопромата — якобы и в нем теория относительности подтвердилась — по вашему, это должно меня убедить? Я не разбираюсь в сопромате, но, могу поспорить, вы — и подавно.

QUOTE

Потом просто проверяем. Один за другим. Ставим эксперимент и смотрим.

Тхех, ну валяйте. Ставьте эксперимент, коли считать не умеете. Мне только интересно, с чем вы потом будете сравнивать результаты измерений. С какими теоретическими расчетами.

QUOTE

ее собственные часы тикают медленнее, и наблюдаемая разница согласуется с предсказанием СТО, то гипотезу об отсутствии эффекта релятивистского замедления времени можно отбросить как несостоятельную. Логично?

Нет, не логично. Перейдем в систему отсчета, связанную с частицей 0,6c. В этой системе частица 0,6c должна сдохнуть раньше частицы 0,1c. Или не должна? Ведь система отсчета уже не инерциальная. Хотя, стоп! Как же мне сделать переход в систему отсчета, если ни одна элементарная частица не существует в состоянии покоя? Ну ладно, перейду в систему отсчета, в которой скорости поменялись местами: теперь частица 0,6c движется относительно меня со скоростью 0,1c, а вторая — наоборот со скоростью 0,4c (или сколько там получается?). И что теперь? Теперь частицы движутся в разные стороны, а система отсчета по-прежнему неинерциальная. Если частицы теперь сдохнут в другом порядке — это можно будет "объяснить" относительностью одновременности. А если в том же порядке — то равноправностью систем отсчета.

Я еще раз повторяю, согласно Попперу нужно проводить такие эксперименты, которые теорию могут опровергнуть, а не такие, в которых любой эффект, какой бы ни получился, можно якобы объяснить. Поэтому вы должны в первую очередь провести эксперимент из моей задачи, в которой ускоренные движения полностью исключены. Вы убедитесь, что какой бы результат вы ни получили на опыте, он будет противоречить теории. Потому что теория предсказывает сразу два разных результата.

Вы напрасно думаете, будто теорию относительности используют где-то в практических расчетах. Коллайдер — это не токамак, он энергию только потребляет, а не производит (впрочем, как и токамак). Но представьте, что вам понадобится рассчитать скорость сближения корабля и космической станции. А скорость сближения в разных системах отсчета — разная, согласно СТО. По Эйнштейну скорость света постоянна только относительно системы отсчета, в которой мы ее рассматриваем (т.е. относительно тела отсчета). Если в одной и той же системе отсчета движется свет со скоростью c и в ту же сторону автомобиль со скоростью v, то скорость их сближения согласно СТО равна c-v, и никак иначе. Но перейдите в систему отсчета, связанную с автомобилем — в ней скорость света уже равна c, т.е. скорость сближения света и автомобиля в ИСО автомобиля равна c.

Вот представьте, приходите вы к релятивисту и говорите, рассчитай мне скорость сближения корабля и станции! Он спрашивает, в какой системе отсчета? Что вы скажете? — Да пошел ты нахрен! Мне надо, чтобы корабль состыковался, а не разбился, а ты тут со своими системами отсчета. Или что же это получается: в одной системе отсчета корабль состыкуется, а в другой — разобьется? Эдакая многомировая копенгагенская интерпретация вселенной! Тогда как нам попасть в ту ИСО, в которой корабль состыкуется?

Теория относительности потому и ненаучна, что любой результат якобы может объяснить выбором правильной системы отсчета. Об этом, кстати, и Деревенский пишет:

QUOTE

«Но в этом нет ничего страшного, — успокаивают нас, — это следствие как раз ошибочное!» Ну, действительно: несмотря ни на что, подходящая-то система отсчёта находится! Если удачно применить метод научного тыка! Вон, какой-нибудь несчастный космический аппарат, с атомными часами на борту, движется и относительно других космических аппаратов, и относительно наземных лабораторий, и относительно Луны, планет, Солнца... Прикидываете, сколько у него относительных скоростей? И нужно не захлебнуться в этом изобилии, а, удачно научно тыкнув, выбрать одну-единственную относительную скорость — вот тогда для его бортовых часов предсказания СТО блестяще сработают!

Но из-за того, что теория может объяснить что угодно (выбором "правильной" системы отсчета) она теряет предсказательную силу и не может даже предположить, какой же скорость будет на самом деле. Вот поэтому-то релятивистов и отстранили от всех практических работ. Они годятся только на то, чтобы школьникам лапшу на уши вешать.

Да, и кстати, почему это "гипотезу об отсутствии эффекта релятивистского замедления времени можно отбросить как несостоятельную". Если и есть эффект замедления времени, то с какой стати он релятивистский? Продолжаем наступать на те же грабли?
Предсказания СТО нельзя принимать в расчет, поскольку они сделаны с логической ошибкой. Представьте, утверждение A — это СТО, утверждение B — время замедляется. И A->B. Так вот в "->" содержится ошибка.

QUOTE

Известно, что два проводника притягиваются, когда по ним идут разнонаправленные токи

Известно, что два проводника отталкиваются, когда по ним идут разнонаправленные токи. Дальше можно не читать.

QUOTE

Про GPS уже неоднократно написано, но ты, почему ты считаешь доказательства неубедительными. Ок. Вот здесь довольно-таки подробное изложение того, какие именно поправки нужно делать спутникам, чтобы выдавать правильные координаты.

Изложение того, какие поправки НУЖНО сделать спутникам согласно СТО. А были ли они НА САМОМ деле сделаны — почитайте в книге James Bao-Yen Tsui. Fundamentals of Global Positioning System Receivers: A Software Approach. "John Wiley & Sons, Inc.", 2000., написанной человеком, который как раз и принимал участие в разработке GPS.

Релятивистская поправка там упоминается всего дважды. Первый раз в главе 4.8. она рассчитывается по очень странной формуле deltatr=Fes*sqrt(as)*sin(E) — видимо, это поправка ОТО (поправки СТО там вообще нет).

Но уже в главе 5.1 говорится буквально следующее:

QUOTE

These frequencies are very accurate as their reference is an atomic frequency standard. When the clock frequency is generated, it is slightly lower than 10.23 MHz to take the relativistic effect into consideration.

что означает: "Эти частоты очень точны, поскольку их эталоном является атомный частотный стандарт. Когда часовая частота генерируется, она немножко меньше, чем 10.23 МГц, чтобы принимать релятивистский эффект во внимание." На сколько я понимаю, релятивистские поправки не принимаются в расчет.

QUOTE

золото не только блестит. Он еще и желтое. Почему? Потому что орбита единственного внешнего электрона в силу лоренцева увеличения его массы почти такая же, как у электронов на внутренних орбиталях

Тхех! Может, расскажете заодно, почему оксид свинца, который часто принимают за золото, тоже блестит и тоже желтый? Здесь-то какой релятивистский эффект нужно учитывать?

QUOTE

Конструкция электромагнитов, отклоняющих пучок электронов на люминофор, учитывает релятивистские эффекты.

Вот видно, что не было у вас физики в школе. Потому что ничего подобного там не учитывается. Тем более не понятно, что вы так уперлись в теорию относительности: вы ни в школе задач не решали, ни сейчас не хотите этого делать.

Размер пикселя ЭЛТ 0,2 мм. А размер релятивистской поправки какой? Кстати, куда вы эту поправку собрались вставлять?

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 2 сентября 2016 | 22:16

[dimka]

QUOTE

Зато достаточно единственного факта, который в теорию не вписывается, чтобы тем самым теорию опровергнуть.

Я рад, что ты это понимаешь. И я как бы именно об этом и говорю. Не делай вид, что не понял. Теория слабоумного Эйнштейна ненаучна именно потому, что никаким образом не опровергается. Теории самого Эйнштейна научны именно по указанной тобой причине.

QUOTE

В каких "этих"?

В тех, в которых нет эффектов замедления времени.

QUOTE

Нет, не логично. Перейдем в систему отсчета, связанную с частицей 0,6c. В этой системе частица 0,6c должна сдохнуть раньше частицы 0,1c. Или не должна?

С чего бы? Это только в твоей интерпретации близнецы равноправны. Теория говорит о другом. То же самое показывает и эксперимент. А вот классика. И на тот случай, если ты вслед за некоторыми альтернативщиками заявишь, что дескать там погрешность часов была выше, чем обнаруженное рассогласование, то предлагаю сначала погуглить спецификации тех цезиевых часов и убедиться, что это не так.

QUOTE

Известно, что два проводника отталкиваются, когда по ним идут разнонаправленные токи. Дальше можно не читать.

Подловил. Поздно ночью писал, перепутал. Тем не менее, суть явления остается. Здесь тебе придраться не к чему.

QUOTE

Вы готовы привести мне кучу книг на английском языке, столько же лекций на английском — якобы вы все это прослушали, прочитали и освоили, ага.

Прочитал и освоил достаточно, можешь мне поверить. На английском привожу, потому что на английском информации больше. Только и всего. А цель — показать, как именно "противоречивая" теория подтверждается экспериментально. Ты со своей стороны не приводишь вообще ничего. Пусть СТО ложна. Так дай другое объяснение! Почему мы видим, то что видим? Никто из процитированных тобой философов этого не делает. Никто не приводит альтернативных объяснений. Или приводят? Ну, кинь тогда ссылочку, ознакомлюсь. Вот только, боюсь, научные горизонты этих псевдо-ученых ограничиваются развенчиванием парадокса близнецов.

QUOTE

Вы напрасно думаете, будто теорию относительности используют где-то в практических расчетах.

Сомневаюсь, что ты можешь обосновать это утверждение. Или ты в CERN работаешь и знаешь из первых рук?

QUOTE

Вот представьте, приходите вы к релятивисту и говорите, рассчитай мне скорость сближения корабля и станции! Он спрашивает, в какой системе отсчета? Что вы скажете? — Да пошел ты нахрен! Мне надо, чтобы корабль состыковался, а не разбился, а ты тут со своими системами отсчета.

Стыковка корабля происходит со скоростью пешехода относительно станции. Причем тут релятивисты? Релятивистские эффекты в этом случае пренебрежимо малы. И да, я называю их релятивистскими. Не в честь релятивистов, конечно, как ты, видимо, думаешь. Но так или иначе термин является общепринятым, так что смирись.

QUOTE

Но уже в главе 5.1 говорится буквально следующее: QUOTE These frequencies are very accurate as their reference is an atomic frequency standard. When the clock frequency is generated, it is slightly lower than 10.23 MHz to take the relativistic effect into consideration.

Т.е. утверждение о том, что релятивистские поправки есть, ты воспринимаешь как доказательство их отсутствия? Ну, ок.

Вот тогда другая ссылка тебе — там величина этих поправок написана явно. И именно это значение обозначено буквой F в формуле расчета поправки, которая тебя так смутила. Извини, что снова на английском, но там сканы документов по запуску первых четырех спутников GPS в 1977 году. В числе прочего там, кстати, сказано, что в реальную необходимость поправок верили не все. Экспериментальные данные показали обратное.

QUOTE

Может, расскажете заодно, почему оксид свинца, который часто принимают за золото, тоже блестит и тоже желтый?

По той же причине по которой формируется пигментация любых других химических элементов и соединений. Все сводится к взаимодействию внешних электронов и фотонов. Просто в случае переходных металлов (а золото — это переходный металл) этот процесс немного интереснее в силу того, что их внешние электронные оболочки "запрятаны" внутрь релятивистскими эффектами. Интереснее всего у лантаноидов. Там впервые появляется так называемая оболочка f. ВСЕ внешние электроны на этой оболочке расположены близко к ядру. Из-за чего лантаноиды между собой практически ничем не отличаются с химической точки зрения.

Собственно, я тебе привел научную работу, посвященную исследованию этой темы конкретно на примере золота и платины. В чем вопрос-то? Сомневаешься в достоверности этого исследования? Там прямо указано, какие частоты света поглощаются и почему.

QUOTE

Предсказания СТО нельзя принимать в расчет, поскольку они сделаны с логической ошибкой.

И однако эти предсказания сбываются. Одно из двух: либо ошибки нет, либо она достаточно мала, чтобы не влиять на экспериментально получаемые результаты, во всяком случае с нашим уровнем развития техники. Реальные проблемы у ТО начнутся на квантовом масштабе, но, думаю, ты и без меня знаешь, в чем там затык.

QUOTE

Вот видно, что не было у вас физики в школе. Потому что ничего подобного там не учитывается.

О чем ты! В нашей деревне и школы-то не было, только пивной ларек.

Раз уж ты про школу вспомнил, кинетическая энергия электрона формируется энергией разности потенциалов между катодом и анодом, все верно? Как там будет qU = (mv^2)/2. Следовательно, скорость электрона v=sqrt(2qU/m). Все правильно? Давно было, могу наврать, как в примере с силой Ампера.

Ну, и давай подставим что-нибудь.
Заряд электрона 1,6*10^-19
Масса электрона 9,1*10^-31
Напряжение возьмем 5000В, к примеру.
Скорость v получилась 4,2*10^7 м/с, если я не накосячил. Скорость света грубо 3*10^8 м/с. Все верно? Т.е. 10% от цэ. В реальности напряжение трубки и 30 кВ может быть. Плюс луч дополнительно фокусируется и ускоряется уже по выходу из нее.

Т.е. имеем движение частицы с околосветовой скоростью. Без учета релятивистского эффекта имеем ошибку — сколько там получится, процентов 5-6? — в определении положения электрона. Ну хз. Как по мне — немало. Ведь получается, что в отклоняющих электродах (ну или магнитах, смотря что там) электрон будет проводить меньше времени по собственному счету как раз на эти проценты. Значит их форму нужно корректировать. Дальнейшее развитие идеи CRT — лазеры на свободных электронах. Там без учета ТО вообще ничего работать не будет.

Это сообщение отредактировано dimka - 3 сентября 2016 | 19:53

[Desert Eagle]

QUOTE

Подловил. Поздно ночью писал, перепутал. Тем не менее, суть явления остается. Здесь тебе придраться не к чему.

Я-то, может, и подловил, но вы, похоже, пытаетесь сохранить pokerface при плохой игре. Ибо что значит "суть явления остается"? Обратный эффект тоже, что ли, можно объяснить с точки зрения СТО?

Только что вы подробно объяснили, почему с точки зрения СТО однонаправленные токи отталкиваются. А теперь что? Сможете также подробно объяснить, почему с точки зрения СТО однонаправленные токи притягиваются? Пока не ответите на этот вопрос, даже не буду комментировать оставшуюся часть вашего поста.