Сообщений в теме: 67

[dimka]

Я перепутал слово, а не суть процесса. Суть остается, я же говорю.

Начал было писать подробное объяснение (а то старый стал, элементарные вещи забываю), но потом передумал. Сизифов труд. Ты уже исходишь из предположения о равноправности всех систем отсчета, поэтому первая же фраза вызовет у тебя отрицание:

В системе отсчета движущегося электрона протон движется в обратную сторону и, следовательно, создает магнитное поле. В твоей логике такого быть не может, ведь получится, что в одной системе координат магнитное поле есть, а в другой — нет. И наоборот. Т.е. от выбора условности зависит физическая реальность. А у тебя уже ступор от этого.

Короче, вот ссылка. Там все есть.

Это сообщение отредактировано dimka - 10 сентября 2016 | 15:43

[Desert Eagle]

QUOTE

Я перепутал слово, а не суть процесса. Суть остается, я же говорю.

dimka, в первый раз вы вообще обошлись без магнитных полей. Наоборот, вы попытались объяснить магнитное взаимодействие с точки зрения СТО, пользуясь только кулоновскими силами. И сделали это неправильно. Теперь у вас появились уже магнитные поля, но суть, по-вашему, при этом почему-то все равно остается прежней. Прежней — это какой? Как в вашем первом объяснении? Или втором? Или как в доэйнштейновском объяснении? Или как в послеэйнштейновском? Теория относительности-то тут причем?

QUOTE

Ты уже исходишь из предположения о равноправности всех систем отсчета

Да это не я исхожу из предположения о равноправности всех систем отсчета, а Эйнштейн исходит. Это его первый постулат — принцип относительности.

QUOTE

Начал было писать подробное объяснение, но потом передумал. Сизифов труд.

Сизифов труд — вам что-либо объяснять. Уже даже не я вас привел — вы сами пришли к противоречию, и все равно отказываетесь его замечать. Лучше бы вы все-таки затратили немного труда и постарались объяснить хотя бы самим себе "суть явления".

[dimka]

QUOTE

Да это не я исхожу из предположения о равноправности всех систем отсчета, а Эйнштейн исходит. Это его первый постулат — принцип относительности.

Да, но противоречие здесь видишь именно ты. Цитирую:

QUOTE (Desert Eagle)

Получается, что результат эксперимента зависит от того, в какой системе отсчета мы его рассматриваем. Это означает, что системы отсчета неравноправны, и нарушается принцип относительности.

Между тем я тебе привел ссылки на конкретные эксперименты, в которых явно продемонстрировано, что от выбора системы отсчета зависит результат. И именно поэтому объяснять тебе что-то бесполезно — ты всякий раз отсылаешь к "ошибке" Эйнштейна и игнорируешь все остальное, вплоть до реальных результатов. Ты даже сейчас то же самое сделал.

По поводу кулоновских сил по той ссылке, что я тебе привел, тоже есть. Вкратце: разделение условно. Электрические и магнитные поля существуют одновременно, а не отдельно друг от друга. Но я, конечно, по памяти писал. Не буду утверждать, что изначально имел в виду именно это.

Вообще, ты, конечно, рассуждаешь как профессиональный демагог философ. Вместо того, чтобы прокомментировать факты, комментируешь личность и навыки того, кто тебе их привел. Я же не зря ссылки указываю. Я могу "наврать", ошибиться, забыть и т.д. Однако в научных публикациях все четко и по делу, а человеческий фактор сведен к минимуму. Только не надо спрашивать, почему я уверен, что это так.

Еще раз поинтересуюсь: к постоянству скорости света теории Усова сотоварищи как относятся? Интересно.

[Desert Eagle]

QUOTE

Между тем я тебе привел ссылки на конкретные эксперименты, в которых явно продемонстрировано, что от выбора системы отсчета зависит результат.

Ну в таком случае буду считать, что вы со мной согласились.

QUOTE

Еще раз поинтересуюсь: к постоянству скорости света теории Усова сотоварищи как относятся? Интересно.

Я уже подробно ответил на этот вопрос:

QUOTE

Усов, поэтому, просто обязан исходить из постулатов Эйнштейна.

Это значит, что Усов считает скорость света постоянной в любой системе отсчета, как того и требует Эйнштейн.

Не знаю, кто такие "сотоварищи", но про Ритца я тоже написал: он считает скорость света постоянной относительно источника света. Т.е. скорость света складывается с источником. Эфирщики же считают скорость света постоянной относительно эфира и независящей от скорости источника относительно эфира.

PS

QUOTE

Вместо того, чтобы прокомментировать факты, комментируешь личность и навыки того, кто тебе их привел.

Ну а вы-то как раз спорить не умеете. Потому что источники нужно приводить в поддержку своей точки зрения. Зачем вы их приводите — это большой вопрос. Тем более, по последнему источнику вовсе не факты, а все та же дерьмотеория Эйнштейна.

PPS
Нет ничего страшного в том, чтобы ошибиться. Важно только признавать свои ошибки. Иначе не понятно, какую именно точку зрения вы отстаиваете, и что именно я должен комментировать.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 11 сентября 2016 | 16:42

[dimka]

Подведем итог.

По приведенным мной фактам ты никаких дельных комментариев не дал. Фактов, хоть как-то доказывающих теорию Усова или опровергающих дерьмотеорию Эйнштейна, не привел. Равно как и доказательств его слабоумия или кражи чужих работ или причастности его к смерти других ученых. Пояснить, как дерьмотеория умудряется точно описывать окружающий мир, не смог. И даже не предложил каких-то альтернативных теорий.

Все верно?

Это сообщение отредактировано dimka - 14 сентября 2016 | 18:30

[Desert Eagle]

dimka, верно, что вы не смогли решить задачу для школьника, пользуясь теорией Эйнштейна? Я тоже хочу подвести итог: пока не решите задачу, не вижу смысла дальше обсуждать тему. Потому что, я так чувствую, вы и дальше собираетесь пересказывать мне звон, который где-то слышали, да не поняли.

Вы мне на полном серьезе в качестве "факта" и открытие гравитационных волн преподнесли. Так что зачем мне ваши жареные факты? С теорией для начала разберитесь. А факты от теории в любом случае не зависят. Они просто есть, и все.

Отправлено: 14 сен 16 19:04
PS

QUOTE

Фактов, хоть как-то доказывающих теорию Усова или опровергающих дерьмотеорию Эйнштейна, не привел.

У Усова нет никакой альтернативной теории. Он критикует теорию Эйнштейна — для этого вовсе не обязательно становиться альтернативщиком. Так что какие могут быть факты, доказывающие его теорию? Вот эта ваша фраза с головой выдает ваше невежество. Таким как вы вредно не только наукой заниматься, но вообще ей интересоваться. Потому что вы не только ни черта не понимаете, но при этом думаете, будто вы умный, типа имеете какое-то отношение к науке и сбиваете с толку людей.

У Ритца есть альтернативная теория, и он с помощью нее пытается объяснить те же самые факты, какие объясняет Эйнштейн. А какие же еще? Другие, что ли? Подробнее можете почитать здесь: http://ritz-btr.narod.ru/

Что касается Деревенского, у него есть альтернативная теория. Весь сайт newfiz.info ей посвящен. Если бы вам было интересно, вы давно уже откопали бы этот сайт. Тем не менее, его теорию лично я не могу воспринимать всерьез, поскольку он почти сразу отказывается от принципа относительности, вводя т.н. локально-абсолютные скорости. Есть у него и другие, чисто философские ошибки (я о них ему даже когда-то написал, да только он не ответил). Лично мне он интересен прежде всего как критик. К сожалению, очень часто он начинает критиковать физические теории с позиции своей теории — такая критика мало стоит.

PPS

QUOTE

— Мало того, что люди живут, насквозь пропитанные иллюзиями,  — продолжал между тем Толстяк, — они убьют тебя, если ты попытаешься отнять у них их веру. Им не нужна твоя Правда. Люди живут в иллюзиях и ради иллюзий. Что будет, если человек узнает, что его любимый Папа — не его Папа, а настоящий Папа живет далеко и любит другого сына? А если человек, вдруг, узнает, что его любимая жена ему изменяет, а его наследник, надежда и гордость, вовсе не его сын? А если человек узнает о том, что его обманули и президент, оказывается, вообще не набрал нужное количество голосов, тогда ему придется согласиться  с тем, что он — пешка и от него в этой жизни вообще ничего не зависит. Но поверить в такую реальность амбиции человеческого самосознания никак не могут. Хотя поискам правды посвящены миллионы философских трудов,  но, на самом деле, люди обманывают себя даже в том, что хотят знать правду. И что есть реальность — в этом мире знает только Бог, а люди навсегда обречены — жить в иллюзиях. Поэтому, когда я говорю, что нужно перепрограммировать реальность, на самом деле, я имею в виду, что нужно просто одну иллюзию заменить другой.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 14 сентября 2016 | 18:40

[dimka]

Хотел уже было забить, но все же прокомментирую.

Ты всякий раз пытаешься перевести обсуждение из плоскости фактов в плоскость философии. Вольно или невольно, не знаю. Получается странно.

Я тебе говорю, вот, мол, есть такой-то наблюдаемый и повторяемый эффект, который прекрасно описывается теорией, что подтверждает ее правильность. Во всяком случае, правильность с точки зрения описания этих самых эффектов. Альтернативных эффектов, которые могли быть поставить теорию под вопрос, не наблюдается.

А ты в ответ: а с чего ты взял, что это факт? А почему ты так уверен в том, что ученым можно доверять? А почему ты думаешь, что ТО как-то используется в анализе результатов экспериментов на коллайдере. И т.д. В итоге вместо аргументации фактами, которые могли бы обосновать твой подход (который в частности выражается в отсутствии эффекта замедления времени, если я правильно тебя понял), ты жонглируешь пространными околофилософскими претензиями к терминологии, личности ученых, ангажированности и т.д. Ну, и лично ко мне, конечно.

Короче, болтология. И задачи тут не причем. Любая задача, которую ты или я сможем придумать в контексте обсуждения, сведется к тому же самому эффекту замедления времени. А его наличие продемонстрировано вполне наглядно. Ссылки на конкретные эксперименты я дал. Хочешь дальше теоретизировать? Ок. Можешь даже свой сайт организовать по примеру Деревянского и искать единомышленников. Вот только твоя убежденность в дерьмовости Эйнштейновской теории никак не повлияет на результаты экспериментов.

И, кстати, мое умение или неумение (а скорее — нежелание) решать школьные задачи тоже никак не влияет на эти результаты. Поэтому можешь эту часть в своих последующих ответах пропускать.

Далее. Объяснять одни и те же факты разными теориями, конечно, можно. Собственно, обычно так и бывает. А вот игнорировать факты, чтобы теория выглядела стройнее, нельзя. Ты занимаешься вторым. Замедление времени и, как следствие, разный возраст близнецов (будь то люди или элементарные частицы) — это факт. Ты его отрицаешь, Усов его отрицает, а факту пофиг. Он есть. Подтверждения см. выше.

QUOTE

Он критикует теорию Эйнштейна — для этого вовсе не обязательно становиться альтернативщиком

Да что уж там! Для этого даже образование необязательно иметь. Каждый дворник может критиковать Эйнштейна и будет в своем праве. Вопрос в другом. Критика Усовым Эйнштейна никак не согласуется с действительностью. Нет, серьезно — приведи хотя бы одно свидетельство в пользу обратного тезиса об отсутствии эффекта замедления времени. Хотя бы один залежалый экспериментик. Нету нихрена. А вот экспериментов, показывающих наличие этого эффекта — масса. О чем и речь.

QUOTE

Таким как вы вредно не только наукой заниматься, но вообще ей интересоваться.

Еще раз предложу тебе не указывать мне, что делать. Ты вроде похвалялся своим умением вести дискуссию, но абсолютно в каждом сообщении неизбежно хамишь. Оставляй, пожалуйста, подобные замечания при себе, ок?

[BAPBAP]

Ахаха, Волков сегодня замечательно сформулировал "Люди, употребляющие фразу "нет никаких доказательств" вообще не понимают значения слова "доказательство".