Seventhson
Не хотел отвечать, но, прочитав это:
QUOTE |
Почему я утруждаюсь подкреплять свои суждения основаниями и развернутыми примерами, а все, кто принципиально со мной в этой теме не согласен, даже не пытаются делать то же самое, и даже не пытаются как-то опровергнуть мои основания.
|
, понял, что нельзя оставлять человека висеть над
пропастью. Надо, как минимум, объяснить, что оба утверждения не соответствуют действительности.
Впрочем, по порядку:
QUOTE |
называть боевку в РПГ убогой на основании возможностей боевки в тактической РПГ, а также говорить о необходимости продвинутой тактической боевки в Фаллаут, подобной таковой из ФТ это называется чесать под одну гребенку
|
1. Называя боевку Фоллаута убогой, я лишь вольно цитировал (несколько утрируя, да) твое утверждение о недоработанности боевой системы в любой тру-РПГ.
2. Из сравнения боевых систем я не делал выводов об общем превосходстве ФТ над Ф1 или Ф2.
3. Что же касается тезиса о том, что боевку в РПГ не надо улучшать, то вот тебе простой контрпример. Сравни боевые системы в играх одного жанра, а именно в Ф1 и Ф2. Во втором случае боевая система заметно улучшена (спутники получили боевые настройки и возможность менять броню, развита система рукопашного боя). Это ухудшило игру? Сделало ее менее ролевой? Нет? Тогда почему идея о дальнейшем улучшении встречает бурное отторжение?
QUOTE |
в моем сообщении нет словосочетания "ошибочные ценности". Если уж делаете заявления о неадекватности собеседника, хотя бы подкрепляйте их основаниями.
|
1. Идея ошибочности системы ценностей лишь немногим менее безумна, чем идея ошибочности ценностей. А именно, возможностью внутренней противоречивости объединения различных ценностей в единую систему. Но ведь речь шла не об этом, так?
2. Я говорил о неадекватности заявления, а не о неадекватности заявителя. Если это не было очевидно что ж, прошу пардону.
QUOTE |
мнение профессора Преображенского о разрухе в головах является адекватным, и вы его даже его цитируете... Авторитеты часто играют с нами злую шутку.
|
Профессор Преображенский, мягко говоря, не является моим героем, но речь не об этом. Что, цитирование это непременно апелляция к авторитету? Если кто-то скажет предателю: "И ты, Брут?" значит ли это, что этот кто-то безгранично уважает Юлия Цезаря? Надо все же понимать разницу между научным цитированием (которое, в свою очередь, тоже не сводится к апелляции к авторитету) и художественным цитированием.
QUOTE |
После этого я указал в данном случае он плохо применим, потому что проблема действительно присутствует в клозете, и к тому же оцениваем мы именно клозеты, а не головы.
|
Указание было ошибочным. То, что ты позиционируешь как проблему, не является проблемой при правильном обращении с игрой. Проблемой это становится только при использовании игры не по назначению. Для конкретики рассмотрим печали Richardson'а:
QUOTE |
А вот тактики не заметил я особо,в пошаговом режиме играть скучно,слишком медленно компьютер считает и слишком пространства большие, у меня вся тактика заключалась во включении риалтайма, установления максимальной тревоги отряда и коридорной зачистки. Потом лечение в перерыве, главным образом от дружеского огня и перезагрузки, если критикал словил.
|
То есть, человек хочет получить удовольствие от тактики. Вместо этого он тупо зачищает коридоры и жалуется, что ему скучно. Кто в этом виноват? Создатели игры, не проработавшие защиту от дурака (на всякий случай: я НЕ называю Richardson'а дураком)? Или сам игрок, не пожелавший искать адекватных его цели путей прохождения?
Микроскопом можно забивать гвозди. Это неудобно, травмоопасно, но в принципе возможно. Создатели микроскопа не предприняли никаких мер, усложняющих такое использование их изделия. Является ли это проблемой микроскопа? Перестает ли от этого микроскоп быть ценным оптическим прибором?
Теперь о главном. О заявленной возможности найти объективные критерии для определения места игры в истории.
1. Давай для начала определим, что есть "место в истории". Если место в истории сводится к "хронологически N-ая игра такого-то жанра в таком-то мире на такую-то тематику", то да, это можно вывести объективно , с поправкой на размытость границ. Но ценность такого утверждения невысока, да и сам ты явно не готов этим ограничиться. Даже утверждение вроде: "посредственный ребенок, который обрел известность в основном благодаря заслугам выдающихся родителей", подразумевает сравнение игр по ряду характеристик.
2. Ты сам понимаешь, что задача провести такое сравнение нетривиальна. Впрочем, это не лишает тебя уверенности в том, что остальные даже не пытались оценить возможность такого сравнения. ОК, ты сделал первые шаги в эту сторону, разбив вопрос на аспекты жанров и тематики, а также разбив часть аспектов на детали. Это в целом правильно, но, чтобы понять, целесообразно ли проводить такое исследование, надо довести анализ его выполнимости до конца.
3. Чтобы проводить сравнение разных игр по конкретным характеристикам, нужно выработать количественные показатели. Скажем, степень ролевой "свободы" можно условно свести к количеству состояний, которые может принимать система. А степень сбалансированности игры к разбросу интенсивности вкладываемых игроком усилий для реализации разных сценариев прохождения или развития героя. И так далее. Даже если тебе удастся выработать адекватный метод оценки количественных показателей (а это нетривиальная задача), как сравнивать игры по совокупности характеристик? Каковы весовые коэффициенты у каждой из характеристик? Как ты будешь их определять?
4. Помимо характеристик, которые можно оценить количественно, есть такие, которые так оценить нельзя. Их даже вербализовать порой крайне сложно. Атмосфера, дух игры, интересность и т.д. Наличие таких характеристик убивает количественные наработки предыдущего этапа. Единственный худо-бедно работающий метод их оценки это изучение воздействия игры на субъект. То бишь, на игрока. И единственный показатель, по которому можно судить об этом воздействии, это отзывы игроков. Да, этот метод, по сути, сводится к работе с черным ящиком. Но других нет. По крайней мере, на данном этапе развития нейробиологии :-) Так что все, кто поднял волну справедливого возмущения идеей отказаться от рассмотрения реакции фанатов, были правы. И если они не привели аргументацию в наукообразной форме, это не значит, что аргументов не было.
Так что расслабься. Не надо воспринимать неприятие твоей аргументации как проявление агрессивного невежества. В данном случае это просто следствие слабости аргументации не принимаемой позиции.