Никаких претензий к сказанному тобой я не имел, но ты просто ушел от прямого ответа, дав определение, которое было довольно очевидно (насчет того, что словом хохол можно акцентировать нац. особенности).
Нация и гражданство - это разные вещи, я с этим и не спорю. Но когда говорят "украинец", никому не придет в голову подумать, что речь идет о еврее с украинским гражданством.
ИМХО если я скажу "русский", то ты так и воспримешь это - человек по национальности русский, а не подумаешь, что у человека русское гражданство, но сам он по нац. может быть и не русский.
Фоносемантический анализ, конечно, штука интерестная, но ведь, насколько я понимаю, предназначен он для фамилий, а не для всех существительных. Но если даже и не только, то, например, вот что я получил при вводе слова океан:
Это слово обладает следующими фоносемантическими признаками из 25 возможных:
маленькое, тихое, горячее, слабое, быстрое, подвижное, короткое.
У многих ли эти признаки совпадают с их ассоциациями с этим словом? Это подтверждение тому, что многие наши ассоциации мы приобретаем вместе с воспитанием и привычками, вместо того, чтобы проводить объективный фоносемантический анализ

С другой стороны, море:
Это слово обладает следующими фоносемантическими признаками из 25 возможных:
хорошее, могучее.
Так что фоносемантический анализ рулит! (действительно, большинство благозвучных для меня слов обладали "хорошими" признаками)