Сообщений в теме: 46

[crazy_ant]

KosKa, это нас ни к чему не приводит. Ты не отвечаешь на вопрос в контексте, а двигаешь глобальную идею. Просто изначальный вопрос тоже мутирует в глобальный и становится: А каковы корни различного мировосприятия? И почему у одних мировосприятие допускает существование других мировосприятий, а у иных приводит к конфликтам?
И если взять ответы на первый вопрос соответственно их перефразировав, то они подойдут "как родные". Из чего я делаю вывод - от перемены мест слагаемых, сумма не меняется.

[Miha]

Джентельмены, прошу не отклоняться от темы, позволю себе напомнить, как звучал вопрос изначально, автор топика сформулировал его именно так:

цитата:

---

...уже сравнительно давно пришёл к выводу, что в людях существует два основных корня зла, от которых проистекают практически все остальные пороки и проблемы в их, людей, взаимоотношениях.
Первый - эгоизм.
Второй - агрессивность.
Отсюда возникает вопрос: может быть, я в своих рационализаторских построениях что-то упустил и существует ещё какой-нибудь атомарный ингредиент порока?

---

Речь не идет о мировоззрении, менталитете, приобретенных привычках и прочем.

Кроме того, уважаемый KosKa, я считаю, что "различие мировосприятий разных людей" это тоже следствие, а не корень зла.
Мировосприятие формируется у человека в процессе жизни, он с ним не рождается. А что же влияет на это мировосприятие?

См. мой предыдущий пост. Человек "порочен" от природы, зависим от наличия еды, условий проживания и многого другого. Именно в этом и есть первичная причина (корень) зла.
Человек раб своих потребностей. Борьба за их удовлетворение и приводит нас к эгоизму и агрессии. Которые, в свою очередь порождают конфликты во взаимоотношениях.

[KosKa]

Кто-то точно невнимательно читает :-)

2crazy_ant:
Я не совсем понял, что значит "ты не отвечаешь на вопрос в контексте, а двигаешь глобальную идею"? Куда и что я двигаю?

Я отвечал на вопрос Максима об "атомарном ингредиенте порока". Причем, отвечал именно в заданном контексте - в контексте человеческих отношений.

2-=Miha=-:

цитата:

---

...См. мой предыдущий пост. Человек "порочен" от природы, зависим от наличия еды, условий проживания и многого другого. Именно в этом и есть первичная причина (корень) зла...

---

Вот если из этого выкинуть кусок "порочен от природы", и оставить просто "Человек зависим от наличия еды ...", то я бы согласился сразу :-)
Словосочетание "порочен от природы", имхо, бессмысленно. А судьи тогда кто, и что является эталоном "непорочности"?

[Miha]

Ха, эталоном непорочности и неподверженности обсуждаемым явлениям являлись бы существа, в которые человек возможно эволюционирует через миллиончик-другой годков.
Эти существа должны быть самодостаточными мыслителями, энергетической субстанцией без материальной оболочки. В идеале моноразум. Тогда небудет и ни зла, ни его корней.

А "порочен" в данном случае означало лишь - "изначально наделен непреодолимыми недостатками", избавиться от которых он не в силах при всем его желании. Даже достигнув высочайшего уровня развития интеллекта и развив в себе лучшие из человеческих качеств.

[KosKa]

цитата:

---

А "порочен" в данном случае означало лишь - "изначально наделен непреодолимыми недостатками", избавиться от которых он не в силах при всем его желании.

---

Ты раз за разом попадаешь в одну и ту же ловушку :-)
Не бывает "недостатков вообще". То, что является "недостатком" в одних условиях, является "преимуществом" в других.

[crazy_ant]

2KosKa
>Я отвечал на вопрос Максима об "атомарном ингредиенте порока".

Упустив при этом все последующие рассуждения. И потом, я уже сказал, что твоя "телега" не есть ответ на вопрос, а есть отодвигание вопроса.
Впрочем, дискутировать на эту тему я не намерен, прибереги свои доводы тем, кому еще интересно "филосовствовать".

[KosKa]

цитата:

---

2KosKa
>Я отвечал на вопрос Максима об "атомарном ингредиенте порока".

Упустив при этом все последующие рассуждения.

---

Да с чего ты взял??? Из какой части моих сообщений может следовать такой вывод?
Я высказывал свою точку зрения. Просто, она не совпадает с мнением людей, которые высказались ранее. Так что, я должен был бы немедленно согласиться?

цитата:

---

И потом, я уже сказал, что твоя "телега" не есть ответ на вопрос, а есть отодвигание вопроса.

---

Воистину, смотришь в книгу - видишь бог знает что. Но я, специально для тебя, crazy_ant, повторю еще раз: мой вариант ответа на вопрос Максима заключен в словах "Единственная причина возникновения конфликтов во взаимоотношениях между людьми - различие мировосприятий разных людей".
Читай внимательно.

цитата:

---

Впрочем, дискутировать на эту тему я не намерен, прибереги свои доводы тем, кому еще интересно "филосовствовать"

---

А в чем ты видишь дискуссию?
Дискуссия предполагает умение слушать собеседника и аругментировать свои утверждения.