Сообщений в теме: 143

[Carven]

2Pointer
Я понял, что ты имеешь в виду. Но, в связи с тем, что я не поклоняюсь богам, мне тоже сложно попытаться ощутить подобный комплекс эмоций или мыслей.
Именно поэтому, мне так же очень сложно точно выразить свою мысль.
В двух словах, как я уже говорил: "Любой бог жив только пока в него верят".

[Pointer]

QUOTE (Carven)

Именно поэтому, мне так же очень сложно точно выразить свою мысль.

Именно поэтому данная тема начинается словами:

QUOTE (Pointer)

Вопрос, понятное дело, обращён к верующим.

[Andrei]

удалено

Это сообщение отредактировано Andrei - 13 октября 2009 | 10:19

[IRI]

2Andrei

QUOTE

И откуда они возьмутся здесь?

Ну я, например, верующий. Если не в Бога, то в любовь, скажем. Мне просто не очень интересно вступать в бесплодную дискуссию, тем более, что MAlexS ответил слово в слово то, что я мог бы ответить, причем еще вторым постом в теме =)

[Alias]

Всю "тему" не стал читать.

Считаю, что вопрос "Что есть Бог?" несколько (или во многом) некорректен.
Скорее "Кто Он (Бог)?". Думаю, Его можно считать сверхличностью.


Попробую ответить (немного):
Бог - Творец, могущественен, мудр, милостив, милосерд.
Он - единственный, достойный преклонения.
У него нет детей.


Надеюсь, этим сообщением я не совершаю ошибки и/или богохульства.
P.S. Думаю, богобоязливости мне не хватает.

[Andrei]

удалено

Это сообщение отредактировано Andrei - 13 октября 2009 | 10:19

[Deacon]

Вообше вопрос очень не простой и для разминки было бы не плохо ,для начала ответить на вопрос "что есть я ?"
Казалосьбы ,что может быть проше?
Есть одно определение,вполне понятное ,на катором сходится большенство религий и каторое примет как верующий так и атеист.
Бог есть всё.
Соответственно ,существование его доказывается существованием чего либо.
Этоже определение объясняет почти всё,и отвечает почти на все религеозные вопросы.

[Dar]

Pointer

Тебя какой интересует всемогущий или невсемогуший?
Всемогуший технически не может иметь признак сушествую, сответственно создать определение технически невозможно.
Невсемогуший в том числе и Творец технически(логически) возможен, можно создать определение в принципе, точнее провести изучение, но сам предмет не может быть определен заранее и алогично приписывать ему атрибуты по собственному желанию, но рацианольно производить изучение, как явления.
Я собственно о том, что из гипотезы Хаотической Инфляции за авторством Андрея Линде, следуе возможность возникновения монады-творца, другое дело, что на классического Спасителя и прочее коллективное бессознательное оно похоже не будет, так как изначальная антрапоморфность на базе среды обитания возникшей позднее его, уже вне его возможностей, без утрачивания изначально присуших (на момент возникновения) возможностей.

И хм, Pointer, ответ с позиций "сильного" атеизма не интересен, так как последний тот же культист, у которого в качестве бога - материя или прочее.

PS. Кстати для убогих метод формирования данных класса вера принципиально всегда упирается в "пути господни (или другое) не исповедимы" == "я не знаю, но хочу, чтобы этот "идеал" существовал в действительности" == вера.

Кстати Pointer, потребовал от вас незатейлевую вещь, "сломать" ваш собственный способ формирования данных-представлений, в пределах тематики. Для человека талантливого - это задача близка к невозможным в самостоятельном порядке, а про остальных я промолчу.

[Mello]

Cшс... Я знаю, нехорошо это, но иногда есть все же что сказать на старую тему. И приходится "поднимать" ее вновь. По правде говоря я не читал ВСЮ тему целиком, но того, чего я хотел бы увидеть, я не увидел вроде бы, а посему, пожалуй, выскажусь, ежели позволите.

Вы просите определение Бога?
Эм... Ну какбэ.... Давайте сначала определимся с понятием определения. (* Ну вот как мы обычно описываем сложные вещи? Ага, более простыми словами.
Вот. Если не понятно, то еще более простыми.
Но в нашем случае есть одна мааааленькая загвоздка. Бог есть существо прОстое, первичое, из которого все и произошло. И как бы мы ни пытались, объясить, дать ему _определение_ мы не сможем этого сделать. Бога можно только ПОЗНАТЬ. Как?
Ммм... нет, я НЕ смогу дать вам однозначного ответа, нет. Ну вот тупой я. (*
Но могу привести нечто вроде примера.
Давайте на секундочку предположим, что я слеп от рождения. Слеп от слова совсем. А тепрь дайте мне определение цвета..... зеленого цвета, допустим.
Ну вы, конечно, можете рассказать мне про волновые колебания и прочеее и прочнее, но мне, как слепому от рождения это мало поможет. Что такое зеленый цвет я так не пойму. Зеленый цвет можно только познать.
Теперь замените некоторые слова в предидущем абзаце и, я надеюсь, сможете понять, о чем я пытаюсь говорить. (*

О, дад, не права ли фраза о том, что "кто то Прозрел" теперь приняла немного иной окрас, да? (; Даже "слепой" от рождения может в неопределенный момент при некоторых неопределенных условиях "Прозреть", ага.

[Freakazoitt]

Я - это бог. Вы все созданы у меня в голове, как и вся вселенная. Да и я сам тоже нахожусь сам у себя в сознании.

[Dar]

QUOTE

Я - это бог. Вы все созданы у меня в голове, как и вся вселенная. Да и я сам тоже нахожусь сам у себя в сознании.

Вобще-то ты просто солипсит. :-)))
Что исключает возможность быть богом. :-\

Прикол известный у богов нет определения, оно может быть у божественности, как класса.

QUOTE

Бог есть существо прОстое, первичое, из которого все и произошло

Монады общего с богами не имеют, - боги рождаются из порядка, монады из хаоса. :-)))

QUOTE

Бога можно только ПОЗНАТЬ. Как?

Сформулировав признаки божественности, чтобы сказать что некий бог, нужно знать признаки того.

QUOTE

Давайте на секундочку предположим, что я слеп от рождения. Слеп от слова совсем. А тепрь дайте мне определение цвета..... зеленого цвета, допустим.

Да твой разум, как и разум каждого слеп от рождения, но это ничего не доказывает, собой.

[Mishgashu]

Попробую.

1. Бог есть сила сотворившая вселенную и задавшая в ней все законы.
2. Исходя из п.1 я предполагаю, что Бог не знает или не интересуется жизнью на крохотной песчинке Земля, находяйшейся на окраине одной из несметных галактик. Или интересуется, но в общем плане.
3. Исходя из п.1 я предполагаю, что цели Бога сообразны его силам. Никто же не будет строить огромный город, что бы разводить в маленьком сарае крыс.
4. Значит его цель может лежать в совершенно ином временном масштабе, чем наш, где нибудь за триллионы лет от нашего времени.
5. Если есть Бог, сотворивший вселенную, может быть есть разумные силы меньшего масштаба. Или, как вариант - этих сил огромное количество, а в сумме они и являются тем самым Богом.
6. Исходя из п.5 я предполагаю что каждое живое существо обладает в себе частичкой Бога.

Это сообщение отредактировано Mishgashu - 27 июля 2008 | 13:59

[Massaraksh]

А как же аксиома о том что бог всеведушь, вездесушь и всемогушь?))) А еще всеблагой...

[Mishgashu]

Все вполне вписывается в мои гипотезы.
Бог вездесущ - п.6 (любая живность это и есть часть Бога, с капелькой его возможностей). Да он всеведущ, но в связи с п.2, п.3 и п.4 - детализованные процессы его не интересуют. Ему важна общая картина.
Всемогущ. Естественно. п.1 подтверждает это.
Всеблагой. Тоже верно. Что бы спокойно заниматься своими делами, не отвлекаясь на нас, он дал нам п.5 и п.6 чтобы все живое могло стремиться к его величию.
Может быть, когда нибудь, эволюция жизни во вселенной сможет породить подобие Бога. Кто знает, не является ли это целью всего сущего.

Это сообщение отредактировано Mishgashu - 27 июля 2008 | 17:54

[polishanel]

Каюсь - всю тему не читал, потому что глупостей всяких мне хватило на первых трёх страницах. Отвечу, возможно высказав кем-то уже написанные мысли и нарушив просьбу отвечать только верующим. Потому, что у меня есть ответ, что для меня бог. Или боги.

Я не верю в бога как всеведущего, всемогущего, вездесущего и прочая, прочая, прочая, как полагается в монотеизмах. Я не верю в богов, как антропоморфичных сущностей, наделённых заданным набором ограниченных и гипертрофированных чувств и возможностей, как по умолчанию предполагается в язычестве. Я допускаю возможность существования неких информационных конструктов, питаемых энергией верующих и составляющих основу их поля знаний и картины мира (либо краеугольного камня этого сооружения). Я думаю, что для каждого богодухновлённого верующего само существование и непогрешимая непознаваемость и неописываемость подобных конструктов вещи необходимые и сомнению неподлежащие. Следовательно, вера - это приобретённый способ мышления, а бог или боги - переменная с незаданными свойствами, способная объяснить человеку необъяснимое с позиции его поля знаний.

[Wozrogdenec]

QUOTE

Может быть, когда нибудь, эволюция жизни во вселенной сможет породить подобие Бога. Кто знает, не является ли это целью всего сущего.

Я разочарую, но эволюция УЖЕ породила то, что ты не замечаешь:

QUOTE (Александр Лазаревич. 1992 год: Князь тьмы (Червь-1))

...Червями?  Ты хочешь сказать,  что "черви" могут поселяться не только в компьютерах, но и в людях ?"   - "Разумеется.  Человеческий мозг,  как и компьютер, является устройством для хранения и переработки информации.  И точно  так же,  как  компьютеры  связаны между собой каналами связи,  мозги людей могут обмениваться информацией с  помощью  устной  речи  и книг.     Собственно говоря,  вся история человечества -  это  история "червей".  "Черви" эти назывались по разному: Идея Свободы, Идея Прогресса,  Идея Равноправия, Идея Государственности - вот имена самых известных из них,  хотя их было гораздо больше. Иногда они объединялись в очень больших червей,  называвшихся идеологиями и религиями.  Эти  черви боролись между собой за обладание мозгами людей,  и в этой борьбе выживали самые  приспособленные.  Иногда черви приносили в жертву некоторых из людей, мозгами которых они овладевали - каждый мученник, погибший за Идею, бросал в объятия Идеи  десятки  новых  мозгов,  и  чистый  выигрыш  для  Идеи был очевиден.  Но чаще  всего  люди  гибли  от  того,  что  их  мозг становился полем битвы между противоборствующими червями.   С появлением компьютеров история "червей"  вступила  в  новую фазу.  "Червям"  не  нужны больше человеческие мозги.  Во всяком случае  тем  "червям",  которые  служат  Главной  Идее  -  идее эволюции. Они создали для себя более надежную среду обитания."   - "Создали ?"   - "Разумеется  создали.  Кто,  если  не  Идея  Технического Прогресса,  направлял людей,  изобретавших компьютеры ?  И какой червь сидел в твоей голове, когда ты создавал меня ?" ...

(с) Александр Лазаревич. 1992 год: Князь тьмы (Червь-1)

[Mishgashu]

Не вижу связи. Эволюция много чего породила, и не только наша местечковая но и эволюция всего мира в целом.

[dimka]

Смешались в кучу кони, люди... (с)

Каждый говорит о своем и все при этом говорят о разном (хотя и думают, что говорят об одном и том же)

Прежде чем обсуждать такое понятие как Бог, необходимо определиться с тем, что именно мы, собственно говоря, хотим обсудить. Совершенно очевидно, что существует лишь три взаимоисключающие и равновероятные парадигмы существования Бога:

1. Бог имманентен миру.
2. Бог трансцендентен миру.
3. Бога нет.

В зависимости от того, какой из этих гипотез придерживается каждый из участников спора, его слова и выводы обретают разный смысл. Причем, вся ситуация значительно усложняется, поскольку участники зачастую несколько "плавают" в базовых понятиях Соответственно, для того, чтобы дейстивительно говорить об одном и том же, а не просто одними и теми же словами, нужно определиться в контексте какой из указанных парадигм мы будем обсуждать Бога.

Бог есть сущее? Очень хорошо. Бог непознаваем? Замечательно. Бога создают верющие в него? Просто великолепно. Но не все сразу, ибо эти три концепции разные (и одинаково недоказуемые, замечу).

[Mishgashu]

Прошу раасудить нас неразумных и разложить по полочкам всю кашу. Заодно можно будет издать неплохую богословскую книжицу.

[dimka]

Все уже давным-давно разложено по полочкам и классифицировано. Читайте классиков