Сообщений в теме: 63

[Heinz]

Для начала цитата:

цитата:

---

К чему я всё это? А к тому, что люди, сбившись в кучу, потеряли налёт цивилизации и стали зверями. А со стадом и правила поведения должны быть другие.

---

И еще:

цитата:

---

ВАМ нравятся люди? Посмострите вокруг, эти существа именую себя sapiens?! Не хочу считать их представителями моего вида.

---

Почему так? Почему мы так легко готовы отказать другому в праве на человеческое обращение? В праве называться человеком?
Не могу не привести еще одну цитату:

цитата:

---

Положим, я например глубоко могу страдать, но другой никогда ведь не может узнать, до какой степени я страдаю, потому что он другой, а не я, и сверх того редко человек согласится признать другого за страдальца (точно будто это чин). Почему не согласится, как ты думаешь? Потому, например, что от меня дурно пахнет, что у меня глупое лицо, потому что я раз когда-то отдавил ему ногу. К тому же страдание и страдание: унизительное страдание, унижающее меня, голод, например, еще допустит во мне мой благодетель, но чуть повыше страдание, за идею, например, нет, он это в редких разве случаях допустит, потому что он, например, посмотрит на меня и вдруг увидит, что у меня вовсе не то лицо, какое по его фантазии должно бы быть у человека, страдающего за такую-то, например, идею.

---

Иван Федорович говорит, что это от нашей брезгливости происходит, от того, что мы о человеке судим по внешнему впечатлению. Но почему мы так судим? Если все отлично знаем, что за внешностью может скрываться все, что угодно. Я думаю, что нам так удобнее. Удобнее мешающего нам человека объявить тварью и поступать с ним соответственно. А внешность - лишь повод.

[Lutenant]

Я про внешность ничего не говорил. Люди готовые бить, и убивать из спортивного интереса - вот люди которе мне не нравятся. Мне ненравятся те кто пишет и выпускает желтую прессу. Мне не нравтся шарлатаны - которые богатаеют, обманывая людей. Жлобы, - котрые ради денег - готовы на все. Политики котрые поливают грязью друг друга, и не особо заботятся о народе. Мне много кто не нравиться, и считать их людьми мне неприятно. Если они люди - то кто мы?

[Heinz]

Хорошо. Может быть, я тебя неправильно понял. Скузи.
Но вот какая... загогулина получается:
Почему некто убивает? Потому, что не видит в жертве человека. Даже не задумывается об этом.
Почему журналист пишет сальную лживую статью? Потому, что не считает людьми тех, о ком пишет, и тех, для кого пишет.
Почему аферист кидает лоха? Да потому, что лох - по определению недочеловек.
Жлобы - вообще аналог манчкинов в реальном мире - вокруг них только криттеры, итемы и экспа, а людей нет.
Ну и политики... Все понятно - "к чему стадам дары свободы, их резать надобно и стричь".
Т.е. сама цепочка рассуждений "он мне не нравится -> он не человек" приводит к тому же результату. Человеку, поступающему с другими не по-человечески, отказывают в праве называться человеком. И понеслось... Раскручивается, как в кошмарном сне. Я думаю, что причины всех диких и, на первый взгляд, бессмысленных боен - именно в этом. В том, что мы изначально допускаем такие рассуждения. И выход только один - перестать так рассуждать. Но это трудно...

[Lutenant]

цитата:

---

...Т.е. сама цепочка рассуждений "он мне не нравится -> он не человек" приводит к тому же результату. Человеку, поступающему с другими не по-человечески, отказывают в праве называться человеком. И понеслось... ... В том, что мы изначально допускаем такие рассуждения. И выход только один - перестать так рассуждать. Но это трудно...

---

Возлюби ближнего своего - как самого себя(С)
Ну уж нет, приравнивать сволочей и клинических идиотов - к обыкновенным людям!!!...
Если кто хочет отношения лучшего - чем обычно, пусть сначала докажет(покажет) что он его заслуживает. Почему я должен сострадать падонкам.
Всем человеколюбам рекомендую почитать милицейские протоколы.
"Пьяный мужик зарезал двух молодых парней, за то, что они не дали ему закурить"
Этот случай произошел не так давно в нашем городе. Вы все ще считаете что человечество развивается?

[Etri]

Heinz, а может так и надо? Если я буду мочить всех, кто мне не нравится - остануться по-идее только те, кто мне нравится. Мне такой подход тоже неприятен, но я тоже человек, более того я сноб, расист, имею претензии к людям, исповедующим многие ненравящиеся мне религии. Можно конечно продолжать им мило улыбаться. Но закончится тем, что всех таких "улыбающихся лохов" перемочат. Или будут разводить специально для того, чтобы было кого козлить.
Я конечно не призываю думать, что "так и надо", как я написал в начале поста, но подумать есть над чем.

Хорошо, когда собирается компания единомышленников, когда все мило общаются и уважают друг друга. А так, выходишь на улицу, смотришь - прохожий идет. Почему я должен думать, что он - хороший человек. Да и как я вообще могу его оценить? Только по внешнему виду. Встречают, как водится, по одежке.
А по поводу почему журналисты, аферисты и т.д. делают то, что делают, - все люди действуют ради собственной выгоды или удовольствия. И у меня нет причин этих людей считать такими же "хорошими людьми", как мои друзей например. Возлюби ближнего своего, бла-бла-бла - это конечно здорово, но для моей совести хватает правил хорошего тона.

[Tommyknocker]

цитата:

---

Почему некто убивает? Потому, что не видит в жертве человека. Даже не задумывается об этом.

---

А почему бы не наоборот? Видеть своих жертв как обычных людей, а себя высшим творением?
Неважно, идет ли речь о физическом насилии, или же просто о брезгливом отношении / взгляде свысока / разговоре через губу.
"Вы - гондон, и вы - гондон, а я - Виконт де Бражелон". И почему, собственно, нет?

[Hunter]

>Если я буду мочить всех, кто мне не нравится - остануться по-идее только те, кто мне нравится.

А как насчет того, что кому-то можешь не понравиться ты? Или может тоже "так надо"? Может тогда скажешь прямо: "Если я кому-то не нравлюсь, вот он я - идите, мочите меня!".

>Почему я должен думать, что он - хороший человек.

А почему ты должен думать обратное? Знаком с презумпцией невиновности? Может стоит применять ее в отношении абсолютно незнакомых тебе людей, а?

---
Take My Revolution

[BAPBAP]

>>Почему я должен думать, что он - хороший человек.
А почему ты должен думать обратное?<

А почему вообще вы оцениваете случайно встреченного человека по критерию хороший-плохой?
Мне вот как то в голову даже не приходило этим заниматься, поскольку о "хорошести-плохости" человека можно судить лишь как следует пообщавшись с ним и то, это будут очень субъективные данные.

[Torvik]

Зачем думать что другие плохие? Попытаюсь ответить.
Рождаясь, обычномы думаем что мир хорош и все вокруг друзья. А вот и нет!
Мама поставила в угол. (раз)
Друг дал по морде (два)
Невеста ушла к другому (три)
И так далее. Полная корзина разочарований. А всё это душевные травмы, душевные раны. Потом начинаем протрезвляться, снимаем розовые очки. Но кто-то и срывается. На агрессию, на суицид и т.д.
А если не ждать от других леденцов на блюдечке и расчитывать только на себя - разочарований меньше, а значит и нет причин для внеплановых стрессов.
Наорал начальник - так что с него взять, это он некомпетентен.
Ушла подруга - да мне и не нужна такая, лучше найду.
Друг лезет в драку - так пусть и сам получит, я не Христосик, а завтра помиримся.

Идучи по тёмной улице я буду держаться подальше от незнакомой шумной компании, хотя может они достаточно безобидны, но ведь могут и ножичек достать. Себе целее. Бережёного бог бережёт. Не пойду я с ними целоваться.(:-P)

[Etri]

Почему я должен думать, что прохожий плохой, если не доказано обратное? Да все очень просто. Презумпция невиновности хороша для суда, а выходя на улицу думать априори хорошо об окружающих - чревато боком. Жизненный опыт показывает именно это.
Другое дело что я не лезу к прохожим со "своим уставом в чужой монастырь", не рассказываю всем встречным, что они, дескать, плохие, но осторожность не помешает.
А думать, что "Все - пи****сы, один я - Д'Артаньян" - очень приятно для самолюбия каждого. Это хорошо лелеет самолюбие. При этом неважно - хорош ты на самом деле или плох, потому как сам себя объективно все-равно не оценишь. Скромнее быть надо в любом случае и не тыкать всем, что они так, просто быдло, а я вот такой распрекрасный, благородный весь из себя, умный, справедливый. Но это еще никому не мешало именно так продолжать думать о себе Вот такая вот скотинка - "человек".

Суровая правда жизни выражается всего парой фраз, одна из которых звучит например так:
Добро всегда побеждает зло. Значит, кто победил - тот и добрый.
Мне это может сколько угодно не нравиться, как и пресловутый "закон джунглей", но приходится с этим считаться, как с одним из проявлений объективной реальности. И действовать соответственно. Или проиграть.

To Hunter:
>>А как насчет того, что кому-то можешь не понравиться ты? Или может тоже "так надо"?

Надо или не надо, но именно так и происходит. Есть порядочное количество людей, которые имеют ко мне разного рода претензии (кому кошелек мой нужен, кому просто рожей не вышел). И они действуют именно "так". Так что приходится действовать исходя из того, что другие уже развернули кампанию "Мочим всех, кто нам не нравится".

[BAPBAP]

Тут прозвучали слова не о "враждебном окружении", типа тёмной подворотни с компанией гопников, а о прохожем.
Да, он может быть симпатичной девушкой, да, может быть "клошаром", но какое, извините за выражение, твоё собачье дело, хороший он или плохой? И на основании каких признаков ты его судишь? Сравниваешь с собой-идеальным? И кого, ты думаешь, интересует твое мнение кроме тебя?

[Etri]

>>какое, извините за выражение, твоё собачье дело, хороший он или плохой?

Пока он меня не трогает - мне наплевать. Иногда могу негативно отнестись к ничего не значащему для меня прохожему, иногда наоборот позитивно. Разумеется я не тороплюсь составлять собственное мнение о всех прохожих. Делать мне что ли больше нечего. Но если мне придется с ним хотябы общаться - мнение тут же появится. Если есть настроение - мне до всего есть дело. Местами даже собачье. Опять же, если придерживаться правил хорошего тона, - ничего плохого я своим мнением прохожему не сделаю. А если до экстремизма доходить - это совсем другая песТня, это не ко мне.

>>И на основании каких признаков ты его судишь? Сравниваешь с собой-идеальным?

Естественно. А как же иначе? Каждый являетя для себя эталоном в подобных сравнениях. Кто говорит обратное - лукавит (по русски - врет не краснея).

>>И кого, ты думаешь, интересует твое мнение кроме тебя?

Да никого, разумеется! Но меня ведь тоже не интересует - интересует ли кого-то мое мнение )) В этом то и прелесть!

[BAPBAP]

Не стоит упускать из рассуждений один важный этап.
1)Огурец - съедобен.
2)Помидор и огурцы - овощи.
3)Т.е. помидор - съедобен (но, разумеется, он не огурец).
Именно поэтому гопниками называются не только лысые люди в кепках и спортивных штанах, но и люди с короткими волосами в пидорках и джинсах.
Тем не менее, общее их свойство - жизнь по своим блатным принципам, а не экстерьер.

[Leutenant Shaul Golan]

Вижу я, товарищ Heinz, что вы меня настойчиво в какой-то вервольф зачислить хотите. Так вот, повторяю ещё раз-я не расист, не маньяк и не берсерк, и я ни в коей мере не отказываю человеку в человеческом обращении, если только этот человек не движим желанием убить меня или ещё какого-нибудь человека. В ситуации "или ты, или тебя..."-не до гуманизма. Это может подтвердить всякий, кто сам в такой ситуации бывал. Кстати, я вовсе не призываю к крови. Убийство другого человека, даже если ты прав ложится тяжким грузом на всю твою жизнь. Это я по опыту говорю. Потому что у любого нормального человека(в том числе и у меня, поверь мне) есть врождённое или приобретённое отвращение к убийству, которое и отделяет нат от других четвероногих.

А на счёт человеколюбия- не все могут переосилить себя и вести себя по-человечески с теми, кого они не любят. Это прискорбно, но понятно- насильно мил не будешь.

>Почему некто убивает? Потому, что не видит в жертве человека. Даже не задумывается об этом.
Скажи мне, был бы ты готов видеть человека в Чекотило? В Гитлере? В палаче НКВД или конвоире концлагеря? Я-нет.
Вот и цитата:
"- Видите ли... предположим... предположим, что вы сели в машину
времени и вернулись в тридцать второй год. В Германию. И предположим, вы
встречаете Гитлера. Вы убьете его или оставите в живых?
Темные очки старика приблизились к самому лицу Джонни. С Джонни сразу
слетел весь хмель, и куда-то девались и разговорчивость, и умные мысли.
Все теперь зависело от того, что ему ответит этот старик!
- Ты не шутишь, сынок?
- Нет, не шучу.
Гектор Маркстоун снял одну руку с набалдашника трости, запустил в
карман брюк и бесконечно долго там рылся. Наконец он вынул ее. В руке
оказался складной нож с костяной рукоятью, отполировавшейся и пожелтевшей
за много лет.
Где-то играла музыка. Люди смеялись, танцевали. Где-то в отдалении
гудела лампа дневного света. Джонни не мог глаз отвести от обнаженного
лезвия, загипнотизированный игрой света на отточенном острие.
- Видишь? - тихо спросил Маркстоун.
- Да, - вздохнул Джонни.
- Я бы вонзил нож в этого убийцу, прямо в его черное и лживое сердце,
- сказал Маркстоун. - Я воткнул бы нож по самую рукоятку... а потом
повернул бы, вот так. - Он медленно повернул руку с ножом, сначала по
часовой, потом против часовой стрелки. На лице его появилась странная
улыбка и стали видны гладкие, как у младенца, десны. - Но прежде, - сказал
он, - я бы смазал лезвие крысиным ядом."
Стивен Кинг. "Мёртвая зона"

2Cheshire- про евреев и гоев ты говоришь как настоящий нацист.

"В их главной книге, Талмуде, сказано- только еврей- человек. Остальных же можно убивать и резать. Евреи должны править миром"
Это цитата из пропаганды Геббельса. Сравни и задумайся.

[IVAN01]

Просто меньше нужно идти на контакт с неприятными людьми, и сначала думать, прежде чем судить о ком-то, и еще одно-НИКТО НИЧЕГО ТЕБЕ НЕ ДОЛЖЕН!

[rackbot]

Разборку с еврееми трогать не буду, Shaul без меня справиться.
А про убийства себе подобных. Как биолог, опять-таки, заявляю, что человек способен к этому, как слабовооруженное животное (ни острых когтей, ни клыков, ни яда, ни ховста), так как природа наделяет инстинктов, запрещающим убивать особей своего вида лишь хищников, численность которых мала, и начни они друг дргуа решать, вымерли бы. Но Матушка Натура не предусмотрела одной вещи - оружия, которое человек изобрел, став физически хорошо вооруженным животным, но мозгами оставшись тупым травоядным, изредка питающимся мясом.
Это раз.
Когда численность популяции превышает определенный предел, появляются агрессивные особи, которые стремяться к конфликту с сородичами, для снижения кол-ва голов. Человечество уже давно перевалило эту черту, и чем нас больше, тем ожесточеннее будут войны. (в 20 веке не было ни года без войны) Это два.
В эволюции есть такая штука, естественный отбор, выживает сильнейшая особь (не совсем всегда, правда, лучше сказать, лучше приспособленная), с тем, чтобы потомство было сильнее. Это три.
По католицизму, всякие "гопники" считаются больными, которых надо лечить и пускать в свою душу(С). Кто это не делает, формально не является хрисианином. Это четыре.

[BAPBAP]

2Cheshire
Новых понятий я не вводил, просто чуть расширил взгляд.
Насчёт того кто лучше-хуже, опять же я не оцениваю человека, не ставлю на нём штамп "хуже меня" или "лучше меня", я знаю что я от них отличаюсь, т.е. они - все остальные люди просто другие. Это для меня не откровение, я принимаю людей такими, какие они есть.
2Shaul
Это художественная литература. Выдумка и не более в попытке денег заработать.
За что бы ты убил Гитлера в 32 году?
По-моему, оценивать нужно постфактум.