1. Нравятся/нравились(беспорядочно):
Достоевский Ф.М. "Преступление и наказание" нравился в 14-17 лет, под мое тогдашнее мрачно-нигилистическое мировозрение. "Идиот" -- начал читать, прочел треть, вроде понравилось, но до конца так и не прочитал. Потому что я не могу читать вещи, где главный описываемый герой -- страдалец в каком-либо виде. Сразу теснение в груди, наворачиваются слезы, и все такое. "Бесы" -- прочитал с полгода назад. Так себе, не понравилось. Сильно притянута за уши, имхо, религиозная тематика, да и написана явно под сильным впечатлением Нечаевского дела. Сиюминутная вещь, имхо. Нет, не сиюминутная, постоянная, но основательности я не почувствовал. "Братья Карамазовы": несмотря опять таки на сильную религиозную тему, понравилось сильно. Лет где-то в 17. Очень понравилось. Живая книга не в смысле развития действия, а в смысле яркости и рельефности героев. Очень хорошо. Для меня, лучшее у Федора Михайловича. "бедные люди" -- не задела тема маленького человека, посему наверное ничего конкретного в памяти не осталось. Пушкин... Что-то нравилось, что-то нет. Наверное, я его пропустил мимо, не вчитываясь. Стихи зубрил, во что-то даже вникал, но следа Пушкин не оставил. Моя вина. Лермонтов. Стихи оставили гораздо более глубокое впечатление. Чувства задеты, и все такое. Резко, Рельефно, красиво."Герой" -- распрекрасно. Очень понравился, перечитывал, в отличие от того же Пушкина. Толстой Лев Николаевич. не соглашусь с графоманом. В отличие от одноклассников, читавших знаменитую эпопею по кратким изложениям, с удовольствием прочитал всю, сам, без понуканий. С огромным удовольствием. Потом даже, кажется, перечитал. К сожалению, более с его творчеством не знакомился, ничего определенного сказать не могу. Но светлые ощущения остались. Единственное огорчение получилось от превращения Пьера в, как мне тогда показалось, борова. Бунин. Проходился вкупе с Куприным, собственно, и тема сочинения у меня была сравнительная характеристика творчества их. Сначала проникся, но потом... Как то очень однообразно. Буднично, без красоты. Иное -- Куприн. Очень понравилось, причем как в школе, так и потом, когда перечитывал. "Поединок"... "Яма" -- замечательно, и абсолютно, на мой взгляд, раскрывает тему. А характер алкоголика (боже мой, забыл. кажется, из поединка... когда я пью, я бог. но с каждым разом я все сильнее протачиваю свое дно...)... Так может написать лишь человек, сам это испытавший. Куприн -- замечательно, для меня навсегда. Тургенев прошел мимо. Ничего не помню. Чехов -- тихая светлая грусть, замечательный юмор. Прекрасно. подробнее не могу. Осталось в памяти. Гоголь: очень понравилось, сильно, своеобразно, метко. Причем понравилось все, что читал. Поэтов серебряного века не любил. Как вообще не любил поэзию. Ничего определенного не могу сказать. Разве что Блок. (или он не в серебряном... эх, память). Все что помню из "12": "за время -- десять, за ночь двадцать пять, и меньше ни с кого не брать." Наверное потому что Учитель обозвал речительниц "нехорошими женщинами", на что я довольно громко пробормотал что это просто б.., ну вот такой я эгоист. Маяковский. Вот тут проявилось все противление школьной системе. Нравился, но я его намеренно не читал, игнорировал и вообще всячески проводил саботаж. Хотя "передовые" личности в классе с него просто перлись, пардон. К сожалению, ничего не помню. Но нравилось. И не надо про политическую тематику. Тогда и А. С. холуем можно назвать...Сильнейший поэт. Очень сильный, и в то же время хрупкий. Самый, пожалуй, любимый из школьной программы, конечно, Булгаков. Нет слов. Гений,все что могу сказать про него. Мастер. Мастера и Маргариту могу читать год постоянно и без перерывов, неисчерпаемо. Прекраснейшее произведение -- "белая гвардия", между прочим, о гражданской войне и проч. Очень красиво. После БГ заочно полюбил Город. Морфий -- правда, красиво, жестко. Записки молодого врача, записки на манжетах, о гражданской войне. Нет провалов. Гениально все. Абсолютно. Гений. С булгаковым у меня почему то ассоциируется "доктор Живаго" Пастернака. Тоже гениально. Прочитал всего, несколько раз, каждый раз восхищался. Так же гениально. Знаменательно: первой, купленой мною самостоятельно книгой (лет 5-6) был миниатюрный сборник стихов Пастернака. "Февраль. Достать чернил и плакать".
Кстати, по моему, в теме совершенно обошли вниманием западную классику. Наверное, потому что не так близко. Да и у меня западная классика проходилась где-то класса только до девятого. А в то время у меня в голове, естественно, ничего не отложилось. Слишком был занят собой. Но хочу обязательно отметить "Фауста". Прекрасная книга. Ну и, конечно, Божественная комедия, Сервантес. То, из чего выросла вся современная литература.
2Теперь о современниках наших. Только о тех, которые были упомянуты в теме, да и то не обо всех. Первым делом, Пелевин. Прочитал, если не все, то большую часть. Сначала, естественно Джи Пи, потом и остальное. Честно сказать, классикой, да и особым талантом не считаю. Добротно, но не более. Много заимствований. Сначала мне сказали, а потом и сам, когда стал читать, обнаружил множество паралеллей с Борхесом и проч. Работает на пипл, который,как известно, хавает. Но вначале, ооо, это был фурор. Это было гениально и проч. Но в чем разница: классика, это то, что на века, о чем не забудут на протяжении веков, а "не"классика -- это то, что сиюминутно, ярко, но... со временем "протухает" Далее. Солженицын. Наверное, мое отношение к нему продиктовано тем, что все таки земляки (большую, пока, часть своей жизни я провел в Кисловодске). Но тем не менее, сильной политичности, ярой такой, не вижу. В раковом корпусе, одном дне, и проч, имхо, меньше политики, чем в той же Горьковской "матери". Скорее нравится. Т. Толстая. один раз увидев и услышав по ящику эту, пардон, тетку, я точно понял, что никогда не буду ее читать. Акунин. Слишком конъюктурно. кое-где, имхо, то, что я понимаю под талантливостью, особенно в цикле о Фандорине и монахине, сказки для идиотов хороши, но... сильно политичны. Чересчур. Отвратительно политичны, как, собственно, и фандорин и, в меньшей степени, Пелагия. А вот внеклассное чтение, прочитаное за три дня, считаю откровенным провалом. Пусто, глупо, пошло, некрасиво. Отвратно. Теперь о политичности Акунина: сильно прослеживается курс на реформацию монархического строя. Даже не столько санитменты по монархии, сколько банальная тоска по сильной руке. И это особенно сильно проявляется в сказках, в Фандорине (монолог Фандорина с нигилисткой, кажется в Статском советнике), менее по количеству, но более ярко -- в Пелагии -- в разговоре с духовным отцом монахини.
Что читаю сейчас? Пехова=). Но последние полгода-год сильно увлекался Борхесом. Страшно, лабиринты зеркал, но как он пишет... Наверное, гений. Да, и конечно, Вудхаус (несерьезно, юмор), и Ремарк, и Уайлд (из глубин), и Кафка, которого я не осилил и проч и проч и проч...=)
Я намеренно не поднимал пласт НФ, хотя некоторые вещи (например, Уэллса) можно считать классикой, потому как подозреваю, какие дебаты тут пойдут.
за сим откланиваюсь.
ps не люблю экстремистов
). 
Действительно, многие события двадцатого века могут являться подтверждением "неразумности" общества. Была ещё и второй период (часть) творчества Горького. Но кто читает (может читать) Горького? Только те, кто вечером в троллейбусе (или утром на работе) вновь убедились в "скотской сущности" человека. И необязательно это мягкотелые интеллегенты. Пришёл этот человек домой и ложится спать. Будет он читать Горького? Нет. Почему? Потому что а) уже немного спать хочется, мыслить лень б) конечно, в творчестве Горького множество интересных мыслей и идей, но начинается то всё с чернухи. А куда человеку на ночь глядя чернуху читать? Он лучше Коэльо или Акунина почитает.
) и сами всё видят и делают соответствующие выводы! Если ты боишься, что тему прикроют - не бойся. Не прикроют. Тут никто кроме нас с тобой не оффтопит.
