Сообщений в теме: 21

[Overrider]

Не о Fallout. http://zhurnal.lib.r...ilentsong.shtml

[Olesher]

Концовка хороша несмотря на недочеты в начале. Удивлен, что ты сподобился на столь крепкий для начального уровня рассказ.

[Overrider]

>отшлифовать бы ее, сделать совершенную миниатюру - посмотреть было бы приятно.
Я понял о чем ты, но если её отшлифовать она потеряет стиль. К тому же, what done is done, ничего исправлять не буду.

>Удивлен, что ты сподобился на столь крепкий для начального уровня рассказ.
А я-то как удивлен...

[Pointer]

> what done is done...
Ну и глупо! Правильная шлифовка любого изделия делается не для изменения его формы, а для улучшение внешнего вида и пр. Другими словами - что тебе мешает подправить рассказ, сохранив его стиль, настроение и всё остальное, что на твой взгляд достойно сохранения?
Кстати, такие сентенции, как "В каждой простой вещи есть красота, надо только уметь её увидеть." - просто детский сад какой-то. В любом контексте, кроме сатирического.

[Lunat!c]

2 Pointer

IMHO, литературное произведение не нуждается в отшлифовке. В данном случае сравнивая творчество с "изделием", нужно четко различать "для души" и собственно продукт. Тем более, что ученые уже давненько вывели способ написать идеальное произведение - никогда не перечитывать уже написанное. Хотя об этом можно и поспорить, но я придерживаюсь позиции, что слишком увлекаться шлифовкой тоже не стоит.

[Overrider]

>Правильная шлифовка любого изделия делается не для изменения его формы, а для улучшение внешнего вида и пр
Да, если это продукт, тем более комерческий, тогда шлифовка необходима. Это же вообще в большой степени эксперимент, посмотреть на результаты которого, я вас пригласил.

- Красивый пейзаж.
- Да, правда.
- Только вот это деревце картину портит.
- Ага, и вон кусты, тоже не в кассу торчат.
- Надо будет дерево выкорчевать.
- И кусты вырубить.
- А вообще ну его этот пейзаж, надо будет здесь дом построить.
- Точно, площадка подходящая.
- Кучу денег заработаем.
- Ага...

>"В каждой простой вещи есть красота, надо только уметь её увидеть." - просто детский сад какой-то.
Так оно и есть. Большой и сильный - не значит взрослый.

[FM[KFJ]]

Мне понравилось. Я не могу говорить об ошибках лексики и стилистики. Если рассказ написан из души, я просто "проникаю" в мир, который описан и большее меня мало волнует. Спасибо.

[Forgotten Soul]

Мда... Знаешь, я не буду ничего говорить. Я просто молча перечитаю и удалюсь. Респект!

С уважением,
Ник.

[Lunat!c]

2 Morgana

> Конечно, есть критика, которую нужно послушать и оставить все, как есть, а есть недочеты, которые ты видишь - и исправляешь, получая удовольствие.

Явные недочеты, конечно, надо исправлять, но не стоит этим слишком увлекаться. Один друг мне сказал, что вообще нужно писать на одном дыхании под влиянием одной вдохновляющей мысли. А когда начинаешь переделывать, частенько сбиваешься с этой путеводной мысли, и произведение проигрывает в концептуалбности. Это все, само собой, очень "имхоично"(с).

[Pointer]

2 Lunat!c.
> Один друг мне сказал...
Слушай больше! Если мысли в голове не держаться, то они и не стоят того, чтобы их записывать, да ещё в каком бы то ни было художественном оформлении!
Для концептуальности нужна концепция, желательно чёткая, да ещё сформулированная в наиболее пригодной для этого форме, а не какой-то там сиюминутный порыв, быстро замещаемый в сознании мечтой об ужине. Другими словами, если нечего сказать, то помалкивай, а если есть чего, то уж говори красиво и понятно. А не так, как проще говориться.
"Поток сознания" - слишком специфическая и трудноупотребимая форма художественного выражения, чтобы иметь её направо и налево, как это любят делать малограмотные начинающие писатели, пытающиеся таким образом сымитировать "литературность", "философичность", "глубокомысленность" и чёрт знает что ещё.
Ну, коли уж пришла в голову некая странная мысль, которую можешь, но не хочешь утратить, то почему бы не записать её на бумажку, а потом при написании своего творения периодически в эту бумажку подглядывать? Лень? Ну, тогда, можно сказать, как потрудишься, такие помидоры в тебя потом и полетят - не жалуйся.
Вообще говоря, неспособность использования инженерного подхода в процессе литературного (да и любого другого) творчества является не свойством т.н. "творческой личности", а признаком личности неполноценной.

[Groundhog]

Ну, мало ли чего не привидится... Я вот, например, третьего дня смотрю себе сон, смотрю, и вдруг - бац! - реклама! Во сне. Я аж проснулся от неожиданности.

С другой стороны: видел во сне - и взятки гладки! Есть такая очень распространённая теория о сознательном и бессознательном творчестве... Ну да ладно. Коли уж не только бессознательное, но даже фиксация некоего виденного сюжета, то и придираться не будем.

Что касается собственно рассказа, то об идее сказать ничего нового нельзя. Сколько апокалиптичных рассказов появлялось здесь и сколько висит до сих пор в библиотеке - не счесть. И все похожи друг на друга как две капли воды. Быть может это я один такой - разницы между ними не замечаю - но для меня они все на одно лицо. Антураж везде одинаков - тьма (или сумерки), пыль, степь, пустыня, боги, ангелы. С незначительными вариациями. Зато у каждого такого рассказа есть своя "фишка" - где песня без слов, где небосвод горящий, где мысля завихрастая, где ещё что... Причем "фишка", претендуя, очевидно, на место главной и оригинальной темы, не избавляет рассказ от похожести на другие и не привносит в него ни грамма оригинальности. Само наличие этой "фишки" есть один из элементов, составляющих этот трафарет. Короче, идея не то что не внушила, а даже наоборот. Не удивительно, что тебе это именно приснилось (или привиделось на границе сна и бодствования) - ибо снится человеку то, что занимает его некоторое время до этого. А если ты читал многое из того, что помещали здесь, то естественно, что приснилось тебе не что иное, как некий "коктейль", очередной клон на тему конца света. И эта тенденция - тенденция самоумножения подобных рассказов - внушает опасения. Грусно наблюдать это.

Вот так вот, разговорился, о чём думаю, а глядишь - человек и обидится. Впрочем, обижаться не стоит - я всего лишь говорю то, что думаю. У меня не было ни малейшей мысли или желания обидеть тебя, просто я так это вижу.

Что касается стилистики - рассказ выдержан почти безупречно. Почти - это фраза "чем она не преминула воспользоваться". Здесь она ни к селу ни к городу. Такой оборот подходит скорее для деловой речи, при составлении каких-нибудь актов, протколов, объяснительных, но тут это подчинённое предложение совершенно неуместно. Особенно глагол "преминуть".

Всё остальное (в стилистике) - безупречно. Рассказ читается, видимо, грустным, тихим, и, возможно, даже заунывным голосом. Все эти интонации, ударения, тот особенный порядок слов, благодаря которому и создаётся некий общий дух тоскливо-обреченный дух повествования - всё выдержано отлично. Кроме вышеупомянутого.

Вот, собственно, и всё пока.

[Overrider]

>А если ты читал многое из того, что помещали здесь, то естественно, что приснилось тебе не что иное, как некий "коктейль"
Рискую нарватся на помидоры, но из местной библиотеки я читал очень мало и давно, последний раз читал Костина где-то в период создания Трещины.
Чем мне все это навеяло можно догадаться, если посмотреть мои увлечения.
>Рассказ читается, видимо, грустным, тихим, и, возможно, даже заунывным голосом
Я почти слышу, как этот рассказ читается голосом Влада Коппа, но это just my imagination.

[Dalanisold]

По-моему, ничего особенного. Здесь я с Groundhog'ом согласен - клон. Ничего нового ты не сказал, однако, похоже, и не хотел, что тебя несколько оправдывает. Насчет стилистики - действительно сделать ЭТО лучше нельзя, да и не нужно. А вот что интересно: что ты с этим будешь делать? По-моему, такие произведения дальше, чем друзья/знакомые не идут... Может, я ошибаюсь.

А это уже тем, кто говорит, что шлифовать не надо, что шлифовка - коммерческий ход. Ха. Ха. Ха! Что ж вам среди писателей-то делать? Почему-то все говорят, что ХОТЯ Бы перечитывают написанное. Зачем? Только для того, чтоб полюбоваться тем, что сразу получилось написать? Да тьфу на это! Сразу удается изобразить лишь три четвертых. У кого сразу, тот либо гений, либо идиот - и не надо считать себя гением! Тут уж две крайности. А шлифовать нужно до тех пор, пока собственный глаз не начнет радоваться.

Спасибо.

[Overrider]

>А вот что интересно: что ты с этим будешь делать?
Мне тоже интересно. Да ничего я не буду делать. Этот рассказ меня _заставили_ написать. Такое вот у меня ощущение. Никакой гордости от него я не испытываю.
> По-моему, такие произведения дальше, чем друзья/знакомые не идут...
А дальше мне и неинтересно. Нет не то, чтобы совсем неинтересно, но целью никогда не было. Захотят, например, напечать - ради бога, не захотят - еще лучше.

Опять про шлифовку... Блин, да мне его читать-то тяжело, а вы говорите править. Я-то все это _видел_...

[FM[KFJ]]

Овер! не слушай их, они тебя съедят не подавятся. Просто молча прими к сведению, сделай выводы которые тебе полезны и поступай как хочется. За то время что с ними споришь попусту мог этот рассказ развить дальше.

[Dalanisold]

А вот по-моему, его развивать-то дальше и не надо - он есть какой есть, и все тут. Про шлифовку, это я не об твоем рассказе, вроде, это понятно было из моего сообщения. Просто говорить, что шлифовка - это коммерческий ход, глупо и недостойно.

[T_O_X_I_N]

Рассказ очень хороший и шлифовать его не надо. Читается легко и даже немного цепляет. Ну да, есть небольшие погрешности, но их незаметно, если не придираться, а придраться можно к чему угодно.
И ещё я не понимаю, по какому признаку Groundhog приравнивает рассказ к одноликим апокалиптическим произведениям из библиотеки фол.ру?

[Groundhog]

2Overrider: "из местной библиотеки я читал очень мало и давно, последний раз читал Костина где-то в период создания Трещины",
&2T_O_X_I_N: "И ещё я не понимаю, по какому признаку Groundhog приравнивает рассказ к одноликим апокалиптическим произведениям из библиотеки фол.ру?".
Вы оба меня неправильно поняли. Я сказал: "то, что помещали здесь", а не "то, что помещено на этом сайте". Я сравнивал не с библиотекой фол.ру, а с форумом ЗОМП, где периодически (и очень часто) являются такие клоны.

Насчёт шлифовки... Как же можно говорить, что шлифовка - это коммерческий ход? Как? Все достойные писатели шлифовали свои произведения, все! Конечно, если равняться на Маринину и Донцову, которые, между прочим, штампуют рассказики и романчики по двадцать штук в полгода, и, естественно, времени и желания что-либо шлифовать у них не остаётся, то тогда не шлифуйте. Но, смею надеяться, у Вас есть какие-то другие идеалы вместо них. "Отсутствие шлифовки" это как раз коммерческий ход, правильнее - ход, обусловленый коммерцией. Нешлифованные произведения делаются по принципу "Пипл схавает". Так что шлифовать нужно всё и всегда. Даже стихи.