Сообщений в теме: 2

[Leutenant Shaul Golan]

В последнее время я углубился в историко-литературные произведения. Выявил при этом два подхода к написанию исторических романов. Покажу их на примере двух произведений о 18-ом веке: "Фаворита" Пикуля и "Княжны Таракановой" Радзинского.
Сначала о Пикуле. Читается, конечно, он легко. Но пишет иногда, пардон, совершенную х..ню. Я как- то в своём ЖЖ уже писал про его шовинистские и антисемитские взгляды, поэтому оставим их на сей раз. Смешно другое: Пикуль не стесняясь вставляет в повествование детали, которые знать не мог, то есть плоды своей же чистой фантазии, а она у него не ахти, да ещё любит добавлять(незаметно) всякие анекдоты того времени. Выходит местами пошловато.
Ещё один его любимый приём: панибратское отношение к персонам того времени. То есть он пишет о королях, например, как-будто жил с ними бок о бок, и они с ним своим мнением обо всех делились: Фридрих Великий у него- скупердяй, преступник, Мария-Терезия- старая карга, жлобиха, всё хапнуть побольше стремится, англичане все поголовно пьяницы, а турки-дикари.
Ещё весьма прикалывают меня имена-кликухи, такие, как Парашка Брюс(наперсница Екатерины II Прасковья Брюс), Лизка Воронцова, фаворитка Петра III Елизавета Воронцова, и Разумиха(жена гетмана малороссии Разумовского).
Что же мне в книге нравится? Да то же самое. Книгу, написанную столь-молодетско-залихватским стилем очень легко читать, только всерьёз лучше не принимать, так как чуствуется, что автор, о чём бы он не писал, придерживатся определённых стереотипов, и менять их не собирается.
"Княжна Тараканова" Радзинского в этом смысле полная противоположность "Фавориту"- здесь нет никаких тупых шуток, характер каждого персонажа тщательно прорисован, потомк выглядит не так примитвно, как у Пикуля. Граф Алексей Орлов показан не рубакой и пьяницей, а думающим человеком, хоть и со своими страстями.
Видно, что писал опытный драматург-сюжет развивается плавно и у читателя ни на минуту не пропадает интерес.
И вот они, два подхода к написанию.
Первый: переворошить всё грязное бельё, все дворцовые сплетни и кабацкие анекдоты и добавить к ним факты.
Второй: взяться за исторические факты, добавить к ним своё видение характеров людей и их страстей и написать прекрасную и с исторической, и с художественной точки зрения, вещь.
Первый подход- подход карикатуриста, второй-художника.
Что ни говорите, а я на стороне Радзинского.

[batal]

Читал я и то, и другое. "Фаворит" читается действительно легко, с "Княжной Тараконовой" посложнее, но тоже нормально. Оценивать насколько достоверно были описаны исторические события не берусь. Все таки, во-первых произведения художественный и не обязаны соответствовать в точности, во-вторых, как было на самом деле никто IMHO толком не знает. Но тем не менее "Фаворит" мне нравится гораздо больше, а "Княжну Тараконову" прочитал раз и забыл. Кроме этого второе произведение несколько меньший период охватывает (совсем чуть-чуть )) ), поэтому сравнивать их все таки не очень правильно. А вообще Дрюон лучше и того, другого, IMHO конечно

[Berkut]

Имею остро-навязчивое желание очень сильно не согласиться с критикой по поводу Пикуля. Все то, что он написал не претендует на достоверную биографию того или иного исторического персонажа. Практически все его произведения – исторические повести, романы-хроники и пр., но никак не биографии.

> Пикуль не стесняясь вставляет в повествование детали, которые знать не мог, то есть плоды своей же чистой фантазии, а она у него не ахти

Позвольте узнать, это где же там такие фантазии, которые абсолютно противоречат истории? Если он додумывал какие-то диалоги исторических деятелей, то это совершенно не означает, что то, что он пишет, достойно высмеивания. Вот сейчас я читаю роман “Барбаросса”. В нем автор описывает диалоги Гитлера с верхушкой Рейха, мысли тех или иных знаковых персонажей, но это не означает, что все написанное полный бред. Автор не говорит нам, что было именно так и никак иначе. Это всего лишь его точка зрения и с ней можно согласиться, а можно и нет. Только и всего.

А по поводу прозвищ королей и их характеров скажу следующее. Автор работал с архивными данными, в которых не только прозвища найти можно, но и много других интересных фактов. Это вам не Маринина с Дашковой, которые выдумывают тупые женские романы в перерывах между разговорами по телефону и походами по магазинам.

P.S. А все таки цикл книг про русско-японскую войну у него очень сильный. Это вообще мой самый любимый автор.