Объясняю ситуэйшн. Полез я в инет в позапозапрошлую (2 weeks ago) субботу - тут карточка и кончилась. Деньги на новую появились только в четверг, и в четверг же накатило: хандра, сплин, зовите как хотите, только вот сижу дома и настроение у меня прегадостное. Ничего путного написать вообще невозможно. Так что пока предоставляю вам то, что написал я от воскресенья до среды включительно, пока был способен и расположен к этому. Тут немного, потому что и времени от воскресенья до среды было у меня немного.
// -----------------------------------------
Salud, camaradas! Здравствуйте, товарищи!
Смотрю я на новые правила - и сердце моё радуется! Нет, не то, чтобы всё там совершенно, - до совершенства ещё далеко, и расстояние то пребольшое, - но сделаны уже шаги, и сделаны в правильном направлении. "
От новых условий повеяло духом творчества и профессионализма", - говорит
Kovalchuk, и я готов подписаться под этими словами. Да, новыми условиями я обрадован; но и эта радость омрачена, ибо не всё ещё у нас гладко, товарищи, не всё. Новые правила, конечно, лучше старых, но какова будет их оценка не по относительной, а по абсолютной шкале? Думаю, очень ещё невысокая. А потому дело наше здесь незакончено: начатое надо доводить до конца, как с Вашей, так и с моей стороны. И пока есть причины для критики, последует и самая критика. Теперь держите очередную её порцию.
Я планирую здесь несколько более структурировать свои критики, чем до этого они были структурированы - по темам. Так что как в правилах есть параграфы, так и в критиках на правила будут параграфы. So be it.
1. НАЗВАНИЕ КОНКУРСА.
>"
Литературный конкурс FAL.ru №01"
Как там говорил капитан Врунгель из известного мультфильма: "Как Вы яхту назовёте, так она и поплывёт"... Я, в общем, вполне разделяю эту позицию; отчасти поэтому, а отчасти и ввиду того, что я в своей критике давно уже перешёл тот рубеж, после которого начинаешь комментировать каждую букву в рецензируемом тексте, имею что сказать по этому поводу ещё раз.
В общем, я рад, что Вам понравилось предложенное мной название, хотя какая ещё фраза, как не эта, может ассоциироваться с Fallout'ом? Во многих литературных произведениях, фильмах и играх есть такие фразы: например, фраза "I'll be back" неизменно вызывает в памяти фильм "Терминатор", а "Давным-давно, в далёкой галактике" - "Звёздные войны"; те, кто играл в GTA-подобную игру "Mafia", неизменно вспомнят о ней, едва услышав итальянское слово "capichi", ну а для знакомых с Fallout'ом такой фразой будет, соответственно, "War never changes".
И несмотря на то, что название - это ещё далеко не самое главное в конкурсе, но и не последнее тоже; во всяком случае, оно должно быть коротким, ясным, возможно, красивым, и отражать суть конкурса. Название "Война никогда не меняется", в общем, отвечает этим требованиям. Однако, посмотрите: что же мы видим дальше?
>"
Ядерный Апокалипсис: Война никогда не меняется"
Здесь видно, что ключевая фраза стоит не на своём месте - после двоеточия, то есть раскрывает, поясняет и дополняет фразу "Ядерный Апокалипсис", а это неправильно. Я предлагаю следующую структуру именования конкурса: название конкурса вообще ("Война никогда не меняется"), дефис ("-"), год проведения конкурса ("2004"), двоеточие (":"), и название конкурса в этот конкретный год, отражающее тему, соответствующую заданию ("Ядерный апокалипсис"). (Хм, чё-то меня попёрло, так подробно расписываю всё...) Получается вот что: "Война никогда не меняется"-2004: "Ядерный апокалипсис". Это составное наименование приблизительно информирует читателя о постъядерной направленности конкурса (впрочем, для тех, кто знаком с Fallout'ом), годе его проведения и теме, заданной для конкурса в этот конкретный год. Мне кажется, такой способ именования конкурса наиболее логичен, удобен и правилен.
Теперь о фразе "Ядерный апокалипсис". Мне она кажется немного затасканной и оттого слегка пошловатой. Впрочем, здесь я не могу предложить ничего нового, кроме того, что уже предложил выше, в прошлом посте - никаких новых мыслей по этому поводу у меня нет. Я только знаю, что "Ядерный апокалипсис" уж больно как-то затрёпано.
2.1. ПРАВИЛА В ЦЕЛОМ. СТРУКТУРА ПРАВИЛ.
>"
Литературный конкурс FAL.ru №01"
>"
Правила проведения конкурса"
>"
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНКУРСА"
>"
Ядерный Апокалипсис: Война никогда не меняется"
>"
1. Общие положения"
Всё это, и именно в такой последовательности - довольно запутанно. Опять же, нет чёткой структуры и, так сказать, ясности мысли. Правила, положения, ажно два раза, названия - и всё вперемешку, что где... Это ещё не считая форматирования. Чёткой, продуманной структуры здесь не видно - ни на первый взгляд, ни при ближайшем рассмотрении. Следовательно, буду высказывать свои мысли по данному поводу.
Идея периодичного конкурса заключается в его единой не меняющейся из года в год сущности; здесь под сущностью я понимаю структуру, принципы организации, правила и вообще, всё то, что относится к самой идее конкурса, а не к конкретным частностям. Следовательно, правила составляются не каждый год, под каждый конкретный конкурс из цикла, но однажды, единовременно, для всего цикла, то есть для каждого конкурса из цикла - правила одни. Конечно, это не означает, что правила вовсе не могут меняться: могут, конечно, но только при необходимости, а не ежегодно. Если есть какие-то вопросы по поводу частностей - состава жюри, и вообще должностей, в том числе координатора(ов), сроков - не относительных, а абсолютных, то есть конкретных, а также насчёт адреса электронной почты, на который следует высылать работы, url сайта, где они будут выкладываться, - так это всё к правилам конкурса не имеет решительно никакого отношения. К правилам также не имеет отношения и конкретная тема, на которую следует писать рассказы: она объявляется ежегодно и специально, вместе с составом жюри, сроками и адесами. А вот что имеет к конкурсу самое непосредственное отношение - так это механизмы его проведения, обязанности и права членов жюри и участников, порядок приёма работ и их оценки - то, что одинаково в каждом конкурсе и то, что однозначно определяет этот конкурс. Правила должны описывать конкурс полностью и до мелочей, быть необходимыми и достаточными для его организации с нуля, такими, чтобы два независимых коллектива, ничего не знающих об этом конкурсе и не имеющих на руках ни переписки организаторов, ни этого самого топика, то есть рабочих материалов, ни того, что обсуждается за кадром - словом, ничего кроме правил - могли бы создать в соответствии с правилами два конкурса, таких, чтобы они были абсолютно идентичны. Кажется, этот пример хорош только как пример, не так ли? - однако нет, он имеет и сугубо практическое применение. Форум характеризуется сильной текучестью кадров - сколько людей сюда приходило, и сколько отсюда ушло! - и не тех незаметно промелькнувших, о которых никто теперь и не вспомнит, а настоящих "гигантов мысли", не просто известных, но весьма знаменитых - на форуме, на сайте... Объявил о своём уходе, а точнее, удалении от дел форумских Maxxim (впрочем, сколько он уже об этом объявлял...), заявил о потере интереса к форуму и Sadom (а вот это уже кое-что новое), Olesher ушёл окончательно и бесповоротно (совсем ушёл, теперь, кажется, даже мимоходом не заглядывает)... Так вот к чему я веду: однажды потеряете интерес и Вы, товарищи нынешние организаторы, поверьте мне, с течением времени, так или иначе, рано или поздно, но это случится - однажды Вы истратите энергию дерзновенных побуждений, потеряете интерес и будете вынуждены констатировать, что конкурс Вам теперь до фени. В таком случае, если мы говорим о нормальном конкурсе, то найдутся люди, которые захотят продолжить Ваши труды - как они себя поведут тогда? Будут ли они вынуждены искать описания тонкостей и определённых моментов работы координаторов среди этих монстроподобных постов и донимать вас, бывших организаторов, письмами типа "А как вы делали то-то?" и "А что имеется в виду в таком-то пункте правил?"; или же всё необходимое они найдут в чётких формулировках правил? Кстати говоря, именно поэтому, скажу вам как специалист, никакой программный продукт, пусть и выполняющий все предусмотренные функции, не может считаться завершённым до тех пор, пока к нему не приложена полная и понятная документация, необходимая для его внедрения и обучения персонала работе с ним посторонними лицами. Итак: правила - та же документация, они нужны для возобновления конкурса.
Впрочем, и это ещё не так важно, хотя тоже очень важно; существует ещё два гораздо более значимых момента, почему первостепенное значение следует уделять именно грамотному, безупречному составлению правил. Первый из этих двух замеченных моментов проистекает из самой сущности правил: они есть официальный для нас документ, Основной Закон проведения конкурса, его Конституция. Поэтому правила исключительно важны как при повседневной работе конкурса, так при разрешении конфликтных ситуаций. Быть может, следует специально включить в правила статью "Организаторы, координатор и члены жюри не должны никаким образом нарушать правила конкурса" - однако это должно подразумеваться само собой. Они так и должны делать: во-первых, чтобы обеспечивать правильную работу конкурса, во-вторых, чтобы не создавать конфликтных ситуаций, и в-третьих, чтобы, буде конфликт всё-таки возникнет, сослаться на правила в том, что всё, что бы они ни делали, они делают по правилам. Компетентность организаторов и жюри ни в коем случае не должна подвергаться сомнению - поэтому из всех споров они должны выходить победителями, и не "потому что я главный". Главным докуметом являются Правила, поэтому через них и будет доказываться правота организаторов. Поэтому, наряду с тем, что организаторы должны выполнять пункты правил, ещё и правила должны быть составлены таким образом, чтобы каждая возможная ситуация и каждое возможное действие были в них однозначно оговорены. Самое худшее в законах - двусмысленность, или неоднозначная трактовка. Всем хорошо известна пословица "Закон - что дышло, как повернёшь, так и вышло" - вот этого в наших Правилах как раз быть не должно. Пусть не возникает вопросов "А что именно значит этот пункт?" - всё должно быть понятно каждому и именно так, как это понимаем мы.
Другой важный момент - это прозрачность конкурса. Чего не должно быть я уже сказал и повторил, и боюсь, уже наскучил, так что повторять ещё раз, конечно, не буду: скажу почему этого не должно быть - а вот почему. Правила доступны для широкого обозрения, и познакомиться с ними может каждый желающий: и автор, и читатель, и кто угодно. Нужно обеспечить, чтобы и им были понятны, без всяких кривотолков, все механизмы конкурса, по которым он работает, все его винтики до последнего. Потенциальному автору это ещё до конкурса даст уверенность в справедливой оценке его работы (типа fair-судейство), и читатель будет уверен в том же; только здесь результаты разные: автор просто решит принять участие, читатель же, выбирая лучшее для прочтения, остановится на нескольких первых местах. Ну и кроме того, всем должен быть понятен алгоритм работы, потому что... потому что так нужно, и всё! Продолжая приводить аналогии из государственно-правовой сферы, скажу: конкурс - это почти как выборы: на выборы присылают международных наблюдателей; конкурс - дело несколько иное, но и тут должно быть всё очень прозрачно.
И почему меня всегда уносит в сторону? Ведь я же хотел поговорить о структуре. Если точно - по поводу того поста с правилами, первые четыре строки которого я цитатой привёл в начале параграфа. Здесь есть несколько явных ошибок, связанных, в основном, с нарушением того принципа, что правила ежегодного конкурса должны быть едины для конкурсов всех лет. Было бы правильнее, исходя из этого принципа, на самом верху написать: "Война никогда не меняется" - конкурс малой прозы в стиле постъядер" (или "конкурс постъядерной малой прозы", или "постъядерный конкурс"; можно вместо "конкурса малой прозы" сказать "конкурс рассказов", или просто "литературный конкурс" - над этим надо подумать; в качестве ориентировки можно взять tagline самого Fallout'а: "A post-nuclear role-playing game", переделать на что-нибудь вроде "A post-nuclear short novel contest" и попробовать адекватно перевести). В общем, в самом верху пишется только название конкурса (в кавычках) и в одной строке, через тире, в двух-трёх словах (
буквально в двух-трёх словах) - его определение, только самая суть, как и показано выше, без подробностей. Далее уже суть текста, типа "Правила проведния конкурса" или что-нибудь типа этого, поскладнее, и далее - уже, собственно, правила. Ничего, указывающего на конкретный конкурс за таким-то номером или такого-то года, ни в названии, ни в правилах присутствовать не должно.
2.2. ИНТЕРМЕЦЦО ОДИН
Излагаемое в этом моём тексте выше (да и, наверное, многое из того, что будет изложено ниже) может показаться Вам несколько более странным, чем это приличествует для подобного разговора - потому что свойство самой этой странности заключается, с одной стороны - в излишней детализированности, то есть подробности, а с другой - в настойчивости и даже требовательности с моей стороны. Ничего этого не было бы, если бы я занимался критикой литературного произведения, но, глядя на эту тему, и посвящённую, собственно обсуждению правил, можно увидеть, что многие, если не все выступавшие, принимают прямое ли, косвенное ли - какое-никакое, а участие в составлении правил. Так и я в высказываниях на эту тему более советую, чем критикую, а давать советы у меня всегда получалось хуже, чем писать рецензии. Это я веду к тому, что излагаемые здесь и касающиеся конкурса мысли свои, я, бывает, облекаю в неподобающую форму, выражаю их иногда малопонятным или труднодоступным языком, но чаще - говорю так, "как я бы сделал на месте организаторов", и всё это с деталями, - а это всё-таки нехорошо. Трудно бывает читателю при таком стиле изложения абстрагироваться от формы, то есть авторского стиля и языка, и это существенное и вредное обстоятельство наносит урон общему делу, мешая правильному и беспристрастному пониманию самоей сути текста, которая, хочется надеяться, может оказаться полезной для нас и помочь сделать конкурс не только лучше, чем он теперь есть, при сегодняшних правилах, но и вообще хорошим - по абсолютной шкале, достойным занять свою нишу главного русскоязычного интернет-конкурса малой прозы на тему пре- и постъядера. Конечно, я стараюсь помочь вам (или уже
нам?), и подтверждением тому может служить величина этих же самых моих постов; однако, пытаясь донести до вас свои мнения и достойно обосновать целесообразность предлагаемых решений, я часто сам себе мешаю, будучи неспособным выразить мысли свои просто и ясно, не прибегая ни к наставительному стилю, ни к пышным формам, ни к сложным предложениям. Это для меня большой недостаток, а для читателей - неудобство. Иногда я и пытаюсь говорить яснее, но, вынуждая себя на ходу исправлять формулируемые фразы, оттого ещё больше всё запутываю, и, быть может, даже этим самым отступлением. Я говорю Вам об этом для того, чтобы Вы меня извинили - и за уже прочитанное, и заранее - за мой не всегда приятный, иногда наставительный, иногда язвительный, тон, - и постарались, однако, понять то, о чём я пытаюсь сказать. Однако продолжим и по теме.
2.3. ПРАВИЛА В ЦЕЛОМ. СТРУКТУРА ПРАВИЛ. ПРОДОЛЖЕНИЕ.
Теперь время сказать и о структуре правил. Настоящие правила, то есть именно те, которые были опубликованы по состоянию на 4 сентября, когда я заходил на форум, используя остатки своего интернет-пакета, который после тех событий как раз кончился, а денег нет, чем и вызвано моё долгое отсутствие; и притом эти критики, Вы уже догадались, я пишу в оффлайне, то есть они не всегда современны существующей версии правил, но, похоже, меняется в правилах не очень много и не по существу... В общем, в версии правил от 4 сентября крайне неудачно выбран принцип структурирования и организации правил. Разделы 2-4 построены по принципу права-обязанности: в этом и не было бы ничего дурного,
если бы не шёл такой подход в ущерб полноте и ясности. Такой подход может быть удобен лишь для тех, кто уже знает, как организовывается и проводится конкурс; все же остальные, имеющие на руках только правила, для того, чтобы представить, как это всё начинается, каким образом проходит и чем заканчивается, должны складывать из статей, пунктов и подпунктов некий аляповатый и сложный паззл, и порой предполагать и угадывать, что кроется за данной его ячейкой. Кроме того, такая организация просто-напросто противоречит здравому смыслу: вместо того, чтобы написать, как проходит конкурс в хронологическом порядке, вынеся это описание в отдельный раздел - "Порядок проведения конкурса", составители правил, имея изначально у себя в воображении подобное представление, словно бы разнесли отдельные компоненты по "должностным" разделам, определив каждому участнику его права и обязанности. Повторюсь - вкупе с "порядком проведения" это неплохо, но само по себе, в одиночестве, нелепо и нелогично. Кроме того, создатели правил, видимо, пытались компенсировать раздел "порядок проведения конкурса" "полнотой" разделов 2-4, и потому возникли бросающиеся в глаза откровенные ляпы, из которых самый частый - неверное определение того, что отнести к правам, а что к обязанностям, и зачастую, дублирование пунктов "обязанностей" аналогичными по смыслу пунктам "прав" и наоборот. Это напоминает колоду карт, сложенную из стопок сошедшегося пасьянса - так, в совершенном порядке и последовательности, карта к карте, и всякая на своём месте, должны существовать идеальные правила; данные же правила выглядят как уже перетасованная колода, перетасованная профессионально и очень хорошо: всё находится в хаосе и смешении. Вообще, на 4 сентября правила ещё очень сырые, а пукты 2-4 просто откровенно мокрые. Да, новая редакция правил лучше старой, но всё-таки это более шаг в сторону, чем вперёд.
Что же мне делать теперь? Закончить со структурой правил я не могу, так как в таком случае вполне справедливо скажут обо мне "Критиковать он умеет, а попробовал бы сам что-нибудь придумать!" - и вовсе не важно скажут или нет, но будут иметь право сказать, ибо так оно в таком случае и будет, а ведь общеизвестно: выявлять недостатки легче, чем предлагать новые варианты, упомянутых недостатков лишённые. С другой стороны, и говорить "как бы именно я сделал на месте создателей правил" очень не хочется - потому что я не на их месте (несмотря на то, что каждый, высказавшийся здесь, пожалуй, внёс свою лепту и потому и сам немножко создатель, - но всё-таки немножко, вовсе не номинально и без полномочий). Что же остаётся? - лишь приблизительно, в общих чертах советовать - так ведь? Ну что ж, буду советовать. И конечно, очень приблизительно.
При первом взгляде на правила, так сказать, при вгляде "невооружённым глазом", в этот глаз бросается схожесть структуры данных правил со многими другими официальными правилами, например, с правилами дорожного движения или с правилами пользования метрополитеном и наземным пассажирским транспортом. Вы можете ознакомиться с этими правилами, когда будете в следующий раз совершать эту самую поездку в метро, или в автобусе, или на трамвае, или на каком-нибудь троллейбусе: если у Вас не будет ни книжки, чтобы почитать, ни других способов с пользой потратить время и Вы решите, вместо рассматривания рекламы, ознакомиться с правилами пользования того, чем Вы в данный момент пользуетесь, Вы, конечно, обнаружите много сходства между правилами проведения нашего конкурса и теми упомянутыми правилами. И права с обязанностями там есть, и общие положения, и всё такое. С другой стороны, эти правила, являясь официальным документом, и потому - достаточно полными и ясными, могут послужить образцом для составления другого документа, по сути несколько похожего на них. Однако наши правила, правила конкурса, не похожи на них настолько же, насколько и конкурс наж не похож на автобус; а потому и подход к составлению правил нашего конкурса должен бы быть другим. Я уже упомянул о необходимости наличия раздела "Порядок проведения конкурса" - теперь же пора обсудить то, какое содержание должно быть у этого раздела.
Первое - небось, скажете "участник присылает рассказ?" - ан, нет!
Первое - объявляется о начале конкурса. В таком объявлении указывается информация, свойственная данному конкретному конкурсу в связи с его номером или годом - это имена организаторов, координатора(ов), членов жюри, тема конкретного конкурса, адрес электронной почты, на которую нужно присылать работы и дата окончания приёма работ (дата начала приёма работ совпадает с датой оглашения темы конкурса, то есть с датой размещения в сети этого объявления - как только объявление сделано, конкурс начался). И вот, даётся такое объявление и некоторое ждём второго этапа.
Второе - участник присылает свой рассказ на данный адрес (детали - о замене рассказа, отказе от участия и прочее, можно указать в других разделах правил - например в "Правах участника").
Третье - в день окончания приёма работ (в 23:59:59.999 конечно) производится "сбор урожая" - то есть приёмка почты с конкурсного ящика. Никакой из рассказов, присланных позднее этого срока, не может участвовать в конкурсе (хотя ящик проверяется: например, письма по поводу оргвопросов, заявления об отказе от участия в конкурсе могут приходить и позднее - но об этом тоже в других разделах правил). Да, и ещё: принимает почту с этого ящика только координатор.
Четвёртое - координатор анонимизирует рассказ (можно такое слово употребить? - есть же в интернете сервис "anonymizer") - то есть убирает из него имя автора (о косвенных ссылках на авторство опять же, скажу позднее) и проверяет на соответствие размеру.
Пятое - координатор выкладывает тексты рассказов на хостинг и в условленный час "Ч" публикует его адрес: этот адрес общедоступен и предназначен как для членов жюри, так и для читателей (о призе зрительских симпатий я рассказывать здесь не буду, ибо сам механизм оценки этих симпатий находится в состоянии "под вопросом", мы обсудим ещё самую суть этого приза).
Шестое - члены жюри читают рассказы, ставят им оценки по определённой шкале и присылают эти оценки координатору (вторая степень анонимности - члены жюри не должны раскрывать свои оценки до окончания конкурса, когда они и так будут всем известны).
Седьмое - координатор сводит оценки членов жюри в таблицу и в условленный час Ч2 таблица выкладывается на известный хостинг: таким образом выявляются рассказы-победители. Конкурс закончен, спасибо, ура. Такая вот схема. Эта приведённая здесь схема - весьма обща и приблизительна, и предназначена для конкурса с небольшим количеством рассказов-участников (оценка производится по схеме "каждый судья читает каждый рассказ"). Однако нельзя не согласиться, что будучи изложенной именно в такой форме, гораздо нагляднее представляет течение конкурса, чем это сделано в форме "обязанностей и прав". Это не означает, что нужно исключить разделы 2-4 текущей версии правил - ни в коем случае - это значит, что нужно включить, наряду с существующими, ещё один, новый раздел. О структуре правил вообще это пока всё.
Отправлено: 12 сен 04 01:56 2.4. ИНТЕРМЕЦЦО ДВА
Меня могут спросить - а какого, собственно, лешего, я так распространяюсь по поводу правил? Первый-то блин - он ведь почти всегда комом, и там уже по ходу дела утрясётся. А потом, если что, и правила подкорректируем, ведь разве ж любые рассуждения могут заменить знание реальной жизненной ситуации, основанное на собственном опыте? Это, конечно, так, но тогда ради чего выступаем тут все мы? Мне представляется, что конкурс, даже впервые, должен проходить в строгом соответствии с правилами, не отступаясь от них, а потому нужно продумать всё, все возможные варианты ещё до начала первой серии нашего ежегодного конкурса. Вот так мне представляется это дело.
Ещё некоторая оговорка. Я тут просил
Forgotten Soul'а высказываться по поводу конкурсов - ввиду того, что он сам в них неоднократно участвовал - и после этого получил от него вполне справедливое "выкуси" на некоторые мои замечания вроде: "Ни на одном нормальном конкурсе такого быть не может!" - "А вот всё-таки есть, на Грелке, например", или: "Да это ж бред!" - "А на Коза Ностре так не считают, у них в правилах именно это написано". Это я к тому, что я попал тут в некоторый просак: я говорил, что опыт других конкурсов должен помочь нам в устроении нашего; а сам в то же время ни в одном конкурсе не участвовал и даже правила не читал. И тем не менее критикую каждое слово нынешних правил. Так вот, оговорюсь сразу: все мои былые и будущие критики по поводу правил основаны только на здравом смысле (что он здравый - это имхо) и логических умозаключениях (надеюсь, они ещё и логичные, кроме того, что логические). Можно оспаривать, что такое это отсутствие опыта участия в конкурсах - во зло ли оно идёт суждениям, желающим быть беспристрастными, или во благо; но твёрдо верю в одно: при организации конкурса нужно учитывать мнения всех обсуждающих, ведь если человек думает так, то у него есть причина так думать. Хотя иногда люди заблуждаются.
3. АНОНИМНОСТЬ
Здесь я несколько нарушаю последовательность изложения, обусловленную критикуемым произведением, то есть правилами, но уж очень мне хочется поговорить прежде всего об анонимности. Вообще эта затея с анонимностью - серьёзное усложнение, и требует большой работы, но верю, что оно того стоит - стоит, чтобы судейство было беспристрастным. Здесь стоит оговориться (сейчас я скажу очень важную вещь): давая конкурсу условия анонимности, мы боремся только за бессознательную беспристрастность судейства; это не помогает против того, если судьи продажные. Знаете, как это бывает: узнаёшь автора, которого уважаешь чисто как человека, вне зависимости от литературы, и ставишь ему высокую, завышенную оценку; а может быть, беспокоишься о том, как бы не упрекнули в пристрастности, и ставишь этому уважаемому тобой автору оценку, наоборот, низкую; или узнаёшь, что такой-то рассказ написал автор, с которым ты "на ножах" - и валишь его рассказ. Во всех трёх случаях оценки не объективные, то есть не отвечают качеству рассказа, а это значит, что судейство ни к чёрту ни годится, и на фиг такое судейство. При таком раскладе получается, что и первое место в таком конкурсе ничего не значит, и второе никому не нужно, и что рассказ, не попавший в призёры, возможно, гораздо более достоин этого, чем те, которые попали. Вспомните откровенное б**дство на Олимпийских играх - в судействе фигурного катания в 2002-м и гимнастики в 2004-м. А если выражение "б**дь с подворотни" начинает использоваться как обычное и общепринятое обозначение судьи, то каков же будет статус такого конкурса? Олимпийские игры - это понятно, там вертятся большие деньги, да и большинство видов программы либо судятся кое-как нормально, либо же имеют явные численные результаты. Но что значит несправедливое судейство для молодого, неизвестного и некоммерческого конкурса? - провал. Всякий, кто увидит несправедливое судейство на таком конкурсе, просто забудет о нём и больше не придёт. Поэтому нужно стараться обеспечить максимально правдивое, максимально адекватное судейство: хорошо, если результаты конкурса зрительских симпатий совпадают с результатами оценок жюри; очень хорошо, если результаты близки, но не совпадают; однако если судейство будет уже откровенно несправедливым... - нет, читатели не будут устраивать судьям пятнадцатиминутное освистание, как было этим летом в Афинах, они просто пошлют конкурс на х** - извините, конечно, за выражение, но они именно так и сделают, и, весьма вероятно, именно такое выражение и употребят. Это есть ещё один механизм саморегуляции конкурса - если он заслужит того, то он и поднимется, станет более престижным и известным, но если нет - что ж, туда ему и дорога. И конечно, это несомненное достоинство конкурса, такая саморегуляция.
Теперь время изложить мысли и об анонимности. Ясно, что вся эта анонимность направлена на справедливое судейство, но, ввиду известных технических сложностей, может работать только тогда, когда судьи сами этого захотят. Что мешает, к примеру, одному из участников отправить своему знакомому судье письмо, дескать, такой-то рассказ - это ведь я его написал, так ты того, подсоби уж как-нибудь. Если судья откликнется на такое письмо, и откликнется в положительном смысле, то судейство на конкурсе уже не будет объективным, а если судей немного, то завышенная или заниженная оценка одного судьи может довольно сильно влиять на итоговую оценку. Так или иначе, если судьи согласны судить несправедливо, то конкурс уже ничто не спасёт; но ежели мысль о поруганной чести, о возможной нечестности, о попранных идеалах fair play вызывает в душе каждого судьи негодование и справедливое возмущение, ну, или если судья просто-напросто принципиален или добросовестен - тогда можете читать дальше.
Итак, после получения рассказов, координатор убирает из них имя автора, возможно, присваивает им номера (хотя зачем? - у рассказа есть название) и выкладывает на хостинг. Тут-то и начинается самое интересное. Самое интересное называется косвенными ссылками на авторство. Допустим, к примеру, у некоторого известного автора есть не менее известный цикл стихотворений (а в нашем случае - рассказов) про героя по имени Гаврила. Ну, там "Служил Гаврила почтальоном, Гаврила письма разносил..." И в данном случае он присылает на конкурс некое стихотворение, которое начинается словами "Гаврила мужем был нечестным, Гаврила жёнам изменял..." - вполне понятно, что каждый, кто читал иные произведения "Гавриловского цикла" сразу догадается, что это тот самый, знаменитый на весь Союз (писателей), автор "Гаврилиады" Никифор Ляпис под псевдонимом Трубецкой. И если мы говорим о бессознательно-беспристрастном судействе, когда уже сам факт знания авторства является нарушением правил, тогда, конечно, данная ситуация является нарушением правил и такое стихотворение (а в нашем случае рассказ) подлежит снятию с конкурса. Но рассмотрим, однако, и другой случай. Вот, например, что отвечает мне
Forgotten на мою мысль о косвенном указании на авторство:
Groundhog>>"...
предмет скрытого указания на авторство (это типа если повествование ведётся от первого лица, а имя главного героя, например, Morifaire ;-))"
Forgotten Soul>"
Это типа наезд, да? 
)) А если в рассказе будут такие герои, как Птицелов и Финвелл - автора тоже снимут, так? :-Р"
Как видно, имена этих героев могут много сказать
Forgotten'у об авторстве этих рассказов. Я же, наоборот - из птицеловов знаю одного Папагено, а имя Финвелл мне вообще незнакомо (слышал где-то, да не помню, где). Поэтому, если в тексте встретятся герои с такими именами, я, конечно, ни о чём и догадываться не буду. И если в жюри будут сидеть такие же, как я, неосведомлённые о Птицеловах и Финвеллах товарищи, то судейство будет беспристрастным; напротив, если все судьи будут знать эти имена и их источники, то судить они будут не только рассказ, но и его автора. А теперь представим ситуацию, когда в жюри собрались и те, и другие, и Граундхоги, и Морифейры - что получаем? - получаем ту самую "полуанонимность". Половина жюри заценивает рассказ без всякой задней мысли, а половина уже знает автора и имеет о нём представление. Оговорюсь ещё раз: я тут не рассматриваю моральные качества судей, я уверен, что многие из них, и даже большинство, способны вполне адекватно оценить рассказ и зная, кто его автор, и даже тогда, когда уже в воображении судьи успело составиться об этом авторе определённое представление; но здесь речь идёт о такой щекотливой вещи, как конкурс, когда приходится не только
оценивать, но и
сравнивать,
отдавать предпочтение,
ставить численные оценки по принятой шкале, и мы полагаем, что в такой ситуации уже сам факт знания авторства есть нарушение правил. Потому что так надо.
Но вернёмся к обеспечению анонимности. Теперь я вижу, сколь глупо было предположить, что координатор будет заниматься вычиткой. Во-первых, это большой труд сам по себе, а во времени - между приёмом работ и их выкладыванием на сервере он ограничен - на это ему отводится один-два дня, не в пример меньше, чем судьям, которые и так должны прочитать все работы. Во-вторых - и это работает даже в том случае, если наш координатор имеет навалом свободного времени и умеет очень быстро читать - во-вторых, координатор может не знать (и, вероятно, не знает) всех возможных Гаврил, Птицеловов и Финвеллов - а потому просто не в состоянии задерживать рассказы, авторы которых могут быть идентифицированы некоторыми из членов жюри; но возможна и обратная, гораздо более курьёзная ситуация: координатор задерживает рассказ с Птицеловом, мотивируя это тем, что герой Птицелов является скрытым указанием на авторство - но если никто из членов жюри о Птицелове не знает и не может из рассказа установить его автора, то тогда выполняется условие справедливого судейства - сам же координатор, задержав рассказ, получается, поступил неправильно, потому что задержал рассказ, автор которого никаким образом не раскрыл свою личность
перед членами жюри - а самому координатору и дела нет до косвенных указательств - он и так знает, причём совершенно точно, кто какой рассказ написал, и потому участия в оценке работ не принимает. Как подумаешь об этом, так почему-то вспоминается сцена из фильма Pulp Fiction, которая почти в самом конце: "Вот такая вот у нас ситуация..." - в том смысле, что ситуация сложная.
Мне представляется два возможных выхода из данной ситуёвины. Первый, и самый простой - не обращать внимания на эти скрытые указания: пусть себе указывают сколько угодно - а мы не будем на этом заморачиваться; но тогда к чему вся эта шумиха с анонимностью? Можно, конечно попросить авторов: типа, не могли бы Вы, товарищи авторы, во славу фейрплея проследить, чтобы всё тикитак и без всякой хни? - но "если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет"? - что делать тогда? При первом варианте как бы и ничего, тотальная амнистия и полное успокоение - а ведь результаты быть могут и плохие: ладно бы, если автор сам указал на себя, упомянув какое-то имя, или место, или название; но ведь могут быть и подложные варианты: напишет некто, кого мы вообще не знаем, какой-нибудь Васисуалий Лоханкин, рассказ, а героя назовёт Гаврилой, и жюри решит про себя - ба! Гаврила! - да это ж Ляпис написал, спору нет, и так далее. Варианты претворений таких нехороших замыслов в жизнь могут быть самые разные - и все они недопустимы для нашего конкурса. Ну так что же всё-таки делать, "если кто-то кое-где у нас порой"? - ответ прост: "значит, с ними нам вести незримый бой, как назначено судьбой для нас с тобой: служба - дни и ночи!" Насчёт службы - это, конечно, не стоило тут, в обществе лиц мужского пола, военнообязанных, у некоторых из коих лиц, как и у вашего покорного слуги, служба ещё впереди, и вовсе не так уже далеко; но из песни слов не выкинешь, тем более из песни про милиционеров. Но к теме: надобно принимать меры, чтобы нарушителей не было. Какие меры. Об этом вариант нумер два. Суть варианта такова: рассказы проходят через координатора безо всякой проверки; далее, чтением занимаются члены жюри - если при чтении какой-то из членов жюри обнаруживает некую деталь, позволяющую ему
с уверенностью предполагать указание на какого-либо из известных ему авторов, то этот член жюри сообщает о таком факте координатору (сообщение должно включать и развёрнутое обоснование и доказательство); и далее рассказ снимается с конкурса - не автор, на которого указание, а рассказ. Конечно, этот вариант несколько более строгий, но оно того стоит; в конце концов, ведь и авторы будут предупреждены о таких условиях. И вот: данный вариант, по-моему, наиболее справедлив и логичен; а как по-вашему?
// -----------------------------------------
Вот и всё. Это уже было написано, до того, как накрыло. А теперь, извините, по правилам ничего написать не могу - ну непруха, и всё тут. Полная беспомощность. Хотел ответить на посты - тоже не прёт. Есть один ответ, написанный до. Привожу его ниже. Вы пока подумайте над этим, и над тем, что написано выше, а может быть, и у меня настроение потом поправится.
Groundhog>>"
Есть несколько причин, но основными, как мне кажется, являются две: прежде всего это возможность заявить о себе, поднявшись на высшее или просто высокое место - с такой заявкой уже можно говорить о некоей литературной карьере; и вторая - потешить самолюбие, доказать себе что-то, проверить себя на прочность и состоятельность в литературном плане.Forgotten Soul>"
Ну, под одну гребенку грести, все же, думаю, не стоит. Да, конечно, не могу отрицать того факта, что одним из побуждений для написания своих рассказоы на конкурс для меня было и есть желание подняться. Но есть и еще один немаловажный для меня же фактор - улучшение техники, стиля, в конце концов, просто отработка каких-то лит.навыков (тут меня как-то упрекали - мол, разве нельзя делать это вне конкурсов, для себя? но здесь сказывается один очень личный фактор, а именно моя лень впрочем, оффтоп...)"
Здесь я имел в виду не мотивацию - почему человек учавствует в конкурсе; я говорил о возможностях, которые может дать конкурс для человека. Конечно, это связано с мотивацией, и очень тесно, но всё-таки это не одно и то же. Ты говоришь, что для тебя немаловажен фактор улучшения техники, отработки литературных навыков и тому подобного: но для этого не обязательно участвовать в конкурсах, потому что не факт участия или даже победы в конкурсе приводит к улучшению этой самой техники, к этому приводит скорее процесс написания рассказа - пусть в твоём конкретном случае побуждением к написанию является конкурс, это не имеет значения. Здесь нет прямой связи и не может быть, есть здесь связь только косвенная: ты учавствуешь в конкурсе не потому, что хочешь улучшить писательские навыки; ты хочешь их улучшить, но для этого нужно написать рассказ, поводом для которого является конкурс - мы же ищем причины, а не поводы. Иными словами, собственно участие в конкурсе не может помочь тебе в твоей задаче самосовершенствования. Для доказательства приведу здесь ещё многократно здесь развивавшуюся и упомянутую в правилах мысль об участии в конкурсе старых, но ранее не опубликованных рассказов: итак, писатель пишет рассказ "в стол", потом видит объявление о конкурсе и вспоминает о своём рассказе, обнаруживая его совершенно подходящим условиям конкурса - и посылает этот свой рассказ на конкурс. Ясно, что в этом случае никакого развития литературных навыков не происходит (если оно и имело место, то ещё в момент написания рассказа, когда автор даже не знал о конкурсе), зато полностью выполняются упомянутые мной два условия: чтобы заметили и чтобы себе доказать. И в тех случаях, когда ты сам участвуешь в конкурсах: наверняка ты - сознательно ли, или же нет - преследуешь одну из этих целей. Во всяком случае, победителю конкурса всегда приятно призовое место - с одной стороны; с другой же, на победителей и призёров литературных конкурсов, и тех конкурсов, в которых не предусмотрен в качестве приза контракт на издание, бывает, обращают внимание, по собственной инициативе, редакторы всяких там издательств - эти своего рода охотники за головами; впрочем, такие случаи единичны, и зачастую всё не так фантастично: согласитесь, нечасто на вашу самиздатовскою страничку влетает главред какой-нибудь
непобедимой "Армады" на белом коне с заманчивым предложением в руке, в скольких бы конкурсах Вы ни участвовали, - но в любом случае, победа в литературном конкурсе приносит добрую славу, то есть известность рода положительного, как среди тех не победивших участников, которые зададутся вопросом: "Интересно, чем же его рассказ лучше моего?", так и среди сторонних наблюдателей - а положительная известность начинающему автору не повредит. Вот что такое участие в конкурсе - причины самого существования конкурсов заключаются в тех возможностях, которые они дают авторам.
Ты участвуешь в конкурсе, чтобы написать рассказ, и тем самым совершенстовать мастерство писателя, другой участвует от скуки, третий - из интереса, ещё один - оттого, что нашёл где-то свой старый нигде не публиковавшийся рассказ; но всех Вас объединяет потенциал победы, из которого виднее всего возможность заслуженно поднять репутацию, два её вида: общественное мнение - среди людей, и мнение другое - самостоятельное, личное, о себе. Так мне кажется.
P.S.:
И верните мне моё "возможно" в скобках!!! Верните немедленно! Я своего согласия ещё не давал! Я, может, и не буду в жюри участвовать.
