KosKа:
>Речь же о другом - об уровне культуры нации.
Хм, ну а что такое культура нации, чем она определяется? (Я, конечно, читал пост Pointer-а, но в его определении нашел больше вопросов чем ответов. Я присоединяюсь к Амбос Бирсу и прошу пояснения, а не сухие цитаты). Неужели все дело в "художественной, публицистической и специальной литературе"? Я, например, знаю достаточно начитанных и эрудированных людей, которых при всем желании не назову культурными. С другой стороны, есть страны, в которых человек с высшим образованием вовсе не считается a priоri лучше безграмотного, например, Индия (я говорю лишь о духовной стороне личности).
>У нас читают Мураками потому, что это "модно" (при этом даже имени его правильно произнести не могут), давятся Палаником но терпят, так как "на работе уже все прочитали", думают, что Сэллинджер - это сорт сыра, а Стругацкие - это династия то ли футболистов, то ли волейболистов.
Во многом вы правы - стадное поведение свойственно толпе... Но человек, который задает вопросы, изначально попадает в более выгодное положение, ибо знает на них ответ, в итоге формируется мнение, что он более компетентен, хотя это, конечно, вовсе не обязательно (вольное переложение Девида Майерса). Простой пример: я знаю, конечно, кто такие Стругацкие, но вот про Мураками, Паланика и Сэллинджера слышу впервые. Я тешу себя надеждой, что я не полный кретин, и последние годы времени на чтение спид-инфо у меня не было, вместе с тем, я несколько оторван от жизни и не имею ни возможности ни желания интересоваться новыми веяниями в обществе
)))) Зато я могу задать "свои" вопросы, в полной уверенности, что на них должен ответить каждый: кто такой Войно-Ясенецкий, чем занимался товарищ Ясперс или Крепелин, чем известен Вивекананда? Многие ли ответят на них? ИМХО, значение начитанности для культуры человека несколько преувеличивают.
Это сообщение отредактировано Saniyasin - 24 сентября 2004 | 00:09
>Речь же о другом - об уровне культуры нации.
Хм, ну а что такое культура нации, чем она определяется? (Я, конечно, читал пост Pointer-а, но в его определении нашел больше вопросов чем ответов. Я присоединяюсь к Амбос Бирсу и прошу пояснения, а не сухие цитаты). Неужели все дело в "художественной, публицистической и специальной литературе"? Я, например, знаю достаточно начитанных и эрудированных людей, которых при всем желании не назову культурными. С другой стороны, есть страны, в которых человек с высшим образованием вовсе не считается a priоri лучше безграмотного, например, Индия (я говорю лишь о духовной стороне личности).
>У нас читают Мураками потому, что это "модно" (при этом даже имени его правильно произнести не могут), давятся Палаником но терпят, так как "на работе уже все прочитали", думают, что Сэллинджер - это сорт сыра, а Стругацкие - это династия то ли футболистов, то ли волейболистов.
Во многом вы правы - стадное поведение свойственно толпе... Но человек, который задает вопросы, изначально попадает в более выгодное положение, ибо знает на них ответ, в итоге формируется мнение, что он более компетентен, хотя это, конечно, вовсе не обязательно (вольное переложение Девида Майерса). Простой пример: я знаю, конечно, кто такие Стругацкие, но вот про Мураками, Паланика и Сэллинджера слышу впервые. Я тешу себя надеждой, что я не полный кретин, и последние годы времени на чтение спид-инфо у меня не было, вместе с тем, я несколько оторван от жизни и не имею ни возможности ни желания интересоваться новыми веяниями в обществе
)))) Зато я могу задать "свои" вопросы, в полной уверенности, что на них должен ответить каждый: кто такой Войно-Ясенецкий, чем занимался товарищ Ясперс или Крепелин, чем известен Вивекананда? Многие ли ответят на них? ИМХО, значение начитанности для культуры человека несколько преувеличивают.Это сообщение отредактировано Saniyasin - 24 сентября 2004 | 00:09
если при вас нет револьвера, умение владеть вилкой и ножом (хотя многие ли сейчас ножом пользуются, у меня было дико давно и по праздникам). 
