Сообщений в теме: 61

[Kirdyk]

Вывод. В чистом поле практичеки нереал с тарантийцами справиться. Остается партизанщина. Магия ее меняет качественно. Бедь у Че закл телепорта-Америка стала бы красной. Однако помешала психология камбрийцев.

Вобще мне кажется, что в арке в боестолкновениях небольших групп рулят какраз маги-рыцари, а не техи-стрелки.

[Escaped Marine]

Тарант мог иметь на вооружении ружья с транквилизатором, уж это наверняка. И тут не смотря на броню или заклинания - нету Усталости, то и не будет Здоровья.
А если бы нашпиговать дымовые гранаты анастетиком...

[Aenver]

Я полагаю, обсуждая возможности рыцарей и стрелков с огнестрельным оружием, уважаемые собеседники не берут в расчет различие организации научной (современной) и феодальной (камбрийской) армии.

Камбрийский рыцарь — это отлично вооруженный и подготовленный боец, в равной мере способный сражаться и конным, и пешим, но это в первую очередь индивидуальный боец, единоборец. Военное искусство у камбрийцев передается от отца к сыну, бойцы тренируются парами (соответственно, сын против отца). Условия вассальной клятвы, даваемой камбрийскими феодалами, таковы, что сеньор может призвать своих вассалов только при непосредственной угрозе войны и не более чем на 40 дней в году. Таким образом, отсталая феодальная организация армии не позволяет местному верховному командованию собирать общекамбрийское рыцарское ополчение на длительные совместные учения. Поэтому рыцари обучены сражаться только в индивидуальном бою. Если пустить их в дело большой массой, так, как оно было в той достопамятной битве, то они действуют весьма несогласованно, атакуют беспорядочно, не могут долго удерживать строй и организованно отступить, а ввязавшись в бой, перестают реагировать на приказы верховного командования.

В современной, научно организованной армии основное внимание уделяется массовой подготовке бойцов, обучению их строевому бою и совместным действиям в составе стрелкового подразделения, а также развитию в них командного духа. В каждом отделении (низшем стрелковом подразделении) существует распределение ролей между бойцами. Самые лучше стрелки, вооруженные винтовками, ведут прицельный огонь по вражеским офицерам и магам; стрелки похуже, но хорошо развитые физически и обученные рукопашному бою, ведут залповый огонь из мушкетов, и, при необходимости, вступают в ближний бой с противником, используя для этого штыки; плохие стрелки со слабой физической подготовкой перезаряжают ружья товарищей, подносят патроны, эвакуируют раненных с поля боя и оказывают им медицинскую помощь.

Таким образом, разница между камбрийской и современной армией такая же, как между гильдией ремесленников и современным кропномасштабным машинным производством. В среднем качество работы ремесленников выше, но машинное производство быстро задавит их конкуренцию за счет больших объемов производства и правильной организации труда. Аналогично, можно говорить о том, что один камбрийский воин намного превосходит одного тарантского солдата (особенно если принудит его к вступлению в ближний бой), но 100 тарантских солдат не уступят 100 камбрийцам, а 1000 тарантцев без затруднений рассеет 3000 камбрийцев.

Если же мне напомнят о наличии у камбрийцев многочисленной феодальной пехоты, в состав которой входят лучники, пешие оруженосцы рыцарей и маги поддержки, то я отвечу на это так. Камбрийская пехота не участвует в бою напрямую, но играет вспомогательную роль. Лучники используются в качестве застрельщиков, которые, дав несколько неприцельных залпов в начале боя, затем отступают, чтобы дать дорогу рыцарям. Оруженосцы рыцаря подают своему господину запасные копье и щит, эвакуируют раненного рыцаря с поля боя, в случае победы войска добивают раненных врагов и грабят вражеский лагерь, а в случае поражения выкупают своего господина из плена. В сражении, особенно в его критической фазе, оруженосцы, как правило, участия не принимают. Что же касается магов, то, во-первых, их количество весьма невелико, во-вторых, значительная концентрация технологических объектов на поле боя не позволила им использовать свое искусство для непосредственного поражения солдат Таранта. Вследствие этого, роль магов свелась к оказанию медицинской, усиливающей и моральной поддержки.

Если мне укажут на то, что максимальная дальнобойность лука превосходит таковую у мушкета, то я отвечу, что максимальная дальнобойность не имеет никакого тактического значения. На поле боя важна дальность эффективного поражения, а не дальнобойность. Так, дальнобойность мушкета составляет ~300 ярдов, а у лука — ~500 ярдов, но при этом дальность эффективного поражения цели стрелами не превышает 40 ярдов. В силу конструкции стрелы воздух оказывает значительное сопротивление ее движению и быстро уменьшает ее скорость, что снижает силу удара стрелы о цель. Для сравнения, мушкетная пуля сохраняет силу, достаточную для эффективного поражения цели, и на предельной дальности стрельбы.

Также я не могу не обратить внимания на предельную неэффективность феодального способа производства. Объем труда, необходимый для вооружения одного рыцаря, эквивалентен тому, который 150 камбрийских крестьян производят в течение года. Для сравнения, современная оружейная фабрика, на которой задействованы те же 150 рабочих, производит несколько сотен мушкетов, или же несколько десятков винтовок каждый месяц.

В той битве, которую мы обсуждаем, камбрийцы атаковали в обычном для них двухшереножном строю. Первую шеренгу строя составляли самые знатные, лучше всех вооруженные и наиболее подготовленные воины; во вторую шеренгу встали рыцари победнее, а также многочисленные конные оруженосцы. Камбрийская пехота в беспорядке встала перед строем рыцарей и по флангам, и не сыграла большой роли в сражении (более того, значительная часть пехотинцев была растоптана своими же всадниками после того, как камбрийские рыцари обратились в бегство).

Противостоявшая им тарантская армия использовала построение в три линии и вынесенные вперед заграждения из рогаток, рвов и колючей проволоки. После того, как атакующая шеренга камбрийцев останавливалась перед рогатками, первая линия построения давала залп, а затем организованно отходила в тыл, уступая место следующей. После 2 атак камбрицы потеряли убитыми и ранеными до трети всех рыцарей, так и не сумев прорваться к боевым порядкам Таранта. Значительная часть рыцарей обратилась в бегство, а некоторые, самые храбрые, в пешем строю прорвались через заграждения и вступили в ближний бой с тарантцами, но поскольку они уступали врагу числом минимум в несколько раз, то были быстро разбиты. Затем тарантская армия стала преследовать отступающего врага и в последовавшей неразберихе понесла довольно значительные потери при ликвидации отдельных очагов сопротивления и штурме вражеского лагеря.

В битве Камбрия потеряла большую часть своей военной знати и из могущественной военной державы превратилась в распадающееся феодальное княжество. От камбрийцев вскоре отложились все прежние союзники, а их экономика пришла в упадок из-за разрыва старых торговых связей, потери контроля над перевалом Горгота и разорения страны в последовавшей за этим феодальной усобице. Войска Таранта пыталась оккупировать Камбрию, но не смогли сделать этого по причине начавшейся партизанской войны, трудностей снабжения и эпидемии оспы (в то время прививки от оспы еще не получили широкого распространения).

Это сообщение отредактировано Aenver - 17 октября 2009 | 12:55

[Tenebricus]

Пост довольно толковый, даже несмотря на то, что большую часть изложенной информации по идее дают на уроках истории за седьмой класс. Хочу отметить только один абзац:

QUOTE

Если мне укажут на то, что максимальная дальнобойность лука превосходит таковую у мушкета, то я отвечу, что максимальная дальнобойность не имеет никакого тактического значения. На поле боя важна дальность эффективного поражения, а не дальнобойность. Так, дальнобойность мушкета составляет ~300 ярдов, а у лука — ~500 ярдов, но при этом дальность эффективного поражения цели стрелами не превышает 40 ярдов. В силу конструкции стрелы воздух оказывает значительное сопротивление ее движению и быстро уменьшает ее скорость, что снижает силу удара стрелы о цель. Для сравнения, мушкетная пуля сохраняет силу, достаточную для эффективного поражения цели, и на предельной дальности стрельбы.

Тут Вы, Aenver, не вполне честны. Успехи английских лучников на дальних дистанциях широко известны в позднем средневековье. Очевидно, что пуля с точки зрения аэродинамики куда прогрессивнее, но ее использование ограничивается механикой, которая посылает ее в полет. Для знаменитых длинных луков использовался не один тип стрел, а как минимум два: облегченный и утяжеленный варианты. Последний весом достигал 80 грамм и предназначался для стрельбы навесом. Принципиальная особенность такого способа стрельбы заключается в том, что снаряд посылался по наиболее высокой траектории и набирал столь необходимую энергию во второй половине пути за счет силы притяжения Земли. Сражающиеся в строю пешие солдаты с ружьями (тарантцы то бишь) физически не могли носить пластинчатый доспех. Максимум — подбитая кольчуга, да и то в виде крайнего допущения. Если уж мы решили подводить ситуацию под наш, real life контекст, то обычный мундир. Выстроившись в несколько шеренг, они становились совершенно шикарной мишенью. Накрыть незащищенных тарантцев ливнем стрел камбрийцы вполне могли на расстоянии 180-200 метров даже без преимущества по высоте. А при попутном ветре и стрельбе с тактических высот... Ой-ой-ой! О прицельной стрельбе речи идти не может, но она-то как раз в данном случае непринципиальна. Посылая стрелы с интервалом в пять секунд (!) отряд обученных лучников мог превратить отдельный квадрат поля боя в настоящего "ежика". Щитов мушкетеры также носить не могут, так что выжили бы единицы, у которых характеристика Luck не меньше 20.

И при всем этом вывод по любому остается неизменным. На дворе XIX век. Это не громоздкие "огненные трубы" предыдущих столетий. Это продвинутые ружья, которые в нашем мире уже давно вытеснили любой лук на обочину истории. Представить себе масштабное сражение XIX века с луками против ружей можно, но только в качестве праздного мудрствования. Обсуждать, по сути, нечего. Огнестрел рулит и все дела.

[Aenver]

QUOTE

Тут Вы, Aenver, не вполне честны.

Я попытаюсь доказать обратное.

QUOTE

Успехи английских лучников на дальних дистанциях широко известны в позднем средневековье. Очевидно, что пуля с точки зрения аэродинамики куда прогрессивнее, но ее использование ограничивается механикой, которая посылает ее в полет. Для знаменитых длинных луков использовался не один тип стрел, а как минимум два: облегченный и утяжеленный варианты. Последний весом достигал 80 грамм и предназначался для стрельбы навесом.

Успехи английских лучников созданы британскими романистами XIX века. В реальных битвах англичане побеждали французов не стрелами, а умным использованием местной географии, занимая неприступную для конницы позицию.

Сила, с которой метательный снаряд поражает цель, пропорциональна произведению массы снаряда на квадрат его скорости. Стрела, выпущенная из английского длинного лука, имеет скорость ~50 метров в секунду и массу ~ 80 грамм (если это упомянутая Вами специально утяжеленная стрела). Мушкетная пуля имеет скорость ~320 метров в секунду и массу в 1/12 фунта (современный 12-й калибр), т.е. ~38 грамм. Нетрудно подсчитать, что дульная энергия мушкетной пули будет в ~19 раз больше, нежели максимальная энергия стрелы. Во столько же раз будут больше бронебойная способность и убойная сила.

Кроме этого, скорость пули почти не снижается из-за сопротивления воздуха. На расстоянии в 300 метрах от стрелка пуля все еще сохраняет скорость порядка сотен метров в секунду и соответствующую убойную силу. Таким образом, предел дальности стрельбы из огнестрельного оружия положен не максимальной дальностью полета пули, а максимальной прицельной дальностью. При стрельбе из гладкоствольного ружья типа мушкета, пуля, пролетев 300 метров, отклоняется от прямой на плюс-минус 1 и 1/2 метра, т.е. на таком расстоянии возможна эффективная стрельба только по крупноразмерной цели (типа всадника на лошади), либо по плотному построению. Прицельная дальность стрельбы из мушкета по ростовой мишени составляет примерно 150 метров.

В отличие от пули, стрела имеет огромное аэродинамическое сопротивление. Поскольку стрела должна поразить цель наконечником, причем под малым углом к нормали, центр приложения силы давления (которая и стабилизирует летящую стрелу) должен быть вынесен далеко назад, а сама сила давления должна быть весьма значительной. Для этого стрелу снабжают оперением, которое, собственно, и обеспечивает значительное аэродинамическое сопротивление.

Платой за стабилизацию является быстрая потеря стрелой скорости. Стрелы из лучших луков (азиатских составных и современных блочных) действительно летят на 500 метров, но уже в 150 метрах от стрелка их скорость составляет менее 10 метров в секунду. Соответствующая этой скорости энергия недостаточная даже для поражения незащищенного человека, стрела лишь оцарапает его, не нанеся опасной раны. Кроме того, стрелу, пролетевшую более 150 метров, достаточно легко отразить щитом или отбить оружием, а при некотором везении можно даже поймать руками.

QUOTE

Принципиальная особенность такого способа стрельбы заключается в том, что снаряд посылался по наиболее высокой траектории и набирал столь необходимую энергию во второй половине пути за счет силы притяжения Земли.

Из закона сохранения энергии следует, что кинетическая энергия, набранная при потере потенциальной, никак не может быть больше кинетической энергии, потраченной на набор этой же потенциальной. Стрела теряет кинетическую энергию на подъеме из-за сопротивления воздуха, и теряет ее же на спуске из-за того же сопротивления. Грубо говоря, какие бы луки и стрелы не использовались, “дульная энергия” стрел, пущенных навесом, всегда будет меньше “дульной энергии” стрел, пущенных горизонтально. Стреляли навесом не для увеличения энергии стрелы, а для увеличения максимальной дальности стрельбы за счет потери в энергии.

QUOTE

Сражающиеся в строю пешие солдаты с ружьями (тарантцы то бишь) физически не могли носить пластинчатый доспех. Максимум — подбитая кольчуга, да и то в виде крайнего допущения. Если уж мы решили подводить ситуацию под наш, real life контекст, то обычный мундир. Выстроившись в несколько шеренг, они становились совершенно шикарной мишенью. Накрыть незащищенных тарантцев ливнем стрел камбрийцы вполне могли на расстоянии 180-200 метров даже без преимущества по высоте. А при попутном ветре и стрельбе с тактических высот... Ой-ой-ой! О прицельной стрельбе речи идти не может, но она-то как раз в данном случае непринципиальна.

Современные эксперименты показывают, что эффективная дальность поражения защищенных доспехами людей при стрельбе из английского лука составляет ~10 метров. На такой дистанции металлический пластинчатый доспех был пробит 1 из 3 стрел, кожаный пластинчатый — 3 из 3. На дистанции в 40 метров стрела еще имела достаточную силу, чтобы поразить насмерть незащищенного броней человека, но уже не могла пробить ни только кольчугу, но и обычный современный ватник. Эффективного поражения одоспешенных целей на 40 метрах удалось добиться только с использованием современных наконечников из закаленной стали, заточенных до бритвенной остроты. Максимальная дальность, на которой стрела с аутентичным наконечником могла нанести незащищенному человеку хоть какой-нибудь эффективный урон, не превышала 120 метров.

Если Вы сочтете результаты этого опыта недостоверными, то я могу сослаться на события времен Отечественной Войны 1812 года. Тогда группа из нескольких калмыков обстреливала из луков (причем из азиатских, которые почти в два раза мощнее английских) французского драгуна с дистанции в ~50 метров. После 12 попавших в него стрел француз, защищенный только плотной простеганной курткой, был еще жив и активно пытался удрать. Удрать ему таки удалось, но через некоторое время он был перехвачен и пойман казаками. Выяснилось, что все раны, нанесенные стрелами, не тяжелые, стрелы были извлечены, раны — обработаны, а француз остался жив и дожил до конца войны.

QUOTE

Посылая стрелы с интервалом в пять секунд (!) отряд обученных лучников мог превратить отдельный квадрат поля боя в настоящего "ежика". Щитов мушкетеры также носить не могут, так что выжили бы единицы, у которых характеристика Luck не меньше 20.

Для того, чтобы выпускать стрелу каждые 5 секунд, лучник должен каждые 5 секунд выжимать руками по 30-40 кг, причем эти килограммы удерживаются только двумя пальцами ;-)

12 стрел в минуту — это из области фэнтези. Современные эксперименты показали, что при стрельбе из боевого лука натяжением свыше 30 кг лучник может выпускать не более 6 стрел в минуту, и не более, чем 3 минуты подряд, потому что потом он свалится от усталости. Для сравнения, скорострельность дульнозарядного мушкета при использовании бумажных патронов составляет 10-12 выстрелов в минуту (огонь, разумеется, залповый и неприцельный), а скорострельность казнозарядной винтовки — и все 20 выстрелов, и при этом стрелок почти не устает.

Что же касается использования щитов, то мушкетеры могут использовать павизы и неподвижные заграждения из досок, но не используют, ибо незачем. В реально дуэли “мушкетеры против лучников” , происходящей в открытом поле без использования укреплений, лучники были бы перебиты еще до того, как приблизились бы на дистанцию эффективного огня.

QUOTE

И при всем этом вывод по любому остается неизменным. На дворе XIX век. Это не громоздкие "огненные трубы" предыдущих столетий. Это продвинутые ружья, которые в нашем мире уже давно вытеснили любой лук на обочину истории. Представить себе масштабное сражение XIX века с луками против ружей можно, но только в качестве праздного мудрствования.

Никто никогда не выбрасывает устаревшее оружие, его либо сдают в арсенал или на склад, где оно может спокойно лежать и 100 лет, либо передают на вооружение вспомогательных частей и подразделений. В битве при Геттисберге, в 1863 году, на стороне северян участвовал Коннектикутский полк, вооруженный казнозарядными винтовками Шарпса, и Двенадцатый полк из Нью-Джерси, вооруженный дульнозарядными мушкетами Brown Bess (модель разработана в начале XVII века, когда луки еще активно использовались), переделанными под капсюльный замок. Так все образцы эффективного ручного огнестрельного оружия за 250 лет встретились на одном поле боя ;-)

Луки использовались китайцами и маньчжурами против европейцев в Опиумных войнах, а также японцами против Мэттью Перри во время нападения последнего на Йокосуки и Токио.

Это сообщение отредактировано Aenver - 18 октября 2009 | 09:16

[Hamfri]

Пожалуй и я присоединюсь к обсуждению.

QUOTE

Современные эксперименты показывают, что эффективная дальность поражения защищенных доспехами людей при стрельбе из английского лука составляет ~10 метров. На такой дистанции металлический пластинчатый доспех был пробит 1 из 3 стрел, кожаный пластинчатый — 3 из 3. На дистанции в 40 метров стрела еще имела достаточную силу, чтобы поразить насмерть незащищенного броней человека, но уже не могла пробить ни только кольчугу, но и обычный современный ватник. Эффективного поражения одоспешенных целей на 40 метрах удалось добиться только с использованием современных наконечников из закаленной стали, заточенных до бритвенной остроты. Максимальная дальность, на которой стрела с аутентичным наконечником могла нанести незащищенному человеку хоть какой-нибудь эффективный урон, не превышала 120 метров.

Интересно тогда на какой дальности мушкетная пуля еще способна пробить хороший пластинчатый доспех.

Кроме того, лично мне непонятно почему речь идет лишь о луках, в то время как на ряду с луками применялись и арбалеты, которые были куда проще в применении и значительно лучше пробивали досбехи, а так же Камбрийская армия вполне могла применять военные машины, такие как катапульты.

[Aenver]

QUOTE

Интересно тогда на какой дальности мушкетная пуля еще способна пробить хороший пластинчатый доспех.

Европейский мушкет пробивал облегченные рыцарские доспехи, бывшие в ходу в XVI и начале XVII веков, на дистанции до 200 метров. Также мне известно, что японцы считали целесообразным открывать огонь по одоспешенной цели из своих ружей (более легких и менее дальнобойных, нежели европейские мушкеты) на дистанции в 50-60 метров.

QUOTE

Кроме того, лично мне непонятно почему речь идет лишь о луках, в то время как на ряду с луками применялись и арбалеты, которые были куда проще в применении и значительно лучше пробивали доспехи.

Отстуствие арбалетов в Аркануме (т.е. невозможность найти их в игре) для меня — вопрос на миллион. Арбалет, уступая и луку, и мушкету по комплексу характеристик, обладает хорошей точностью даже на максимальной дальности стрельбы. При использовании прицельных приспособлений арбалетчик не давал промаха по ростовой мишени со 120 метров. На той же дистанции отклонение мушкетной пули от прямой составляет плюс-минус 6 дюймов (15 см в нашей системе), что вполне достаточно, чтобы, например, целясь противнику в голову, попасть в молоко. Даже и в XIX веке арбалеты использовались в качестве охотничьего и спортивного оружия, и были достаточно широко распространены. Арбалет — явно технологическое оружие. В игре он мог бы стать выбором технолога-снайпера, не использующего огнестел по ролевым соображениям, своего рода механическим аналогом снайперской винтовки (той, что в дисциплине Оружейное Дело). Наконец, арбалеты показаны в заставках Арканума. Но в игру их, к сожалению, не добавили :-(

Это сообщение отредактировано Aenver - 21 октября 2009 | 09:48

[Hamfri]

QUOTE

Что же касается магов, то, во-первых, их количество весьма невелико, во-вторых, значительная концентрация технологических объектов на поле боя не позволила им использовать свое искусство для непосредственного поражения солдат Таранта. Вследствие этого, роль магов свелась к оказанию медицинской, усиливающей и моральной поддержки.

Несколько спорный вопрос, т. к. не стоит забывать что по законам Арканума так сказать связь Магия — Технология является двусторонней, то есть не только технологические объекты влияли на магов, но и маги должны были влиять на технологические объекты вызывая их сбои, кроме того лично я не думаю что маги могли потерять всю свою силу, скорее лишь часть ее, но даже оставшейся силы должно было хватить для ведения боя. (Конечно, можно вспомнить что технолог с ТА 100% имеет 95% защиту от магии, но лично мне непонятна природа этой защиты)

QUOTE

Европейский мушкет пробивал облегченные рыцарские доспехи, бывшие в ходу в XVI и начале XVII веков, на дистанции до 200 метров. Также мне известно, что японцы считали целесообразным открывать огонь по одоспешенной цели из своих ружей (более легких и менее дальнобойных, нежели европейские мушкеты) на дистанции в 50-60 метров.

Проблема только в том, что в отличии от реального мира в мире Арканума существуют магические доспехи, а значит невозможно точно определить насколько хорошо защищены были рыцари Камбрии, вполне возможно что даже хороший мушкет не мог пробить их доспехи на дистанции больше 50м.

Да и в целом магические предметы почему-то не были затронуты в обсуждении, равно как и заклинания, а это в корне меняет дело, ведь без этих вещей вышло сравнение боевых возможностей средневековых рыцарей и стрелков вооруженных мушкетами (хотя если припомнить Арканум, то там мушкеты уходят на второй план, а на первый план выходят винтовки и даже такие экзотические виды оружия как гранатометы, огнеметы и ручные пушки), в таком случае совершенно ясно что стрелки победят (не стоит забывать что там где есть мушкеты, могут быть и пушки).

QUOTE

Отстуствие арбалетов в Аркануме (т.е. невозможность найти их в игре) для меня — вопрос на миллион.

Кстати если уж говорить об арбалетах, то можно заодно припомнить такие военные машины как баллисты.

QUOTE

На дистанции в 40 метров стрела еще имела достаточную силу, чтобы поразить насмерть незащищенного броней человека, но уже не могла пробить ни только кольчугу, но и обычный современный ватник.

А как насчет отравленных и огненных стрел, конечно в игре они относятся к технологическим вещам, но почему бы не существовать магическим аналогам, ведь есть же в игре магический отравленный меч?

QUOTE

Наконец, арбалет — явно технологическое оружие.

Интересно, как определить где именно проходит черта за которой начинается технология?

QUOTE

В игре он мог бы стать выбором технолога-снайпера, не использующего огнестел по ролевым соображениям, своего рода механическим аналогом снайперской винтовки (той, что в дисциплине Оружейное Дело).

Видимо разработчики решили что луков будет достаточно и сделали больший упор на огнестрельное оружие как на более перспективное.

Это сообщение отредактировано Hamfri - 20 октября 2009 | 22:19

[Aenver]

Hamfri, у меня сейчас немного времени, поэтому разрешите мне ответить только по первому пункту.

QUOTE

Несколько спорный вопрос, т. к. не стоит забывать что по законам Арканума так сказать связь Магия — Технология является двусторонней, то есть не только технологические объекты влияли на магов, но и маги должны были влиять на технологические объекты вызывая их сбои, кроме того лично я не думаю что маги могли потерять всю свою силу, скорее лишь часть ее, но даже оставшейся силы должно было хватить для ведения боя. (Конечно, можно вспомнить что технолог с ТА 100% имеет 95% защиту от магии, но лично мне непонятна природа этой защиты)

В том то и дело, что магия подавляется технологией, но не наоборот. Я объясню это на примере.

Как Вы сказали, Технолог со Склонностью на 100% будет почти неуязвим к магии, безразлично, дружественный ее источник или враждебный. То есть заклинания, направляемые на Технолога, работать не будут. С другой стороны, Мистик как был уязвим для Технологического Оружия, так и останется, пули будут поражать его по-прежнему. Наоборот, если Мистик с высокой Склонностью к Магии возьмет в руки ружье, то в его руках оно может сломаться, но нам в данный момент это безразлично.

Таким образом, мы видим, что Магия и Технология неравноценны: Технологическая Склонность защищает своего носителя от воздействия Магии, но Склонность к Магии не защищает своего носителя от воздействия Технологии. Связано это с тем, что Маг, воздействуя на объект, должен направлять магию непосредственно на него, в то время как Технология в большинстве случаев действует опосредованно.

Относительно природы Защиты, даваемой Технологической Склонностью, можно строить различные предположения. Лично я полагаю, что эта Защита имеет божественную природу и дается Велориэном, вендигротским богом-творцом и покровителем технологии.

Конечно, Маги тоже могли бы воздействовать на свои Жертвы опосредованно. Например, у них остается возможность направлять Заклинания на окружающую среду, так, чтобы магия поражала Технолога косвенно, скажем, метнуть Огонь не в технолога, а в траву у него под ногами, или, управляя Погодой, вызвать Ветер ураганной силы, причиняющий ущерб вражескому лагерю. Но, во-первых, до такого применения Магии еще нужно было додуматься, во-вторых, при таком раскладе наиболее эффективные боевые Заклинания, вроде Дезинтеграции, Призыва Молнии, Причинения Смерти и Чар, Воздействующих на Разум, становятся бесполезными.

[Bloodseeker]

ТА хоть и защищает самого технолога, но не защищает изобретения. Вспомни того же Перримана Смита, использовавшего магию на вокзале. Когда я читал то ли фак, то ли форум, или может ещё сам сайт, то где-то увидел, что техникам наносят магам меньше урона технологическим оружием, чем другого техника, и наоборот. Так послали бы на передовую пару таких магов, из-за которых поезда сходят с рельс, и достаточное преимущество обеспечено.

[Hamfri]

QUOTE

В том то и дело, что магия подавляется технологией, но не наоборот.

Вообще-то магия влияет на технологию, мага потому и не пускают на поезд, что боятся поломок из-за его присутствия.

QUOTE

Как Вы сказали, Технолог со Склонностью на 100% будет почти неуязвим к магии, безразлично, дружественный ее источник или враждебный. То есть заклинания, направляемые на Технолога, работать не будут.

Но я так же сказал что наличие такой защиты ничем не объясняется, вот Flow Disruptor это вполне наглядно и понятно, прибор устроенный так что защищает своего владельца от магии, а защита растущая вместе с ТА это уже чудо какое-то, которое само сродни магии.

QUOTE

С другой стороны, Мистик как был уязвим для Технологического Оружия, так и останется, пули будут поражать его по-прежнему.

Маг уязвим для технологического оружия не более, чем для любого другого, ему собственно без разницы пущена в него пуля из технологического мушкета или стрела из обычного лука, в обоих случаях это просто снаряд, от которого он прекрасно может защититься используя подходящее заклинание, например такое как Shield of Protection.

QUOTE

Наоборот, если Мистик с высокой Склонностью к Магии возьмет в руки ружье, то в его руках оно может сломаться, но нам в данный момент это безразлично.

Не обязательно в его руках, технология работает используя законы природы, а магия нарушая их, таким образом достаточно одного присутствия мага на поле боя, для того что бы технологические вещи начали работать со сбоями.

QUOTE

Технологическая Склонность защищает своего носителя от воздействия Магии, но Склонность к Магии не защищает своего носителя от воздействия Технологии. Связано это с тем, что Маг, воздействуя на объект, должен направлять магию непосредственно на него, в то время как Технология в большинстве случаев действует опосредованно.

Собственно про защиту технолога от магии я уже упомянул, что же касается мага то у него нет защиты конкретно от технологии потому что, как я уже сказал, для него технология ничем не выделяется, то есть для него не существует различий между огнем костра и пламенем огнемета, в обоих случаях это просто огонь, от которого он может защитится.

QUOTE

Относительно природы Защиты, даваемой Технологической Склонностью, можно строить различные предположения. Лично я полагаю, что эта Защита имеет божественную природу и дается Велориэном, вендигротским богом-творцом и покровителем технологии.

Вот только для воскрешения получивших его благословение он использует магию =).

QUOTE

Конечно, Маги тоже могли бы воздействовать на свои Жертвы опосредованно. Например, у них остается возможность направлять Заклинания на окружающую среду, так, чтобы магия поражала Технолога косвенно, скажем, метнуть Огонь не в технолога, а в траву у него под ногами, или, управляя Погодой, вызвать Ветер ураганной силы, причиняющий ущерб вражескому лагерю. Но, во-первых, до такого применения Магии еще нужно было додуматься, во-вторых, при таком раскладе наиболее эффективные боевые Заклинания, вроде Дезинтеграции, Призыва Молнии, Причинения Смерти и Чар, Воздействующих на Разум, становятся бесполезными.

Все гораздо проще, достаточно обладать МА большей, чем ТА жертвы, что на мой взгляд совсем не сложно, ведь маги как правило изучают магию на протяжении всей жизни, потому что это их основное оружие и ремесло, технологические же вещи работают сами по себе, не требуя знания технологии или умения их изготавливать, таким образом большинство солдат в армии Таранта скорее всего имели крайне скудные технологические знания, которых хватало для применения и содержания их технологического оружия, но не более, а настоящих технологов было не так уж и много, причем они скорее всего играли роль механиков занимаясь обслуживанием различных сложных механизмов или починкой вооружения.

Это сообщение отредактировано Hamfri - 21 октября 2009 | 09:51

[Warden]

QUOTE

Собственно про защиту технолога от магии я уже упомянул, что же касается мага то у него нет защиты конкретно от технологии

QUOTE

Маг уязвим для технологического оружия не более, чем для любого другого, ему собственно без разницы пущена в него пуля из технологического мушкета или стрела из обычного лука

Извиняюсь, что не в тему, но защита от технологии у мага всё же есть. Тут всё опять же зависит от ТА нападающего и МА защищающегося. Показательный пример: попробуйте сходить техником с низким ТА в те древние руины около Дернхольма и побить там синих зомби (играл давненько, поэтому точные названия не помню) каким-нибудь технологическим оружием. Точность будет намного ниже, чем если бы тот же технолог бил обычным мечом (не технологическим). А всё объясняется просто — у тех зомби МА что-то в районе 100. Чтобы нивелировать этот штраф на точность, нужно или повысить свой ТА до сравнимого уровня, или сменить оружие на обычное или магическое(!). Магические вещи в руках технолога не дают ему никаких штрафов, но и преимуществ тоже, так как магия в них действовать не будет.
С такими же проблемами столкнется и маг с низким МА, если в Вендигроте попытается бить автоматонов магическим оружием.

[Aenver]

QUOTE

Вообще-то магия влияет на технологию, мага потому и не пускают на поезд, что боятся поломок из-за его присутствия.

To Hamfri: Магия может способствовать поломке технологического устройства, если его использует Маг. Но как Магия может препятствовать обстрелу Мага из ружей с расстояния?

QUOTE

Извиняюсь, что не в тему, но защита от технологии у мага всё же есть. Тут всё опять же зависит от ТА нападающего и МА защищающегося. Показательный пример: попробуйте сходить техником с низким ТА в те древние руины около Дернхольма и побить там синих зомби (играл давненько, поэтому точные названия не помню) каким-нибудь технологическим оружием. Точность будет намного ниже, чем если бы тот же технолог бил обычным мечом (не технологическим). А всё объясняется просто — у тех зомби МА что-то в районе 100. Чтобы нивелировать этот штраф на точность, нужно или повысить свой ТА до сравнимого уровня, или сменить оружие на обычное или магическое(!).

To Hamfri, Warden: Лично я этого не замечал (возможно, наличие/отстутствие данного факта зависит от версии игры), но, если таковое в игре есть, то это и подавно нелогично. Технологической Склонностью обладает либо сам Технолог, либо сложные устройства, но откуда Технологическая Склонность у пули? Пуля, по факту — просто кусок свинца, разогнанный до большой скорости. Разве нам не безразлично, каким образом его разогнали: порохом, пружиной, телекинезом или сбросив с высоты? Если Маг каким-то образом защищен от пуль, то почему тогда та же защита не работает против стрел и мечей, физический принцип действия которых (удар на большой скорости) во многом аналогичен?

QUOTE

Маг уязвим для технологического оружия не более, чем для любого другого, ему собственно без разницы пущена в него пуля из технологического мушкета или стрела из обычного лука, в обоих случаях это просто снаряд, от которого он прекрасно может защититься используя подходящее заклинание, например такое как Shield of Protection.

Об этом я и говорил выше. Я полагаю, что тот же Shield of Protection можно было использовать для защиты атакующих рыцарей от огня тарантцев. Но, видимо, Магов, способных его создать, у камбрийцев было немного.

QUOTE

Не обязательно в его руках, технология работает используя законы природы, а магия нарушая их, таким образом достаточно одного присутствия мага на поле боя, для того что бы технологические вещи начали работать со сбоями.

Недостаточно, как недостаточно одного Мага, пришедшего в Тарант, чтобы заломать поезд и фабрику Бейтса. Склонность к Магии губительно действует только на те устройства, которые использует сам Маг или с которыми он находится в непосредственном контакте.

QUOTE

Вот только для воскрешения получивших его благословение он использует магию =).

Да, но что характерно, эта Магия всегда срабатывает вне зависимости от Технологической Склонности жертвы (на мне она безотказно срабатывала дважды при Технологической Склонности ~80/). Нет ли здесь подвоха? =)

QUOTE

ТА хоть и защищает самого технолога, но не защищает изобретения. Вспомни того же Перримана Смита, использовавшего магию на вокзале. Когда я читал то ли фак, то ли форум, или может ещё сам сайт, то где-то увидел, что техникам наносят магам меньше урона технологическим оружием, чем другого техника, и наоборот. Так послали бы на передовую пару таких магов, из-за которых поезда сходят с рельс, и достаточное преимущество обеспечено.

To Bloodseeker: Про это я уже говорил. Как магия может повредить технологическим устройствам, если Технолог защищен от магии (и ему пофигу, что на принадлежащие ему устройства пытаются воздействовать магией), а у Мага нет технологических устройств? Если бы Маги вышли на передовую, они были бы расстреляны до того, как приблизились бы на дистанцию, на которой они смогли бы сломать ружья стрелков. Маг же не может сломать поезд, просто прогулявшись по станции Вермилион, ему нужно в этот поезд сесть. Урон от технологического оружия, ИМХО, не уменьшается, пиротопор выбивает по зомби, големам и стражникам примерно одинаковые повреждения.

QUOTE

защита растущая вместе с ТА это уже чудо какое-то, которое само сродни магии.

To Hamfri: у меня есть теория, которая могла бы объяснить и это, и странность с магическим воскрешением на алтаре Велориэна.

QUOTE

Все гораздо проще, достаточно обладать МА большей, чем ТА жертвы, что на мой взгляд совсем не сложно, ведь маги как правило изучают магию на протяжении всей жизни, потому что это их основное оружие и ремесло, технологические же вещи работают сами по себе, не требуя знания технологии или умения их изготавливать, таким образом большинство солдат в армии Таранта скорее всего имели крайне скудные технологические знания, которых хватало для применения и содержания их технологического оружия, но не более, а настоящих технологов было не так уж и много, причем они скорее всего играли роль механиков занимаясь обслуживанием различных сложных механизмов или починкой вооружения.

Даже простое умение использовать огнестрельное оружие повышает Технологическую Склонность. Прибавьте сюда то, что старинное огнестрельное оружие часто ломалось, а значит, стрелку просто необходим навык ремонта. Все это в сумме даст ему технологическую склонность где-то в районе 1/3 от максимума. Для Мага это соответствует полному знанию одной школы плюс пара заклинаний из других. ИМХО, Магов с такими параметрами в игре не слишком много, не говоря уже о более могущественных. Или Вы полагаете, что на защиту Камбрии поднялись сильнейшие Маги континента со знанием 2-3 школ полностью и в числе многих сотен человек? Если бы такое было бы возможно, им не нужно было бы вступать в бой. Достаточно было бы глобально изменить климат, и Тарант постигла бы участь Вендигрота.

QUOTE

Проблема только в том, что в отличии от реального мира в мире Арканума существуют магические доспехи, а значит невозможно точно определить насколько хорошо защищены были рыцари Камбрии

Вы никогда не обращали внимания на то, что по ходу игры Технолог может сделать хоть 100 слонобоек, в то время как Маг вынужден с риском для жизни искать мистические и потайные вещи в руинах, древних могилах и т.д.? Я полагаю, что это указывает на существенно большую сложность производства магических предметов по сравнению с технологическими, и, как следствие, их меньшую распространенность.

Пардон, мне опять не хватает времени, так что я изложу мою теорию, а также проанализирую возможность наличия у Таранта пушек, а также эффективность арбалетов с баллистами несколько позже.

Это сообщение отредактировано Aenver - 21 октября 2009 | 13:37

[Bloodseeker]

QUOTE

Как магия может повредить технологическим устройствам, если Технолог защищен от магии (и ему пофигу, что на принадлежащие ему устройства пытаются воздействовать магией), а у Мага нет технологических устройств?

А причём тут наличие технологических устройств у мага? Не думаю, что тот поезд не сошёл бы с рельс, даже если бы на нём находилась сотня технологов с ТА=100. Вокруг мага с МА=100 создаётся сильная магическая аура, и она повреждает технологию и без направленного воздействия.

QUOTE

Если бы Маги вышли на передовую, они были бы расстреляны до того, как приблизились бы на дистанцию, на которой они смогли бы сломать ружья стрелков.

Та же невидимость. Из такой кучи магов хоть десяток, владеющих невидимостью, можно было бы найти.

QUOTE

Урон от технологического оружия, ИМХО, не уменьшается, пиротопор выбивает по зомби, големам и стражникам примерно одинаковые повреждения.

Если ТА=100, то возможно. Но не думаю, что у среднестатистического солдата Таранта такая ТА. Ещё от версии зависит, т.к. в некоторых МА/ТА пиротопора — 0.

QUOTE

Маг же не может сломать поезд, просто прогулявшись по станции Вермилион, ему нужно в этот поезд сесть.

А вот чем принципиально отличается две вещи: быть в двух метрах от механизмов снаружи и в двух метрах изнутри? Только в том, что реализовать поломку механизмов с МА~90 изнутри — легко (просто не пускать на поезд ГГ с высоким ТА, кстати, никогда не пробовал технологом брать Смита — с ним на поезд пускают?), а снаружи — почти нереально.

[Warden]

QUOTE

Урон от технологического оружия, ИМХО, не уменьшается, пиротопор выбивает по зомби, големам и стражникам примерно одинаковые повреждения.

QUOTE

Если ТА=100, то возможно. Но не думаю, что у среднестатистического солдата Таранта такая ТА. Ещё от версии зависит, т.к. в некоторых МА/ТА пиротопора — 0.

Урон и не уменьшается. Уменьшается точность, если МА цели высока (как я писал выше). А также увеличивается шанс крит. промаха и вероятность нечаянно зарубить себя .

[Hamfri]

QUOTE

To Hamfri: Магия может способствовать поломке технологического устройства, если его использует Маг. Но как Магия может препятствовать обстрелу Мага из ружей с расстояния?

Как я уже говорил, суть магии заключается в том что она изменяет сами законы природы, поэтому технологические вещи барахлят в присутствии мага или вообще ломаются. Что же касается конкретно пуль, то надо отметить что и они подчиняются законам природы, так что если предположить что вокруг мага существует некое бесконтрольное магическое поле вызывающее беспорядочное искажение этих законов, то это вполне объясняет защиту от технологического оружия, т. к. даже пуля попавшая в это поле может начать вести себя непредсказуемо и видимо, чем сильнее маг, тем сильнее воздействие этого поля.

QUOTE

To Hamfri, Warden: Лично я этого не замечал (возможно, наличие/отстутствие данного факта зависит от версии игры), но, если таковое в игре есть, то это и подавно нелогично. Технологической Склонностью обладает либо сам Технолог, либо сложные устройства, но откуда Технологическая Склонность у пули? Пуля, по факту — просто кусок свинца, разогнанный до большой скорости. Разве нам не безразлично, каким образом его разогнали: порохом, пружиной, телекинезом или сбросив с высоты? Если Маг каким-то образом защищен от пуль, то почему тогда та же защита не работает против стрел и мечей, физический принцип действия которых (удар на большой скорости) во многом аналогичен?

Честно говоря это трудно объяснить, проще всего это списать на игровую условность, но если нужно объяснение, то можно попробовать объяснить это тем, что из-за высокой скорости полета пули воздействие на нее оказывается большее, чем на более медленную стрелу или что воздействие оказывается не на саму пулю, а на оружие из которого она выпущена.

QUOTE

Об этом я и говорил выше. Я полагаю, что тот же Shield of Protection можно было использовать для защиты атакующих рыцарей от огня тарантцев. Но, видимо, Магов, способных его создать, у камбрийцев было немного.

С трудом верится, ведь это заклинание первого уровня, то есть оно считается базовым и даже новичок в школе Силы должен знать его, мне кажется что магов накладывающих это заклинание было достаточно и оно хорошо защищало рыцарей от пуль позволяя им близко подобраться к противнику, но его сила не безгранична, поэтому пушечные ядра и картечь все же делали свое дело.

QUOTE

Недостаточно, как недостаточно одного Мага, пришедшего в Тарант, чтобы заломать поезд и фабрику Бейтса. Склонность к Магии губительно действует только на те устройства, которые использует сам Маг или с которыми он находится в непосредственном контакте.

Это так, однако это верно и для противоположной стороны, то есть одного присутствия технологических вещей на поле боя недостаточно для того что бы серьезно ослабить мага.

QUOTE

Да, но что характерно, эта Магия всегда срабатывает вне зависимости от Технологической Склонности жертвы (на мне она безотказно срабатывала дважды при Технологической Склонности ~80/). Нет ли здесь подвоха? =)

При ТА 100% насколько я знаю воскрешение не срабатывает и на самом деле это просто особенность игры и не более.

QUOTE

Про это я уже говорил. Как магия может повредить технологическим устройствам, если Технолог защищен от магии (и ему пофигу, что на принадлежащие ему устройства пытаются воздействовать магией), а у Мага нет технологических устройств?

Хорошо защищен только сильный технолог с ТА близкой к 100%, но в армии Таранта таких скорее всего было совсем не много, а большая часть бойцов имела лишь базовые знания, то есть ТА не выше 20-30%, чего явно недостаточно для хорошей защиты от сильного мага.

QUOTE

To Hamfri: у меня есть теория, которая могла бы объяснить и это, и странность с магическим воскрешением на алтаре Велориэна.

Хотелось бы ее услышать.

QUOTE

Даже простое умение использовать огнестрельное оружие повышает Технологическую Склонность. Прибавьте сюда то, что старинное огнестрельное оружие часто ломалось, а значит, стрелку просто необходим навык ремонта. Все это в сумме даст ему технологическую склонность где-то в районе 1/3 от максимума. Для Мага это соответствует полному знанию одной школы плюс пара заклинаний из других. ИМХО, Магов с такими параметрами в игре не слишком много, не говоря уже о более могущественных. Или Вы полагаете, что на защиту Камбрии поднялись сильнейшие Маги континента со знанием 2-3 школ полностью и в числе многих сотен человек? Если бы такое было бы возможно, им не нужно было бы вступать в бой. Достаточно было бы глобально изменить климат, и Тарант постигла бы участь Вендигрота.

Что касается навыков у стрелков, то мастер по стрельбе в игре всего один, экспертов тоже не много, то есть можно предположить что экспертов по стрельбе в армии Таранта было не более трети, а остальная часть стрелков была учениками (если брать игровые мерки, то это около 1-2 в стрелковом навыке и примерно 5,5-11% ТА или 16,5% ТА в случае с экспертом), в ремонте примерно то же самое, для исправления небольшой поломки хватит ученических знаний (те же 1-2 в навыке ремонта и те же 5,5-11% ТА), а серьезную поломку в бою не исправить, поэтому простому солдату углубленные знания не нужны, гораздо проще иметь в составе армии нескольких экспертов ремонтников, которые будут заниматься только ремонтом, теперь если все это сложить то выходит что рядовые бойцы армии Таранта имели ТА не выше 11-27,5%. У магов картина несколько иная, если обратить внимание на спутников, то видно что они знают как минимум целиком одну школу, а более одаренные целых три, таким образом выходит что средний маг знает полностью две школы, а это уже 50% МА, кроме того среди них не мало эльфов и полуэльфов, имеющих бонус к магическим способностям в виде 5-15% МА, если это все опять же сложить, то выходит что маги сражавшиеся на стороне Камбрии имели МА около 50-65%. Как видно из этих подсчетов маги Камбрии были явно сильнее рядовых бойцов Таранта.

Кстати, уничтожение технически высокоразвитого Вендигрота магом-одиночкой Арронаксом это тоже интересная тема для обсуждения, которая к тому же заставляет задуматься над тем, насколько сильны маги и как на них влияет технология.

QUOTE

Вы никогда не обращали внимания на то, что по ходу игры Технолог может сделать хоть 100 слонобоек, в то время как Маг вынужден с риском для жизни искать мистические и потайные вещи в руинах, древних могилах и т.д.? Я полагаю, что это указывает на существенно большую сложность производства магических предметов по сравнению с технологическими, и, как следствие, их меньшую распространенность.

Ну, 100 слонобоек это просто игровая условность и если уж на то пошло, то в игре маг может хоть все сундуки забить магическими вещами при этом даже не вспотев (это тоже игровая условность). На мой взгляд это спорный вопрос, действительно мастеров по изготовлению магического оружия в игре крайне мало (вполне возможно сказывается то что магия сама по себе является оружием), но и технологов изготавливающих технологические вещи не много, и даже если судить по доступности предметов в магазинах, то и тут ничья.

QUOTE

Пардон, мне опять не хватает времени, так что я изложу мою теорию, а также проанализирую возможность наличия у Таранта пушек, а также эффективность арбалетов с баллистами несколько позже.

Ждем с нетерпением =).

Это сообщение отредактировано Hamfri - 21 октября 2009 | 17:59

[Aenver]

QUOTE

Пардон, мне опять не хватает времени, так что я изложу мою теорию, а также проанализирую возможность наличия у Таранта пушек, а также эффективность арбалетов с баллистами несколько позже.

Похоже, что эту часть темы я разовью нескоро. Времени категорически не хватает. Отмечу лишь, что механические метательные машины любого рода при обстреле пехоты намного менее эффективны, чем даже луки (разумеется, если лучников много и они стреляют залпами по площади). Метательные машины громоздкие, неточные (наведение осуществляется методом "попадания в вилку", т. е. длительной пристрелкой) обладают крайне малой скорострельностью, их невозможно быстро собрать на поле боя, а для их использования требуется множество квалифицированных инженеров (кстати, Технологов ;-) ). Исторически метательные машины использовались для обстрела укреплений, т. е. крупноразмерных неподвижных объектов. Римляне времен Цезаря пытались использовать небольшие баллисты в качестве оружия поддержки атакующей пехоты, т. е. как станковые аналоги арбалетов, но скоро забросили эту затею из-за того, что на перезарядку самой маленькой торсионной баллисты нужно ~1 и 1/2 минут времени, в то время как активная фаза сражения времен античности длилась порядка нескольких десятков минут, так что за весь бой баллиста стреляла хорошо если 10 раз.

Относительно пушек можно сказать, что даже небольшое количество легких орудий (скажем 10-15 штук) при грамотном использовании (установка в вынесенном вперед укреплении и фланкирующий огонь) могло бы отразить и уничтожить волну рыцарской кавалерии надежнее залпа из мушкетов. То же самое с незначительными поправками можно сказать и в отношении гранатометов, огнеметов и прочих чудес технологии. Однако, если доверять свидетельству госпожи Лианны Пел Дар, это оружие тарантцами не использовалось, или, по крайней мере, не использовалось массово.

Возможно, что массовое вторжение тарантцами и не планировалось, и война имела характер череды пограничных стычек и рейдов, откуда следует отсутствие тяжелого вооружения. Возможно, что именно отсутствие артиллерии послужило одной из причин того, что Тарант не смог оккупировать Камбрию. При штурме укреплений роль ручного огнестрельного оружия сильно снижается, т.к. враг находится в укрытии. Штурмовой группе неизбежно приходится вести ближний бой, в котором камбрийцы имели бы преимущество как минимум из-за наличия у них тяжелых доспехов.

QUOTE

А причём тут наличие технологических устройств у мага? Не думаю, что тот поезд не сошёл бы с рельс, даже если бы на нём находилась сотня технологов с ТА=100. Вокруг мага с МА=100 создаётся сильная магическая аура, и она повреждает технологию и без направленного воздействия.

При том, что Магическая/Технологическая Склонность не работают на расстоянии. Магическая Склонность Мага влияет только на вещи, с которыми он вступает в физический контакт, и на вещи, на которые он направляет свои чары. Аналогично и с Технологической Склонностью: Технолог защищен от магии сам, защищены и сложные технологические устройства, но на расстоянии эта защита не действует. Для того, чтобы подавлять Магию/ломать Технологические Устройства Технолог/Маг должны иметь с ними физический контакт, либо пытаться воздействовать друг на друга (отмечу, что в теории Магическая Склонность должна защищать от эффекта, скажем, анестетика точно так же, как Технологическая защищает от магического паралича... только вот непонятно, почему тогда Магическая Склонность не защищает от обычных естественных ядов вроде трупного или яда виверны ;-)).

QUOTE

Честно говоря это трудно объяснить, проще всего это списать на игровую условность

Тогда давайте спишем на игровую условность победу Таранта в войне (скажем, разработчикам нужно было, чтобы герой пожалел этих злосчастных "последних самураев") и закроем эту тему=) Или, еще проще, предположим, что алтарь Велориэна воскрешает персонажа с помощью Магии только потому, что в игре нет другой красочной анимации воскрешения=) и тогда вся моя теория отпадет сама собой.

QUOTE

если нужно объяснение, то можно попробовать объяснить это тем, что из-за высокой скорости полета пули воздействие на нее оказывается большее, чем на более медленную стрелу или что воздействие оказывается не на саму пулю, а на оружие из которого она выпущена

Второе предположение опровергается тем, что Магическая Склонность Мага не может действовать на оружие, с которым Маг не контактирует физически. Первое предположение легко свести к абсурду, рассмотрев его на примере падения с высоты. Поражающий фактор тот же: сильный удар по Магу (Маг ли бьет по Земле, или Земля по Магу, зависит от выбора системы отсчета и на саму механику явления не влияет). Следовательно, Маг с высокой Склонностью будет ударяться о землю при падении с небольшой высоты, но при падении с большой он наберет большую скорость и перестанет ударяться (т.к. защита Склонности компенсирует эффект), а при падении с огромной высоты ускорение от компесирующего эффекта превысит ускорение свободного падения и Маг улетит неведомо куда.

QUOTE

С трудом верится, ведь это заклинание первого уровня, то есть оно считается базовым и даже новичок в школе Силы должен знать его, мне кажется что магов накладывающих это заклинание было достаточно и оно хорошо защищало рыцарей от пуль

Ключевое слово здесь — новичок. С низкой склонностью и малоэффективными заклинаниями.

QUOTE

можно предположить что экспертов по стрельбе в армии Таранта было не более трети, а остальная часть стрелков была учениками (если брать игровые мерки, то это около 1-2 в стрелковом навыке и примерно 5,5-11% ТА или 16,5% ТА в случае с экспертом), в ремонте примерно то же самое, для исправления небольшой поломки хватит ученических знаний (те же 1-2 в навыке ремонта

В своем расчете я основывался на том, что характеристики тарантского стрелка соответствуют характеристикам игрового стражника (т.е. 3-5 уровней в стрельбе и звание Новичка), плюс 1-2 уровня в ремонте. Очевидно, что соответствующей этому Технологической Склонности достаточно, чтобы полностью защитить от воздействия среднего Мага (5 уровней в одной школе), а значительных Магов с полностью прокачанными 3 школами у камбрийцев могло быть не более нескольких человек.

QUOTE

уничтожение технически высокоразвитого Вендигрота магом-одиночкой Арронаксом это тоже интересная тема для обсуждения, которая к тому же заставляет задуматься над тем, насколько сильны маги и как на них влияет технология

Объясняется в рамках моей теории. Либо, как вариант, Вендигрот был случайно поражен собственным абсолютным оружием, а Арронакс, рассказывая о разрушении Вендигрота, просто-напросто солгал. Эльфы часто лгут (вернее, фантазируют на ходу рассказа, искажая факты в более красочную и драматическую сторону) неосознанно.

Теперь о моей теории (просьба к модератору: если Вы сочтете эту часть сообщения не относящейся к теме, то скажите мне об этом и я перенесу ее и все последующие посты в отдельную тему).

QUOTE

Как я уже говорил, суть магии заключается в том что она изменяет сами законы природы, поэтому технологические вещи барахлят в присутствии мага или вообще ломаются. Что же касается конкретно пуль, то надо отметить что и они подчиняются законам природы, так что если предположить что вокруг мага существует некое бесконтрольное магическое поле вызывающее беспорядочное искажение этих законов, то это вполне объясняет защиту от технологического оружия, т. к. даже пуля попавшая в это поле может начать вести себя непредсказуемо и видимо, чем сильнее маг, тем сильнее воздействие этого поля.

Вот это уже довольно близко к ее сути, но прежде, чем я перейду к ней, я прошу Вас ответить на вопрос: есть ли в Аркануме нечто (уточняю, в рамках правил игры это будет некое влияние, выраженное в модификаторах), влияющее одинаково как на Технологов, так и на Магов?

Это сообщение отредактировано Aenver - 21 октября 2009 | 23:52

[Bloodseeker]

Благословения богов, первые спеллы элементальных школ магии, Vivifier.

[Enclave never die]

Что-то я не припомню, чтобы технари переживали мой harm там или consume life и дезинтеграцию или метание камней или jolt или что-то ещё. Вы уверены, что склонность к технике им помогает?

[Bloodseeker]

А где ты в Аркануме видел 100% технарей? Это и к Aenver тоже.