QUOTE (Sleeping men) |
Чтобы продать весь товар и получить прибыль, наш правитель будет вынужден дать деньги в кредит. Тогда, он сможет продать всю партию произведенного товара. Итак цикл завершился. У населения опять нет денег, у правителя то же количество денег (новые он печатать не стал), а выгода его выражается в том, что теперь население оказывается в долгу на 100р.
|
А вот и нет.
Деньги - это не прибыль. Прибыль - это их совокупная покупательная способность.
Если товарная масса увеличивается, а денег не допечатывается, то возникает дефицит денег и происходит дефляция - деньги дорожают.
В принципе, это вредно лишь с технической точки зрения. Но и пользы от этого - никакой.
Чтобы сохранить свои позиции, наш мега-Правитель должен будет присваивать всю прибавочную стоимость. То есть, грубо говоря, возвращать себе всю выплаченную работникам зарплату.
В противном случае, доля его собственности начнёт уменьшаться, он будет становиться относительно беднее (хотя в абсолютном товарном выражении - возможно и богаче).
Но, допустим, Правитель отобрал всю зарплату. И что он с ней будет делать? Да раздаст опять - и все дела!
Если и население не растёт, и производство не интенсифицируется, Правитель получает "бульон с яиц" - всё как было его, так его и осталось.
Если Правитель затеет какие-нибудь амбициозные проекты по сценарию, упомянутому hamster'ом (поворот Гольфстрима, или тоннель до Луны), то часть людей начнёт работать впустую, не производя реального товара. Но получать зарплату, потреблять продукт они будут по-прежнему. Деньги начнут обесцениваться. Независимо от того, будет ли денежная масса приводится в соответствии с товарной, Правителю придётся расплачиваться за свои причуды из собственного (хотя и не только) кармана.
По той же причине, ему не выгодно устанавливать тотальный контроль - из-за имманентной неэффективности централизованной плановой экономики.
Здесь есть ещё психологический момент.
Правителю Всея Земли без разницы - сколько будет произведено буханок хлеба. Он свою буханку всяко получит.
А получив буханку, он непременно захочет сладкую булочку. Таким образом, он кровно заинтересован в изобретении булочек.
Стало быть, оптимальный путь для Правителя - по возможности, способствовать интенсификации производства. То есть, улучшению качества валового продукта. А на экстенсификацию (увеличение количества) ему, в общем-то, начхать.
Выгода здесь может заключаться в самом функционировании системы. Или, если угодно, в увеличении технического потенциала цивилизации.
Тогда кредитование, по большому счёту, - лишь способ простимулировать работника перспективой долговой ямы. Способ, к слову, не единственный и не лучший. А чтобы смягчить недостатки этого способа, долговая яма хоть и должна быть, но не должна быть очень глубокой. Иначе производительный ресурс общества будет снижаться из-за "утечки кадров". Поэтому вводятся относительно мягкие инструменты "расплаты", вроде процедуры банкротства.
Куда более важный "стимул" - инфляция. Инфляция вводится для того, чтобы обесценивать накопления. В "идеале", каждый индивидуум должен потреблять столько, сколько он производит в данный момент.
Но поскольку часть товара (напр. информация), произведённого индивидуумом ранее, никуда не делась и продолжает "работать", а вознаграждение за неё не выплачивается, то происходит некая разновидность дефляции. Она выражается в том, что работающий сейчас получает большее вознаграждение - за счёт работавшего ранее.
Справедливо это, или нет - вопрос праздный.
Важнее другое - у данного стимула также есть многие недостатки. Например, пропадает стимул накапливать, то есть зарабатывать больше, чем можешь съесть прямо сейчас.
Вообще, здесь масса нюансов, а посему почти ни один способ стимулирования не является абсолютным и единственно достаточным.
Я сказал "почти"? А есть одна такая хорошая разновидность инфляции. Я не помню, как она называется, но суть такова:
Стоимость благ не меняется, но появляются новые разновидности благ. Таким образом, завтра на те же деньги можно купить столько же, сколько вчера, но на большие деньги можно купить больше. Т.е. см. выше, про буханку и булочку.
Что же касается "справедливости и эффективности", то я согласен с hamster'ом.
За исключением одного тезиса:
QUOTE (hamster) |
С точки зрения взаимодействия системы с окружающим миром, чем больше несправедливость в пользу системы, тем выше ее эффективность.
|
Этого я просто не понял. Термин "несправедливость" в контексте неживой природы вовсе неприменим.
А если речь идёт о "внешнем мире", как об "индивидуумах вне системы", то этот тезис теряет смысл на фоне остальных из того же поста. Как минимум, здесь подразумевается внешнее давление на систему - результат её "несправедливости". Стало быть, часть ресурсов системе придётся затрачивать на противодействие этому давлению. И эти затраты вовсе не обязательно будут перекрываться "неправедной прибылью". Не говоря уж о том, что часть ресурсов более общей системы (включающей "несправедливую систему" и "обиженное окружение" ) потратится на бесполезный "нагрев в результате трения".
Возвращаясь к нашим "ювелирам". Там речь идёт более о справедливости, нежели об эффективности общественного устройства. По крайней мере, так расставлены акценты.
Кроме того, там есть и прямые передёргивания. Например:
QUOTE |
Однако ювелиры создавали деньги из «кредита», который создавался из ничего, и кроме того, на него еще накладывали процент. Но большинство людей было уверено, что обеспечение деньгами было функцией правительства. Также верили, что деньги, которые одалживал Фабиан, были деньгами, которые кто-то положил на хранение. Хотя в этом и было нечто странное: никакой вклад не уменьшался, когда Фабиан давал заем. Если бы все вкладчики захотели одновременно забрать свои вклады, обман был бы раскрыт.
|
Во-первых, никакого "обмана" здесь нет. Схема достаточно прозрачна, а если кто-то не понимает принципов её функционирования, то это ещё не означает, что его обманули.
Во-вторых, банки не создают деньги "из ничего". Они производят и продают товар.
Они торгуют рисками.