Сообщений в теме: 326

[soundslash]

Сегодня в РФ премьера, кто-нибудь уже побежал в первых рядах в кинотеатр? Сам пока идти опасаюсь, из-за толпы веселых ребят с колой и попкорном.

Смотреть такое конечно надо на большом экране, жителям СПб рекомендую "Радугу", что у п. Победы, и нет, это не реклама, просто лишь там в нашем городе IMAX, хотя последний раз был там на "Гарри поттере", особо разницы не почувствовал c обычным залом, наверное с непривычки) Вообщем кто смотрел, отметьтесь что ли парой слов.

кинопоиск

аватармуви

миленький постер

Это сообщение отредактировано soundslash - 17 декабря 2009 | 02:08

[Captain]

oper.ru

Гоблин был краток. Красиво да, но сюжета нет. Однако в коментах на первой странице чувак, который заценил без сполеров разложил все по полочкам. Очень подробно, рекомендую почитать.

Это сообщение отредактировано Captain - 17 декабря 2009 | 08:45

[Ken]

Правильная ссылка на сообщение того чувака под ником Baltazar. Но, лучше не читайте. Я читать не стал.

Думаю, когда идти в кино, все таки же веха типа в кинопроизводстве.

Это сообщение отредактировано Ken - 17 декабря 2009 | 15:51

[hamster]

А почему веха? Нет, я не смотрел и не собираюсь, это без сарказма вопрос, просто интересно — какую на этот раз великую революцию в кинематографе я пропущу?

[Gres]

Парой слов, говорите?

Смотрел вчера. Сюжет и правда незамысловат (мобить морду тем, кто делал трейлер. Обязуюсь отныне у тех фильмов на которые точно собрался идти — трейлеры не смотреть).

Однако... Красиво. Очень красиво. И при этом живо.
Начало вообще смотрится здраво и жизненно: что касаемо отношений героев (как то подтрунивания над "недалеким морским пехотинцем"), некоторой циничности ситуации и прочего. Далее — герой со своими внутренними тараканами тоже показан хорошо.

Финальный батл (да и вообще последняя часть) мне не очень понравился, но не скажу почему, ибо без спойлеров не обойдешься. И это лишь мое мнение старого циника.

Смотрите сами, не читайте трейлеров и рецензий.

Смотреть однозначно стоит, есть у фильма свой дух.
Чувак в коментариях Гоблина не очень "все разложил". Не согласен во многом.
И да — у нас зал аплодировал, в отличие от его зала. И за кофе в время сеанса никто не бегал. Наверное, тот зал шел на какое-то другое кино.

Это сообщение отредактировано Gres - 18 декабря 2009 | 10:02

[Ken]

Добрый Роман Волобуев отрецензировал сей шедевр.

[soundslash]

QUOTE

А почему веха? Нет, я не смотрел и не собираюсь, это без сарказма вопрос, просто интересно — какую на этот раз великую революцию в кинематографе я пропущу?

Камерон снимает редко да метко. Фильмы у него если не брать в расчет их последующий "культовый" статус, содержат много полезной технической кино информации. Емнип он раньше занимался графикой, что позволяет ему шаря в теме делать фильмы которые ставят новую планку в эффектах. Этим он ценнее быдло-эммерихов.

[Bercov]

Рано или поздно кто-нибудь решит написать что-то подобное, так что я подло лишу его этой возможности, муа-ха-ха. Юрий Грымов, у которого тоже есть фильм «Чужие», смотрит на «Аватар» как на гов посмотрел «Аватар».
Как-то так, короче.

[Zhuckoff]

Bercov, а комментарии, комментарии-то!
Нет, ну вообще этот поиск глубинного смысла в терминаторах и чужих — уже повод пойти полечить душевное здоровье. Хорошо хоть в Аватаре его так и не нашли.

[soundslash]

В "терминаторах" и "чужих" есть смысл. Местами даже глубинный=)

[Ken]

Фильм на один раз, красивый, местами изобретательный, местами визуально неожиданный, добротно снятый, вроде бы вменяемо поданный. Но не чувствуется в Аватаре шедевральность, не чувствуется рука мастера, практически нет моментов, которые бы захватывали дух манерой съемок, постановкой, потому что все, что находится в кадре построено на компьютере. Потому что все это — эпические битвы, невероятные пролеты камер, невиданный доселе животный мир — мы уже видели в "Звездных войнах", во "Властелине колец", в работах Миядзаки... тем более, как законченное произведение "Аватар" уступает им по многим статьям: асболютно предсказуемый сюжет, шаблонные герои, трудно оценимая игра актеров, работа композитора наконец. И самое обидное, что фильм снят невероятно классически. Нет запомниающегося, врезающегося в мозг режиссерского хода — изюминки, которую хотелось бы пересматривать до дыр. Картинка перетягивает одеяло на себя, а раз так, в мир Пандоры хочется вернуться, разглядывая многочисленные промо скриншоты, концептуальные рисунки, эскизы, а вовсе не высиживая перед экраном кинотеатра целых три часа.

Это сообщение отредактировано Ken - 21 декабря 2009 | 05:51

[Bercov]

Не забывайте про защитные очки.

[hamster]

А я собрался =) Наверное, потому что за пару дней до этого услышал кучу положительных отзывов. Вот например придаток кота Бублика пишет:

QUOTE

Раньше мир коммерческого кинематографа делился на мир до "Властелина колец" и мир после "Властелина колец", а теперь этой вехой наверняка станет "Аватар". По сравнению с ним заметно блекнут все предыдущие эксперименты с оцифровкой и motion capture. Ибо то, что сделал Кэмерон, — оно выше просто на сто голов!

Я давно, если честно, отвык от людей, которые видят во «Властелине колец» что-то красивое, так что подобный ход — прямо в точку. И я взял да сходил.

В принципе, можно назвать это «нереальной красотой», но вот после рецензии Экслера, да и вообще в плане стандартного восприятия этой фразы, я буду неверно понят. Тут красиво, с этим не поспоришь, но вот «нереальная» — это недалеко от слова «синтетика». Что-то такое уже было в «Ультрафиолете», но там в основе сюжета лежал киберпанк: мертвый мир, в котором пытается пробиться нечто живое. Уиммер, правда, закатал все в такой плотный целлулоид, что ничего особенного не пробилось, но в общем картинка получилась весьма целостной и неповторимой.

А тут все точно наоборот. Живой мир, который решили задавить злобные людишки. Но вся эта страна волшебных эльфов, со своим крутым тридэ и неоновой подсветкой леса, больше вызывает в памяти воспоминания о тех эльфах, что у Пратчетта в «Дамах и господах».

И вот не поймешь, что за привкус оседает в мозгах. То ли что-то есть, то ли очень грамотно подделано. Странно даже. В любом случае, ничего действительно интересного и запоминающегося в фильме не было. Такой легкий кислотного цвета трип. Наверное, именно таким будет кино новой формации. И бывшие геймеры придут говорить, что и кинематограф убило бездушное тридэ. Ну и не жалко. После вторых «Трансформеров» меня сложно разуверить в кинематографе.

Ну и почитать: Каганов; Лукьяненко: раз, два.

[Ken]

QUOTE (Экслер)

На это можно сказать следующее. Ребята! Невозможно придумать ни на что не похожий мир! Ну не бывает такого! То, что человек никогда не видел, он не может воссоздать!

Э-э-э-э-э, почему, когда я играл в какой-то там квест от Лукас Артс — The Dig — от какого-то там Шона Кларка и Стивена Спилберга про путешествие трех космонавтов в далекую далекую галактику, я обалдевал от минималистического полумертвого инопланетного мира? От системы возрождающих к жизни кристаллов. От необычной системы шарообразного транспорта. От космического корабля — астеройда. От лучей света, по которому можно было ходить. От системы записи информации, которая воспроизводила рисунки словно заранее писанные кем-то по песку. От невероятного отображения пространства-времени. От ни на что непохожих инопланетян, наконец. И мне постоянно хотелось рассказывать всем вокруг об увиденном. В Аватаре же — в Аватаре от "ИМЕНИ, равного которому практически нет", я увидел всего три — четыре идеи, которые меня действительно поразили.

QUOTE (Экслер)

Кэмерона некоторые зрители и критики упрекают в том, что при создании мира Пандоры он, дескать, был неоригинален. Пандорианцы, говорят они, напоминают индейцев, летающие банши — драконов, такая растительность была в "Долине папоротников", некоторые животные явно взяты из документальных морских проектов Кэмерона, тема "древа жизни" вообще была сто раз — ну и так далее.

Давайте все-таки называть всё своими именами, Кэмерон был неоригинален, чтобы срубить больше бабла не отпугнуть зрителя, а Экслер явно страдает отсутствием фантазии, раз смеет его при этом защищать.

QUOTE (Экслер)

И это практически первая картина, где трехмерность используется не просто как забавный эффект, который вставляется в несколько эпизодов, а как средство максимального погружения в мир Пандоры.

Меня вот эти рассуждения обескураживают. О чем это все они говорят? О том, что тут самое настоящее 3D, а не как у всех остальных? Ну, мол, пока все остальные занимаются выбрасыванием прямо в лицо зрителю всяких остроконечных предметов, Кэмерон строит картинку туда вглубь. Я вообще не понимаю, о чем это они? Во всех "прямо-в-лицо" фильмах глубина тоже присутствует. Или в Аватаре больше глубина в метрах? Больше слоев? Больше планов? О чем это они все, как сговорились.

Кажется, в этом подкасте Novaradio или в одном из предыдущих, ведущие обсуждали, стоит ли идти на Аватара в IMAX. Где один из них выдвинул такую гипотезу, что фильм снимался на цифру под Диснеевский формат Real 3D, и, мол, IMAX — сосет и вообще таким образом не отражает замысла режиссера. Что-то там справедливое про соотношение сторон и перегон цифры на пленку IMAX задвигали.
Напомню, Кристофер Нолан в "Темном рыцаре" специально для IMAX снимал несколько эпизодов, на ихние специальные пленочные камеры с жуткой глубиной резкости, чтобы площадь IMAX-экрана использовалась на полную катушку. Потом они сходили на Аватара в IMAX и их гипотеза подтвердилась.

Не стоит говорить, сколько народу в сети брызжет слюной: если ты не видел Аватара в IMAX, ты зря прожил жизнь!
Кому верить в таком случае, я даже уже и не знаю : (

P.S: это я опять к тому, что "Коралина" опять же в 3D гораздо больше впечатлила меня лично. И с глубиной там был порядок, и объем прекрасно чувствовался, и видимости "слоев" не возникало.

Это сообщение отредактировано Ken - 25 декабря 2009 | 21:42

[hamster]

А меня «Коралина» на экране ноутбука поразиладовала куда больше, чем «Аватар» в кино. («А чего все так орут? Ну, мультик и мультик. „Коралина“ мне понравилась больше», — один зритель, ага.) С моей точки зрения проблема этой фигни в том, что все очень хорошо понимают: если мы делаем кино, заточенное на каком-то одном элементе, то все остальное можно оставить как получится. Будь то огромные роботы или супер-крутая-да-еще-и-трехмерная-графика. И создатели будут как обычно говорить про проблематику фильма, но никто не будет им как обычно верить, а все просто придут с сеанса и скажут: «Ну и что? Я ведь ходил туда смотреть на революционную графику, я её получил». Чем-то такой подход напоминает порнографию.

Ну а что касается «синтетики», то тут как бы понятно, что любой режиссер, если он все-таки снимает сказку, стремится сделать все как можно более красивым. Но если ты Кэмерон и у тебя в руках такие суммы денег, то неожиданно появляется настоящая возможность сделать действительно красиво. Причем вообще все, что будет видеть зритель. Но когда совершенство происходящего на экране начинает приближаться пусть не к 100%, но по крайней мере к 95%, вдруг рождается ощущение, что такая красота — она совершенно чужда. Но наигранность и фальшь почему-то не чувствуется, просто вот — смотришь и понимаешь, что там нет жизни, там циферки за всем этим. Примерно как Нео начал видеть «Матрицу» в виде зеленого кода. А что потом? А потом, когда кукол снимут с нитки длинной и, засыпав нафталином, в виде тряпок сложат в сундуках, вдруг оказывается, что возвращаться там некуда. Пусто.

Почитать: КГ-рецензия. Кстати, да, озвучка там отличная. Особенно меня порадовало слово «Ехай!» из уст директора предприятия по добыче какого-то там минерала. Этот парень ничуть не хуже, чем Том Круз в «Солдатах неудачи». Даже, пожалуй, более естественный. И Олег Бочаров. (Не знаю, кто это, но Экслер его цитирует там.)

Ждем-с Тима с его «Алисой». Уж он снимает сказочки поинтереснее =Ъ

[Ken]

3Dnews: «Аватар» — как создавался фильм

И вот опять этот штамп:

QUOTE

Заставить 3D работать на благо фильма — погрузить зрителя в созданный режиссером и съемочной командой мир, а затем вынудить его поверить в происходящие на экране, забыть о пребывании в кресле кинотеатра — до недавних пор подобное не удавалось практически ни одному именитому и не очень режиссеру...

В целом, статья интересная.

[hamster]

Мне почему-то кажется, что выйди «Суррогаты» Мостоу на полгода позже, кто-нибудь обязательно подметил бы, что это своеобразный ответ «Аватару». Но все случилось наоборот: «Суррогатов» уже забыли, а вот «Аватар» скоро наверняка перевалит через миллиардную отметку сборов.

[Captain]

Сегодня в 3D смотрел "Аватар". Это кино с большой буквы. Очень рад, что не повелся на отзывы многочисленных говнокритиков из интернета исходил в кинотеатр. Камерон мегарежисерище, в очередной раз снял шедевр, не побоюсь этого слова. два сорок пролетели на одном дыхании, завтра обязательно пойду еще раз, так же, как сегодня это сделали трое моих друзей. Очень давно я не получал такого удовольствия от просмотра, местами фильм вышибает слезы, местами смеешься в голос. Я не спорю, сюжет вполне предсказуем, наивен... но! Это все вторично для фильма такого уровня. Прекрасный шедевр.

[Ken]

QUOTE (Captain)

Это все вторично для фильма такого уровня.

А какой он этот уровень? Чем его измеришь? Уровень фильма 2012? Выше, ниже? Насколько?

QUOTE (Captain)

Камерон мегарежисерище, в очередной раз снял шедевр...

А что делать, если уже через несколько часов после просмотра этот якобы шедевр выветривается из головы, как и 2012, который создан специально для кинотеатра, и хочется подавить в себе желание пойти на кино повторно, потому что хочется пойти только из-за того, что из-за 3D чего-то там не разглядел? В отличие от... в отличие от очень многих фильмов уходящего года.

QUOTE (Captain)

Это кино с большой буквы.

У фильма очень много недостатков для этой большой буквы, на мой взгляд. И они столь сильно бросаются в глаза, что нет ничего удивительного в том, что, например, Грымов не вкурил. Гоблин скупо высказался.

QUOTE (Captain)

рад, что не повелся на отзывы многочисленных говнокритиков из интернета

Просто подумать, фильм собрал за первые дни 21 миллион долларов в стране — это первый результат среди всех остальных стран кроме США и Канады. Мы обошли Францию и Великобританию. То есть, среди всех людей, сходивших на это кино, полно тех, кто не смотрел Хранителей, Стар Трек, Район №9, Луну, Коралину именно в кинотеатре — очевидно, у этих фильмов же сборы ниже. И вот они вывалились в интернет и начинают кричать о том, что это шедевр. Лучший фильм в мире. И т.д., и т.п. Островков разума среди этих мнений, напротив, очень мало.

В том то и проблема, что фильм для планки Джеймса Кэмерона слабый, для планки Джорджа Лукаса слабый, для планки Стивена Спилберга слабый, даже для Братьев Вачовски времен первой Матрицы слабый, страшно подумать, даже Зак Снайдер прыгнул выше с Хранителями (вон и Темный рыцарь Кристофера Нолана в прошлом году увереннее прошелся по верхушке imdb), и жаль, что очень многие этого не видят, не понимают, не замечают недостатков.

Да, это технологический прорыв, это необычная система съемки, захвата движения, о которой мы в подробностях узнаем чуть позже. Узнаем, почему Спилберг выходил со съемочной площадки с открытым ртом. Но со всех остальных точек зрения фильм очень прост.

Это сообщение отредактировано Ken - 27 декабря 2009 | 17:36

[Captain]

Ken

Да, в общем-то, все мной вышесказанное имхо, если что и не истина для некоторых в первой инстанции. У меня фильм из памяти не вышел, до сих пор под впечатлением.

Есть анекдот. Чапаев, Петька и Дроздов (который "В мире животных") попали на остров необитаемый, голодали долго. Петька пошел на охоту, ни хрена не поймал и возвращается в лагерь, а там Чапай что-то вкусное в котелке варит.
Петька к нему подходит и доверительно так:

- Василий Иваныч, что-то мне этот Дроздов не нравится.
- Не нравится, не ешь.

Ну и в случае с "Аватаром" примерно как-то так, камрад. Мне понравилось.

И еще. насчет островков разуме. Я взрослый человек и нестыковки (а в некоторых случаях это слабо сказано) конечно же вижу. Вот только по болту на них в данном случае. Этот фильм надо смотреть не головой, а сердцем.

Это сообщение отредактировано Captain - 27 декабря 2009 | 19:18