Сообщений в теме: 139

[hamster]

Со следующей недели все, кому понравились первые два, кто ждет третьего «Бэтмана», смогут посмотреть новый фильм Нолана. Как я уже где-то писал, это осовремененная в плане урбан-стилистики (типичный пример — короткометражка «Смертельной битвы»; сюда же «Особое мнение» с Крузом, например) смесь старого «Темного города» и свежего «Острова проклятых». События происходят в мыслях героев, где мир можно менять, собственно, силой мысли. В роли шизо-исследователя опять ди Каприо, плюс к нему добавили девочку из «Джуно» и дяденьку из «500 дней с Саммер». По словам посмотревших, кино представляет из себя не очень модную сейчас «умную фантастику», что после успеха «Звездного пути» и «Аватара», а также провала «Хранителей» немного неожиданно. Ну да создателю собравшего кучу денег «Тёмного рыцаря» можно, видимо.

Роман Волобуев, который не любит Нолана очень давно, в этот раз немного смягчился:

QUOTE

Но, в отличие от «Темного рыцаря» (я из избыточного чувства ответственности его пересмотрел накануне, чуть глаза не лопнули), хоть снято изобретательно, без этого постоянного кружения камерой вокруг героев а-ля «Бой с тенью-2». Артисты приятные, особенно Харди и Гордон-Левитт — из этих двоих к концу почти романтическая пара складывается, хочется, чтоб кто-то эту тему поскорей развил в отдельной картине. И по жанру, слава богу, совсем не «Матрица», а скорее де-пальмовская «Миссия невыполнима», больше про поводки и лифты история, чем про философию. За что большое спасибо — самое страшное ожидание, с «Началом» связанное, было как раз, что Нолан сейчас своими мыслями про устройство Вселенной начнет с широкой аудиторией делиться.

(запись в блоге)

Надо будет сходить, что ли.

Отправлено: 18 июл 10 10:54
Рецензия тоже есть, оказывается.

[Ken]

QUOTE

Роман Волобуев, который не любит Нолана очень давно, в этот раз немного смягчился...

Рецензия то у него на 3 балла. При том, что на Томатах отзывы очень хорошие.

Я бы пока поостерегся читать рецензию Волобуева, как-то с первого предложения чувствуется, что в тексте будет уйма лишней информации, как и в случае с его рецензией на Темного рыцаря. Наверное, нужно обладать каким-то особенным взглядом Волобуева, чтобы так уверенно отличать умное кино от кино, лишь старающегося показаться умным.

[hamster]

На filmz.ru фильм заранее хвалят и обещают похвалить еще в будущей рецензии:

QUOTE

И о прекрасном «Начале», которое мы имели удовольствие посмотреть. К ночным $3 млн. фильм прибавил $21 млн. за пятницу, расширившись до 3,792 кинотеатров. К концу уик-энда в копилке картины может оказаться порядка $55 млн.

Вот тут.

Но в целом разве поспоришь с мнением о «Рыцаре»? Да, самое главное умение режиссера — именно что нагнать мрак на пустом месте. По крайней мере, пересматривать вторую часть «Бэтмана» дома я не решусь. Не потому что мрачно до ужаса, а потому что будет ужасно скучно. Иногда он даже напоминает мужскую версию преснопамятных «Сумерек»: все, кроме Джокера, сидят с напряженными затылками и пытаются решить важные проблемы. Решает что-то только упомянутый Джокер. В этом есть определенный символизм, но скорее надсознательный, чем намеренный.

Проще говоря, его фильмы куда больше подразумевают, чем показывают. Кто-то готов где-то поверить, где-то додумать, где-то что-то; для других это скучная пустышка — с раздутыми как экономические пузыри смыслами.

[Ken]

QUOTE

Да, самое главное умение режиссера — именно что нагнать мрак на пустом месте.

Проблема Волобуева в том, что он вертит в руках этой формулировкой так, будто главное умение режиссера является его единственным умением, а это далеко не так. И ничего плохого в самом этом умении нет, тем более, в ситуации, когда многим его не хватает.

Волобуев вообще слишком сильно увлекается дроблением фильма на составляющие там, где этого делать не стоит. Особенно забавны его претензии к актерскому составу, нереализовавшему свой потенциал. И рассуждения о зрителе, не готовом поумнеть настолько, чтоб досмотреть до конца, ну, хотя бы даже кино «Зодиак».

Это у него была похвала Зодиака или как? Он кино о супергероях смотрит или что?

Отыскивание киношкольной цитаты в новом фильме Нолана преподносится как грубая попытка надавить на бессилие автора. А смысл? Очередное верчение фактами. Давайте посмеемся на тему любимого приема Тарантино (нет, по ссылке не стопка изображений стоп ног), посчитаем количество отсылок в его Бесславных ублюдках.

Блин, мы живем в мире, где братья Вачовски тазами черпают идеи из "Призрака в доспехе", где из-за кризиса идей даже короткометражки превращаются в полный метр. А Волобуев при этом простебывает Нолана на счет визионерства. Не иначе как блеснуть энциклопедическими знаниями захотелось.

У Волобуева явно какие-то проблемы с измерительными приборами и точками отсчета. Впрочем, не только в отношении Нолана.

QUOTE

По крайней мере, пересматривать вторую часть «Бэтмана» дома я не решусь.

А я смотрел вторую часть фильма ужа несколько раз, чаще "Хранителей", кстати. Которые действительно вышли тяжеловесными, но я это за недостаток фильма не считаю.

Это сообщение отредактировано Ken - 18 июля 2010 | 14:13

[hamster]

Ой какой ужас:

QUOTE

Will America take a serious thriller seriously in the summer?  After "Inception's" $60.4 million opening weekend, the answer in 2010 appears to be "yes."  The Christopher Nolan thriller is officially star Leonardo DiCaprio's biggest debut ever (shoot, it's already made more than 2008's "Blood Diamond") and proves smart films can still open to blockbuster numbers in this day and age.

IMDB

[Ken]

Еще вчера фильм был где-то ЕМНИП в середине топа imdb, а сегодня уже на 3-ем месте (прув).

QUOTE

Ой какой ужас...

Да, кошмар, оказывается все дело в Ди Каприо.

[hamster]

Ну это понятно. Первыми на сеансы бегут в основном всякие... увлеченные люди, которые могут дойти до экстатического исступления еще во время демонстрации картинки Уорнер Бразерс. Посмотрим, что будет дальше.

[hamster]

Елена Тихомирова для film.ru:

QUOTE

И действительно, режиссера можно упрекнуть лишь в том, что он потратил 200 миллионов на облицовку бессознательного стеклом и бетоном — сами плиты у него лежат ровно, а стекло бликует ослепительно.

Василий Корецкий для Timeout:

QUOTE

Судить «Начало» по законам оригинального, хоть и немудреного экшена, вообще гуманней, чем лезть к нему с фрейдистским сонником в одной руке и альбомом сюрреалистов в другой. Для режиссера c претензиями на интеллектуальное визионерство Нолан удивительно ленив, логичен и предсказуем.

Роджер Эберт для своей страницы завершает ревью тем, что фильм достаточно оригинален, по сравнению с современными сиквелами, приквелами и пр., в то же время не содержит глупых сюжетных дыр. Нолан, сумевший «заново изобрести» Бэтмана, следом сделал по-настоящему свой фильм, причем вроде даже не испортил его. Максимальная оценка — 4/4.
Дэвид Эдельштейн приходит к тому, что для фильма со столь масштабным морфингом окружающей реальности у фильм нет никакой действительно запоминающейся особенности, зато слишком серьезный тон картины здорово напрягал автора статьи во время просмотра.

Очень хочется сходить в четверг. Лишь бы по времени получилось совместить с работой. Учитывая что идет фильм 2,5 часа, это вообще не так просто — еще и спать иногда хочется.

[Bercov]

QUOTE

Действие происходит вокруг DC Mini — устройства, позволяющее терапевтам проникать в сны пациентов, а также записывать «содержимое» на пленку. Три таких устройства были украдены, что дает их владельцу возможность не только проникать в фантазии людей, но также проникать в сознание и открывать им путь в собственные фантазии. Задача героев состоит в возращении устройств, в выполнении которой на помощь приходит загадочная девушка — Паприка.

Такие дела. Узнал из подкаста (возможны спойлеры) «Кинопоиска» же. С обвинениями в плагиате, конечно же, спешить не стоит, но достойно упоминания.

[Ken]

Кстати, информация об этом "где-то-я-все-это-уже-видел" мультфильме всплывала еще в обсуждении одного из первых тизеров к "Началу" где-то на КГ, как только от пользователей посыпались спойлеры по сюжетной канве, которая сейчас есть, наверное, в каждом анонсе и каждой брошюрке.

Судя по трейлеру мультфильма, обвинять Нолана в плагиате пока не стоит. "Начало" немного о другом. Конечно, чувствуется, что фильм с некоторыми шероховатостями, но чтобы осознать, в чем именно они присутствуют, а, самое главное, понять, как можно было их избежать, и как можно было сделать фильм лучше, нужно посмотреть фильм минимум раза три. Сейчас же не хочется тыкать пальцем в небо.

Но, радует, что все эти единичные шероховатости явно не на уровне сценария. Там проделана очень хорошая работа, что, кажется, очень сложно к чему-либо придраться. При таком сложном материале, все еще и рассказывается очень доступным языком.

Фильм обязателен к просмотру в кинотеатре.

[hamster]

Ken, а ты уже того... Посмотрел?

[Ken]

Начало — Да.
Паприка — Нет.

P.S: LOL, прочитал рецензию Волобуева, чувак смотрел "Начало" задним местом, в рецензии допущены фактические ошибки. Категорически не рекомендуется читать его нелепую простыню до просмотра фильма. Требовать от серьезного "Начала", который сам Волобуев называет фильмом о промышленном шпионаже, визуального удивления, как это было в "Клетке", "Запределье" или Милых костях — это крайне нелепое занятие! Эта претензия противоречит самой сути фильма, самой его идее!

Почитал рецензии Елены Тихомировой и Василия Корецкого, они все словно сговорились и требуют от фильма того же, обвиняя Нолана в визуальной предсказуемости и построении мира снов с помощью стекла и бетона. Это просто праздник глупости какой-то, на мой взгляд.

Товарищи рецензенты, Ди Каприо в фильме занимается промышленным шпионажем — его цель, как архитектора, создать убедительный визуальный мир, чтобы жертва почувствовала себя находящейся в мире реальности! Это становится понятно в первые несколько минут фильма. С какого перепугу все они требуют от такого фильма визуального удивления на подобие "Аватара", требуют того, чего в нем на уровне сценария не может быть?

А ну да, я очень рад, что их рецензии я тоже не читал до просмотра фильма.

Это сообщение отредактировано Ken - 22 июля 2010 | 18:24

[Gres]

Годное кино, понравилось.
Правда, я так и не понял его главную идею.

И да — действительно говорят утро вечера мудреннее: проснувшись утром осознал парочку "помарок" в фильме, незамеченных при просмотре. Вот такой вот я "критин" (мама моя так обзывала меня: "ты, — говорит, — критин. Потому что все критикушь"), уже даже подсознательно ошибки ищу.
Но ничего не скажу, ибо спойлер.

Смотреть однозначно только в кинотеатре. Только поменьше пить жидкостей, еле до конца дотерпел.

А еще был один такой почти-фолаутовский-пейзаж, который напомнил мне одну занятную тему.
Почитал, повспоминал, посмеялся с себя. Интересно, первый вход на форум всегда так смешно выглядит?

[hamster]

Я тоже не читал =) Включая английские.

Касаемо «Паприки» — она сама начинается с малковича-малковича, вообще же, как я могу судить не смотря «Начало», ни о каком плагиате и речи быть не может. Идее путешествия по снам много лет. Не зря тут упомянули «Клетку», допустим, ведь на неё «Паприка» похожа намного сильнее. Как если бы тот псих увлекался «Розен Мейден», а не мускулистыми тетками.

Кстати, из более позднего, точно такой же сюжет, как в «Паприке», был в одной из серий «Эврики», только там психотерапевтические машины воспринимались как обычные бытовые приборы.

«Вам не кажется, что сны и интернет похожи? И то, и другое — места, где изливается подавленное сознание».

[Mazzy]

Странно, что никто не дал ссылку на трейлер
http://wwws.ru.warne...ption/mainsite/

[Vault_13]

То есть постапокалипсиса там не очень есть?

[Ken]

QUOTE (Mazzy)

Странно, что никто не дал ссылку на трейлер

Кстати, из него все равно почти ничего не понятно. Все эффектные отрывки, которые там используются, вырваны из контекста и без него не дают никакого понимания о том, что будет твориться в фильме. Это совсем не тот случай, где в трейлере ты увидел половину фильма.

В рецензиях по ссылкам спойлеров на порядок выше. Хотя просмотром трейлера до дыр все равно лучше не заниматься.

QUOTE (Gres)

проснувшись утром осознал парочку "помарок" в фильме, незамеченных при просмотре.

У меня тоже возникло несколько вопросов, два, может быть, три, но все они касаются правил, по которым существует реальность, показанная в фильме.

QUOTE (Vault_13)

То есть постапокалипсиса там не очень есть?

Gres же сказал, всего один почти-фоллаутовский-пейзаж, на этот фильм нужно идти не за постапокалипсисом.

[hamster]

>>постапокалипсиса там не очень есть
Это чудесно.

Добавлено после просмотра:

Я в процессе просмотра думал о том, что скажу про фильм, вспоминал всякие слова вроде «экзистенция» и «нагнетание», но вдруг оказалось, что до конца всего 20 минут осталось — то есть первые два часа пролетели, простите, как сон. После этого я решил, что ограничусь тем, что скажу — фильм потрясающий. Оторваться невозможно.

+ Реценезия Анатолия Ющенко. Не совсем положительная.

[Kudjo]

Фильм изумительный. Только надо его еще минимум раз пересмотреть, чтобы понять некоторые моменты, ну и вообще сюжет осознать получше. Скажем, после первой трети фильма я внезапно забыл как действует выброс, и при его упоминании изрядно тупил; вспомнил только под конец Немного потерял нить после введения "мистера Чарльза". И еще несколько непонятных моментов в механике сновидений осталось.

Короче, must see. Больше распинаться не буду.

SPOILER
В конце он во сне был или в реальности? Я склоняюсь ко сну — он вроде долго уже скрывается и дела проворачивает, а детишки все не вырастают. Хотя бы поэтому.

[Ken]

QUOTE

+ Реценезия Анатолия Ющенко Не совсем положительная.

Кстати, забавно, как утверждение рецензии о том, что фильм трактуется однозначно, опровергается в обсуждении самой рецензии.

2Kudjo
Ответить на этот вопрос очень сложно, когда не имеешь на руках DVD с возможностью перемотки. Я, например, посмотрел фильм уже второй раз, итог, чуть лучше стал ориентироваться в том, что происходит в фильме, но так и не смог ответить на этот вопрос. Третий раз я уже не пойду, лучше дождусь экранки и постараюсь хоть там высмотреть все "за" и "против" : )