Сообщений в теме: 82

[John Woo]

Потому что он психически нестабилен, все время находится в состоянии внутренней борьбы. У других таких проблем нет — у них, конечно, свои насекомые в черепушках, но они, все таки, вменяемы (герои, а не насекомые ). Именно поэтому Локи в своем плане поставил на "Зверя", и не прогадал (не считая того, что все равно в конечном итоге схватил по щам от того же Халка).

[Poruchik Antonio]

Психически нестабилен, но научидся сдерживать свой гнев. Дак нестабилен или сдерживать? Двоякость в ваших рассуждениях, сударь, как и в фильме. Именно про такие моменты я и говорил, упоминая о внутренних нестыковках. Их можно пробовать объяснять, но нагромождение рассуждений выглядит как-то неизящно, что ли.

[hamster]

>>Дак нестабилен или сдерживать?

Тут нет противоречия. Нельзя мерить психику дихотомическими делениями и бихевиористскими наблюдениями. Это не физика, тут нет жесткой логики поведения. В конкретных сценах режиссер грамотно показал внутреннюю борьбу, причины и объекты злости Халка. Они были разными. Вот и все.

[Poruchik Antonio]

Ах, у нас тут вместо голливудского блокбастера уже серьёзная картина с драматургией и психологией?

Воля ваша, но я не склонен закапываться в сию картину настолько глубоко и просто считаю данные моменты недоработками сценария. Но повторю, что это — сугубо моё мнение и у вас нет никакой необходимости его разделять.

[hamster]

Опять дихотомия. Либо голливудский блокбастер, в котором психология и драматургия должны, видимо, отсутствовать как класс, либо серьезная картина, которая требует глубокого копания. Среднего-то нет?

[Poruchik Antonio]

Среднего полно. Но конкретно этот фильм я считаю голливудским блокбастером.

[hamster]

Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов.

[Poruchik Antonio]

С твоего позволения, приму эти слова на свой счёт. И, зная твою манеру вести дискуссии и уходить из логических тупиков не прощаясь, не буду ждать обоснований от тебя.

[Ken]

QUOTE (Poruchik Antonio)

Ах, у нас тут вместо голливудского блокбастера уже серьёзная картина с драматургией и психологией?

Это же Джосс Уидон! Он умеет выписывать персонажей довольно убедительно.

[Poruchik Antonio]

Угу, Чёрная Вдова и Соколиный Глаз, к примеру, выписаны просто как живые (табличка "сарказм")

[hamster]

Я, видимо, очень непрозрачно выражаюсь сегодня. Отнесение конкретным зрителем данного фильма к категории «блокбастеров» ничего не меняет. Что это за логика такая?

Фильм — блокбастер. [теория]
В блокбастере поведение персонажей должно быть простым, как палка. [теория]
Если тут не палка [факт], значит, режиссер слажал.

Поведение Халка варьируется в зависимости от обстоятельств. Иногда он лучше себя контролирует, иногда хуже. Иногда Брюс превращается в Халка, иногда ему удается сохранить человеческий облик.

Тут нет никакой психологической глубины или драматизма. Но оставлять за Халком только способность к абсолютно слепой ярости — это чепуха. Парень же постоянно стремится к самоконтролю. Уходит от охоты, оставляя в живых преследователей. Превращается в человека при виде любимой. И пр. На этом основаны все комиксы / мультики. Попытка сдержать себя, иногда удачная, иногда нет.

Это ты зашел в логический тупик, оставив за персонажем ограниченный набор шаблонов поведения (точнее, один шаблон: Брюс выходит из себя, зеленеет и сносит ВСЕ ВОКРУГ). Как только режиссер вывел персонажа чуток за рамки твоего шаблона, при этом сделав все вполне логично и обоснованно (я отмечал выше, что сцены озеленения различаются КАРДИНАЛЬНО), ты тут же обвинил его в непоследовательности. Хотя последовательность там соблюдена отлично.

Поведение Халка не вписалось в ТВОЮ теорию (шаблон), и ты списал факты на недостатки фильма. А потом еще добавил, что в данном жанре (блокбастер) другого шаблона быть не может.

[John Woo]

>>Угу, Чёрная Вдова и Соколиный Глаз, к примеру, выписаны просто как живые

По мне, так в фильме нет ни одного ненужного персонажа. Соколиный глаз — вынужденный приспешник Локи, он помог украсть и спрятать Тессеракт и добыть иридий, повредил одну из турбин щитовского "летучего голландца" и вообще, был для антогониста классным информатором и помощником; Наташа нужна была, чтобы вернуть его в строй, потому что обязана лучнику жизнью.
Уидону (он ведь, вроде, переписывал сценарий) удалось уделить внимание каждому персонажу, никто не был обижен, и это круто

[Vault City]

По поводу разного поведения Халка:
Так ведь и мы всем здесь сидящие стабильны и сдержанны, до тех пор, пока на нас не нападет ярость. Кто-то может накричать, кто-то стакан разбить, кто-то по столу стукнуть. Это вот если довели. А в жизни злость свою сдерживать можно спокойно и направлять лучи гнева строго по необходимой цели.

[Ken]

QUOTE (Poruchik Antonio)

Угу, Чёрная Вдова и Соколиный Глаз, к примеру, выписаны просто как живые...

Так это так и есть! Без таблички.

[Poruchik Antonio]

hamster
Чего-то ты начал приписывать мне не совсем мои слова. Вернее, сгущать мои мысли черезчур. Ну не говорил я, например, что фильм прост, как палка, очень жаль, что тебе так показалось. Ну и так далее по мелочи.

Я вот не замечал в предыдущих фильмах, чтобы Халк становился тупой стихией, всегда оставалось место для капли контроля: в первом фильме загнанный собаками он, как ты справедливо заметил, успокоился при виде дамы сердца, например. А уж рвущие его зубами три монструозных пуделя явно фактор более раздражающий, чем чёс языками союзничков. Ну, лично мне так кажется.

В общем, поведение Халка в этом фильме как-то не вписалось в образ Халка, сформировавшийся у меня за два предыдущие фильма про него.

QUOTE

Поведение Халка не вписалось в ТВОЮ теорию (шаблон)

Аааааалилуйаа!
Даже Хамст, вот уж чудо чудное, начинает понимать разницу между субъективными точками зрения. Именно, что МОЁ впечатление таково и я его высказал. У вас другое — ну отлично.

Но тем не менее, "КАРДИНАЛЬНЫХ" (капс оригинала) отличий мне не видно, вернее, мне не ясно, отчего он говорит, что всегда зол, мол, всегда себя контролирует, при этом мы помним корабль и понимаем, что нет, не всегда. Наврал, получается.

QUOTE

Так это так и есть! Без таблички.

QUOTE

в фильме нет ни одного ненужного персонажа

О_о Нуууу, хорошо, раз вы так считаете. По мне, так они плоские, как камбала, которую, гммм...

Это сообщение отредактировано Poruchik Antonio - 26 сентября 2012 | 20:28

[Kudjo]

Только что посмотрел.
Фильм понравился, более четко пока мысль офирмить не могу.
Однако Халк мне больше понравился в "Невероятном Халке". Впрочем, возможно, мне просто сильно нравится Нортон.

[hamster]

Извиняюсь, был занят. Зато я накатал всем рекомендацию посмотреть «Петлю времени». Уверен, что этот фильм даст очень плодородную почву для рассуждений о логике перемещений во времени. Но кроме несколько сомнительной теории путешествий в прошлое он содержит огромную эмоциональную нагрузку, которая произвела на меня неожиданно сильное впечатление. Это что-то вроде обратной стороны «Мстителей»: при всей шаткости конструкции как кинематографического произведения (повесть вышла бы куда лучше), фильм (при наличии плодородной почвы в голове зрителя, простите за такую аллегорию) может здорово встряхнуть зрителя. «Мстители» же целиком коренятся на землях комиксов, и, будучи практически совершенной экранизацией комиксов, на практике оказываются скорее очень качественным фастфудом. Ну ладно, это просто отступление.

>>Даже Хамст, вот уж чудо чудное, начинает понимать разницу между субъективными точками зрения.

Мне твое представление о субъективном напоминают поговорку: «Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло». Это не субъективное мнение. Ты пытаешься показать, что режиссер непоследователен. Что в его фильме нарушена логика.

Но там логика соблюдена очень точно. Халк, который смиряет свой гнев и действует правильно. Команда, которая объединяется после раздора. Человек, который справляется с собственными ошибками. И режиссер, еще раз укажу на это, перемену состояния Халка демонстрирует.

Я не смотрел другие фильм про Халка. Я слышал, что они скучные и неинтересные. Этого персонажа я знаю из совсем других источников. Но я считаю, что логика фильма соблюдена в этой ситуации безупречно. Это не субъективное мнение.

[Poruchik Antonio]

"Я не смотрел фильмы, на основании которых ты строишь своё мнение о Халке, но считаю, что оно у тебя априори неправильное".

Ну молодец, чо.

И вообще, ты точно уверен, что я не имею право на моё личное мнение о том, логичен автор или нет?

Это сообщение отредактировано Poruchik Antonio - 1 октября 2012 | 20:22

[Nik O`Tin]

QUOTE

на практике оказываются скорее очень качественным фастфудом

QUOTE

12. SHAWARMA

Ну да. Питательно. Для подросткового ума, вернее для воображения, когда представляешь что спичечный коробок это космический корабль с взводом космодесанта на борту.

Что касается финанльной сцены с SHAWARMA, вспоминается Крылов, "А Васька слушает, да ест."
Толькь в нашем случае, зритель смотрит и ест. Попкорн.

[hamster]

Да, я не смотрел этих фильмов, но я знаком с указанным персонажем и смотрел «Мстителей». Я могу сделать обратный вывод: после просмотра нескольких предположительно неканоничных и неудачных фильмов нужно наоборот поблагодарить Джосса Уэддона за то, что он вывел Халка на более качественный уровень, который раньше режиссеры показать не могли. Конечно, я исхожу при этом только из твоих слов. Но если они верны, получается, что Халк стал сложнее и интереснее, а значит Джосс — молодец.

Что касается твоего личного субъективного мнения, то это твой личный субъективный пунктик — отстаивать свое право на личное субъективное мнение. Все остальные участники дискуссии априори предполагают за собой право на личное субъективное мнение, а также право на оспаривание чужого личного субъективного мнения, раз уж они попали на публичную площадку.

Я имею права на личное субъективное мнение о том, логичен ты или нет в своих рассуждениях о том, логичен или нет режиссер картины «Мстители», и раз уж ты оставляешь за собой право судить режиссера за логичность его произведения, то я оставляю за собой право выразить свое мнение относительно твоего личного субъективного мнения, касающегося логичности сценария фильма «Мстители». И все это происходит в доме, который построил Джек.

Так, собственно, случается общение на нашем форуме. Один человек считает, что сторонники эволюционной теории верят, будто в блендере может получиться вертолет. Другой считает, что первый говорит чепуху, а сторонники эволюционной теории так вовсе не считают. Их субъективные личные мнения сталкиваются, и второго почему-то в этой ситуации не волнует право первого на личное субъективное мнение. Но как только его собственное личное субъективное мнение подвергается критике, он тут же начинает качать права.

Личное мнение, в общем, осталось при тебе. В обоих случаях. Отнять его у тебя я не могу. Помешать тебе его выражать тоже (до определенных границ, конечно, но они на форуме весьма широкие). Так что я не вижу причин говорить о том, что нарушено чье-то право на личное мнение. Свое мнение я, кстати, тоже достаточно свободно выразил, оставив за собой на него право.

Я израсходовал годовой запас слов: личное, субъективное, мнение, право.