QUOTE |
Возможность того, что в будущем покажут как бы существует уже сейчас, ведь для данной секундыможно высчитать вероятность того, что покажут, правда?
|
Да, ты прав, конечно. Я своими словами книгу пересказал, там, на самом деле, причиной назвали
возможное будущее. Оно хоть и возможное, но все-таки будущее. А правильнее было бы как раз назвать именно
возможность будущего, ибо эквивалентность проводили первоначально именно между причиной и возможностью. Возможность, действительно, существует именно "сейчас". Но ладно, это был довольно очевидный пример, вряд ли им можно кого-то запутать (кроме меня
).
QUOTE |
Тут надо просто поверить в формулировку, ибо она вытекает из трактовки циферных расчётов.
|
Ну вот тут как раз ключевое слово "поверить". Я лет с 15 постоянно слышу от разных людей "вселенная расширяется" или "вселенная сужается". А что это значит, я никогда не мог понять, и никто нормально объяснить не может.
Но у меня все же назрели целых две версии.
1) Все вещество первоначально находится внутри некоторого воображаемого объема. Этот объем то, что в математике принято называть окрестностью. И эта окрестность "сколь угодно малая", т.е. как бы обтягивает все вещество. А все остальное просто вакуум, и неизвестно, есть ли ему конец, или нет.
Конечно, если мы говорим о Евклидовом пространстве, то оно предполагается бесконечным, ибо даже если мы наткнемся на какие-то стены, сразу возникнет вопрос, а что за ними?
Так вот под расширением вселенной как раз подразумевается расширение этого "объема" вещества внутрь вакуума. Вот так обыденно. При этом энтропия, конечно, должна увеличиваться. А изначально она мала, хоть вещество и равномерно заполняет этот воображаемый объем. Короче, полная аналогия с ящиком, из которого убрали перегородку.
2) Вторая версия связана с тем, что геометрия, внутри которой мы живем, может быть неевклидовой. Т.е. это как раз тот пример с Земным шаром, который кажется плоскостью из-за очень большого радиуса.
Но не совсем. Короче, в неевклидовых геометриях появляется некий радиус кривизны. Причем, когда мы задаем некоторое пространство, мы задаем и этот радиус. И некоторые геометрии в итоге получаются "замкнутыми", хотя не ясно, где именно у них находится этот край. Т.е. это как у Земного шара: край земли прямо здесь поверхность шара, а не где-то там, за горизонтом.
Кстати, говорят, что луч света всегда должен возвращаться в точку, из которой он "вылетел".
А дальше, в силу инерции мышления, наверное, подразумевается, что вещество "распирает" это замкнутое пространство, в результате чего его радиус кривизны увеличивается, и геометрия становится похожа на евклидову на небольших расстояниях. Про энтропию я ничего не могу сказать, но Пенроуз утверждает, что замкнутые пространства обязаны опять схлопнуться (вспоминаем Витгенштейна: если есть начало, должен быть и конец), впрочем, тоже при некоторых условиях. А тут появляется противоречие: в одном случае пространство расширяется, а в другом, при тех же условиях (если мы не знаем, что оно уже расширялось) оно сужается.
Кстати, что ты подразумеваешь под четырехмерным шаром?
===============
Мне вспомнился еще один вариант путешествия в прошлое. (Хотя кто-то уже упоминал в этой теме "горизонт событий"). Если учитывать, что любое взаимодействие распространяется не быстрее скорости света, тогда путешествие в прошлое на N лет предполагает и путешествие в пространстве на N световых лет, чтобы "свое" будущее гарантированно нельзя было изменить. То есть за горизонт событий. Тогда не нужно перемещаться в параллельную вселенную (хотя на деле это все равно будут две разные вселенные). Ну вот как раз способ постареть раньше времени на N лет, если эти N лет посвятить возвращению.
===============
QUOTE |
В частности, уже приведённый мною парадокс "заблуждения игрока".
|
Что-то я в первый раз тебя неправильно понял, когда ты говорил о "заблуждении игрока". Я думал, ты имеешь в виду случайное блуждание. Но теперь, когда я понял, мне все равно кажется, что заблуждение игрока тут ни при чем. Кстати, я недавно задавал этот вопрос физику одному. Он сказал, что Второе начало не нарушается, но почему именно, объяснить не смог. Говорит, над этим вопросом философы долго работали, потом предложил почитать Ландау.
А ведь это именно физики любят приводить такой пример: в результате теплового движения молекулы книги постоянно двигаются (а именно колеблются около устойчивых положений, т.к. это твердое тело). Движение хаотично, но не исключен случай, когда все они примут направление движения вверх. Тогда книга просто подпрыгнет над столом, преодолевая силу тяжести. Такие события принято называть "чудом"
А что, по-твоему?
PS
QUOTE |
Пока у меня квантовая механика накачана на читалку
|
Ок. Как закончишь читать, расскажи тогда, почему квантовые частицы обязаны находиться в суперпозиции состояний.