Сообщений в теме: 138

[Poruchik Antonio]

John Woo
Пожалуйста, капрал.
Я просто выводил важного гуся про ось времени, как пространственную, и чтоб концепция в воздухе не висела, присовокупил замедление времени на релятивистских скоростях. Вообще, мысль о том, что тело всегда движется со скоростью света, не по пространству, так по времени довольно нова и позволяет таки отвлечься от понимания времени, как постоянного фонового потока из зада в перед.

QUOTE

Как кто? Сами путешественники

Вопрос был о том, каков механизм срабатывания.
То же про вселенные N+1. В природе нет сетки координат и эталонов событий, мы это всё вводим сами искусственно и исключительно ради нашего удобства. Чтобы что-то закономерно происходило из А в Б нужен градиент из А же в Б.

[hamster]

Вот просто так из вредности решили угробить кучу человек на штурм, отослать в параллельный мир одного из лучших бойцов, чтобы поднасрать роботам, которые в твоём мире даже не существуют! Надо им выдать премию за вредность.

[Artem13]

Правда тут возможен другой процесс дабы уменьшить количество вселенных — новая вселенная/реальность возникает не по факту отправки объекта, а по факту его взаимодействия с объектами в чужом времени. Т.е., если, например, отправили автомат чтобы сфоткать объект, который вскоре будет разрушен. Автомат именно, что только сфоткал объект, не взаимодействуя ни с чем. Тогда новая вселенная не рождается и автомат спокойно возвращается домой. Как только автомат случайно или намеренно камешек там толкнул — всё, система объектов в том времени изменилась и это порождает новую реальность.

[hamster]

>>по факту его взаимодействия с объектами в чужом времени.

Он должен быть Святым Духом, чтобы не взаимодействовать.

[BAPBAP]

Количество вселенных не бесконечно и равно всего лишь числу наблюдателей.

[Poruchik Antonio]

А наблюдатель — комбинация органических и неорганических химических соединений. Как и любой другой предмет.

Как Вселенная отличит наблюдателя от тыквы, например?

[John Woo]

QUOTE

Вот просто так из вредности решили угробить кучу человек на штурм, отослать в параллельный мир одного из лучших бойцов, чтобы поднасрать роботам, которые в твоём мире даже не существуют! Надо им выдать премию за вредность.

Не совсем. Они боролись за Машину Времени. Взяв контроль над базой пораскинули мозгами: настоящее не поменялось, хотя терминатора отослали. Если они сообразили, что к чему, то вряд ли бездействовали — миллиарды людей, без вмешательства извне, обречены, нужно их спасти. Какая разница, из какой они вселенной, это, все таки, люди. И уж одного-то бойца они могут выделить, того же Ривза, например (они все равно на тот момент уже побеждали!)

[hamster]

>>Если они сообразили, что к чему

Одно дело сидеть в интернете и болтать о машине времени, совсем другое — посылать реального человека не пойми куда. Если сообразили, что он отправился в другую реальность? А если Терминатор отправился в страну вечной перезагрузки, в смысле, коллапсировал? С другой стороны, резистенты — люди фанатичные, какое им дело до реальности, тем более что этого товарища (Ривза) они уже никогда не увидят — попади он в другую реальность или разлетись на молекулы. Зато совесть спокойна, да? Можно придумать веселую историю о том, как этот парень спас миллиарды. Так что Кэмерон всех обманул: на самом деле все проиходящее в фильме — лишь предсмертная галлюцинация того самого Ривза.

[John Woo]

QUOTE

Так что Кэмерон всех обманул: на самом деле все проиходящее в фильме — лишь предсмертная галлюцинация того самого Ривза.

Или же героические похождения пришельца из паралельной вселенной.

QUOTE

С другой стороны, резистенты — люди фанатичные

Аргумент же

QUOTE

Одно дело сидеть в интернете и болтать о машине времени, совсем другое — посылать реального человека не пойми куда

А у нас разговор о сферическом коне в вакууме, разве нет? Я предлагаю выставить доп. условие — резистенты разобрались что к чему (хакнули БД, отыскали инфу, покурили мануалы). Возможно, прошло довольно много времени, пока люди разобрались, что к чему (торопиться некуда, отправят все равно в тот же самый день 1984-го года).

[hamster]

Но роботы второй раз такой ошибки бы не совершили! Им-то плевать на миллиарды людей, им нужно здесь и сейчас.

[John Woo]

Не-не, второй раз — это уже роботы из альтернативной вселенной, для которых, как раз, все прошло гладко. То есть, они считают, что отправили "Т", но тот с задачей не справился. Так что, они отправляют "жиденького".

Хотя, конечно, бред. У меня уже не получается генерировать нечто подобное, выбираю помощь зала :|

[dimka]

Как уже было сказано, основная проблема с путешествиями во времени (ПВВ) заключается в принципе причинности. Которая, судя по всему, является фундаментальной величиной, природа которой, как я понял, британскими учеными еще не выяснена. Очевидно одно — причинность имеет прямую связь с энтропией. Т.е. направление развития времени, сиречь направление причинности, совпадает с направлением возрастания энтропии.

Опять-таки ранее уже было отмечено, что на микро уровне события симметричны во времени. Более того, знающие люди утверждают, что классическое определение энтропии тоже симметрично — т.е. энтропия не увеличивается всегда, как многие считают, а равновероятно увеличивается в направлении прошлого и будущего. Что приводит к интересной гипотезе о том, что Вселенная в ее нынешнем состоянии (вплоть до сиюминутных мыслей каждого читающего данное предложение человека) могла возникнуть только что, секунду назад — просто потому, что это намного более вероятно, чем последовательная смена ряда низкоэнтропийных (а значит, маловероятных) предыдущих ее состояний.

Такая гипотеза сильно противоречит всему, что мы знаем о мире, да и вообще обесценивает познание этого мира как такового.

Следовательно, принимая, что энтропия только возрастает, мы отыскиваем точку начала — точку с минимальной возможной энтропией. Что это за точка, нетрудно догадаться. Далее энтропия лишь возрастала, а значит, был задан и вектор причинности.

А значит, прилета терминаторов можно не опасаться?..

Это сообщение отредактировано dimka - 24 января 2013 | 17:28

[Watson]

Ну есть еще один вариант.
Точнее их два.
Которые убирают все петли, альтернативки и прочие графы, необходимые для отображения ИСТОРИИ.

Первый — все путешествия во времени уже произошли, и привели именно к такому варианту событий. Примеры: "Фантастическая сага" Гаррисона, "Се человек" Муркока и, кстати, те же "Терминаторы".

Второй — воздействие на прошлое приводит к преобразованию ИСТОРИИ к новому варианту, но тем не менее реализующему необходимые условия для обеспечения произошедших/происходящих событий. Пример: Уильям Тенн "Бруклинский проект".

И дедушку убить не получится. Либо будет эпик фейл, либо окажется, что прибил дедушкиного соперника.

Возможно, есть еще варианты.

Возможно, все это я начинал писать похлопывая псевдоподией о псевдоподию.

Это сообщение отредактировано Watson - 24 января 2013 | 19:43

[Poruchik Antonio]

Вот всё думал, что же я забыл написать, оказалось — именно это предположение о рельсах истории. Оно мелькало у меня в голове в самом начале, а потом я забыл его озвучить.

В свою очередь, одна гипотеза о том, что всё уже случилось, петли не убирает. Какая разница — закольцуется ли петля или уже закольцевалась.

Вот кстати, предыдущая фраза построена порочно. Нету какого-то другого времени, на которое можно опереться, рассуждая, что путешествия в основном времени произошли раньше или позже. Надо рассматривать нить времени как-бы сбоку, что ли, где ничто никуда не движется. Помочь в этом может представление вселенной, как череды моментальных снимков состояний. А сами состояния вселенной должны быть результатом воздействия всех путешествий разом.

[Wasteland Ghost]

Про рельсы истории, вообще-то, написано аж в посте №2.

QUOTE

Во втором случае, если ветка одна, то изменение истории невозможно, т.к. приведёт к парадоксу, что невозможно, значит, история «сохранит сама себя» и любые действия не приведут к сколько-нибудь значительным результатам.

[Poruchik Antonio]

Да, я помню это "упоминание вскользь", было желание его развить. Сейчас отпало =)

Вообще, довольно часто в книгах встречается концепция самонейтрализации коллапсов и стабилизации закольцованных петель. Это, однако, требует наличия активного божества, вмешивающегося в ход событий, равно как и все озвученные выше допущения про срабатывание расщепления вселенной в зависимости от параметра требует наличия божества-судьи.

Мне больше нравится теория "пузырьковой" мультивселенной — бытие заполнено "пеной" из вселенных, в каждой из которых проходит тот или иной вариант развития событий, таким образом, за счёт бесконечности "пузырей"-вселенных обеспечивается перебор всех вариантов, а мы живём там, где мы живём. просто потому, что нам повезло жить там, где мы живём.

В такой мультивселенной можно допустить схлопывание отдельных вселенных, в которых подлые роботы допустили причинно-следственный парадокс, например.

На всякий случай, обращу ваше внимание, что перебираться могут не только события, но и законы физики-химики-биологики, могут варьироваться мировые постоянные и прочая. И вселенные не находятся в каком-то огромном трёхмерном пространстве бок-о-бок, они одновременно пронизывают друг дружку, так как располагаются в большем числе измерений. Это как сложить стопкой монетки на столе — с точки зрения двумерного жителя столешницы, они будут занимать одну и ту же координату.

Дополнения:
Также хочу отметить, что теория "мультивселенной" коренным образом отличается от теории ветвления тем, что в ней вселенные уже есть, изначально. Дробления и ветвления, зависящего от кого-то, кто сделал или не сделал какое-либо действие, нет. Костыльность теорий ветвления, на мой взгляд, именно в том, что надо завязываться на наблюдателя и кто-то должен стоять у кнопки "разветвить вселенные сейчас".

Это сообщение отредактировано Poruchik Antonio - 25 января 2013 | 01:17

[BAPBAP]

QUOTE

А наблюдатель — комбинация органических и неорганических химических соединений. Как и любой другой предмет. Как Вселенная отличит наблюдателя от тыквы, например?

???
Ты нипонил.
Наблюдатель это тот, что осознаёт вселенную вокруг себя.
Его субъективная вселенная всегда линейна, так же как моя, твоя и чья угодно.
Наблюдатель во вселенной может быть только один, соответственно, он не встретит в своей субъективной вселенной никаких петель и парадоксов.

[Poruchik Antonio]

QUOTE

Ты нипонил.

Нетты.

Вот переместился наблюдатель в прошлое, вот убил своего дедушку в его детстве, вот он наблюдает парадокс — деда нет, соответственно, отца нет, соответственно, наблюдателя нет, но в то же время наблюдателя есть.

Тут хоть занаблюдайся — надо что-то делать с нарушением причин и следствий.

[hamster]

>>вот убил своего дедушку в его детстве

Ты забываешь о том, что дедушка — не наблюдатель.

[Poruchik Antonio]

Во-первых, наблюдатель, как и любой человек.
Во-вторых, какая разница? В конкретном примере мы разобрали ситуацию с конкретным наблюдателем.