Сообщений в теме: 74

[Ken]

Снятый за гроши вестерн, повествующий о том, как мудрый шериф (Курт Рассел), его пожилой заместитель (Ричард Дженкинс), хромой ковбой/пастух (Патрик Уилсон) и отлично обращающийся с оружием джентльмен (Мэтью Фокс) отправились вызволять городскую докторшу (Лили Симмонс) из лап дикарей (какие-то статисты).

И в этом «за гроши» и «отправились» заключается самая главная проблема фильма. Он идет два часа, он очень медлителен, он пытается создать ощущение путешествия, приключения во Фронтире, без которых немыслим вестерн. И в зависимости от того, удастся вам проникнуться ключевыми персонажами или нет, эти два часа либо пролетят незаметно, либо погрузят в сон.

К счастью, фильм всеми силами старается, чтобы последнего не произошло. Актеры играют великолепно. Курт Рассел толкает каждую реплику так, как не смог бы никто другой на его месте. Ричард Дженкинс растворяется в собственном персонаже, Патрик Уилсон не отстает, а Мэттью Фокс удивляет.

Но больше всего преуспевает в этом вопросе сценарий. Диалоги блестящи (лучше смотреть в оригинале). Если выписывать каждую реплику, которая несет в себе нечто большее, чем сочетание использованных слов, если пытаться растаскивать фильм на цитаты, к его завершению рискуешь законспектировать пол фильма, если не три четверти.

Небольшой пример из вступления. Диалог в баре между джентльменом и пьяным дремлющим пианистом:
- Простите, если одна песня стоит три цента, почему три стоят десятку?
- Таковы расценки.
- Разве цена за песню не должна быть дешевле, когда заказываешь больше?
- Ну, после двух я устаю, поэтому третья дороже.
- За четыре попросите доллар?
- Заказывай или вали.

Помимо очевидной попытки пошутить этот диалог еще и подкрепляет мысль о том, что на данный момент в городке остались лишь ленивые, пьющие неудачники, что объясняет, почему на вызволение пропавших отправились всего четыре человека.

Или следующая сцена. Шериф помешивает содержимое чайника большой деревянной ложкой. К нему заходит заместитель:
- Ого, чай воняет просто жуть.
- Это суп.
- А-а, а можно мне немного. Сегодня толком не ел, наверное, ни крошки во рту не было.
- Я забыл ложки. Как думаешь, сможешь пить и не обжечь горло?
- Люблю испытания... Как здорово пахнет теперь, когда знаешь, что это не чай.

Помимо удачной попытки представить чудаковатого, болтающего не по делу заместителя шерифа сцена подбрасывает несколько зацепок: подготавливает нас к последующему объяснению, почему заместитель ничего не ест целыми днями, почему шериф готовит еду на работе, в чайнике. И, конечно же, вы позже узнаете, при чем тут ложки.

А еще фильм крайне прямолинеен и откровенен в показе насилия. Его тут совсем немного. Но в отличие от молодежных мясорубок в насилии этом нет никакой красоты и лоска, поэтому оно очень сильно шокирует, заставляет отворачиваться от экрана бывалого зрителя и искреннее переживать за героев.

Это сообщение отредактировано Ken - 17 декабря 2015 | 16:14

[Chino]

Я не часто в последнее время хожу в кино. Но на Костяной Томагавк вот сходил.
Знаете, я от этого фильма в абсолютном восторге.

За что мне лично хотелось бы его выделить. Чем он для меня ценен?
1. Я прекрасно почувствовал атмосферу "дикого запада". Не в его "спагетти-версии", а в духе реализма. И этому не мешали не лампочки накаливания в баре, ни излишняя опрятность одежды героев местами, я ведь понимаю, что это издержки съемок. Я имею ввиду именно личности людей, их отношения, особенности общества того времени. Выражаясь прямее — это было паршивое время и паршивые места (для европейца). И никакой воодушевляющей романтики в духе Фенимора Купера там не было. Люди — в основном погань (пьяницы, душегубы, воры — и почти все до одного сверхэгоисты), человеческая жизнь — ничто, и исключения редки. Последний фильм, которому я так же верил в плане создаваемой атмосферы дикого запада — как трусливый Форд убил Джеймса.

2. Потрясающе прописанные и отыгранные персонажи. Просто излишне тут что-то говорить. Дженкинсу должны дать какую-нибудь премию. Его персонаж — определенно самый лучший и, что важнее, главный в фильме. Рассел — молодцом, по сравнению со своим началом карьеры — небо и земля (недавно пересматривал Побег из Лос-Анжелеса...гребанный стыд). Яркой индивидуальностью наделен даже женомэр, которому уделено в фильме около двух минут.
Да, на выходе из зала я заметил, что как полный дебил прихрамываю на одну ногу.

3. Это шевелящий нервы триллер, черт подери. Просто перебор в голове вариантов, как это племя жило все эти годы, после сцен горлового воя и их матерей заставляет холодеть. А сцена казни даже дает намеки на то, как они дошли до жизни такой. И все это ложится в одну канву показанной режиссером реальности тех времен.

Да, и в фильме отличный юмор! Он остроумный и жизненный. И помогает раскрывать персонажей.
Пример — персонаж Уилсона разговаривает с женой:
- Дорогая, не сердись. Ты же знаешь, я люблю тебя не только за то, что ты красивее многих коров этого города...
- Многих?!
- Ты просто не видела Звездочку...
Это не только забавная шутка, но и сразу презентует персонажа Уилсона как влюбленного в свою профессию погонщика, и объясняет его хандру (казалось бы, с такой то женой)

Это сообщение отредактировано Chino - 17 декабря 2015 | 18:42

[BAPBAP]

ГЛАВНЫЙ СПОЙЛЕР
СТРОГО ОБЯЗАТЕЛЕН К ПРОЧТЕНИЮ ПЕРЕД ПРОСМОТРОМ
Ребята пошутили. Этот фильм — унылая хрень, являющаяся убогим клоном "У холмов есть глаза" в антураже Дикого Запада. Театральным диалогам, преисполненным вселенских масштабов пафоса воистину лучше было лежать на бумаге, чем звучать из уст таких-то картонных персонажей.
Одномерные стереотипные фигуры, не претерпевающие в течении фильма абсолютно никаких трансформаций мировоззрения, и в равной степени не вызывающие ни малой толики сочувствия или эмоций, кроме желания им скорейшей смерти, дабы они наконец прекратили мучить зрителя своими потугами на побуждение к эмпатии путём гримас во время драматических сцен "экшона", который, как совершенно справедливо отметил Ken, в фильме практически отсутствует.
Постановка в целом на удивление неплоха для низкобюджетного фильма, есть полсиськи, несколько голожопых дикарей и чуть-чуть гуро.

[Ken]

QUOTE (BAPBAP)

Одномерные стереотипные фигуры, не претерпевающие в течении фильма абсолютно никаких трансформаций мировоззрения...

Конечно же, я не соглашусь с первой частью этого утверждения, что касается второй части...

Считающим (а таких, к сожалению, достаточно даже среди обозревателей кино сайтов), что по ходу повествования герои обязаны претерпевать какие-то трансформации, нужно давно по рукам настучать, чтобы перестали тиражировать эту глупую мысль. В основе истории желательна некая трансформация, посредством которой автор передает свою мысль, но она может происходить даже за пределами произведения, во взглядах зрителя, в его отношении к главным героям, к теме произведения. В случае же этой истории коренные изменения происходят не в самих героях, а в их отношениях друг к другу. И этого вполне достаточно.

QUOTE (BAPBAP)

унылая хрень, являющаяся убогим клоном "У холмов есть глаза" в антураже Дикого Запада.

Пожалуй, этот ролик лучше бы подошел к теме про «Звездные войны», но все же — Все есть ремикс. Смотреть минут десять, до окончания эпизода, посвященного Тарантино.

Это сообщение отредактировано Ken - 18 декабря 2015 | 12:53

[BAPBAP]

Не обязаны, конечно же, прост смотреть на эти изменения, протекающие в душе персонажа намного интереснее, чем на обычный "поход туда и обратно". ИМХО и всё такое.
Отсутствия изменений характерны для франшиз первая часть которых несла в себе какой-то элемент инновации, а последующие тупо эксплуатировали успешный образ, как было в трансформерах, матрице, пиратах карибского моря, ю нейм ит. В сабже же ничего нового нет, это дебютная работа писателя, по какой-то причине решившего, что из него получится режиссёр. Если сравнивать, например с Нилом Маршалом, попробовавшим себя примерно в этом же жанре, то что "Псы-воины", что "Спуск" смотрятся намного более органично, выдавая порой очень запоминающиеся кадры и ощущения. На этом фоне "Костяной томагавк" на протяжении большей части своих двух часов выглядит каким-то недоразумением.
Кроме того, не уверен, что правильно понял твои слова насчёт мысли про трансформацию идеи за пределами произведения во взглядах зрителя. Что такого уникального привнёс этот фильм лично для тебя, например?

[Seventhson]

Изменение персонажей это действительно очень важно. В любом хорошем произведении это есть. Даже в каких-нибудь относительно копеечных Бешеных Псах, снятых почти в реальном времени, в рамках часа можно найти эти изменения, моральные диллемы, внутреннюю борьбу персонажа. Если этого нет, то произведение сильно теряет в художественности и превращается почти в документалистику с красивыми кадрами и "визуальным сторителлингом". Поэтому например мне было не очень интересно смотреть ту же Дорогу Ярости. Все куда-то мчаться, событие за событием, а персонажи пусты, массовка и то интереснее смотрится, чем главные герои.

А теперь представьте себе фильм где нет экшона, маловато интересных событий и сюжетных поворотов, но при этом и сами персонажи абсолютно статичны. Более унылое зрелище сложно себе представить.

Кстати именно в этих больших и маленьких переменах актер нащупывает образ своего персонажа. Если же изменений нет, то либо актер не справился с ролью, либо так и предусмотрено сценарием для персонажа статиста, участника массовки. Но даже массовка живет, переживает, меняется. На сцене и в кадре надо жить. Нет жизни, нет изменений, нет и произведения.

Чтобы понять, насколько важны внутренние изменения персонажей, достаточно посмотреть те же "12 разгневанных мужчин", или михалковский ремейк "12". Все происходит в одном помещении, казалось бы никаких событий, скукотища, никакого экшона. Но при этом создано целых 12 абсолютно разных фактурных ярких образов, которые взаимодействуют друг с другом, и значительно меняются на протяжение всего фильма. И это держит зрителя в напряжении. Конечно если вам не интересна психология персонажей, то такой фильм вам не понравится.

Но вот кому может понравиться фильм, где нет ни персонажей, ни действия, ни стильного визуального ряда, ни какой-то оригинальной "подачи" повествования, да и вообще ничего оригинального?

Что касается Костяного Томагавка, то это вероятно один из худших, если не самый худший фильм, в которых довелось сняться и без того не самому выдающемуся американскому актеру Курту Расселу. Он состарился и очевидно несколько подешевел. Нередко к этому возрасту у актера открывается второе дыхание, а в некоторых случаях даже начинается новый карьерный виток, или даже самый расцвет творчества. Будем надеяться, что достаточно тепло принятый Томагавк, даст Расселу новый шанс. Еще интересно, как его применит Квентин Т. в "Омерзительной восьмерке". Насколько я помню, в последний раз он использовал Рассела в стилизации под трешачок, где последний играл Курта Рассела, играющего Курта Рассела, играющего каскадера Майка.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 18 декабря 2015 | 16:48

[Ken]

QUOTE (BAPBAP)

Если сравнивать, например с Нилом Маршалом, попробовавшим себя примерно в этом же жанре, то что "Псы-воины", что "Спуск" смотрятся намного более органично, выдавая порой очень запоминающиеся кадры и ощущения.

Не смотрел «псов», но «Спуск» мне нравится очень сильно. Он с «томагавком» не пересекается в достаточной степени, чтобы приводить его тут в пример. И в нем нет такого же уровня диалогов (конечно же, речь не о том, что ты назвал «театральностью», а вообще) и Ричарда Дженкинса, наигравшего на Оскар, на который его не номинируют, потому что это низкобюджетный «Костяной томагавк», а не «Омерзительная восьмерка» Квентина Тарантино. На то, чтобы попасть в область зрения академиков, необходимы дополнительные усилия и средства.

QUOTE (BAPBAP)

Не обязаны, конечно же, прост смотреть на эти изменения, протекающие в душе персонажа намного интереснее, чем на обычный "поход туда и обратно".

Звучит почти как «интереснее по-определению». Но речь как раз о том, что это не так. Что касается похода — это все-таки фильм о Диком Западе, к тому же, поход обратно в этом фильме опущен. И, возможно, ты не понял этого, но СПОЙЛЕРЫ
заключительный диалог между шерифом и его заместителем:
- Поговори с мистером О'Двайером.
- Да, сэр. Официальное мнение второго заместителя шерифа, поговорить с ним — хорошая идея.

говорит нам о том, что по возвращении домой пастух станет новым шерифом. В городок же возвращают докторшу, а это придает ценность всему мероприятию.

QUOTE (BAPBAP)

Что такого уникального привнёс этот фильм лично для тебя, например?

Задавать подобный вопрос после того, как я дал ссылку на «Все есть ремикс», по меньшей мере странно. Очевидно, меня не волнует новизна, инновации и уникальность. Например, если начать разбираться, в упомянутой тобой «Матрице» ее не окажется («Темный город», «Экзистенция», «13-ый этаж» вышли раньше или в то же время + уйма заимствований).

Меня волнует общее качество фильма. Меня волнует, чтобы в хоррор фильме мне были не безразличны герои, чтобы я до самого конца переживал за их судьбу, чтобы их смерть на экране не смаковалась (в «Спускe» она все же смакуется), а вызывала отвращение и шокировала.

Да, с режиссурой у «томагавка» не все хорошо, но не обязательно в тех местах, о которых ты говоришь. Но, взглянув на бюджет, я прощаю фильму некоторые недочеты. Разбираться же, кто из режиссеров эффективнее обошелся со своим микроскопическим бюджетом, я не намерен.

QUOTE (BAPBAP)

Кроме того, не уверен, что правильно понял твои слова насчёт мысли про трансформацию идеи за пределами произведения во взглядах зрителя.

Например, история может быть посвящена персонажу/явлению, которое не изменяется по ходу произведения намеренно, но при этом изменяются взгляды зрителя на него.

P.S: Seventhson, извини, тебе я уже не буду ничего отвечать, написанного мной и так должно быть достаточно. Все равно вы с ВАРВАР-ом в последнее время высказываете единое мнение.

Это сообщение отредактировано Ken - 18 декабря 2015 | 16:54

[Seventhson]

QUOTE

Например, история может быть посвящена персонажу/явлению, которое не изменяется по ходу произведения намеренно, но при этом изменяются взгляды зрителя на него.

Так практически в любой истории взгляды зрителя/читателя в отношении персонажей/явлений меняются. Это как бы не аргумент.

Объясните, пожалуйста, почему у вас персонажи не претерпевают никаких изменений. На то должны быть достаточно веские причины. Например это боги, или всякие многогранные гениальные сыщики, главные герои детективных романов (тоже практически супергерои).

Это сообщение отредактировано Seventhson - 18 декабря 2015 | 17:19

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Так практически в любой истории взгляды зрителя/читателя в отношении персонажей/явлений меняются. Это как бы не аргумент.

Это не баг, а фича. Именно поэтому само по себе отсутствие изменений в мировоззрении персонажей еще не является недостатком. Если бы являлось, все бы снимали кино по одному шаблону (как это сделал Джордж Лукас в «Звездных войнах») и глобально кино обеднело бы. Мы бы получили (внимание, намеренно утрирую) сплошь истории про сопляков, которые к концу повествования обязательно становятся героями.

Вам в n-ый раз нужно тоже самое? Почему вы считаете, что всем зрителям это нужно? Всем историям? Что «томагавку» и его героям это нужно?

«Томагавк» — это вестерн + хоррор. В хорроре зритель должен сопереживать героям, иначе хоррор не будет работать. Чтобы этого не произошло, персонажи должны быть сильными. В «томагавке» они настолько сильны, что им уже некогда, некуда и незачем меняться. Поэтому меняются их взгляды друг на друга, меняются их отношения друг к другу. Это фильм про отношения. Отношения меняются. Плюс, изменения, о которых я сказал в спойлере. Поэтому за героями приятно следить. Спокойная и размеренная вестерн-часть очень сильно контрастирует с хоррор частью. Этим и достигается столь сильный эффект.

Для всех этот фильм? Нет. Конечно же, не для всех. Он особенно опасен для той категории зрителей, которые считают, что кино не может быть скучным. Я об этом честно предупредил. Но дело в том, что кино о спокойном и размеренном имеет право быть спокойным и размеренным. Кино о запутанном и непонятном имеет право быть запутанным и непонятным. Кино, в котором главный герой не осознает, что именно с ним происходит, имеет право на открытый финал. И т.д., и т.п.

QUOTE (Seventhson)

Например это боги, или всякие многогранные гениальные сыщики, главные герои детективных романов (тоже практически супергерои).

Ты явно не оценил беседу шерифа с Пёрвисом/Бадди в баре.

[Seventhson]

QUOTE

Он особенно опасен для той категории зрителей, которые считают, что кино не может быть скучным.

Совершенно верно. Кино не должно быть объективно скучным, иначе это плохое кино. Когда в кинотеатрах демонстрировали "Сталкера" Тарковского, некоторые люди вставали и выходили, потому что с их точки зрения кино было скучным. Но когда в фильме реально ничего нету, ни действия, ни интересных персонажей, ни какой-то оригинальной подачи, то его наверно можно назвать объективно скучным, то есть неувлекательным.

QUOTE

Но дело в том, что кино о спокойном и размеренном имеет право быть спокойным и размеренным.

Но не имеет права быть скучным.

QUOTE

Поэтому меняются их взгляды друг на друга, меняются их отношения друг к другу.

Ну так это происходит практически в любой истории. Взгляды персонажей друг на друга меняются.

QUOTE

В «томагавке» они настолько сильны, что им уже некогда, некуда и незачем меняться.

Не аргумент. Сильные волевые герои — отличительная черта вестернов. И тем не менее они там все же меняются.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 18 декабря 2015 | 20:58

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Но когда в фильме реально ничего нету, ни действия, ни интересных персонажей, ни какой-то оригинальной подачи, то его наверно можно назвать объективно скучным, то есть неувлекательным.

Откуда тут взялось слово «объективно»? Это же тебе не РПГ элементы, которые можно легко посчитать так, что сразу будет очевидно и понятно, что игра, которая в диалогах проверяет один параметр, объективно хуже игры, которая в диалогах с разными людьми учитывает несколько разных параметров. Потому что один параметр не способствует отыгрышу, а несколько параметров способствуют отыгрышу сразу нескольких ролей, ведь игрок может выбирать из них параметр, соответствующий роли, которую отыгрывает.

Кроме того, в фильме есть все. Есть действие. Есть интересные персонажи. Есть относительно свежая, играющая на контрасте комбинация жанров. Он увлекателен. На вопросы же: Почему вы считаете, что всем зрителям это нужно? Всем историям? Что «томагавку» и его героям это нужно? — ты так и не ответил.

QUOTE (Seventhson)

Не аргумент. Сильные волевые герои — отличительная черта вестернов. И тем не менее они там все же меняются.

Раз они меняются, значит были не достаточно сильные, не достаточно волевые. Ограничивать себя историями лишь о таких людях глупо. Так мимо может пройти целый пласт хорошего кино, одним из представителей которого и является «томагавк».

Это сообщение отредактировано Ken - 18 декабря 2015 | 21:53

[Seventhson]

Получается, что Томагавк, это яркий представитель пласта кино о людях, которые не меняются. Дистигли пика развития, скажем так.

В принципе мне понятно такое объяснение. Казалось бы, чем менее опытен персонаж, тем больше у него потенциал для изменения. Например Фродо в ВК или Бильбо в Хоббите. С другой стороны, даже такая могущественная полубожественная сущность как Гэндальф в ходе сюжета ВК претерпела значительное изменение. Получается, что даже сверхсильные существа могут меняться.

Ладно, я вполне удовлетворюсь объяснением, что персонажи Томагавка достигли условного пика, и более не меняются, или мы застали их в неинтересный период жизни, когда события не оказывают на них никакого влияния. Но зачем тогда показывать неинтересный период, когда с персонажами ничего не происходит. Ответ наверно будет звучать как "а в кино и не обязаны показывать интересные периоды жизни".

Это сообщение отредактировано Seventhson - 18 декабря 2015 | 22:40

[Ken]

QUOTE (Seventhson)

Получается, что Томагавк... кино о людях, которые не меняются. Дистигли пика развития, скажем так.

Какой еще пик развития? Ни о каком пике развития речи не идет. Разве что для одного из персонажей. Такого только могила исправит.

QUOTE (Seventhson)

Ладно, я вполне удовлетворюсь объяснением, что персонажи Томагавка... более не меняются, или мы застали их в неинтересный период жизни, когда события не оказывают на них никакого влияния. Но зачем тогда показывать неинтересный период, когда с персонажами ничего не происходит.

Последний раз объясняю, ты исходишь из какой-то глупой и нелепой предпосылки о том, что интерес может представлять лишь тот персонаж, который совершает некий личностный рост, мировоззрение которого серьезным образом меняется. Но это не так!

Для того, чтобы заинтересоваться персонажем, полюбить его, проникнуться им, не испытывать к нему безразличие, достаточно с ним просто познакомиться, узнать его через его поступки. Например, сам по себе пастух мне совершенно безразличен. Но вот именно этот пастух... Пастух, который стал за главного, который страдает, протирая диван со сломанной ногой, который с такой ногой лезет на жену сверху, который пишет своей жене «стих», который не знает, как вежливо отказать в его прочтении, который читает его после, в одиночестве, который особенным образом ухмыляется при упоминании пьяного доктора, который с такой особенной интонацией заключает, что это не стих, который берет этот «стих» с собой, прежде чем отправиться в путь. Этот пастух особенный, он располагает к себе, приковывает взгляд, заставляет за него переживать.

И мне совершенно безразлично то, что ВАРВАР считает его, как и всех остальных, одномерным и стереотипным. Я прекрасно знаю, что ВАРВАР в данном случае не прав, и что это совершенно не так. Одномерный и стереотипный, как минимум, не стал бы читать собственный «стих» с такой интонацией, с таким чувством.

Именно знакомством занимается «Костяной томагавк». Он знает, что просто пастух, просто шериф, просто зам и просто джентльмен будут всем безразличны. Поэтому на всем своем протяжении он знакомит нас со своими героями. Герои же по ходу повествования знакомятся друг с другом. Они проходят через серию препятствий, они их преодолевают. Друг познается в беде, и все такое.

Соответственно, перед зрителем встает вопрос, сломит ли очередное препятствие одного из героев или нет. Доживут ли они все до конца или нет. У пастуха еще эта нога! И этого с лихвой достаточно для фильма жанра хоррор. Для фильма, герои которого отправились вызволять людей из лап каких-то дикарей.

QUOTE (Seventhson)

Казалось бы, чем менее опытен персонаж, тем больше у него потенциал для изменения.

Поэтому Джордж Лукас и снял свой фильм про Люка Скайуокера. Поэтому Скайуокер так сильно всех и впечатлил, особенно детей. Но, как я уже и говорил, если бы все снимали исключительно про Люков Скайуокеров, гоняясь за этим самым «изменением», в мире кино стало бы невообразимо скучно. Кроме того, мы все прекрасно знаем, любимец публики — Хан Соло, стрелявший первым. Погодите-ка...

QUOTE (Seventhson)

Но зачем тогда показывать неинтересный период, когда с персонажами ничего не происходит. Ответ наверно будет звучать как...

Неинтересный период? Ничего не происходит? Пустая болтовня.

Когда я вам с ВАРВАР-ом доказывал, почему Терминатор: Генезис — тематически плохое кино, почему тамошние персонажи неубедительны, почему тамошние терминаторы ужасны, почему диалоги плохо написаны, а сам фильм плохо поставлен, я приводил конкретные примеры и подробно объяснял, почему это так.

Потрудись сделать тоже самое применительно к «томагавку». Постановку можешь опустить, все-таки кино низкобюджетное. Но можешь нарисовать график, в котором по шкале времени будут разбросаны все события, происходящие в фильме, чтобы наглядно показать, что в нем ничего не происходит. С твоим умением делать из мухи слона и выворачивать все наизнанку, ты точно справишься.

[BAPBAP]

Нене, меня можете более не поминать, спасибо, я в этом более не участвую, тут опять каким-то СПГСом запахло в стиле "Дороги ярости" — "можно почувствовать, но нельзя объяснить", апеллировать к фактам бессмысленно.

[Seventhson]

QUOTE

Для того, чтобы заинтересоваться персонажем, полюбить его, проникнуться им, не испытывать к нему безразличие, достаточно с ним просто познакомиться, узнать его через его поступки.

Это уже получается не фильм, а портрет, скульптура какая-то. Когда я говорил, что ничего не происходит, я имел в виду, что с персонажами ничего не происходит. Они статичны как нарисованные, не меняются.

QUOTE

предпосылки о том, что интерес может представлять лишь тот персонаж, который совершает некий личностный рост, мировоззрение которого серьезным образом меняется.

Он представляет главный интерес. Если с персонажем ничего не происходит, если он никак не меняется, то какой тогда смысл в этом всем? Зачем это все делалось? Чтобы донести до зрителя банальную поговорку "друг познается в беде"? Как-то слабенько. Хотя, для проходного низкобюджетного хоррора может неплохо. B-movie.

Как там щас модно говорить? Плохой фильм, от которого сложно оторваться? Отличный фильм, который неинтересно смотреть? Прекрасный фильм с очень плохой постановкой?

Это сообщение отредактировано Seventhson - 19 декабря 2015 | 03:53

[Legend]

Любопытно было бы прослyшать от "знатоков" камерного кино, например, про рост и развитие Блондинчика из долларовой трилогии и как архетипичные образы из "Хороший, плохой, злой" как основа повествования делают его бессмысленным фильмом.

[Seventhson]

Даже там персонажи не статичны. Стоит только взглянуть на Туко, когда тот встречает своего брата. Или Хороший, который комментирует сражение у моста "так много людей гибнет зря". Или Хороший, который оставляет Туко половину денег и не убивает его.

[Legend]

То есть в Тамогафке нет ни одного момента где персонажи себя раскрывают? Вы фильм не смотрели. Там каждый первый диалог направлен на это.
В приведённых примерах это не изменения или развитие персонажей. С Хорошим и Тyко на верёвке — так вообще его типичный юмор, фирменный подчерк и яркая черта.

Это сообщение отредактировано Legend - 19 декабря 2015 | 14:59

[Seventhson]

Поверить в этих персонажей невозможно. Например они не оставляют дозорного, когда спят, хотя знают, что в любой момент могут быть атакованы. Это полный бред. Или например почему нападавший начинает душить одного из команды, если можно намного быстрее перерезать этим клоунам глотки.

Из таких моментов и складывается общее представление о персонажах. В этом фильме они проработаны крайне плохо, чтобы вообще говорить о каких-то изменениях, развитии или деградации.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 19 декабря 2015 | 15:13

[Legend]

Я не очень поняла, как отсутствие "необходимого" развития персонажей вдрyг переросло в вашy неспособность их воспринимать из-за личных потребностей в заигрывании с реалистичностью. Но такая позиция хоть что-то объясняет.

Это сообщение отредактировано Legend - 19 декабря 2015 | 15:31