Перейти к содержимому


Фотография

Убийца / Sicario


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 22

#1 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 01:26

Идеалистично настроенного агента ФБР приписывают к оперативной группе, пытающейся пресечь деятельность картеля на границе между США и Мексикой.

Довольно простая и незамысловатая история, рассказанная очень талантливыми людьми с использованием очень талантливых актеров, превращается в один из лучших триллеров прошедшего года.

P.S: эта же пара (режиссер + оператор) приступила к работе над продолжением «Бегущего по лезвию», что моментально перевело эту глупую и нелепую затею из категории «Ридли, что ты делаешь? Прекрати!» в один из самых ожидаемых фильмов.


#2 soundslash

soundslash

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 465 сообщений

Отправлено 21 Январь 2016 - 14:43

Какой-то жути этот Вильнев постоянно нагоняет в своих фильмах, в хорошем смысле. Видимо оценили.


#3 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2016 - 18:07

Почитал/послушал различные интервью. Режиссер, оператор, актеры совместными усилиями снимали фильм. В том смысле, что полировали сценарий, где это шло ему на пользу, и даже вносили очень жесткие правки. Например, под нож ушла значительная часть диалогов/монологов персонажа Дель Торо, что пошло ему только на пользу, так как добавило его герою таинственности. На последнюю сцену с участием Эмили Блант выделили целый съемочный день. Долго долго настраивались, доводили актрису до нужного состояния, потом тут же начали снимать. Финал истории изменили.

Ну и Роджер Дикинс, конечно же. Вильнев еще до работы с ним над «Пленницами», относился к нему как к кумиру. Естественно он от работы с ним в диком восторге, расхваливает его направо и налево, говорит, что многому учится у него, тем самым постоянно поднимает свой навык режиссуры.

Дикинс, конечно же, величина в кино. Удивляет, как эффективно он ставит свет в кадре, как ему удается обходится минимумом ракурсов и создавать должное напряжение. Благодаря всему этому последние полчаса смотрел фильм с открытым ртом. Причем радует, что он не испытывает никаких проблем, работая в цифре.

К слову, глянул на днях пленочный «Спектр», от которого Роджер Дикинс отказался, скорее всего, в пользу этого фильма. После цифрового «Скайфол», над которым как раз работал Дикинс, воспринимается никак. Правда, операторская работа — далеко не единственная проблема фильма. Там плохо все: режиссура, сценарий, актерская игра. Как-будто все участники процесса понимали, что в этот раз работают с плохим материалом.


#4 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2016 - 20:48

Ken, просто ты поклонник Эмили Блант. Я так и думал, что ты про этот фильм напишешь. В принципе фильм неплох, хотя бы по сравнению с тем же "Спектром" ("Спектр" действительно получился на редкость неудачным фильмом), но и какой-то особой идеи в нем нет. Ну да, какие-то разборки между картелями, зачем-то показаны с особой жестокостью. Зачем-то во всё это впихнули Эмили Блант, которая на протяжении всего фильма не понимает, что происходит. Но всё равно фильм на один раз.


#5 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2016 - 22:18

QUOTE (Desert Eagle)
Зачем-то во всё это впихнули Эмили Блант, которая на протяжении всего фильма не понимает, что происходит.

Ты не принимаешь его основную идею, а не ее реализацию. Фильм не для тебя.

QUOTE (Desert Eagle)
Ken, просто ты поклонник Эмили Блант. Я так и думал, что ты про этот фильм напишешь.

Эмили Блант — отличная актриса. Но я написал об этом фильме, потому что я поклонник Дени Вильнева, который в 13-ом году снял сразу два фильма, произведших на меня огромное впечатление. В добавление к ним я посмотрел его доголливудский фильм «Пожары», и он мне тоже понравился.


#6 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 03 Февраль 2016 - 22:31

QUOTE
Фильм не для тебя.

Эта долька для ужа.
Эта долька для моржа.
Эта долька для бобра.
А для волка — кожура.
Кен, в самом деле было бы удобно, если бы во время рекламной кампании объявляли "Этот фильм для Кена!" или "Фильм предназначен к просмотру Дезертиглами", но поскольку эта фишка пока ещё не реализована, то добавь конкретики, пожалуйста.


#7 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2016 - 11:08

QUOTE (BAPBAP)
Кен, в самом деле было бы удобно, если бы во время рекламной кампании объявляли "Этот фильм для Кена!" или "Фильм предназначен к просмотру Дезертиглами", но поскольку эта фишка пока ещё не реализована, то добавь конкретики, пожалуйста.

Какая тут нужна конкретика? Весь фильм построен на том, что в эту ситуацию попадает именно героиня, именно идеалистично настроенная. Если у определенной группы граждан, пытающихся критиковать этот фильм, она, ее образ, ее поведение вызывают вопросы, они смотрели фильм задним местом и, скорее всего, не поняли его посыл.

И вообще ты с Desert Eagl-а должен конкретику просить, а не с меня.


#8 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2016 - 12:15

Ну вот если кому еще интересно мое мнение :), могу сказать, что мне как раз не понравился этот идеалистический настрой. Это какой-то дурной идеализм, граничащий с юношеским максимализмом.

Во-первых, человек, ответственно относящийся к своей работе, первым делом выясняет, что входит в его обязанности. Героиня же узнает обо всем в самый последний момент, поскольку у нее, оказывается, уже были какие-то собственные представления на этот счет, очень далекие от реальности.

Во-вторых, идеалист — это в каком-то смысле человек, имеющий идеалы или принципы, хотя бы. Так вот никакой принципиальности я в героине не увидел: она только и делает, что плывет по течению и подчиняется чужой воле, при этом, правда, крайне возмущаясь происходящим. Особенно это стало понятно в последней сцене, когда у нее была возможность убить героя Бениссио Дель Торо, но она этого не сделала.

Можно подумать, что ее окончательно "сломали", хотя, было ли что ломать? Можно подумать, что она изменила свои взгляды на жизнь, на то, что есть хорошо, и что есть плохо. Но что хорошо и плохо? Герой Дель Торо преследовал совершенно личные цели (месть), при этом на закон ему было абсолютно наплевать. Очевидно, что никаких принципов у него нет. С какой стати он стал героем Эмили Блант, я не знаю.

Короче, не вызывает героиня у меня сочувствия. Или наоборот: ничего, кроме жалости, не вызывает. Я думаю, это тот самый случай, когда есть претензия на глубокий смысл, а самого смысла нет. Типа как в русском роке.

Можно относиться ко всему этому как к личным тараканам автора и смотреть фильм просто как боевик, довольно неплохой. А можно, например, посмотреть ради сцены изнасилования Эмили Блант.

Что еще мне не понравилось, так это излишний американизм фильма — не знаю, как еще это назвать. Да, наверное, у всех американцев упрощенное и "идеализированное" представление о реальности. Наверное, они ходят на работу ради развлечения. И возможно, сценарист попытался на этом сыграть и потроллить американцев, вызвать у них разрыв шаблона. Но я-то не американец, так что мне-то здесь что ловить? Наверное, этот фильм действительно не совсем для меня.


#9 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2016 - 12:42

QUOTE (Desert Eagle)
Я думаю, это тот самый случай, когда есть претензия на глубокий смысл, а самого смысла нет.

Мне не нравится заложенный в произведении смысл ≠ смысла нет.


#10 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2016 - 12:55

А в чем смысл, Ken?


#11 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2016 - 13:49

СПОЙЛЕРЫ!!!

Смысл в том, что нет смысла смотреть на происходящее с позиции идеалиста (героиня Эмили Блант). В том, что предложение никуда не денется, пока есть спрос (передел территорий после покушения, заключительная речь Джоша Бролина). В том, что борьба с торговлей наркотиками согласно букве закона не эффективна (первая половина фильма) и даже вредна (сцена в банке). В том, что распространение наркотиков приводит к коррупции (полиция обоих стран + служащие банка). Не только потребление, но и распространение негативно влияет на семьи, замешанные в нем (семья полицейского). Особенно печальна судьба подрастающего поколения (его сын, его друзья футболисты). В том, что помощь в наведении порядка может придти, откуда не ждали (колумбийский картель). И это зло будет во благо, так как у США и Колумбии нет общей границы. В том, что мир наркотиков сер, тут нет явных героев, явного деления на черное и белое. Все серое. Цель оправдывает средства.

QUOTE (Desert Eagle)
Герой Дель Торо преследовал совершенно личные цели (месть), при этом на закон ему было абсолютно наплевать. Очевидно, что никаких принципов у него нет. С какой стати он стал героем Эмили Блант, я не знаю.

Какое-то черно-белое, поверхностное восприятие произошедшего в финале фильма.

Это сообщение отредактировано Ken - 4 февраля 2016 | 13:54


#12 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2016 - 14:27

Вот именно, смысл в том, что нет смысла. :)

Нельзя защищать закон, нарушая его. А этот фильм, по-моему, хочет донести мысль, что можно. Такой, недоделанный "Грязный Гарри".

Верно, что справедливость иногда бывает вне закона, если сами законы несправедливы. Но, по-моему, этот фильм вовсе не о справедливости.

QUOTE
распространение наркотиков приводит к коррупции

Это вообще неправда. Правда в том, что наркотики должны быть легализованы. Как только это произойдет, черный рынок исчезнет просто моментально. Если этого до сих пор не произошло — значит, это кому-то нужно. Не наркотики заставляют людей обращаться друг с другом так, как они это делают (развешивают людей под мостом, например). Здесь причинно-следственная связь обратная. Возможность извлекать выгоду приводит к подобным законам.

Но данный фильм как раз хочет перевернуть эту причинно-следственную связь, представив наркотики абсолютным злом, а всех остальных — просто жертвой наркотиков. Причем, ясно, что никаких доказательств фильм не предоставляет — здесь просто одни сплошные стереотипы: наркоторговцы, грязные копы, продажные копы. Просто проход по ассоциациям: наркотики пытаются прочно ассоциировать с грязью. Естественно, никто ни разу не заикнулся о легализации. Всерьез подобный фильм я воспринимать не могу.

QUOTE
Какое-то черно-белое, поверхностное восприятие произошедшего в финале фильма.

Не черно-белое, а принципиальное. Если я принципиально рассуждаю о принципе, я и должен довести свою мысль до крайнего предела, до идеала, т.е.


#13 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 04 Февраль 2016 - 20:10

СПОЙЛЕРЫ!!!

QUOTE (Desert Eagle)
Но, по-моему, этот фильм вовсе не о справедливости.

Этот фильм о наведении порядка.

QUOTE (Desert Eagle)
Правда в том, что наркотики должны быть легализованы.

Эта точка зрения не имеет отношения к фильму.

QUOTE (Desert Eagle)
Но данный фильм как раз хочет перевернуть эту причинно-следственную связь, представив наркотики абсолютным злом...

Для выставления наркотиков абсолютным злом сначала надо показать, какое влияние они оказывают на всех участников процесса. То есть не только на поставщиков и распространителей, судьбы которых частично затрагиваются в фильме, но и на потребителей: наркоманы, преступления, совершаемые наркоманами; семьи наркоманов и пострадавших.

Всего этого в фильме нет, значит, абсолютным злом наркотики не выставляют. В фильме даже не идет речи о том, что наркотики нужно однозначно запретить. Ситуацию просто хотят контролировать.

QUOTE (Desert Eagle)
...здесь просто одни сплошные стереотипы: наркоторговцы, грязные копы, продажные копы.

Нет.

QUOTE (Desert Eagle)
Не черно-белое, а принципиальное...

Если бы у Алехандро совсем отсутствовали принципы, он бы не прошел мимо служанки, убил бы Кейт при первом удобном случае. Уж точно не устраивал бы с ней переговоры, после которых оставил живой. Если бы нечего было ломать, Кейт бы весь фильм не ломалась, подписала бы бумаги без лишних разговоров. Если бы она считала поступок Алехандро героическим, она бы не выбегала с пушкой на балкон. У тебя типичный черно-белый взгляд на фильм, в котором присутствуют полутона. Не первый раз за тобой такое.


#14 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 05 Февраль 2016 - 10:26

Ты прав, Ken, в этом фильме есть смысл. А я сразу и не допер (как-то не пришло в голову искать в подобном фильме смысл). Но потом зашел на кинопоиск, и попалась мне одна хорошая рецензия.

QUOTE (Ken)
Смысл в том, что нет смысла смотреть на происходящее с позиции идеалиста

Если женщина, имеющая принципы (хотя, я даже в этом не уверен), в конце фильма перестала их иметь, то это очень печальное кино. Мало того, что мы и так живем в океане хаоса — надо чтоб и наша внутренняя жизнь превратилась в еще больший хаос? Этакая гармония внутреннего и внешнего... Вместо того, чтоб навести хотя бы элементарный порядок во внешней жизни, фильм призывает разрушить всякий порядок в собственной душе. Неужели в этом и состоит добродетель? Да это просто победа абсурда...

QUOTE (Ken)
Этот фильм о наведении порядка.

Порядок — это, вообще-то, и есть закон. Нечто противоположное хаосу. Материя случайна и хаотична. А дух — это нечто идеальное, вселенский закон во мне, как говорил Кант. То, что противостоит хаосу, что не случайно, что длится и остается, даже когда материя меняет форму.

И как, интересно, могут навести порядок люди, не имеющие никаких принципов? Мэт и Алехандро весь фильм только и делают, что посмеиваются над Кейт, потому что у нее есть принципы, а у них — нет! Им сами принципы кажутся чем-то смешным и ненужным, и плевать они хотели на закон.

Но ладно, допустим, что закон несправедлив. Разве кто-нибудь из них задумался в течение фильма, каким должен быть закон? Наоборот, закон вообще как принцип выставлен пустышкой и посмешищем. Вот ОБ ЭТОМ фильм. О том, как каждый преследует личные цели, например, месть. Или о том, как ЦРУ обогащается на торговле наркотиками (естественно, не преследуя никаких идеалов).


#15 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 05 Февраль 2016 - 11:49

СПОЙЛЕРЫ!!!

QUOTE (Desert Eagle)
Если женщина, имеющая принципы (хотя, я даже в этом не уверен), в конце фильма перестала их иметь, то это очень печальное кино...

Персонаж А согласен с персонажем Б, он подходит и жмет ему руку, хлопает по плечу.
Персонаж А не согласен с персонажем Б, он выхватывает пистолет, стреляет, убивает Б.
Персонаж А ... Б, подбегает, выхватывает пистолет, задумывается, дрожит, не стреляет.

Твоя проблема в том, что ты вот это многозначительное многоточие, которое невозможно описать в двух словах, ради которого и снят этот двух часовой фильм, воспринимаешь как первый вариант.

QUOTE (Desert Eagle)
Мэт и Алехандро весь фильм только и делают, что посмеиваются...

Прямо ухохатываются, по полу катаются. Ты легкое отношение Мэтта ко всему происходящему не проецируй на то, что он действительно думает о Кейт, и как именно к ней относится. Алехандро, напротив, не проявляет эмоций. Не понимаю, где ты в нем умудрился разглядеть «посмеивается», да еще и на протяжении всего фильма.

QUOTE (Desert Eagle)
И как, интересно, могут навести порядок люди, не имеющие никаких принципов?

Еще раз, у них есть принципы. Касательно Алехандро я уже все объяснил.

QUOTE (Desert Eagle)
Порядок — это, вообще-то, и есть закон. Нечто противоположное хаосу...

Оставь ты уже эту пустую философскую болтовню, к которой обращаешься в каждом обсуждении. Очевидно, что действия, совершаемые по закону, могут приводить к еще большему хаосу, потому что законы неидеальны, их пишут люди, они могут трактоваться двояко, они лоббируются. Это особенно актуально в вопросах борьбы с наркотиками, когда законы написаны так, что человека могут посадить за хранение, хотя он не занимался распространением, тем самым сломав ему всю жизнь, а общество лишив приносящего хоть какую-то пользу гражданина.


#16 Desert Eagle

Desert Eagle

    Рассадник мудростей

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 576 сообщений

Отправлено 05 Февраль 2016 - 12:23

QUOTE
Для выставления наркотиков абсолютным злом сначала надо показать, какое влияние они оказывают на всех участников процесса. То есть не только на поставщиков и распространителей, судьбы которых частично затрагиваются в фильме, но и на потребителей: наркоманы, преступления, совершаемые наркоманами; семьи наркоманов и пострадавших.

Знаешь, ты в каждом сообщении говоришь о борьбе с наркотиками. Хотя, на самом деле, сама эта фраза звучит не менее нелепо, чем, например, фраза "борьба с кирпичами". Просто она уже настолько замылила глаза, что любой, кто ее произносит, не понимает, что она означает.

Поэтому я прав, все-таки. Наркотики (а не человеческая натура) выставляются как причина всех бед.



#17 Kudjo

Kudjo

    #фоллаутер

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 528 сообщений

Отправлено 05 Февраль 2016 - 18:00

QUOTE
Наркотики (а не человеческая натура) выставляются как причина всех бед.

Мне кажется, довольно просто проверить. Мысленно подставим в фильм вместо наркотиков — восточноевропейских проституток. По-моему, толкомн ичего не поменяется, это лишь сеттинг для драмы.

Я, кстати, сюжет фильма не считаю выдающимся, но нестандартная подача мне понравилась. Одна из характеристик героини — она же тупая, ее потому и выбрали! Из чего и вытекает многое в фильме. До более-менее истины она докопалась лишь с помощью своего напарника с юридическим образованием. У нее вообще нет никаких выдающихся черт по сравнению с другими персонажами. Кроме идеализма, да.


#18 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 05 Февраль 2016 - 22:06

QUOTE (Desert Eagle)
Знаешь, ты в каждом сообщении говоришь о борьбе с наркотиками. Хотя, на самом деле, сама эта фраза звучит не менее нелепо, чем, например, фраза "борьба с кирпичами". Просто она уже настолько замылила глаза, что любой, кто ее произносит, не понимает, что она означает.

Наркотики и борьба с ними всплыли в моих сообщениях только после того, как ты спросил меня, о чем именно этот фильм. И то про борьбу с ними я ничего не говорил. Наоборот, я утверждал, что согласно фильму борьба с торговлей наркотиками по закону не эффективна. Согласно фильму с ними не нужно бороться, их нужно начать контролировать. Все равно бороться с ними бесполезно, пока на них есть спрос.

Про борьбу с наркотиками и выставление их абсолютным злом завел речь ты, потому что ты сам считаешь разумным их легализацию. Но дело в том, что вопрос запрета/легализации наркотиков не рассматривается в фильме, поэтому все это оффтоп.

QUOTE (Kudjo)
Одна из характеристик героини — она же тупая, ее потому и выбрали! Из чего и вытекает многое в фильме. До более-менее истины она докопалась лишь с помощью своего напарника с юридическим образованием.

Верно. Напарника как раз отказались брать, узнав о том, что он отучился на юриста.


#19 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 31 Август 2016 - 14:15

1 Brilliant Moment of Tension — канал Cinefix, который делает самые вменяемые кинотопы на ютубе, проанализировал сцену с пробкой на границе.


#20 Kirill

Kirill

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 332 сообщений

Отправлено 01 Сентябрь 2016 - 08:34

Сцена отличная, да. Я ради нее и посмотрел фильм, думал, будет новый "Heat". Но вот как-то драйв сошел на нет (точнее, он только в этой сцене и был, пожалуй), и сюжет какой-то вот совсем прямолинейный.




Похожие темы Свернуть

  Название темы Форум Автор Статистика Последнее сообщение


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru