Сообщений в теме: 26

[crazy_ant]

Блаватская? Пожалуй, это уже диагноз

>Ведь и при современной технологии мы не можем воспроизвести ничего подобного.
Разве? Интересно знать, почему ты так считаешь? Не потому ли, что ничего подобного не построили? Так это лишь потому, что современные здания не делаются навека, они временные "шалаши" и срок их службы полвека, а потом снос и постройка другого, тоже на пол века. (Время - полвека, взято с потолка, дабы просто показать, что это не на долго) И корни тут не в возможностях, а в экономике. Рабочие места, налоги, ну и все остальные причиндалы.
Тяжелые камни? Ну поднимались, ну подгонялись друг к другу. На самом деле это однообразная и муторная работа. И никаких фантастических способностей от человека не требует, кроме упорства. (не поверишь, что делает кнут хозяина с рабом

>Меня иногда даже посещают такие мысли, что пирамиды, это порталы?
Куда? В другую пирамиду? А пульт на чем работает. Неужели от солнечной энергии? И где он находится?
Просто такие мысли создают гораздо больше вопросов нежели ответов. Может это и не плохо, но кроме как домыслами их назвать нельзя. Мечтать-то, мечтай, но замечтывайся

[Chatrion]

Нет никаких загадок. Пирамиды строились чуть ли не при дедушках фараонов, для которых пирамиды предназначались. Теорий существует куча, но достоверности не хватает нигде. Одна другую переиначивает и переделывает.

Если говорить о том, одни ли мы во вселенной. То, скорее всего, конечно, нет. Но: почему все считают, что есть высшая раса, которой и нужны были эти постройки, или же которая сама все это построила. Никто не думал, что высшая раса - люди? И почему все считают, что иноземная жизнь должна быть идентична земной. Т.е. почему это будет белковая жизнь, ну или вообще молекулярная. Может это будет протоплазменная жизнь, призраки там, может это будет жизнь, основанная на каких-нибудь Z-Бозонах (или как их там, ау, физики!).

Если речь идет о параллельных мирах, то скажу: да, быть может. Многие считают такими мирами рай и ад. Чем не пример?

Что касается гипер-построек, то большинство имело всего лишь чисто ритуальное значение. Как храмы, гробницы и прочая мишура.
На острове Пасхи истуканы строились как охранники. Мол, увидит их кто и повернет, решив, что на острове живут великаны. Постройка таких сооружений, конечно, сложна, но несколько тысяч рабов справятся с ней спокойно.

Если что-то параллельное в нашем мире и существует, то не стоит, мне кажется, искать его проявления в чем-то земном.

[Wanderer]

Насчет пирамид.

Вроде ж уже доказали, что блоки делались из аналога цемента. Замешивали раствор, заливали в секцию и готово. А окончательно раскопали все эти принципы найдя в камне следы органики, соответствующей времени постройки пирамид.

Параллельные миры существуют. Пока что Гипотеза, после которой и пошли разговоры о параллельных мирах все еще очень убедительна и вроде бы не опровергнута (хотя я читал что-то, где возражали именно против этой гипотезы, но не знаю, чем все кончилось). Однако эта же гипотеза и не доказана.
В "этой огромной вселенной" мы не одни Теория вероятностей все хорошо объясняет.
Во Вселенной огромное количество звезд (с математической точки зрения - бесконечное). Даже если планеты есть только у одного процента - это уже много. Ну и даже если жизнь может вазникнуть на одном проценте этих планет это все равно очень много.
Почти азбучная истина

[crazy_ant]

Паралелльные миры... Одни во вселенной...
Дело не в том, одни или нет. Дело в том, что мы никогда этих других не увидим и не сможем с ними поздороваться. Это не то, что обмениваться технологиями. Поэтому смысл в "не одни", теряется.
А про паралельные миры у меня давно сложилось вполне определенное мнение. Да, другие миры существуют. Для муравья, с его ощущениями - мир один. Для собаки, другой. Для твоего соседа - третий... Их мир другой, он не тождествен твоему. Но и твой мир, это не весь мир, это не вся вселенная. Поэтому все то, что ты называешь "параллельный мир" это просто другая грань ЭТОГО мира, которая недоступна твоим чувствам.
Я тоже умею мечтать... и я уже постил на форуме одну теорию "параллельных миров", предложенную Эверетом. В кратце - это модель разветвляющихся вселенных. Т.е. в каждый момент всякого влияющего на вселенную действия она делиться. И в этом случае параллельные миры - те, в которых что-то случилось не так. По этому поводу есть целый сериал - Sliders (Скользящие). Кому интересно отсылаю на http://piramyd.expre...text/text01.htm
Но вся фишка в том, что научной общественностью эта теория принята не была. Из-за ее глупости или гениальности? Кто скажет?

>описаны неоспаримые факты таинственности и загадочности пирамд?
Факты... неоспоримые... для даких заявлений, девушка, нужно распологать неоспоримыми же доказательствами. Я, конечно, не специалист по древнему египту. Но именно поэтому, всякие подобные заявления я воспринимаю скептически. Потому, что запудрить мозги околонаучно-популярным бредом дело не сложное. И чтобы потом мне не начать верить в "магические" способности древних жителей острова Пасхи или тайные знания древних египтян, я выжду паузу и послушаю, что скажут специалисты. А открыто говорить что пирамиды, это порталы... Хорошо, что не сказали, будто истуканы острова Пасхи - застывшие великаны, готовые проснуться в любой момент.

[Wanderer]

Я как раз про гипотезу Эверета и говорил. И как всегда забыл имя
Это самая физически правильная гипотеза, есть еще идея о точках верификации. Т.е. вселенная делится на параллельные только в какие-то критические моменты, моменты "накопления энергии", когда почему-то случается так, что пресловутая монетка падает сразу и орлом и решкой.
По сути тоже, что и у Эверета, но происходит реже
А почему гипотезу Эверета не приняли? Уж слишком необычна была, такому можно и не поверить. Но однако же она физически правильна и повторюсь, что ее до сих пор еще никоо не опроверг, а это значит многое.
(про сейчас не знаю, но уж в 99 году еще точно не опровергли)

[FM[KFJ]]

2 Jina
Миры существую пока не доказано обратное. Докажи мне что они НЕ существую, и тогда я перестану верить в их существование. Ведь ко всему подходить по разному можно. Говорят "А ну ка докажи, что они есть", а я говорю: "А ну ка докажи что их нет"
Ну а пирамиды. Это очень сложно. Объяснить можно с любой стороны. Построить их можно в любой момент, главное физическая сила, множество рабочих рук и топор над головой умного человека, что б думал получше. Но и происхождение, отличное от понимаемого то же отрицать глупо.
"Я вся такая.... непостояннная, вся такая ... в постоянном поиске" (с)

[Anomaly]

Значит так. Статуи с острова Пасхи называются Моаи. И что бы передвиинуть такую статую достаточно 3-х человек. Это проверенный и доказанный факт. Думаю, и с пирамидами и прочей архитектурой каким-либо способом можно провернуть то же самое. Просто никто этого ещё не доказал.

Кстати, ты Блаватскую, случайно, не после Мулдашева читала? Я с ним знакома - тот ещё фрукт! Слушай их больше! Так и до паранойи не долго...

[Kovalchuk]

Что ж, параллельные миры. Очень интересная тема. Я по этому поводу тоже думал (не зря же фантастику читал), и меня больше интересует тема миров, имеющих разную «размерность». Может быть, существуют 2-х, 4-х, 5-и, 6,7,8…-мерные миры. Однако меня очень огорчает, что существа различной «размерности» не смогут обнаружить друг друга.
Представьте себе лист бумаги и нарисованного на нём человечка, так вот, как же он может подозревать о 3-ем измерении, а мы, аналогично, о 4-ом???
Ещё есть гипотеза о непрерывной цепи миров, «следующих» друг за другом через некоторые промежутки «времени». «Время» взято в кавычки, т.к. оно в данной гипотезе представятся дискретным. Почитайте об этом в повестях Клиффорда Саймака «Всё живое…» и «Кольцо вокруг Солнца» и других авторов.
Что касается пирамид, то это интересно, но ещё более интересно то, что археологи находят в пластах земли предметы, которые по современным теориям происхождения человека просто никак не могли оказаться там. Эти предметы (пружинки из вольфрама, орудия труда, человеческие кости (???), медальоны и многое другое) датируются такими годами (скорее тыс. и млн. лет), что о них учёные-исследователи стараются умалчивать, чтобы не стать изгоями в научном мире.

[Pointer]

2 crazy_ant.
> Да, другие миры существуют. Для муравья, с его ощущениями - мир один. Для собаки, другой...
Опаньки! Теперя мы путаем метафорические и научные понятия...
2 crazy_ant, Wanderer.
> ...модель разветвляющихся вселенных. Т.е. в каждый момент всякого влияющего на вселенную действия она делиться. И в этом случае параллельные миры - те, в которых что-то случилось не так... Но вся фишка в том, что научной общественностью эта теория принята не была. Из-за ее глупости или гениальности? Кто скажет?
Я скажу. Из-за её глупости. "Влияющие на вселенную действия" по определению не являются частью процессов, происходящих во Вселенной. Стало быть, их источник - другие миры, возникновение которых якобы, в частности, и провоцируется таковыми действиями. Так что, надо бы сперва указать - какие такие действия у нас считаются "не от мира сего"?
2 Kovalchuk.
> Эти предметы (пружинки из вольфрама, орудия труда, человеческие кости (???), медальоны и многое другое) датируются такими годами (скорее тыс. и млн. лет), что о них учёные-исследователи стараются умалчивать, чтобы не стать изгоями в научном мире.
...Но как они ни стараются, их потаённые мысли будут прочитаны и опубликованы Kovalchuk'ом на этом форуме... LOL.

[Wanderer]

2Pointer: А ты попробуй докажи, что так не происходит Вот в чем прелесть гипотезы то!

[crazy_ant]

Pointer
>Опаньки! Теперя мы путаем метафорические и научные понятия...
А? Кончай материться! Тут форум, а не улица.

>"Влияющие на вселенную действия" по определению не являются частью процессов, происходящих во Вселенной.
Кстати, давно хочу спросить. Какой книгой определений ты пользуешься. Тоже хочется
почитать.

>Так что, надо бы сперва указать - какие такие действия у нас считаются "не от мира
сего"?
Ну для интересующихся, я дал ссылку. А чтобы определять эти действия, нужно быть приверженцем данной теории. Я же знаком с ней лишь в общих чертах и поэтому не могу отвечать на критику в ее адрес.

ЗЫ.
Сори, я испортил тебе еще один спор. Мне так жаль

[alibek]

...а я сплю, и вижу сон, как jina спит, и видит сон, как она в форуме задает вопросы о параллельных мирах, а я ей отвечаю, что все это сон...
А почему считается, что вселенная бесконечна? Я с этим конечно не собираюсь спорить, но ведь это не доказано, это аксиома, которую приняли. Так и поверность сферы будет казаться бесконечной двухмерным существам, которые живут на ее поверхности.

[Pointer]

Так вот, о теории Эверетта.
Спасибо crazy_ant'у за ссылочку, но чтобы все любопытствующие не копались, подобно мне, в нагромождениях рассуждений отвлечённого характера, я её, пожалуй, уточню: см. стр.5.
Книжка хорошая, написано просто, понятно и местами даже красиво, так что призываю всех воспользоваться именно ею, как источником знаний о теории Э.
И чего же мы тут имеем?
1) "...наблюдение - это всегда тоже взаимодействие с наблюдаемым объектом...
Не поспоришь.
2) "...Не только объект, но и наблюдатель, получив информацию об объекте, меняет свое состояние."
Очевидное следствие из (1).
3) "...Y [волновая - P.] -функция включает в себя и состояние памяти наблюдателя, т.е. в случае разумного наблюдателя состояние объекта зависит от психики наблюдающего."
Без сомнения, это так, хотя бы как частный случай (2).
4) А дальше... Согласно теории Э., поскольку уравнение Шрёдингера (кстати, вот оно), описывающее Y-функцию, носит недетерминированный, комплексный характер, то результат взаимодействия (1) можно считать вероятностным. В силу чего:

цитата:

---

В зависимости от состояния объекта, состояния наблюдателя будут различными, а "истинное" состояние определяется как суперпозиция (сумма) всех физически возможных состояний. Иными словами, именно пара "объект-наблюдатель" при каждом событии (взаимодействии внутри объекта и фиксации результата) "расщепляется" и принимает состояния, соответствующие физически возможным результатам такого взаимодействия. Но, поскольку пара - это подсистема, вместе с ней делится, ветвится, расщепляется и вся система, т.е. Вселенная. Эверетт утверждает: "После определенной последовательности наблюдений все деления существуют одновременно в суперпозиции".

---

Вот мы и приплыли, куда плыли...
Теперь поясняю - где тут лажа. Характеристика описания процесса отожествляется с характеристикой самого процесса.
Понятие вероятностного описания (модели явления) глупейшим образом перепутано с понятием вероятностного процесса (самого явления). Вообще, об этот порожек споткнулась масса умнейшего и образованнейшего народу (Эйнштейн, впрочем, как-то проскочил).
Ну конечно! Это ведь так естественно - ежели мы не знаем точно, как фишка ляжет и, соответственно, пытаемся предсказать её (фишки) поведение с привлеченьем аппарата теорвера и матстата (стишок, млин), то, стал быть, сама фишка "ведёт себя" случайным образом. Не труднопредсказуемым, обратите внимание, а случайным! Налицо элементарное обывательское возведение собственного незнания в ранг закона природы, вернее, как я уже сказал, их отождествление.
[edit]А если по-уму, то не заключена ли разница между "случайным" и "закономерным" лишь в степени полноты знаний о предмете, к которому эти понятия применяются? Ну сами посудите - ведь "случайный" не означает "беспричинный". А если есть причинно-следственная связь, то о какой имманентной неопределённости может идти речь? Конечно, ф-ция sin(x) принимает множество всяких разных значений на интервале от 0 до 2пи, да и точное её значение обычно ну никак не исчислимо (хотя и известен метод исчисления), однако даёт ли это право считать ф-цию sin(x) вероятностной?..
С книгой на этом, собственно, можно и остановиться, но я пожалуй дальше почитаю - люблю, грешным делом, фантастику.
P.S.Мда-а... Ну и развёл я тут... У людей никак самолёт взлететь не может, а я им уравнение Шрёдингера подсовываю... для беглого ознакомления... [/edit]

[crazy_ant]

2Pointer
Понятно. В том смысле, что в основе данной гипотезы лежит допущение, будто уравнение Шредингера полностью описывает процессы в системе и им можно заменить все процессы системы.
:-/ Коряво как-то сказал...
Другими словами, описание описаниями, а процессы процессами. И коли так вышло, что некий процесс выходит за рамки его описания. Науке ничего не остается как развести руками и сказать: "Ну что вы хотите? Описание ведь не полное."
Хотя с другой стороны, можно сказать, что теоретический аппарат настолько мощный, что им возможно описать эвон, сколько вселенных.
Но все опять упирается в то, что вот наш мир, с ним мы можем взаимодействовать. А коли он
повернулся так, что произошло разветвление. Мы всеравно об этом не узнаем, а следовательно, все параллельные миры - суть простые домыслы на неизвестности.
Ну а помечтать-то все любят И если пара миллионов человек перепутает фанастику с реальностью, суперпозиция вселенной от этого не измениться. Так какая разница?
Я сейчс ничего с мегафизикой не путаю?

2jina
>И зря Рерих проделал такой огромный путь
Ну почему зря? Ты же купилась
На картинки сходи посмотри. У нас в картинной галерее Рерих в постоянной экспозиции. Потом езжай на тибет, шамбалу искать. Книжки, опять же почитай. И будут тебе ответы на все загадки мира. А те кто тебе не верит - дураки и слепцы, потому что не хотят видить ИСТИНУ.

[Kovalchuk]

2 Pointer (KISS), Scorpy [ZISpel],
полегче, парни, я действительно не всё это сам выдумал. Может, я и не читал высоконаучных книг на эту тему, но здесь, кажется, не учёные собрались (не считая вас, конечно).
Offtop on>>>желтой газетенки "КП".
Весьма неплохой ярлычёк, однако, это одна из самых популярных в нашей стране газет. Своим недальновидным высказыванием ты незаслуженно оскорбляешь очень многих. Я согласен, что в «КП» иногда содержатся сомнительные статьи, но это вовсе не означает, это «жёлтая газетёнка». Что касается меня, то я за что купил, за то и продал.
Кстати, Scorpy [ZISpel, неужто ты сам читаешь «желтые газетенки»??
Offtop off
А ведь даже «наш собственный» мир объяснён не до конца. СТО Эйнштэйна терпит определённые неудачи в объяснении некоторых процессов. Кому интересно, вот ссылка на одну интересную «Гипотезу структуры пространства» (для тех, кто хорошо понимает физику и высш. математику, приведены математические выкладки). В науке не должно быть никаких парадоксов, эта гипотеза пытается их устранить.
http://gipotesa.ilibrary.ru