IonDen666> "
Groundhog, я одобряю твое предложение..." etc.
Ну вот, опять. "Одобряю" и всё; а ведь я больше задавал вопросы, чем вносил предложения. Наверное, ты не всё говоришь, что думаешь, а ведь я не могу читать твои мысли, - тем более, что интернет является единственным средством общения между нами, и если я и могу переспросить, как сейчас, то только с интервалом в несколько дней - в ICQ мы встречаемся не часто, да и многого там не скажешь. Ну а если ты, или вы, то есть организаторы / координаторы, ещё не приняли решения, то сейчас самое время его принять.
Итак, раз уж ты одобряешь моё предложение, прошу тебя, или вас, ответить, уже конкретно, на следующие вопросы:
1) кто будет осуществлять судейство первого тура - судьи или же сами участники? Если судьи - то их нам нужно набрать именно 12 человек; если участники, то, во-первых, мы можем принять число судей, отличное от 12, а, во-вторых, снять ограничение на количество конкурсных рассказов.
2) каково будет минимальное количество присланных рассказов, необходимое для разбиения конкурса на два тура, каково будет максимальное количество рассказов в каждой группе, а также, если оценивать рассказы будут только одни судьи, каково будет, исходя из этого, максимальное количество рассказов, участвующих в конкурсе? Я предлагаю схему 30/30/90 - по причинам, изложенным выше. На "ХиЖ"е, при судействе участников в первом туре, используется схема 50/30/-. Можно придумать ещё варианты.
3) каково количество, или процент, или доля, рассказов, проходящих из каждой группы первого тура во второй? Тут - широченное поле для фантазии. Самым простым и, в то же время, логичным вариантом будет треть при классической системе приоритета: выбирается первая сверху треть при сортировке по среднему баллу (или, что то же самое, по сумме баллов) в порядке убывания, причём при равенстве оценок предпочтение отдаётся тому рассказу, который получил большее количество максимальных баллов. Но есть ещё множество вариантов: проходят по одному рассказу от каждого судьи (которым он поставил максимальную оценку), плюс оставшиеся как обычно; либо ещё, например, проходят не по среднему, а по количеству максимальных баллов; либо по количеству минимальных в обратном порядке...; вариантов - тьма! - впрочем, это всё только теория, практически же, мне кажется, логичней всего было бы выбирать по классической схеме: средний балл и, при равенстве, количество максимальных. Не менее важный вопрос - сколько рассказов проходят из группы, и здесь тоже поле для деятельности весьма широкое. Опять же, самым логичным выглядит долевой отбор, а именно треть, но можно попробовать и другие варианты: фиксированное количество рассказов - всегда 5, или всегда 10, или другое число, но точно фиксированное, вне зависимости от количества рассказов в группе; плавающее количество рассказов - навыдумывать можно до чёрта: так, например, можно выбирать рассказы исходя из их положения не в группе, а в конкурсной таблице в целом, после того, как будут собраны голоса судей по всем группам - но тогда будет силён субъективный фактор, и из группы с "добрыми" судьями рассказов пройдёт больше, чем из группы со "злыми"; или высчитать средний балл, выставленный всеми судьями во всех группах всем рассказам каждой группы, и, сравнивая это значение со средним баллом конкретной группы, выставленным всеми судьями данной группы всем рассказам данной группы, вычислять количество проходящих рассказов по формуле КоличествоРассказовПроходящихИзГруппы = КоличествоРассказовВГруппе*ДоляПроходящихРассказов*(СреднийБаллГруппы/ОбщийСреднийБалл); это не самые глупые, можно придумать ещё. Однако, как мне кажется, всё это несколько притянутотза уши, да и люди могут не понять таких выкрутасов. Так что и здесь я склонен остановиться на уже предложенном, а именно на трети с округлением в ближайшую сторону.
4) вы уже наконец будете выяснять насчёт Самиздатовского конкурсного движка и заскриптовки? Во всяком случае, кто этим должен заниматься, я вас спрашиваю, как не организаторы, которое почётное звание носите вы двое? Активных действий по взаимодействию с Самиздатом не наблюдается в принципе, изучение движка сводится к чтению Самиздатовских хелпов, а если нужно законтачить с Мошковым, об этом просят
Wanderer'а... - бардак! В конце концов, организаторы - это вы или не вы? - организуйте! Пишите письма куда не попадя, автору хелпа, Мошкову, тем координаторам Самиздатовских конкурсов, которые уже имели дело с двухтуровой системой, свяжитесь с программистом сайта, к чему вас приглашает надпись внизу... - но выясните, что к чему! А с таким смутным подходом, как у
Chatrion'a - "
насчет движка СИ... смутные сомнения... дела не имел... не знаю... только по смутному документу в хелпе... могут возникнуть проблемы..." - и думать забудьте про конкурс. У меня уже у самого руки чешутся и "The Bat!" крыльями машет, но я вот из принципа не буду никому ничего писать и пытаться выяснять - это
ваше дело, хотя это и
наш конкурс. Простым чтением хелпа ничего не решишь - здесь нужно самому всё выяснять, задавать, кому следует, вопросы и самому до всего докапываться. Так что вперёд, ёлы-палы! В данный момент нужно выяснить, что умеет движок СИ относительно групп рассказов и групп судей - разбивает ли сам, оптимизирует ли по размеру, как насчёт судей и судейства, выставления оценок, вся дополнительная информация. Из хелпа, понятное дело, этого не узнаешь.
b]5)[/b]
в случае с разбиением на группы - какова будет система судейства и будут ли отбрасываться крайние оценки? Очевидно, в самом "плохом" случае, даже для 90 рассказов, каждую группу из 30-ти рассказов будут судить четыре судьи. Уместно ли при таком количестве судей отбрасывать максимальную и Граундхоговскую... эм-м-м, то есть максимальную и минимальную оценки, ведь тогда остаётся всего две значащие оценки? Наверное, это зависит от конкурса в целом: если в финале оценки будут отбрасываться, то они должны отбрасываться и в групповом турнире ;-), даже несмотря на то, что их остаётся всего две; я именно за этот вариант, хотя он есть весьма и весьма спорный. Однако, можно и смешать две системы: тогда в финале крайние оценки будут отбрасываться, а в группах - нет; но лично мне этот дуализм не нравится, хотя такое решение и кажется компромиссом - всё же в финале значимость оценок возрастает; однако компромисс, как известно, вопреки известному заблуждению - это ситуация, одинаково невыгодная обоим сторонам, причём о выгоде в такой ситуации вообще речи не идёт. Впрочем, есть ещё вариант с кросс-групповым судейством, когда две или более группы судей судят одну группу рассказов и одна группа судей судит две или более группы рассказов - но это мы даже и рассматривать не будем, потому что этот вариант работает только при весьма большом количестве групп, а у нас полностью на фиг теряет смысл; так что здесь всё по-старому: одна группа судей судит одну группу рассказов.
Вот, собственно, пока и всё, может что забыл, не знаю. Организаторов прошу пока ответить на вопросы, прямо по порядку. Не нравится очень, знаете ли, неопределённость.
ОТВЕТЫ
Kovalchuk> "
у вас настроение, что утруждать себя, дескать, особо не хотим…"
А представь себе, что твой рассказ, допустим, сотый из присланных на конкурс и у какого-то судьи он в последней десятке. Впрочем, наверное, достаточно представить, что он в последней четверти присланных, то есть после 75 при ста присланных. И вот судья подходит к этому твоему рассказу... Хорошо, если он вообще прочитает его полностью, что вряд ли, ибо голова у него пухнет, все прочитанные рассказы смешались, и, дочитав до середины твоего рассказа, он уже не вполне уверен, что было в его начале. Либо он будет усваивать его что называется "по диагонали", либо, в худшем случае, поставит оценку по одному названию, либо, в лучшем случае, прочитает рассказ целиком - но это будет для него тяжкий труд, да и это будет, при таком-то количестве рассказов, немногим лучше, чем чтение "по диагонали". Лично тебе, если бы ты был участником, нужно такое судейство? А ведь всё делается только для участников, только для них, и доблестные организаторы и члены жюри, буквально приносят себя в жертву... хм, о чём это я? :-)
Kovalchuk> "
Вы могли бы взять себе срок оценки месяц или даже два (три) и читать всё."
Мы могли бы и полгода взять - ну, знаешь, у одного аврал на работе, у другого сессия, третий уехал в турпоездку... Но всё-таки нужно соблюдать какие-то приличия, и не выводить участников ожиданием. Максимум в данном случае не должен превышать месяца, в том числе, и при двухтуровом голосовании, оптимальное же решение - три недели.
Kovalchuk> "
Кроме того, очевидно, что не все судьи достаточно проверены, чтобы делить жюри на несколько групп."
Э-э-э... В каком смысле "проверены"? Ну, во-первых, досье на судей у нас не заведено, а во-вторых... это кого это ты имеешь в виду, а? ;-) И что в таком случае ты называешь "проверкой"? Назови мне конкретного человека, которого ты считаешь ненадёжным, в том числе, если ты имеешь в виду меня, и я тебе объясню доходчиво, почему ты не прав. У нас судьи - это прежде всего люди, зарекомендовавшие себя в ЗОМПе - в различные периоды его существования. Все они достаточно проверены целым ЗОМПом, чтобы после этого в их персоне усомнился некий отдельный форумец, ввиду того, что они, дескать, "недостаточно хорошо проверены".
Kovalchuk> "
И «писанины» на 2м вряд ли наберётся…"
Ну давай просчитаем вероятности - матожидание, дисперсию, коэффициент корреляции... И из этого высчитаем примерный общий размер полученных рассказов. Наберётся, не наберётся... Конечно, ровно на 2 000 Кб (так-то будет вернее) не наберётся. Но мы берём "наихудший" из вариантов при присланных ста рассказах по 20k каждый. При этом не вполне ещё ясно, "наихудший" ли это вариант. Потому что в зависимости от верхнего предела размера каждого рассказа, "наихудшим" может стать и 25k*100, и 30k*100 вариант... То есть вы понимаете, что я имею в виду под словом "наихудший".
Chatrion> "
Подумав немного, пришли к выводу немного изменить структуру правил."
Это хорошо, что вы подумали. ;-) Ведь можете же, когда захотите! ;-) Но я вообще почти совсем другое имел в виду. В общем, скоро жди очередного письма личкой - вот время будет, отпишу на эту тему подробно. Снова подумаете. ;-)
Chatrion> "
Месяц - полтора максимум!"
Полтора!?! Месяц - максимум! Но и месяц - это совершенно крайний случай. Нужно изо всех сил стараться сохранить предел - три недели.
Chatrion> "
И 2 Мб - это уже почти роман 
"
Хуже, чем роман. Вот, есть у меня такая книжка Ремарка толстая, два романа: "Три товарища" и "Чёрный обелиск". Так вот, "Чёрный обелиск" я прочитал дня за четыре, "Три товарища" - за день, с утра до вечера. Я не знаю, сколько там было килобайт, но роман - это совсем не то, что несколько рассказов. Роман имеет общий сюжет, связанность, легче читается... - я уже не говорю, что он написан Ремарком, а не... нашими уважаемыми Самиздатовцами. А несколько рассказов - это совсем другое. Трудно читать. А уж "переваривать" - тем более.
За сим я сам и там и сям, до новых встреч.
и трафик тухловат. Тем не менее дам ссылку на альфа-варианты двух логотипов. Если что, перенесите их куда надо, а данный пост убейте.
) 
