Сообщений в теме: 94

[fonin]

А никто не думал над тем, что не нужно никакого восстания, чтобы нас погубить. Или как минимум отбросить в средневековье.

Достаточно привести в негодность все компьютеры.

[Carven]

2fonin
Мне вот только сложно представить себе организацию, которая будет заниматься подобным идиотством. И еще сложнее представить ту, у которой это получится.

[Sansay]

Dar
Что-то непонятно, так ты считаешь "восстание роботов" возможным или нет?
А то слов много, но что-то непонятно что ты хотел сказать.

Carven

QUOTE

Дело в другом, компьютер не будет действовать по принцыпу "легче убить, чем прокормить", потому как, почти наверняка, в его алгоритм внесут строчку о том, что прокормить надо именно данное количесто людей, не уменьшая.

И какую же строчку нужно внести? Проверку на нравственность?

Pointer привёл очень правильный пример. Можно ограничить машину какими-то локальными условиями, но проследить результаты действия машины в перспективе очень трудно, тем более программно.

[fonin]

QUOTE

2fonin Мне вот только сложно представить себе организацию, которая будет заниматься подобным идиотством. И еще сложнее представить ту, у которой это получится.

Да не организацию. Я имел в виду форс-мажор. Кончится например электричество на планете. Или миллиард красных китайцев, собирающих компы, саботаж устроит, транзистер вверх ногами вкрячит в проц. Или случайно ошибку при проектировании допустит -- там же нынче степень интеграции неимоверная, одна-две паразитные связи или тот же транзистор вверх ногами.
Или мегавирус одновременно поразит все-превсе компы.
Это конечно маловероятные ситуации, но всё же.

Цивилизация уж очень зависит от компьютеров -- всё нынче автоматизировано. В холоднильнике, микроволновке, стиралке -- CPU. Недавно узнал, что мерседесе не то в бмв относительно новых привод тормозов без электроники не включается.

Вот эта зависимость является слабым звеном. Используют это умышленно, или случайно произойдет массовый сбой, неважно.

[Carven]

2fonin
Вас понял.

2Sansay
Для тех кто в танке.
Внести надо строчку о том, что надо прокормить именно даннуе количество людей, не уменьшая. Я не програмист, и как это будет выглядеть - ЧЕЗ. Но смысл приблезительно в том, что вариант предложенный Pointer`ом, можно внести как заведомо неверный.
Это вроде как, нужно из A (голодные люди) сделать B(сытые люди), при этом вариант решения C - не прокатит, где C - вариант с уменьшением населения. Для любителей подокаповаться, поясняю - я утрирую.
И не надо никаких проверок на нравственность, и прочей лабуды.

Это сообщение отредактировано Carven - 3 октября 2006 | 12:55

[Sansay]

Carven
Пожалуй соглашусь. Здесь наверное более опасен человек, а не машина. Скорее человек пойдёт на преступление ради денег, нежели машина ради циферек.

[Pointer]

QUOTE (Carven)

...в его алгоритм внесут строчку о том, что прокормить надо именно данное количевто людей, не уменьшая. Внести надо строчку о том, что надо прокормить именно даннуе количество людей, не уменьшая. Я не програмист, и как это будет выглядеть - ЧЕЗ. Но смысл приблезительно в том, что вариант предложенный Pointer`ом, можно внести как заведомо неверный.

Carven, поскольку ты не программист, то мы, возможно, ещё проживём пару лет без "восстания роботов".

Чукча, как я погляжу, не читатель...

QUOTE (Pointer)

у каждого транспортного компа программно предусмотрена ситуация, когда меньшим количеством жизней можно пожертвовать ради большего количества (в случае дорожной коллизии, например, пусть лучше гравитобус собъёт парочку пешеходов, чем врежется в стену, и т.п.)

Это, конечно, было упрощенное пояснение для совсем уж недалёких.
На самом-то деле, любое манипулирование любыми ресурсами есть манипулирование человеческими жизнями.
Это не бог весть какая сложная мысль, но чукча, как я погляжу, и не мыслитель...

[Dar]

Sansay

1) Вообще - Да. 2) меня больше интересует подоплека и отдельные моменты рассуждений в теме, нежели сами "терминаторы с шестистволками" и как это страшно.

Остальное позже, а то картошка погорить.

[Carven]

2Pointer

QUOTE

Это, конечно, было упрощенное пояснение для совсем уж недалёких.

Как видишь, недалеких тут нет. Так что писал бы уж посложнее, может быть было бы понятнее.

QUOTE

у каждого транспортного компа программно предусмотрена ситуация, когда меньшим количеством жизней можно пожертвовать ради большего количества (в случае дорожной коллизии, например, пусть лучше гравитобус собъёт парочку пешеходов, чем врежется в стену, и т.п.)

Сразил наповал, уже второй раз.
Написать такую ЧУШЬ и даже не догнать.
Для заумных пояняю, ты видишь вокруг массу "гравитобусов"? Может ты мне покажешь хоть один транспортный компьютер, в котором вложена такая строчка? Может ты мне вообще, покажешь 100% управляемый компьютером транспорт хотя бы один разъединственный? И не эксперементальную модель, а серьездную транспортную сеть, опутовшую хотя бы небольшой город?
Переселялся бы ты, из своего научно-фантастического мира, в реальный.

Для особо заумных: я не отрицаю, что это невозможно, но пока всего этого НЕТ говорить так, как будто это ЕСТЬ, это, как минимум, немного через чур самоуверенно.

[Pointer]

>>> Может ты мне покажешь хоть один транспортный компьютер, в котором вложена такая строчка?
Ну, будете у нас на ... - покажу.
А пока могу только рассказать.
В поездах стоит компьютер, одна из функций которого - останавливать состав при красном сигнале светофора. При этом, данному компьютеру глубоко начхать, что пассажиры куда-то там торопятся, что потерянные в ожидании человеко-минуты складываются в человеко-часы и, в конце концов, в человеко-жизни.

>>> Может ты мне вообще, покажешь 100% управляемый компьютером транспорт хотя бы один разъединственный?
Автомобиль.
Манипулируя сигналами светофоров, компьютер приказывает человеку, а тот уже давит на тапочку.
В любом современном виде транспорта, человек - промежуточное звено в цепи управления транспортным средством.
Особенно ярко это проявляется для такого транспорта, как крупные пассажирские авиаперевозки. Здесь люди (пилоты, диспетчеры и др.) принимают решения, целиком базирующиеся на данных компьютеров (навигационных, метеорологических и пр.). И то, как именно дюралевая птичка будет претворять их промежуточные решения в жизнь, также зависит от компьютеров - тех, что использовались для её конструирования.

[Carven]

2Pointer
Перечисленные тобой варианты:
1) Поезд - в поезд никакой дибил не будет зашивать срочку о том, что:

QUOTE

пусть лучше sabj собъёт парочку пешеходов, чем врежется в стену, и т.п.

Просто потому, что если уж он и сойдет с рельсов, то он один хер не будет управляемым.

2) Автомобиль - еще большая чушь. Во-первых, я говорил о 100% управляемым компьютером транспорте. Т.Е. транспорте, в управлении котором человек человек не принимает НИКАКОГО участия. Написали программу, и пущай ездит сам. Во вторых, система управления светофорами, если и принимать ее всерьез, не будет иметь полномочий о принятии решений по сбиванию пешеходов. Ей это на фиг не впиось.

3) Самолет - это уже ближе к истине. Вот только, навигационные приборы там не последняя инстанция. Да и строчка о сбиваемых пешеходов, за место стенки, тоже не может иметь к управлению самолетом никакого отношения. Скорее наоборот, тут может иметь строчка, что уж пусть лучше самолет рухнет где-нибудь в чисто поле, чем в центре города.

Так что, как не крути, а предлагаемый тобой вариант востания, маразмом и остается.

Это сообщение отредактировано Carven - 3 октября 2006 | 19:29

[Pointer]

>>> наоборот, тут может иметь строчка, что уж пусть лучше самолет рухнет где-нибудь в чисто поле, чем в центре города.
>>> предлагаемый тобой вариант востания, маразмом и остается.
Carven, ты так наглядно демонстрируешь свой идиотизм, что мне даже не удаётся участвовать в этом процессе иначе, как цитируя твои собственные изречения, явно противоречащие одно другому. Это уже не интересно.
Period.

[Dar]

Pointer

Понятно, но есть один момент, утверждение может являться либо содержательным, либо бессодержательным. Последнее действительно и есть "тупо отрицать" или не менее тупо доказывать,- типичный пример церковные догмы. Нормальный диспут - это опровержение или доказательство содержательного утв. содержательным утв. и не иначе.
А четвертый пункт у меня содержателен.
Иначе, если я все таки недопонял, то что собственно мешало Carven'у точно также не меняя не строчки привести тот же пост в ответ на твой рецепт, воспользовавшись той же фишкой, которой он боится с твоей стороны, но сам уже воспользовался в показательных целях. Что изменилось бы?

Carven

>>Ты не понял мою фразу. Фишка была в другом.
Фишка "тупо отрицать" , сиречь два варианта: a)выражать эмоциональное несогласие или использовать отрицание ритора - мне известна.
Я с Raven'ом на общался вдоволь, он как раз был сильный ритор и не стеснялся этого, впрочем он и отрицал красиво: любо - дорого посмотреть и до "А неправда это все" не скатывался, даже в показательных целях

>>А зачем участвуешь ты?

1)Оттачиваю навык формулировать свою мысль.
2)Выясняю отдельные моменты и подоплеку суждений в теме.
3)Получаю эмоции. :-))
4)Культивирую совсем другие моменты в себе за счет темы.
5)Изыскиваю конструктивную критику своей позиции.[хреново получается, тебя ведь то ли задолбало, то ли запугало, то ли лог. аргументации действительно нет. Что больше, я для себя не понял, но склоняюсь к "средне арифметическому", и этот момент сам по себе попадает под второй пункт]
6)Пытаюсь достучаться до некоторых.(это в независимости от темы и конкретной личности, я альтруист,- не взыщи).
7) Когда мне хватит, я спокойно покину тему и мне в принципе без разницы считаться проигравшим в чьих то глазах или победителем, мне другие первые шесть пунктов потребны.
Причем, седьмое попадает под четвертый пункт.
Мдя, чето моя жадный :-))


Это сообщение отредактировано Dar - 3 октября 2006 | 21:52

[Vault_13]

QUOTE

Для особо заумных: я не отрицаю, что это невозможно, но пока всего этого НЕТ говорить так, как будто это ЕСТЬ, это, как минимум, немного через чур самоуверенно.

А тебе не кажется, что утверждать, что этого НЕТ - не менее самоуверенно ?

[Mac]

Тема открыта заново. Постарайтесь не опускаться до оскорблений. Второй раз открывать не буду.

[Carven]

2Pointer
Хотел было тебе написать мвое мнение, по поводу твоей фразы, с "идиотизмом", но передумал, скажу проще, ты сам, замечательно доказал собственную ненаблюдательность, точнее собственную привычку переиначивать чужие фразы так, как тебе удобнее.
Все очень просто, эти фразы друг другу не противоречат, потому как, моя вторая фраза, говорила о том, что в нуне существующеих машнах нет никакой строчки о том, что:

QUOTE

пусть лучше sabj собъёт парочку пешеходов, чем врежется в стену, и т.п.

На чем ты так сильно настаивал.
А процитированная тобою моя фраза №2, гласила о строчке, которая вполне может быть в современных самолетах. Может ты и не заметил, но не имеет НИЧЕГО общего с твоей фразой.

2Dar

QUOTE

>>А зачем участвуешь ты?

В общем-то, ты меня не удивил. Собственно, приблизительно с этими целями, и участвуют очень даже многие люди, в очень даже многих диалогах. Причем не только на форуме, но и в реальной жизни.

2Vault_13
Не кажется, потому что данная система слишком сильно КАЧЕСТВЕННО отличается от той, что можно наблюдать вокруг себя ежедневно. Надеюсь про "гравитобусы", тебе разъяснять не надо?)))

[Infernal knight]

Заломало читать препиралово на три страницы Поэтому скажу свое мнение по поводу ИИ...
Итак, разберем, что есть мозг человека? Совокупность нейронов которые могут находится в возбужденном или невозбужденном состоянии, в состоянии связи между собой и могут передавать какие-то импульсы через весь мозг, задействуя другие нейроны, они принимают импульсы от органов чувств по всему телу через спинной мозг, и каким-то образом также их обрабатывают. Память так же существует ввиде совокупности каких-то связей.
Примем, что связи могут рваться и что некоторые связи могут быть случайны.
Я не скажу, что на 100% уверен в полном соответствии модели биологии, кто хочет - может уточнить...

Что есть процессор? Совокупность элементов и самое главное транзисторов... которые так же соединены как-то между собой и передают импульсы В принципе я вижу лишь несколько существенных отличий:
- связи в мозгу происходят в 3 измерениях
- связи в мозгу могут быть случайны
- связи в мозгу меняются
Допустим мы не можем создать физическую модель мозга человека из электронных компонентов на нашем уровне развития, поговорим о программной модели...
- мы можем собрать н-ое количество датчиков, которые будут служить органами чувств
- мы можем изучить нейрон мозга и понять в каких он может быть состояниях, какие он может иметь связи, какие связи даются при рождении, какие связи жестко заданы, какие нет, после чего кто нам мешает воспроизвести такую же модель программно? Она может быть динамичной, она может иметь любые связи, да мы не получим сразу модель мозга нормального человека - у него должны быть громадные объемы памяти.
- мы даем генерацию случайных чисел
Теперь нажимаем большую красную кнопку
Вопрос: и чем это не ИИ?
Я не верю в душу - я верю в точные науки

Если есть желание, изложу пространную модель возможной на мой взгляд структуры мозга с точки зрения программирования - хотя наверное вы это залюбитесь читать =-D

[Carven]

2Infernal knight
Да не, почему, выкладывай.
Типо для общего развития)))

[Vault_13]

QUOTE

Не кажется, потому что данная система слишком сильно КАЧЕСТВЕННО отличается от той, что можно наблюдать вокруг себя ежедневно. Надеюсь про "гравитобусы", тебе разъяснять не надо?)))

Следуя твоей логике всё, что нельзя наблюдать вокруг себя ежедневно, не существует?

[Carven]

2Vault_13

QUOTE

Следуя твоей логике всё, что нельзя наблюдать вокруг себя ежедневно, не существует?

Ну зачем же сразу крайности?
Не существует того, что не существует.
Или ты хоть раз видел "гравитобусы"? ))