2 crazy_ant.
|
QUOTE |
|
формального доказательства утверждения "вера — бред" озвучено не было.
|
Было. На этом форуме. Неоднократно.
Впрочем, могу и повторить - на этот раз, с твоей помощью.
|
QUOTE |
|
>совокупность идей и представлений, не соответствующих действительности, искажающих её
|
|
QUOTE |
|
Хочу знать, чем вера не соответствует действительности и как ее искажает.
|
Чем? Своим содержанием. Как? По-идиотски.
Если же перевести твой вопрос на русский язык (напр.: "как из свойств веры следует, что она искажает действительность и не соответствует ей?"), то вот ответ:
1) Вера - набор догм, т.е. тезисов, которые считаются истинными без проверки.
Отсутствие проверки предполагает, что догмы могут противоречить одна другой, либо сами себе.
Если два тезиса противоречат один другому, значит они взаимоисключающие.
Если два тезиса взаимоисключающие, то как минимум один из них не соответствует действительности, либо искажает её.
2) Вера - набор догм, призванных моделировать (представлять в сознании) реальность, но не основанных на реальности.
Модель объекта, не основывающаяся на свойствах объекта, соответствует этому объекту лишь с вероятностью, обратной числу всех возможных моделей.
Число всех возможных моделей равно числу всех возможных высказываний (наборов словоформ) используемого языка. Например, если в языке миллион словоформ, а максимальная длина модели - тысяча слов (включая пробел), то оцениваемая вероятность равна 1/(1000000^1000) - число с шестью тысячами нулей после запятой.
Хотя, если шизофреник верующий вдруг воспользовался той затюханой частью своего расщеплённого сознания, что отвечает за логическую проверку, и проверил догму на соответствие языковым нормам, то вероятность истинности модели (догмы) резко повышается. (То есть, вместо тысячи нулей остаётся примерно сто.)
Примеры догм:
а) В этом спичечном коробке лежит миллиард долларов сотенными купюрами.
б) Мой сосед Вася, одного месяца от роду, и есть тот маньяк, что замочил вчера в парке кмс по боксу.
в) Число три - чётное.
|
QUOTE |
|
>При т. н. "первичном" Б. (...) искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему.
|
|
QUOTE |
|
Но разве кто-то из верующих имеет систему доказательств существования Бога?
|
Да. Имеет.
Примеры:
а) Мир столь сложен, что не мог возникнуть случайно. Значит, он создан Богом. Следовательно, Бог существует и он мудр.
б) Мир столь прекрасен, что не мог возникнуть случайно. Значит, он создан Богом. Следовательно, Бог существует и он добр.
в) Мир столь отвратителен, что это может быть лишь следствием происков Дьявола. Но если есть Дьявол, значит есть и Бог. Следовательно, Бог существует.
г) Миллиарды людей верят, что Бог существует. Миллиарды людей не могут ошибаться. Следовательно, Бог существует.
д) Множество умных людей (таких как я!) верят, что Бог существует. Если умные люди так говорят, то так оно и есть. Следовательно, Бог существует.
е) Множество умников говорят, что Бога нет. Но ум - от Дьявола, который лжив, и значит они неправы. Следовательно, Бог существует.
ж) В Библии написано, что Бог существует. Библия продиктована Богом, который не может лгать или ошибаться. Следовательно Бог существует.
|
QUOTE |
|
Касаемо религиозной веры я вижу совершенно иное: верующие говорят что они верят без доказательств и вообще нет у них никаких доказательств.
|
Вообще-то, не все верующие так говорят. Но речь ведь идёт о "ряде субъективных доказательств, имеющих свою систему", то есть "доказательствах", являющихся таковыми по форме, но не по сути.
И уж конечно, по большому счёту, не имеет никакого значения - что там верующие говорят или не говорят. Ведь их утверждения не основаны на доказательствах, а спродуцированы актом веры. Ты говоришь о верующих так, будто речь идёт о существах разумных, но из их слов можно судить лишь о том, во что они верят, но никак не о настоящем положении вещей.
|
QUOTE |
А доказательств требуют как раз неверующие. И даже приводят доказательства, что бога не существует. Тут стоит сказать, что бредят скорее вторые 
|
Во многих случаях так оно и есть. Однако, нет ничего странного в том, чтобы доказать несуществование чего-либо. Для этого надо взять определение исследуемого предмета и найти в нём хоть одно противоречие.
Примеры:
а) Определение: Бог - существо, которое имеет два глаза, четыре из которых находятся у него на затылке.
Проверка: Тезис "у Бога два глаза" противоречит тезису "у Бога четыре глаза на затылке", из того же определения. Объектов (существ) со взаимоисключающими свойствами не существует. Следовательно, Бога не существует.
б) Определение: Бог - всемогущее существо.
Проверка: Тезис о всемогуществе, как об отсутствии пределов могуществу, противоречит тезису о всемогуществе, как возможности, в том числе, установить предел своему могуществу. Следовательно, определяемого таким образом объекта (Бога) не существует.
в) Определение: Бог - непознаваемое существо.
Проверка: Тезис о непознаваемости, содержащийся в определении, противоречит факту наличия этого определения, определяющего "непознаваемое". Если определение верно и, тем самым, результирует акт познания в отношении определяемого, значит оно ложно и определяемого (Бога) не существует. Если определение неверно, то определяемого (Бога) не существует.
Сразу поясню: определение предмета не то же самое, что определение слова, призванного обозначать этот предмет.
|
QUOTE |
|
>"Чувственный" Б. - образный, с преобладанием грёз, фантазий. Идеи при нём фрагментарны, непоследовательны;
|
|
QUOTE |
|
Ну, вера весьма далека от грез и фантазий. Даже теряюсь как здесь веру можно соотнести с "чувственным бредом".
|
То, что ты здесь теряешься, меня не удивляет.
Что касается "фрагментарности и непоследовательности идей", то целостность и последовательность предполагает логическую связь между идеями. А вера предполагает отсутствие логической связи между идеями, следовательно идеи веры фрагментарны и непоследовательны.
Что же насчёт "грёз и фантазий", то продуцирование логически непоследовательных идей, принимаемых за истину, есть грезенье, а производство идей вообще - фантазирование.
Пример того, что вера может предполагать производство идей:
Догма 1: человек появляется в момент зачатия.
Догма 2: убийство человека - грех.
Догма 3: праведен тот, кто отвратил ближнего своего от греха.
Догма 4: праведник после смерти попадет в рай, на вечное блаженство.
Синтез: Разрушение эмбриона есть убийство. Я хочу попасть в рай, чтобы мне было хорошо, значит буду бороться против производства лекарств, связанных с "убийством" эмбрионов.
|
QUOTE |
|
...нарушено не только рациональное, но и чувственное познание.
|
Надо ли приводить примеры того, как вера может влиять на улучшение или ухудшение самочувствия и расстройства функций обработки сенсорной информации?
|
QUOTE (Новейший философский словарь) |
|
<...> Акт откровения экзальтированно экстатически переживается мистиком и сопровождается экстраординарными состояниями сознания: транс; автоматическое говорение с включением в речь слов на несуществующих языках (глоссолалия - греч. glossa - непонятное слово и lalein - говорить); галлюцинации; спровоцированные нерефлексивной аутосуггестией фантомные переживания - вплоть до появления стигматов и т.п. <...>
|
(
link)
PS. Простите люди добрые, что разжёвываю очевидные вещи столь подробно и многословно, будто для полных даунов. Но ведь тем самым я вовсе не предполагаю, что здесь все полные дауны. Я просто отвечаю на вопросы, содержание которых позволяет сделать выводы об уровне спрашивающего, и только его.
