Сообщений в теме: 95

[soundslash]

>>>В ту же копилку, про правила для всех.

Banshee ты чего так разошелся-то? =) Согласен с тобой целиком и полностью, но как тут любят говорить "разберем контекст". Мазут-то паренек залетный а цитировать матершину какого-то фирка по семь раз регистрировавшегося, и говорить что "вот она истина" по меньшей мере странно.

Ясное дело, накипело.) Ведь по правде если бы на месте Пойнтера был такой же новичок, я уверен что 100% тот бы получил себе минус, и все бы на этом успокоились. Не надо вестись на провокации, за это по идеи тоже должно быть наказание.

З.Ы. возраст ни есть показатель ума)
Вот hamster к примеру младше и меня и тебя, но модератор дельный и к тому же может четко и ясно излагать мысли. имхо :р

Торжественно призываю некрополировать тему!

[Banshee]

QUOTE

Причем еще попытался приписать оппоненту определенные черты, предположение о существовании которых последовало из пунктов а) и б).

И хде ж такое было? Если про слова "ничем не могу помочь", то они никоим образом не приписавают каких-либо черт. Это скорее я расписался в своей беспомощности переубедить оппонента. А меня в ответ иносказательно психом называют. Если это "остроумие" - то я - бетмен. По-моему, самое настоящее хамство.
Кстати, пора бы уже и знать про существование таких вещей, как идиомы.

QUOTE

а) неумение читать (воспринимать) слова оппонента;

Извини, камрад, но тоже самое я могу сказать и о тебе. Также вот, на ровном месте. Потому как интерпретация моих слов тобой - ну совершенно кошмарная.
Я прочел пост P. и сделал это весьма внимательно. На основании слов "мне не нужна казуистика, подавай эксперименты в лабораторных условиях" (мое истолкование) я сделал вывод, что Пойнтеру и на статистику (которая на казуистике и строится) - наплевать. Также понял, разубеждать в данном случае безполезно.

QUOTE

б) непонимание вещей, о которых говоришь (в данном случае речь о выборке).

Ни в коем разе. Просто данная выборка - лучше чем вообще ничего. Какие-то пространные прпедположения на тему о том, как классно пастушка отобьется гранатой.

QUOTE

Кстати, заметь, ответ тебе был построен на основе твоих же слов про помощь.

Словесная эквилибристика - это здорово, конечно, но перед ответом рекомендуется иногда думать головой, чтоб не попасть в неловкую ситуацию. Помимо игр в слова существуют еще и нормы приличия, которые обеприняты в цивилизованном обществе.
Еле сдержался, чтоб не ввернуть про подростков чувство такта.

QUOTE

От меня ты это совершенно зря ждешь.

Конкретно от ТЕБЯ я вообще ничего не жду. Просто на кнопке было написано "Модератора!", она не именная, уж извини.
<br /><br />Отправлено: 14 июн 08 23:55

QUOTE

З.Ы. возраст ни есть показатель ума)

Он есть показатель жизненного опыта, мировоззрения. К тому же есть такое понятие, как гормональный фон. У подростков он несколько другой, чем у взрослых дядек. Ничего личного ©.

QUOTE

а цитировать матершину какого-то фирка по семь раз регистрировавшегося, и говорить что "вот она истина"

Камрад, можно вопрос? Где ты это видел У МЕНЯ? Народ я офоигеваю с вас, правда - вы пытаетесь доказать, что знаете о чем я сказал лучше, чем я сам. Скромнее надо быть. Давайте так: quiqie suum.
Там был комментарий по поводу красоты поста на мой взгляд. Такую экспрессию не у каждого встретишь. Да, безусловно, можно было культурнее, но человека просто все достали. Он пытался поговорить по-хорошему, а ему начали читать нотации, а кончилось банальным "не нравится - вали отсюда, мы тут типа заслуженные, нам - всех обложить можно".

QUOTE

Мазут-то паренек залетный

И че? Он уже не человек? Его личное достоинство от этого ценится ниже?

Это сообщение отредактировано Banshee - 14 июня 2008 | 23:57

[IRI]

Опять началась путаница теплого с мягким.

QUOTE

Опять - таки в правилах не сказано, что необходимо соблюдать лишь права пользователей, чья карма превысила определённый порог. А в теме про заблуждения, ссылку на которую выкладывали выше, так и вовсе написано, что подобное заявление - чушь (заблуждение).

Все абсолютно верно. Соблюдаются все правила. Наказание раздается так, как то считает нужным администрация, которая писала эти правила. Все абсолютно закономерно.

Впрочем, мне лично спорить неохота, потому что тут и так всё кристально ясно. А, кстати, кто угодно вам подтвердит, что к тем, кто из всех свобод выбирает лишь свободу слова (считая ее свободой болтовни и желания, замирая от ЧСВ, громче всех крикнуть «жопа» (уже крикнули, все насладились)) — относятся нехорошо (и небезосновательно).

UPD Любителям блеснуть иностранными языками: tête à tête, quique suum пишутся именно так.

Это сообщение отредактировано IRI - 15 июня 2008 | 00:16

[Banshee]

QUOTE

Любителям блеснуть иностранными языками: tête à tête, quique suum пишутся именно так.

Вай-вай-вай, давайте еще к орфографии придираться начнем. Когда нечего сказать, обычно так и поступают.

QUOTE

кто из всех свобод выбирает лишь свободу слова

Это Вы, мил человек, о ком? По-моему, ЕМНИП, все началось как раз с того, что кто-то решил, что у некоторых свободы этого самого слова несколько больше, в силу каких-то "заслуг" (перед кем? И какие-такие заслуги дают право оскорблять окружающих?). А по мне, так свобода чьего-то слова заканчивается там, где начинается свобода другого человека не слушать гадостей в свой адрес.

Это сообщение отредактировано Banshee - 15 июня 2008 | 00:28

[IRI]

Сами догадайтесь, о ком я, здесь не настолько много народу, чтобы трудно было догадаться. И насчет того, что свобода слова ложно понимается как свобода унылой болтовни, я незря упомянул.

QUOTE

давайте еще к орфографии придираться начнем

А давайте. Я, например, считаю неграмотную речь неуважением (следовательно, оскорблением) в свой адрес. Тоже можно неплохую полемику раздуть. А так вообще — если не знаете, как пишется (а пуще — и как переводится), зачем писать-то.

QUOTE

свобода другого человека не слушать гадостей в свой адрес

Не нравится — не ешь. У всех есть свобода общаться там, где им нравится, и свобода не плакаться об ущемлении каких-то там своих прав.

Это сообщение отредактировано IRI - 15 июня 2008 | 02:13

[hasherfrog]

Banshee
Вы потихоньку начинаете передёргивать, это неприятно. Намёки какие-то нехорошие делаете, кто-то... у кого-то... Зря Вы так.

Вы хотите, чтобы модераторы действовали так, как Вы бы поступили; чтобы они думали так, как Вы чувствуете, было бы правильно. Это нереально. Вы сами сейчас демонстрируете странные метания: "чистый незамутнённый мат" Вас радует красотой, а на "скорую помощь" реагируете... не очень.

Давайте не будем ссорится. В принципе, я Вас понимаю, к чему Вы ведёте. И многие другие понимают. А Вам не кажется, что Pointer в диалоге с Вами поступил аналогично тому, как поступил "трижды регистрировавшийся выше" товарищ? Послал, отчаявшись показать Ваши ошибки. В смысле, Да не хотите понимать, где косяк - да и #$%@^, %*?"% ;%:?*)№.

М?

[Mazut]

Ну ладно, я в принципе согласен - по всем пунктам, кроме одного. Где конкретно я сказал что именно поинтер - пустобрех? а? покажите мне эту строчку...
И вот еще касаемо книжек и теоретиков - если все такие умные и единственно правильные - так какого же черта все не так, как в этих книжках красиво написано?
И поинтер обиделся вовсе не за теоретика. А за рецепт говна в красивой обертке. И не смог внятно ответить, почему все, что написано в ваших книжках, так никогда и не будет реализовано.

То есть, "теоретик", даже если он и "пустобрех" - это смертельное оскорбление, а "козел" - это так... мелочи.
Короче можно бесконечно нажимать на кнопки, но суть от этого не изменится.

Короче, выводы (по крайней мере, на эту тему):

1. не лезь в разговор двух (а то и больше) Титанов Мысли - оплюют.
2. Всякое мнение, отличное от чужого, считается необоснованным, а любая попытка отстоять свою точку зрения считается завуалированным оскорблением достойнейших "мыслителей"

А что касается того, как и кого наказывать - так это дело администрации. Как ёй виднее, так оно и делает. И не важно, кто и что будет говорить потом.

Я не хочу сказать, что я полностью прав. Я не считаю, что карму понизили мне ни за что. Но из объяснений модеров ситуацию я вижу такой:
Подойди к сидящему бультерьеру, наступи ему на хвост - а потом попытайся объяснить, что это твоя жизненная позиция, причем объяснить быстрее, чем он оторвет тебе яйца.
За сим разрешите откланяться.

Р.S. А признаком присутствия ума, по моему, является умение красиво ответить на замаскированное оскорбление, а не начинать выпускать козлов.
Умный человек поэтому и считается умным.
Помните, как Хвилип Кыркорофф обматерил журналюшку? Упаси бог, аналогий никаких, просто отмазывался он так же, как поинтера отмазывают - дескать, отчаялся достучацца до разума, раз уж пришлось применить оскорбления. хе хе.

Это сообщение отредактировано Mazut - 15 июня 2008 | 03:41

[Pretor]

Не хотелось бы высказываться сразу под сообщением Mazuta, получается какая-то петиция, а я еще раз подчеркиваю, что, по моему мнению, минус в карму Mazut получил заслуженно.

ОК hamster, раз уж речь зашла о прецедентном праве и соблюдении духа, а не буквы закона, надеюсь, ты сам понимаешь, что только что создал прецедент. Стало быть, с момента твоего решения, подтвержденного присутствующей здесь апелляционной инстанцией в лице hasherfroga, любой участник данного форума может себе позволить прямые оскорбления других участников форума, если докажет (пардон, если модератор сочтет), что его вывели из себя вон та и вот эта конкретные редиски. Причем, оскорбления могут быть подчеркнуто предумышленные, ведь Pointer вполне ясно дает понять, что имел умысел на прямое нарушение положений Правил.
Стало быть, с этого момента, любое активное участие в склоке можно свалить на того, кто ее затеял, сказать: "А чё, Марьванна, это не я, это он начал", и получить полную и окончательную индульгенцию, а затем, при разбирательстве, откровенно валять дурака, придираться к написанию своего ника (то есть, откровенно оффтопить) и опять же, чувствовать себя в безопасности, поскольку так и должна вести себя потерпевшая сторона.
Если скажешь, что да, так и надо, вопросов у меня больше не остается.

[Desert Eagle]

Вообще говоря, если каждый может постоять за себя, то и правила становятся ненужны.

Не знаю, как вы, я в отеле Маламут забирал обоих (чтоб никому обидно не было )

А еще лучше, чтоб каждый отвечал за себя. Нарушая правила, неси за это ответственность, зная, что тебе за это может быть. Очень возможно, что наказание тебя не так пугает, как радует возможность ввернуть кому-нибудь пистон, т.е. овчинка стоит выделки.

Вот Mazut в данном случае просто спросил, за что он получил минус, что он нарушил, чтоб в последствии не нарушать.

В реальной жизни он мог подать на кого-нибудь в суд за оскорбление (и получить встречный иск заодно). Здесь же есть только кнопка сообщить модератору. Разбирательство в оскорблении остается на совести модератора, т.к. вопрос тонкий. Слишком догматичным тоже не стоит быть, иначе общаться будет невозможно. Я всегда вспоминаю фильм "Ворошиловский стрелок", когда справедливость не всегда соответсвует закону.

Конечно, можно и увидеть, как работают модераторы.


В общем, поскольку Mazut не поднимал вопрос о оскорблении, то возмущение остальных не очень ясно. Я помню, в моей жизни очень много было случаев, когда что-то кому-то сходило с рук, и эти людили себя вели так, как будто так и должно быть. А если я пробовал делать тоже самое, то мне это не прощали. Я думаю, все-таки каждый должен за себя в первую очередь отвечать.

[hamster]

Banshee
Черты приписывали слова: статистическая выборка и стат. методы вообще для тебя - не аргумент, я правильно понял?. Ты неправильно понял, потому что невнимательно прочитал сообщения Пойнтера и потому что не знаешь, что такое статистическая выборка. В контексте этих слов фраза о «росписи в бессилии переубедить» для любого читающего означает примерно следующее: «Я тебе привожу отличные аргументы, а ты нихрена не слушаешь, я бессилен с такими общаться!»

QUOTE (Banshee)

На основании слов "мне не нужна казуистика, подавай эксперименты в лабораторных условиях" (мое истолкование)

Интересно, что словарик Ушакова среди значений слова казуистика имеет следующее: Изворотливость (б. ч. недобросовестная) в доказательствах ложных или сомнительных положений.

Ну да ладно, если читать внимательно, то Пойнтер весьма спокойно сказал тебе следующее: мне не интересны отдельные случаи среди твоих друзей, мне нужны научные данные. Что не помешало тебе сделать вывод, что научные данные Пойнтеру как аргумент не подходят, я значит спорить с ним ты бессилен.

QUOTE (Banshee)

Ни в коем разе. Просто данная выборка - лучше чем вообще ничего.

Лучше вообще ничего, чем выборка, весьма нерепрезентативная, сделанная дилетантом в статистике без применения вообще каких-либо элементов научного метода. У спецназовца, я уверен, получится совершенно иной результат, даже если предположить, что он не будет искажать данные в личных целях.

QUOTE (Banshee)

Словесная эквилибристика - это здорово, конечно, но перед ответом рекомендуется иногда думать головой, чтоб не попасть в неловкую ситуацию.

Что продемонстрировал тебе Пойнтер, процитировав свои и твои слова в сообщении, на которое ты так разобиделся.

Следующий Mazut.

QUOTE (Mazut)

2. Всякое мнение, отличное от чужого, считается необоснованным, а любая попытка отстоять свою точку зрения считается завуалированным оскорблением достойнейших "мыслителей"

Ты свое мнение обосновать так и не смог, хотя возможность такая у тебя была. Я специально оставил разбирательство внутри темы, чтобы ты там мог оправдаться. Ты этого не сделал.

QUOTE (Mazut)

И не смог внятно ответить, почему все, что написано в ваших книжках, так никогда и не будет реализовано.

Хотя в этой фразе содержится несколько утверждений, полностью не соответствующих действительности (кажется, Максим называл это loaded question — вопрос с заведомо ложной информацией), я все-таки отвечу: читай тему внимательнее. Там все написано.

Pretor, все намного сложнее, чем ты хочешь представить на примере школьных склок. Интересуют общие закономерности? Если тебя оговорили публично, ты можешь послать этого человека подальше. Чтобы в следующий раз подумал получше. А вот то, оговорили или нет, уже нужно рассматривать на примере каждого конкретного разговора.

Что касается четкого следования правил, то Mazut только что сам призывал к нарушению пункта про незавуалированные оскорбления:

QUOTE

умение красиво ответить на замаскированное оскорбление, а не начинать выпускать козлов.

Ты, вроде как, скажи то же самое, но красивее. А с точки зрения Banshee и natter'а, которые они высказали по поводу матерного поста, дак вообще выматериться на собеседника будет очень даже красиво! Все трое при этом дали позитивно-ценностную оценку нарушению правил.

[Banshee]

Кхм, а мне вот подумалось, а не ведет ли себя Пойнтер так именно потому, что ЗНАЕТ, что модеры в споре с ньюби будут по-любому на его стороне, что бы он там не сотворил.

QUOTE

давайте еще к орфографии придираться начнем А давайте.

Ха! А давайте!

QUOTE

я незря упомянул

Не с наречиями ВСЕГДА пишется раздельно. Не верите мне, поверьте Грамоте. Я ошибся в латыни, а Вы - в родном языке. Прежде чем указывать кому-то на его ошибки, камрад, почитайте Писание - там хорошо сказали про соринку и бревно.

QUOTE

Я, например, считаю неграмотную речь неуважением (следовательно, оскорблением) в свой адрес.

Кхм,

QUOTE

Не нравится — не ешь.

. И вообще, между Вас обидели и Вы обиделись все-таки есть разница. Так, например, "козел" - общепризнанное оскорбление. А что там оскорбляет лично Вас, при это оскорблением не являясь - это Ваши трудности.

QUOTE

А так вообще — если не знаете, как пишется

Вы вон не знаете, как не_зря пишется, и ничего, не стесняетесь употреблять. А вообще, ЧТО ХОЧУ, ТО И ЦИТИРУЮ, И НЕ ВАМ МНЕ УКАЗЫВАТЬ. Как-то так. Без обид.

UPD:Ха-Ха! Suum cuique Отсель
Хотя, вроде там всю жизнь q была. Может сайт безграмотный ...

QUOTE

А так вообще — если не знаете, как пишется (а пуще — и как переводится), зачем писать-то.

Не льстите себе - Вы не единственный, кто знает латинские афоризмы. Я прекрасно знаю как это переводится. Поверьте, книжки тут читаете не только Вы.
Хм, а ведь это высказывание уже я могу счесть оскорбительным.

QUOTE

У всех есть свобода общаться там, где им нравится

Хотелось бы знать, как это соотносится с оскорблениями? Весь вопрос, КАК общаться.

QUOTE

Не нравится — не ешь.

Не нравится - не живи. Это не ответ.

QUOTE

об ущемлении каких-то там своих прав.

Не каких-то, а права на защиту чести и достоинства.

QUOTE

Вы потихоньку начинаете передёргивать, это неприятно. Намёки какие-то нехорошие делаете, кто-то... у кого-то... Зря Вы так.

Я говорю ровно что вижу, акынствую, без каких-либо передергиваний. И я не намекаю. Я говорю прямо. Повторяю, кажетсяч, уже третий раз: не надо читать меня между строк - я пишу строго в строках. Между строк Вы найдете только свои фантазии по поводу моих постов, а не авторское содержание. Я пишу ровно то, что пишу.

QUOTE

Вы хотите, чтобы модераторы действовали так, как Вы бы поступили; чтобы они думали так, как Вы чувствуете, было бы правильно. Это нереально.

Кто из нас двоих передергивает??? Я хочу всего-навсего, чтобы содераторы блюли правила, в том числе (и прежде всего) и П.0.1 Правил - Данные Правила обязательны для соблюдения всеми участниками Форума.. Модератор должен быть Цербером, ничего против не имею, но он должен быть Цербером для всех в равной степени.

QUOTE

Давайте не будем ссорится.

Будем. До тех пор, пока не последует реакции на мой запрос по поводу хамства в мой адрес. Я конечно понимаю, что вы можете взять и забанить меня "типа за наглость", мне пофиг, но этим вы покажете всем тем кто еще колеблется (насчет тех которые "Да, ура, даешь дедовщину" я уже иллюзий не питаю) в своем отношении к происходящему, что никакой объективностью в Ваших действиях и не пахло.
Без обид. Ничего личного. Конкретно к Вам никаких претензий не имею. Просто действия представителей администрации настораживают.

QUOTE

А Вам не кажется, что Pointer в диалоге с Вами поступил аналогично тому, как поступил "трижды регистрировавшийся выше" товарищ? Послал, отчаявшись показать Ваши ошибки.

Во-первых, нет, не кажется, я особой упертости не проявлял, просто нужно было сказать нормально, зайти с другого конца. А хамить не следовало - он мне не сват и не брат, чтоб я от него такое стерпел.
Во-вторых: а ВАМ НЕ КАЖЕТСЯ, что случаи, мягко говоря, разные. Там человека банально заклевали, вот он и не сдержался. Тут совершенно спокойно беседовали, культурно и вдруг - нате. Если он такой несдержанный, это - его трудности. Я тоже многих хотел бы послать, но ведь не посылаю.

QUOTE

Вообще говоря, если каждый может постоять за себя, то и правила становятся ненужны.

Кхм ... Что, писать исковое заявление?

QUOTE

Не знаю, как вы, я в отеле Маламут забирал обоих (чтоб никому обидно не было )

Я тоже .
Я и в жизни так поступаю - у меня две собаки, когда дерутся - наказываю обоих, чтоб неповадно было.

QUOTE

т.к. вопрос тонкий.

Ничего тонкого камрад - восстанавливаешь беседу, выявляешь акцию и реакцию. Если оба нахамили - обоих и наказать. Если реакция была сдержанной, то наказать зачинщика, если же наоборот заход был на копейку, а ответ на червонец - по ушам такому вспыльчивому. Ничего тонкого, все вполне осязаемо.

QUOTE

В контексте этих слов фраза о «росписи в бессилии переубедить» для любого читающего означает примерно следующее: «Я тебе привожу отличные аргументы, а ты нихрена не слушаешь, я бессилен с такими общаться!»

Не стОит заниматься прикладной индукцией - не обобщай. То что у тебя возникли такие мысли, это еще не значит, что они возникнут у любого читающего.

QUOTE

что такое статистическая выборка.

Опросить на улице 1000 "средних людей" - это выборка или как?

QUOTE

Интересно, что словарик Ушакова среди значений слова казуистика имеет следующее: Изворотливость (б. ч. недобросовестная) в доказательствах ложных или сомнительных положений.

Юридический. Термин. Означает базирование на случаях, прецедентах.

QUOTE

Что не помешало тебе сделать вывод, что научные данные Пойнтеру как аргумент не подходят, я значит спорить с ним ты бессилен.

Не путай науки. Пойнтер спрашивал с меня по сути лабораторные исследования. А я ему говорил про статистику. Лабораторных данных у меня не было - с этим я ему ничем не мог помочь (улавливаешь связь фразы и аргументации?). Да, во многом кустарную, но статистику. Собранную "в поле" - в реальных уловиях. А вообще, самая объективная статистика - милицейская, да только кто ж ее даст - секретная она.

QUOTE

Лучше вообще ничего, чем выборка, весьма нерепрезентативная, сделанная дилетантом в статистике без применения вообще каких-либо элементов научного метода. У спецназовца, я уверен, получится совершенно иной результат, даже если предположить, что он не будет искажать данные в личных целях.

Ты что ль профессионал?
А про спецуру был сарказм, вообще-то. А ты что, всерьез принял?

QUOTE

Что продемонстрировал тебе Пойнтер, процитировав свои и твои слова в сообщении, на которое ты так разобиделся.

Он не процитировал, он спекульнул. Спекулятивное цитирование вышло. Моя реплика, приведенная там НИКАК не следует из его реплики и не является ответоом на нее. На основании совей же спекуляции он делает "далеко идущие выводы". Извини, камрад, но это, ИМХО, вообще мерзенько.

QUOTE

А с точки зрения Banshee и natter'а, которые они высказали по поводу матерного поста, дак вообще выматериться на собеседника будет очень даже красиво! Все трое при этом дали позитивно-ценностную оценку нарушению правил.

Не мы начали. Первым нарушил правило модератор, который забил на пункт 0.1 Правил.

Это сообщение отредактировано Banshee - 15 июня 2008 | 14:44

[hamster]

QUOTE (Banshee)

То что у тебя возникли такие мысли, это еще не значит, что они возникнут у любого читающего.

Вопрос к окружающим. Как вы прочли данные слова?

QUOTE

Не стОит заниматься прикладной индукцией - не обобщай.

QUOTE

Скажу только, что у многих знакомых такая же фигня - шли учиться драться, а фига - на ринге научились, в жизни - ступор [и далее про статистические (!) выборки]

Вот и не занимайся.

QUOTE

Опросить на улице 1000 "средних людей" - это выборка или как?

Это выборка. Если у тебя есть хотя бы такие данные — очень хотелось бы их увидеть. Пока что только какие-то там друзья и богатый жизненный опыт.

QUOTE

Юридический. Термин.

Слово «интересно» там стояло не случайно. Я же не предлагал такое понимание термина ввести в разговор, просто вот интересная интерпретация в контексте нашей беседы.

QUOTE

Пойнтер спрашивал с меня по сути лабораторные исследования.

Пункт а). Рядом со словом «эксперименты» стояло слово «исследования». Или ты считаешь, что этология, бихевиористика, социология основаны только на лабораторных экспериментах? Тогда пункт б).

QUOTE

Ты что ль профессионал?

Нет. Но мне не нужно быть математиком, чтобы говорить, что производная функции e^x равна e^x.

QUOTE

А про спецуру был сарказм, вообще-то. А ты что, всерьез принял?

Нет, я не принял всерьез. И ответил в той теме (да и здесь) только для демонстрации нерепрезентативной выборки твоим же собственным примером (весьма удачным).

QUOTE

Моя реплика, приведенная там НИКАК не следует из его реплики и не является ответоом на нее.

Она может не следовать только в том случае, если а) или б) с твоей стороны. То есть, неадекватное прочтение. Попытка выдать свой жизненный опыт за статистические исследования не прокатила.

QUOTE

Первым нарушил правило модератор, который забил на пункт 0.1 Правил.

А вот и открытая спекуляция. В отношении матерившегося модератор ни на какие правила не забивал. Наоборот, матерившийся устроил публичный рецидив после получения первого минуса за мат. Причем в ответ на цитату его же слов и весьма мирное замечание. Можешь через в логи его сообщений то место, в котором его необоснованно обидели модераторы или другие форумчане. Судя по первому сообщению, он даже Разбирательство не читал.

[Pointer]

QUOTE (Banshee)

То что у тебя возникли такие мысли, это еще не значит, что они возникнут у любого читающего.

"На столе стоит стакан, а в стакане таракан".

Вопрос: Как вы прочли данные слова?

Особенно интересует мнение иностранцев, не понимающих русский язык.

[natter]

Hamster
Mazut to Hamster

QUOTE

Где конкретно я сказал что именно поинтер - пустобрех? а? покажите мне эту строчку...

Hamster?

QUOTE

А с точки зрения Banshee и natter'а, которые они высказали по поводу матерного поста, дак вообще выматериться на собеседника будет очень даже красиво! Все трое при этом дали позитивно-ценностную оценку нарушению правил.

Да я даю "позитивно-целостную" оценку тираде, употребленной в адрес двуличности и избирательности соблюдения правил.

[MaPKyC-MyTaHT]

2natter:
Да тут, собственно, и hamster'а ждать-то не очень нужно, при желании ответ можно найти самостоятельно. В Некрополисе, из процитированного сообщения Mazut'a (выделение полужирным моё):

QUOTE

Ту поинт. Вот только не надо пытаться про глистов, а? И вообще, у вас, пустозвонов-теоретиков...

Полагаю, ответ на вопрос "Где конкретно я сказал что именно поинтер - пустобрех? а? покажите мне эту строчку" очевиден: достаточно понимать, что означает местоимение "вы" и чем оно отличается от "они".

Или речь о том, что цитата удалённого сообщения в Некрополисе ненастоящая и hamster просто-напросто лжёт?
Или о разнице между пустозвоном и пустобрехом?

Это сообщение отредактировано MaPKyC-MyTaHT - 15 июня 2008 | 19:15

[hamster]

natter, тебе пока пальцем не покажешь, сам не увидишь? Бывает такое, ладно. Но ведь уже и пальцем показано, причем на первой же странице темы!

Специально для тебя:
Разбирательство — тема с оригиналом беседы.
Вот тут, в самом начале темы, в виде цитаты, я указал, какая именно часть предложения указывала на то, что Мазут считает Пойнтера пустобрехом-теоретиком.

В полном виде данная фраза является предложением, в котором в качестве имени (имени в смысле семантического состава языка, в русском языке это местоимение) используется ситуативное слово «вы», подразумевающее некоторую группу людей, объединенных общим свойством, которое автор очерчивает, называя их «пустозвонами-теоретиками». Поскольку все сказанное обращено к Пойнтеру (об этом достаточно ясно написано чуть выше описываемого предложения в оригинальном сообщении), можно сделать вывод, что Пойнтера автор относит к этой группе, соответственно переносит на него и основное свойство группы.

Играть на эгоцентричности слова «вы» не получится, хотя его значение может изменяться от контекста, поскольку по остальному содержанию поста и вообще по всей беседе очевидно, к кому обращается Мазут.

QUOTE

Да я даю "позитивно-целостную" оценку тираде, употребленной в адрес двуличности и избирательности соблюдения правил.

Про оценку. Ты только что сам подтвердил, что считаешь возможным (не просто возможным, а именно позитивным с определенной точки зрения) нарушение правил в случае, когда это является реакцией на другое нарушение правил, пусть и со стороны модераторов.

[natter]

Ооо, а "пустобреха", оказывается, не было...
Только "Пустозвон". И дана эта оценка общей группе людей, к которым Mazut относит и Pointer'а.
А "Козел" - сказано напрямую.
Что ж, по логике вещей, если кто-то скажет мне "вы, сударь, раззява" (поскольку поиском пользоваться не люблю), я могу ему сказать "завали хлебало, г,,дон!" И накажут того, кто меня раззявой назвал.
Все именно так.

Это сообщение отредактировано natter - 15 июня 2008 | 19:32

[Banshee]

QUOTE

Только "Пустозвон". И дана эта оценка общей группе людей, к которым Mazut относит и Pointer'а. А "Козел" - сказано напрямую.

Скажу больше: пустозвон - негативная личностная оценка, козел - прямое грубое оскорбление, которое никакого другого толкования допускать не может в принципе.

[hamster]

QUOTE

И дана эта оценка общей группе людей, к которым Mazut относит и Pointer'а. А "Козел" - сказано напрямую.

Пример 1:
Все птицы не способны к мышлению. Дрозд — птица.
Пример 2:
Дрозд не способен к мышлению.

Из примера 1, при применении дедуктивного метода, следует, что дрозд не способен к мышлению.
Из примера 2 это следует просто так, поскольку сказано достаточно прямо.
В итоге разницы нет, потому что вывод прост — дрозд не способен к мышлению. Разница будет лишь для человека, который не способен к применению этого самого дедуктивного метода. Ну или для человека, который сможет подвергнуть сомнению истинность утверждений о неспособности дрозда мыслить или о принадлежности его к птицам, но это уже отдельный разговор.

QUOTE

Что ж, по логике вещей, если кто-то скажет мне "вы, сударь, раззява" (поскольку поиском пользоваться не люблю), я могу ему сказать "завали хлебало, г,,дон!" И накажут того, кто меня раззявой назвал.

Да. Но только при условии, что ты не раззява. И что материться ты не будешь.

Во втором «деле» у нас случай прямо противоположный. Условно говоря, человека назвали раззявой, потому что он раззява, а он хочет, чтобы оппоненту по карме дали.

[natter]

Hamster,
Дедуктивные методы хороши, но если вы не понимаете, или сознательно не желаете понять, объясняю на пальцах. Если мне, предположим, например, говорят в реале, что я пустозвон, мне становится неприятно и я прошу человека обосновать такие слова. Когда, предположим, в реале мне говорят "козел", я ломаю человеку челюсть. Разница ясна? Разница - что есть оскорбительное слово, а что нет? "Дурак" и "П*дор гнойный" - ощущаете границу? Или лишь дедукция и логика? Советую на улице проверять данные дедуктивные методы, с дроздами там.. С птицами..