Сообщений в теме: 317

[hamster]

Дак я не понял, это не мягко или это не гуманно?

[Carven]

QUOTE

Есть суд присяжных

ИМХО - чушь собачья, этот суд присяжных. Люди есть люди, тем более - люди левые, которые могут и не разобраться во всех тонкостях дела, или прсто "побояться" вынести обвинительный приговор.

Получается замкнутый круг - левые люди не должны судить, потому что они могут неверно оценить и истолковать факты, а люди занимающемся этим профессионально - считанны, потому всегда есть шанс узнать все заранее, и попытаться надавить/подкупить.

[hamster]

Предлагаю сделать небольшой возврат к самой идее судопроизводства.
Почему анархия - мать порядка? (сообщение #222803)

[IRI]

QUOTE

Дак я не понял, это не мягко или это не гуманно?

Товарищи-таки испытывали невыносимые страдания или что?

QUOTE

ИМХО - чушь собачья, этот суд присяжных.

Ну конечно, ты один самый умный, самый честный и самый справедливый. Я дам тебе парабеллум, и ты тут же сделаешь на всей планете добро и мир.

/me представил, что было бы, если бы первой реакцией каждого судьи на преступление было «Всех убить!» и махание топором направо и налево. Хорошо, что таких в судьи не берут.

[hamster]

QUOTE

Товарищи-таки испытывали невыносимые страдания или что?

Нет, они страданий не испытывали, потому что тупые (кто именно тупые — уточнять не буду). Но это к делу не относится.

Эвтаназия — мягкое и гуманное убийство.
Мягкое, потому что больной не мучается.
Гуманное, потому что сам этого хочет.
Убийство, потому что целенаправленное лишение человека жизни.

[Carven]

2IRI
Глупость. Суд не занимается соданием на планете, ни добра, ни мира. Он занимается созданием (насаждением) "порядка". А "порядок" - понятие весьма относительное, так же как и "справедливость". Пока у власти /вписать имя, группу лиц, организацию, как угодно/ - порядок будет такой, как устраивает властьимущих. если бы власть была у меня, тоже был бы порядок, только такой, как устраивает меня, вот и вся разница, не больше и не меньше.

[IRI]

hamster, вы немножко не поняли. Я сказал «можно», но подразумевалось не «существует способ», а «разрешается». То есть я имел в виду, что если кто-то считает, что он обладает правом лишить жизни другого человека, даже в наиболее мягкой и безболезненной форме, то с этим человеком разговаривать не о чем.

PS Не стоит вопрос в данном случае об активной самообороне в случае смертельной угрозы. Это на уровне инстинкта.

Carven, если бы да кабы, то во рту росла бы всякая фигня. Впрочем, я бы не хотел жить, когда у власти Сталин или Николай II, например. Действительно, бывали тёмные времена. Из этого, по-моему, не следует, что надо к ним возвращаться.

Это сообщение отредактировано IRI - 23 июня 2008 | 20:26

[Jez]

Нафига тогда в присяжные идти, если боишся свою справедливость вершить? (но, присяжныне на своем совещании должны быть ЕДИНОГЛАСНЫ) А то, что они "левые" - в этом то вся и задумка, они судят не "по закону" а "по справедливости", сердцем, так сказать. А уж убедить их, виновен, не виновен-задача прокурора и адвоката соответсвенно. Кстати, считаеться что суд присяжных-более лояльный к обвиняемому. Согласен с IRI, короче.

[Pointer]

QUOTE (IRI)

Хотите судить, думаете, вы самые беспристрастные и справедливые — да ради бога. Идите на юрфаки, становитесь судьями и будьте здоровы.

Низовые судьи РФ призваны выполнять только одну функцию - делать что им велено и не вякать.
А тот, кто действительно может что-то решать в судебной системе, получает все права пользовать её по своему усмотрению. За одним исключением: он не вправе выполнять свои служебные обязанности.

[IRI]

QUOTE

они судят не "по закону" а "по справедливости", сердцем, так сказать

Скорее, наоборот, им проще судить по закону, поскольку их, во-первых, несколько, а во-вторых, обвиняемого и жертву они не знают лично и не могут к ним иметь заранее симпатий. То есть «сердцем» — видимо, подразумевалось, «честно», без оглядки на какие-либо родственные связи и/или события в прошлом.

Pointer, тогда становитесь политиком и меняйте положение в стране.

Это сообщение отредактировано IRI - 23 июня 2008 | 20:30

[Carven]

QUOTE (Jez)

Кстати, считаеться что суд присяжных-более лояльный к обвиняемому.

Правильно, вот этим он мне и не нравится, и так сопли по каждой мрази размазываем. Нужны более решительные действия.

2IRI
А сейчас какие времена, светлые что ли?
Молодой человек, в таком случаи - меня поросту поражает размер и толщина стекла ваших розовых очков. Я предпочту знать, что мразь будет уничтожена, а не выйдет когда-нибудь на свободу, пускай у меня самого повысится шанс попасть "под суд", чем знать, что у меня этих шансов меньше, зато всякая мразь гуляет.

[IRI]

Carven, я с тебя смеюсь. Если для тебя светлые времена — отправляться на 25 лет в лагеря за шутку о политическом режиме, то я тебе сочувствую, что ты живешь не в светлые времена =)

Критерии «мрази» в студию.

Ой, нет, впрочем, не надо. Уже много раз обсуждалось.

[Pointer]

QUOTE (IRI)

Не стоит вопрос в данном случае об активной самообороне в случае смертельной угрозы. Это на уровне инстинкта.

То есть, если некто действует под влиянием инстинкта, как Homo, то это вполне простительно. А если принимает решение, руководствуясь логикой и фактами, как Sapiens, то низзя.
Ну разумеется, каждый отстаивает интерес своего подвида...

[hamster]

Критерии мрази:
— нарушает естественные права человека на себя и свое имущество
— нарушает условия договора
Еще что-то?

[Carven]

2IRI
Ты так и не понял? Не бывает, ни "темных", ни "светлых" времен.
Почему тебе обязательно нужны крайности? Почему ты можешь себе вообразить только два варианта: "райские сады", когда каждого уода будут вежливо отговаривать фигней страдать, и "Сталинский режим", когда за любую фигню будут по 25 лет давать?
Меня бы, например, вполне устроил усредненный вариант. То есть, за анекдоты не сажают, зато за зверское убийство - расстреливают.

[Jez]

"сопли по каждой мрази размазываем", а я уверен, что этим четверым подросткам присяжные вынесли бы обвинительный вердикт. Его, конечно, и так вынесли, но все равно! К сожалению, присяжные не имеют права назначать меру наказания, от них требуеться только ответ на вопрос виновен или нет. А судья, который вынес приговор обязан еще мотивировать его в соответсвии с законом. А в законе: призумция невиновности, все сомнения в пользу обвиняемого, смягчающие обстоятельства и прочее...Так что, судье проще перестраховаться, и вынести приговор по-мягче, чем потом получить нагоняй сверху, за излишне жестокий приговор...

[Pointer]

Hamster, насчёт "критериев".
"Право" - это юридическое понятие. Нельзя ли как-нибудь обойтись без него?
А то "естественное право" воспринимается не иначе, как оксюморон.

[hamster]

Наверное, можно.
Принудительно лишает человека возможности самостоятельно распоряжаться собой и своим имуществом.

[Carven]

2Jez
Правильно. О том и речь - законы у нас шибко мягкие. Непростительно, я бы сказал - бесчеловечно мягкие.

[Haktar]

М-да. Либерасты-толерасты как обычно в своём духе. Очень хочется сказать г-ну ИРИ (или АЙРИ?), что если бы поджарили кого-нить из его близких, то он запел бы совсем по-другому, но не люблю я аргументы в духе "если бы да кабы".

Так вот. Я не рассматриваю сейчас вопрос о возможности применения оружия по отношению к четверым ублюдкам опять-таки по причине его гипотетичности (хотя, чесслово, если бы не ответственность за моих близких, я бы с радостью подстрелил всех четверых, случись проходить мимо, имея при себе ствол и зная, что случится позже, - не насмерть, но так, чтобы до конца жизни драться уже не могли). Я просто хочу взглянуть на ситуацию с точки зрения не закона, не морали, но обыкновенного здравого смысла.

Что мы имеем? Четверых явно асоциальных ублюдков (распитие спиртного на памятнике героям отечественной войны - уже показатель, а уж содеянное...). Какие мы видим сроки наказания?

QUOTE

Как сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе облсуда, Николай Курагин получил 16 лет лишения свободы, Михаил Данилов - 16, Александр Андреев - 18, Алексей Горячев - 9 годам.

Гугл сообщает, что первым трём было по 20, четвёртому - 15. Таким образом. на выходе с зоны мы имеем одного 38-летнего отморозка, двух 36-летних и одного 24-летнего. Спрашивается, на кой хрен они сдались обществу? Первым трём светит в лучшем случае карьера сторожа мусорной свалки. Четвёртый ещё молодой будет, но что-то мне от этого легче не становится. В уголовные круги их вряд ли возьмут - больно тупые. Самый вероятный, как мне кажется, исход - алкоголизм и грабежи. Опять-таки вопрос - на кой хрен обществу такие говнюки? (Поставьте минус за грубость, но я буду называть вещи своими именами.) Пожизненное, говорите? Лично мне обидно даже то, что их и столько-то времени будут кормить за счёт государства, то есть нас с вами.

Нееет, как хотите, а моё твёрдое убеждение - бешеных собак надо пристреливать.