Перейти к содержимому


Фотография

Blade Runner (Бегущий по лезвию)


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 150

#1 Artem13

Artem13

    13-й воин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 390 сообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2008 - 12:09

В ночь на воскресенье по СТС-урал был показан фильм Blade Runner (Бегущий по лезвию) с Х. Фордом и Р. Хауэром. Т.к. перед показом о нем трепались пару дней - меня заинтересовало и я таки посмотрел этот фильм. ПММ, режиссура и игра актеров - великолепны. А вот сюжетец подкачал (и не надо пенять на оригинал - снимали все равно "по мотивам"). Ну и драки ГГ с репликантами весьма неубедительны - в смысле непонятно, почему ГГ оставляют живым???

А в общем на мой взгляд очередной фильм про то, как человек решил стать подобным Творцу, но не учел его ошибок.


#2 Icewindofchange

Icewindofchange

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 628 сообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2008 - 19:50

фильм снимали по мотивам, но оригинал ОЧЕНЬ другй. советую прочитать кнгу....а фильм хороший

Это сообщение отредактировано Icewindofchange - 8 сентября 2008 | 20:51


#3 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2008 - 20:20

Несколько раз смотрел, так и не понял, что в этом фильме "такого". Конец и вовсе какой то невнятный. Вот книга, да... Раз 10 перечитывал несмотря на отвратительное издание купленное совершенно случайно в каком то киоске.

О чем фильм - судить не буду, а книга скорее о том, что не так уж сильно эти роботы от людей отличаются. Внешне. И даже полезны, и талант им не чужд. Но все же не люди, и нет у них чего то, души наверное. Так, один заменитель..

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 8 сентября 2008 | 21:22


#4 Kirill

Kirill

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 332 сообщений

Отправлено 08 Сентябрь 2008 - 20:23

Ну, если ты не понял, почему Рой Бати оставил Декарда в живых...

Фильм - шедевр. Особенно если смотреть в оригинале - ни одного нормального перевода не попадалось.

Книга - тоже шедевр. Причем совершенно отдельный.


#5 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 10 Сентябрь 2008 - 16:54

QUOTE
Ну, если ты не понял, почему Рой Бати оставил Декарда в живых...

Я тоже не понял. Единственное предположение - батарейки кончились, на финальную речь заряда еще хватило, а на расправу уже нет. Не успел, вобщем, бедняга...

Я и концовку не понял.


#6 Sokil

Sokil

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 362 сообщений

Отправлено 10 Сентябрь 2008 - 18:00

Уже не помню, что заставило меня купить (да, купить, а потом уже посмотреть) этот фильм. Возможно, хорошие отзывы на этом замечательном форуме форуме. А может быть то, что я очень люблю творчество Ф. Дика («Помутнение» любимейшая его повесть и лучший фильм (имхо) из всего, что я смотрел). «Бегущий по лезвию» стал для меня испытанием. Сразу скажу, я не очень люблю кинематограф, тем более его его артхаусные и «авторские» опухоли… вспучивания… типа того. В общем, сюжет «бегунца» мнея не впечатлил. Но вот атмосфера – это да. Имхо, проблема не в какой-то особой заумности фильма, а в том, что он не для современного зрителя, привыкшего к экшену, клиповому монтажу, и сюжету, скармливае-мо-мы-му с ложечки (вещи, за которые я ненавижу современный кинематограф (голливудского разлива, если чо)). Грубо говоря, тот, кто смотрел Джеймса Бонда, над «Сталкером» Тарковского не смеется ;) Возвращаясь к изначальной мысли, «бегунец» порадовал меня своей основателностью и неторопливостью. Сюжет не несется галопом по европам, камера недергается… Смотришь, пьешь пиво и грустииииииишшь ;)
В общем, зритель восьмидесятых – более вдумчивый зритель, чем мы с вами. Как говорил Незнайка: «Вы еще не доросли до моей музыки». Неблагодарный нынче народ пошел, ешки-матрешки.

Это сообщение отредактировано Sokil - 10 сентября 2008 | 19:01


#7 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 10 Сентябрь 2008 - 18:55

QUOTE
В общем, зритель восьмидесятых – более вдумчивый зритель, чем мы с вами. Как говорил Незнайка: «Вы еще не доросли до моей музыки». Неблагодарный нынче народ пошел, ешки-матрешки.


Обожаю даную цитату:

"Не ищите затаенного смысла в моих словах. Я всегда говорю без намеков и иносказаний. И не оставляю ничего невысказанного и недосказанного. Я вообще не верю в мысли между строк и в литературные айсберги. Когда людям нечего сказать, они маскируют ничтожность говоримого ими ложной видимостью, будто у них есть скрытое мощное основание и затаенная глубина мысли. Блестящие примеры на этот счет дают не только писатели, но и кинорежиссеры. Был у нас в учреждении сотрудник, которого считали величайшим мыслителем именно за то, что он был мастером насчет «айсбергов» и «между строк». Когда он довел свое искусство до предела, т.е. вообще стал обходиться без строк, между которыми помещались его мыслительные глубины, и без надводной видимой части своих «айсбергов», мы поняли, что он – заурядный паразит и дурак. Но репутация мыслителя за ним сохраняется до сих пор."
Александр Зиновьев "Гомо советикус"


#8 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 10 Сентябрь 2008 - 20:01

QUOTE (Massaraksh)
Несколько раз смотрел, так и не понял, что в этом фильме "такого".

Там ВОТ ТАКОЙ Рутгер Хауэр!

Не зря же Харрисон Форд про него говорил: "Мою роль Рутгер сыграл бы без труда, а вот я его... Сомневаюсь."

И вообще, если вам кажется, что сделать такую картинку, такие декорации, так поработать над дизайном, таких роботов сыграть - все это легко, флаг вам в руки. Я лично вижу, что работа проделана огромная и фильм заслуживает всяческих похвал. И со смысловой нагрузкой там полный порядок.

QUOTE (Sokil)
В общем, зритель восьмидесятых – более вдумчивый зритель, чем мы с вами.

Или режиссеры восьмидесятых более медлительны, или одно из двух ; )

Отправлено: 10 сен 08 21:06
Я забыл добавить про шикарный саундтрек Vangelis-а? Пойду наложу на себя руки...


#9 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 10 Сентябрь 2008 - 20:21

QUOTE
Там ВОТ ТАКОЙ Рутгер Хауэр!

Ну Рутгер Хауэр много где. Я очень уважаю этого актера. Тот же "Кровь героев" не менее 10 раз пересматривал (кстати постапокалиптическа тематика).

QUOTE
И вообще, если вам кажется, что сделать такую картинку, такие декорации, так поработать над дизайном, таких роботов сыграть - все это легко, флаг вам в руки. Я лично вижу, что работа проделана огромная и фильм заслуживает всяческих похвал. И со смысловой нагрузкой там полный порядок.

За флаг спасибо. Интересно что так много текста про дизайн, декорации и роботов , а про сюжет обрывок предложения. Да и то без всякой конкретики. Кстати нет там таких уж "декораций, дизайна и роботов". В меру бюджетная постановка, никак не "Матрица" своего времени.
А вообще знал бы ты сколько раз я стречал аргумент в стиле "возьми и сделай лучше".
Между прочим, я и не утверждаю что фильм плохой. Я говорю, что я его не понял. Вместо того чтоб меня тут опускать, взял бы да обьяснил дураку. Я бы проникся может быть.
Короче забери свой флаг обратно.

p.s. Чувствую сейчас полетят аргументы в стиле "а! для тебя матрица - шедевр, ну и о чем с тобой после этого говорить....". Поясню заранее. "Матрица" приведена исключительно как пример фильма с революционными для своего времени спецэфектами. Не нравится "Матрица" подставте что нибудь аналогичное. "Звездные войны" например. Те, первые еще.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 10 сентября 2008 | 21:31


#10 Sleeping men

Sleeping men

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 249 сообщений

Отправлено 10 Сентябрь 2008 - 21:09

> Кстати нет там таких уж "декораций, дизайна и роботов". В меру бюджетная постановка, никак не "Матрица" своего времени.

Для 82 года это, все же, Матрица, имхо.

Я вот тоже не могу с уверенностью сказать почему же он его оставил в живых. Гипотезы есть, конечно, но не слишком убедительные для меня.


#11 Kirill

Kirill

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 332 сообщений

Отправлено 10 Сентябрь 2008 - 23:05

QUOTE
I don't know why he saved my life. Maybe in those last moments he loved life more than he ever had before. Not just his life - anybody's life, my life. All he'd wanted were the same answers the rest of us want. Where did I come from? Where am I going? How long have I got? All I could do was sit there and watch him die.


Так что в фильме репликанты, можно сказать, пытаются найти ответы на те вопросы, абсурдность которых пытались доказать анди в книге.
Дик писал о недоступности эмпатии для искуственных людей. Скотт снял фильм о их человечности. Сравните описания ликвидации анди Декардом в романе и сцены убийства - той же Зоры, например.

>>Кстати нет там таких уж "декораций, дизайна и роботов". В меру бюджетная постановка, никак не "Матрица" своего времени.

А что тогда? "Трон"? %)

Необходимо понимать, чем был "Blade Runner" в то время - до современных спецэффектов, до проникших всюду элементов киберпанка.
ЕМНИП, сам Уильям Гибсон писал, что после просмотра был потрясен - то, что он только собирался отразить в "Neuromancer", Ридли Скотт уже показал на экране.

>>Я забыл добавить про шикарный саундтрек Vangelis-а? Пойду наложу на себя руки...

+1, саундтрек просто великолепный.

>>В общем, сюжет «бегунца» мнея не впечатлил. Но вот атмосфера – это да. Имхо, проблема не в какой-то особой заумности фильма, а в том, что он не для современного зрителя, привыкшего к экшену, клиповому монтажу, и сюжету, скармливае-мо-мы-му с ложечки (вещи, за которые я ненавижу современный кинематограф (голливудского разлива, если чо)). Грубо говоря, тот, кто смотрел Джеймса Бонда, над «Сталкером» Тарковского не смеется ;) Возвращаясь к изначальной мысли, «бегунец» порадовал меня своей основателностью и неторопливостью. Сюжет не несется галопом по европам, камера недергается… Смотришь, пьешь пиво и грустииииииишшь ;)

Ну вот как-то так, да. "Тарковщины" там, имхо, нет - заумь, она в голове у зрителя. Зато нашлось место и экшену (Декард vs Прис 8) ), и "взгляду в будущее", и романтике под музыку Вангелиса.

P.S.
Большое спасибо топикстартеру!
*ушёл пересматривать subj*

Это сообщение отредактировано Kirill - 11 сентября 2008 | 00:08


#12 Carven

Carven

    Огонь неугасимый

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 669 сообщений

Отправлено 11 Сентябрь 2008 - 09:11

Присоединяюсь к клубу непонявших данный фильм. Мне, в свое время, его очень рекомендовали все, кому не лень. Надыбал, посмотрел... Если честно, я всегда очень любил задумчивые, неторопливые фильмы, с медленно развивающимся, но глубоким и интересным сюжетом... Но этот фильм превратился для меня в пытку, если честно. Мне огромных трудов стоило досмотреть фильм, что бы убедиться в том, что я так ничего и не понял. В частности, финальную сцену.

Касательно саундтреков - по моему музыка шибко заунывная. По крайней мере - для моих ушей.

Это сообщение отредактировано Carven - 11 сентября 2008 | 19:15


#13 Arter hwtd

Arter hwtd

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 113 сообщений

Отправлено 11 Сентябрь 2008 - 11:33

QUOTE

Дик писал о недоступности эмпатии для искуственных людей. Скотт снял фильм о их человечности.

Именно так. И тот самый последний кадр с Хауэром "Время умирать", когда репликант выбрал, КОМУ умереть... Это изумительно.



#14 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 11 Сентябрь 2008 - 14:31

QUOTE (Massaraksh)
А вообще знал бы ты сколько раз я стречал аргумент в стиле "возьми и сделай лучше".

Я говорил совсем не это, более того, я сам ненавижу этот аргумент. Я говорил о том, что для своего времени фильм снят натурально на пределе возможностей. Либо доказывайте нам тут обратное. Конечно, это экранизация и можно многие идеи списать на наличие их в книге. Но дело то не в этом, а в том, каков получился результат.
QUOTE
Между прочим, я и не утверждаю что фильм плохой. Я говорю, что я его не понял.

и написанное вами ранее
QUOTE
Несколько раз смотрел, так и не понял, что в этом фильме "такого". Конец и вовсе какой то невнятный.

Это немного разные предложения по смысловой нагрузке. Первое о недостатках сюжета, второе о недостатках вообще.

И потом, от того, что я вам объясню, как я понял этот фильм, ваше мнение о нем не изменится, и вы им не проникнитесь. Поезд ушел. Если даже работа легендарного дяденьки Сида Мида осталась вами незамеченной.
На вас похоже сильно давит ваша любовь к книге, и то, что фильм снят по мотивам, а не точь-в-точь.

P.S: кстати, я совсем не понимаю, зачем вам нужен пример фильма с революционными спецэффектами? При чем тут спецэффекты то?

Это сообщение отредактировано Ken - 11 сентября 2008 | 15:48


#15 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 11 Сентябрь 2008 - 16:18

QUOTE
Я говорил совсем не это, более того, я сам ненавижу этот аргумент. Я говорил о том, что для своего времени фильм снят натурально на пределе возможностей. Либо доказывайте нам тут обратное.

Господи, зачем? Если нравиться именно как зрелище спорить глупо и не нужно.
QUOTE
и написанное вами ранее

Не вижу противоречия между написанным "нами" ранее и этой цитатой))
QUOTE
Это немного разные предложения по смысловой нагрузке. Первое о недостатках сюжета, второе о недостатках вообще.

Уверяю, так глубоко я не копал. В моих словах нет двойных смыслов.
QUOTE
И потом, от того, что я вам объясню, как я понял этот фильм, ваше мнение о нем не изменится, и вы им не проникнитесь.

Лучше бы ты просто попробовал. А то "роботы, дизайн"....
QUOTE
Если даже работа легендарного дяденьки Сида Мида осталась вами незамеченной.

Я не знаю такого легендарного дяденьки. Возможно я просто не принадлежу к кругам его легендарности. Кстаи, а почему незамеченной? Фильм то я видел. Даже не один раз.
QUOTE
На вас похоже сильно давит ваша любовь к книге, и то, что фильм снят по мотивам, а не точь-в-точь.

Любовь к книге отдельно, фильм отдельно. Они настолько отличаются, то не воспринимаются одни произведением. Тем более что сперва был все же фильм.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 11 сентября 2008 | 17:24


#16 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 11 Сентябрь 2008 - 17:07

QUOTE
Тем более что сперва был все же фильм.

Сперва был фильм? : )

Интересно у вас получается. Автор книги - Филип К. Дик - едва не дожил до того момента, как фильм был завершен. А вы говорите, что фильм был первым? А может все-таки одноименная компьютерная игра от Westwood вышла вперед всех?
QUOTE
Лучше бы ты просто попробовал. А то "роботы, дизайн"....

Вам что ли легче от этого станет? Вам уже ответили, приблизительно какой посыл несет фильм, даже каков смысл финала, то есть, перевожу на ваш язык, почему батарейки кончились. Если вы все равно не поняли поступка Роя Бэтти, переслушайте несколько раз последующий после его смерти монолог Деккарда - тот, что тут даже на английском процитировали. Если и после этого не поняли, то я тем более затрудняюсь подобрать нужные слова, чтобы донести до вас смысл происходящего.

Понимаете, это не "Одиссея 2001 года" Стэнли Кубрика - любование космосом длинной в 2 с лишним часа, где диалогов кот наплакал, а первые 20 минут показывают всякую мутотень. Где описание сценария в википедии понятнее, чем то, что происходит на экране.

Blade Runner - это вполне нормальная для своего времени картина с четким внятным сюжетом, последовательным его развитием, с четким выводом в самом конце. Я бы понял, если бы вы после Кубрика (читай Тарковщины) задавались вопросом: "Что это было? Где культовость?" Но после "Бегущего по лезвию", я прямо даже не знаю. Может у вас перевод был плохой?


#17 BAPBAP

BAPBAP

    Театр одного шамана

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 204 сообщений

Отправлено 12 Сентябрь 2008 - 04:13

QUOTE
Сперва был фильм? : )

Рискну предположить, что Massaraksh имеет в виду "фильм я посмотрел раньше, чем прочитал книгу".


#18 Artem13

Artem13

    13-й воин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 390 сообщений

Отправлено 12 Сентябрь 2008 - 15:19

Мндя, меня прискорбно не поняли :( Нигде никто, и я в т.ч., не писал, что фильм плох как таковой. Никто не упирал на непонятность сцены Рой-Декарт. Я говорил, что сюжет в целом слаб, фильм смотрится как то без напряжения - и психологического, и умственного. Все поступки в целом понятны, что могло быть непонято - обьяснили во вступлении. Из непонятного - только сцены драк Декарт-Репликанты-женщины - ну не понимаю я почему они оставляют его в живых, не для моего отсталого мозга сия загадка. Предположение, что из тех же побуждений, что и Рой, не выдерживает никакой критики - слишком разные по "стилю".


#19 Kirill

Kirill

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 332 сообщений

Отправлено 12 Сентябрь 2008 - 20:35

Что значит - оставляют в живых? Зора убита при попытке к бегству, Прис - просто застрелена в ходе драки.


#20 Artem13

Artem13

    13-й воин

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 390 сообщений

Отправлено 12 Сентябрь 2008 - 23:35

Зоре достаточно было нанести еще один удар (собственно, странно, что Декарт выжил после второго, но примем, что Зора чуточку промахнулась), Прис - чуть-чуть дожать, и Декарт больше не доставлял бы им проблем...




Похожие темы Свернуть

  Название темы Форум Автор Статистика Последнее сообщение


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru