Сообщений в теме: 150

[Kirill]

Причем хорошо известная.

[Saboteur]

Ну если не интересно чем этот фильм был когда-то, то можно было вообще в тему не писать. Кроме высказывания своего "фи" к фильму, который почти твой ровесник, ничего не было.
К графике претензий нет, сюжет понятен? Если бы ты понял сюжет, то и концовка бы не удивила.

[hamster]

Я все-таки скачал Final Cut и только что пересмотрел. Сейчас, посреди ночи, хочу вот что сказать: Massaraksh, обрати внимание на глаза Роя в моменты, когда он встречался с Тайрэллом и когда «играл» с Декардом. Свечение глаз — очень важный момент в образах репликантов.

Отправлено: 19 сен 08 09:36

QUOTE

Ну если не интересно чем этот фильм был когда-то...

Интересной, а с какой стати мне должно быть интересно, чем он был когда-то там? По-моему, я смотрю его сейчас, впечатления получаю сейчас, видеть же его посылки как-то иначе, впадать в экстаз от того, что он был неимоверно крут для своего года выпуска — сомнительное удовольствие, замена культурной, эмоциональной, эстетической ценности исторической. Нет уж, желающие (нет, я не про Кена с Кириллом) пусть и дальше испытывают выпирающую в почти-матерных-выражениях гордость, не забывая возмущенно оплевывать с высоты своего полета тех, кто в начале 80-х фильм не посмотрел и тех ощущений не испытал, их дело. Мы на него, пожалуй, посмотрим со снисходительной усмешкой =Ъ
----
Вот теперь, когда я сам всех поругал, можно перейти к фильму. Потому что даже не зная, как он был крут в год выпуска, удовольствия от картины можно получить море. Философская драма, вписанная в окружность детективного сюжета, нарисованная на фоне мира киберпанка. Детективная сюжетообразующая связка получилась так себе, что фильм ни капельки не портит, зато все остальное реализовано на уровне, когда фильм уже перестает восприниматься как набор отдельных кадров и сцен, а сливается в настроение и эмоции. Обычно это называют атмосферой, но слово уже в зубах скоро застревать начнет.

Антураж мрачного технологического будущего у Скота получился одновременно отражающим общие направления киберпанк-мира, но в то же время со своей достаточно милой рукотворной изюминкой (получившей имя Джей Эф Себастьян). Декорации... Какое-то отвратительное, если честно, слово, у меня в голове почему возникают фанерные домики, так что я его заменю. Ну дак вот, город в фильме великолепен. Он выходит куда-то за пределы границ экрана, он живет за спиной героя, он мельтешит копошащимися людьми, дышит белым паром, возвышается пирамидами располневших небоскребов, блестит пустыми глазами рекламных щитов, в то же время медленно затухает в заброшенных домах, на пустых темных улицах, везде, где не протекает его лимфа — разношерстные, одинаковые в своем разнообразии жители. Мир Бегущего по лезвию удачно избежал появления японцев в строгих костюмах, блестящих машин, сверхсовременного оружия, зато подарил зрителю нечто несоизмеримо большее — живых и реалистичных персонажей всех планов, одновременно сливающихся и выделяющихся на фоне текущей по улицам города массы. Тайрэлл, с любовь и восхищением наблюдающий за своими творениями, одинокий постаревший ребенок Себастьян, толстый ушлый полицейский... Это ведь еще не главные герои! А все потому что попытаться выделить для каждого из них всего пару слов означает практически убить персонажа, ведь они все, даже созданные искусственно, достойны не маленькой строчки, а разве что пересказа сюжета, а еще лучше — конечно, внимательного просмотра фильма.

О чем фильм, ПМСМ? Прозвучит, конечно, слишком обобщенно, но — о жизни и смерти. О жизни, которую Тайрэлл не дал репликантам, зато его творение — Рой — дал Декарду. И о смерти, которая позволяет столь остро почувствовать, что такое жизнь, уже стоя за спиной. И лучше всех понимает это репликант, успевший за всего 4 года увидеть и то, и то. Получился ли он человечным? Вряд ли. Просто рядом с ним человечность остальных персонажей кажется не таким уж замечательным качеством.

[Saboteur]

Угу.
Pentium-166 MMX полный отстой сейчас. Будем считать пентиум провалом?
Всему своё время. Не успел ты (абстрактно) застать что-то и заценить - не надо через десять/двадцать/миллион лет кричать что это что-то ерунда.
Ну не могут некоторые понять что это глупо, пусть смотрят с сомнительной усмешкой. Которая и вправду сомнительная.

[hamster]

Пентиум не обладал таким качеством, как художественная ценность. И пока ты сваливаешь в одну кучу самолеты, микросхемы и фильмы, говорить нам, скорее всего, не о чем.

[Massaraksh]

QUOTE

Кроме высказывания своего "фи" к фильму,

Это было не "фи". Это была попытка разобраться. В ответ был получен чиста пацанский ответ: нуууб!

QUOTE

который почти твой ровесник, ничего не было.

предлагаешь уважать за возраст?

QUOTE

Если бы ты понял сюжет, то и концовка бы не удивила.

Если бы я понял сюжет - я бы здесь не писал. Ну а ты, как понявший сюжет, можешь сказать что то именно по сюжету, вместо общих фраз? Другие уже сказали, с ними можно спорить, но их хотя бы интересно слушать. Тебя - пока нет.
hamster

QUOTE

Свечение глаз — очень важный момент в образах репликантов.

Хорошо, я пересмотрю эти моменты еще раз. Хотя, честно говоря, я думал что причина в несовершенстве работы осветителя. Вернее , хотели получить именно такое освещение (фильм все же достаточено темный), ну а свечение глаз было неизбежным побочным эфектом. Как у кошек, когда глаза горят. Свет падает и отражается от глазного дна.

QUOTE

О жизни, которую Тайрэлл не дал репликантам, зато его творение — Рой — дал Декарду. И о смерти, которая позволяет столь остро почувствовать, что такое жизнь, уже стоя за спиной. И лучше всех понимает это репликант, успевший за всего 4 года увидеть и то, и то.

Веский аргумент, и толковый. Рой бежал из колонии ради продления жизни даже не своей, а Прис - ведет себя как человек. А вот пощадить убийцу Прис, ради которой Рой шел на "сомнительные вещи" - поступок возможно и "человечный" (гуманный), но едва ли человеческий.

[hamster]

QUOTE

причина в несовершенстве работы осветителя.

Don't think so (это про Декарда, а не про Роя). Зрачки репликантов очень хорошо выделяются.

QUOTE

Рой бежал из колонии ради продления жизни даже не своей, а Прис

По-моему, слишком патетическое толкование. Ради их общей жизни.

QUOTE

А вот пощадить убийцу...

Тут можно вспомнить проколотую гвоздем руку Роя и одного парня, которому недавно две тысячи лет исполнилось.

[Massaraksh]

QUOTE

По-моему, слишком патетическое толкование. Ради их общей жизни.

Ну почему же. Собственная жизнь для Роя так была, по стольку по скольку. Он в разговорах именно на Прис упирал. Вобщем то ,тоже вполне по человечески).
А насчет зрачков и был ли Декарт репликантом, тут я пасс. Просто это уже апокриф получается. Отсебятина тоесть.

QUOTE

Тут можно вспомнить проколотую гвоздем руку Роя и одного парня,

Ну Рой то себе руку сам проколол, да и жил далеко не по заветам того парня. В фильме хотя и мимоходом, но озвучивается, что репликанты, что бы на землю попасть , кучу народа положили. На земле тоже вел себя соответственно. Создателя который просто ограничил время жизни, Рой убил зверски, а убийцу-палача, пощадил. Такие дела...

А вообще, фильм напомнил другое кино. Спаггети-киберпанк "Нирвана". В смысле - не очень толковый сюжет, не очень красивые спецэфекты, но чем то цепляет. В этом смысле я понимаю тех кому фильм понравился, так же как мне "Нирвана" понравилась во многом благодаря тому, что персонажи интересные и очень зацепил снятый падающий снег. Но я то об этом открыто говорю: "Нирвана" фильм неважный, и понравился очень немногим. Среди них я ,по таким то причинам.)

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 19 сентября 2008 | 13:17

[hamster]

QUOTE

"Нирвана" фильм неважный, и понравился очень немногим.

По мне дак это лучший представитель киберпанка в кино. Но тема не о «Нирване».

QUOTE

Создателя который просто ограничил время жизни

Посмотри на это с точки зрения репликанта: из-за этого человека ты живешь всего четыре года. Не только Роя и Прис, но и других репликантов. Он создал расу существ куда более совершенных, чем люди, но и слишком недолговечных, расу калек и рабов. Рой не пытал его, и Тайрэлл — отнюдь не тот персонаж, к которому испытываешь жалость. Мне почему-то вспоминается старая карикатура из какого-то юмористического журнала: папа Карло стоит в толпе буратинок, один из которых спрашивает его: «Ну что, настрогал? А кормить чем будешь?»

[Saboteur]

Аргументы закончились. Абстрактное мышление отсутсвует, мои сравнения непонятны. Понимаю, говорить теперь не о чем.

Отправлено: 20 сен 08 02:01

QUOTE

Несколько раз смотрел, так и не понял, что в этом фильме "такого". Конец и вовсе какой то невнятный. Вот книга, да... Раз 10 перечитывал несмотря на отвратительное издание купленное совершенно случайно в каком то киоске. О чем фильм - судить не буду, а книга скорее о том, что не так уж сильно эти роботы от людей отличаются. Внешне. И даже полезны, и талант им не чужд. Но все же не люди, и нет у них чего то, души наверное. Так, один заменитель.. Это сообщение отредактировано Massaraksh - 8 сентября 2008 | 18:22

QUOTE

Это было не "фи". Это была попытка разобраться.

Да уж... Попытка разобраться. В чём? Хоть бы один вопрос.
Я всё-таки предлагаю понять, что в то время снимали так, как снимали в то время. И глупо мерять сегодняшними мерками.

[Massaraksh]

Saboteur
Ну и для чего эта цитата? Ты уж в следующий раз , хотя бы, не целиком пост цитать, а только то тебя задело, а то теперь даже не понятно что отвечать. Возможно "С самим собой полностью согласен". А чего ты еще ждал?

QUOTE

Да уж... Попытка разобраться. В чём? Хоть бы один вопрос.

Я понял. Ты дальше самого первого поста (зачем то целиком приведенного выше) не читал.

QUOTE

Я всё-таки предлагаю понять, что в то время снимали так, как снимали в то время. И глупо мерять сегодняшними мерками.

Я понимаю, что буквы мелкие, и с первых двух раз можно не понять, поэтому специально для тебя повторю по слогам: к спец-эфект-там пре-тен-зий не и-мею. Ты бы все же почитал тему дальше первого и последнего поста.

QUOTE

Аргументы закончились.

Да, я заметил.

QUOTE

Абстрактное мышление отсутсвует, мои сравнения непонятны.

Ты бы уж как нибудь без, эта, абстрактных сравнений. Мы народ серый, академиев не кончали... Нам, однако ж, попроще надо. По крестьянски...
hamster

QUOTE

Рой не пытал его, и Тайрэлл — отнюдь не тот персонаж, к которому испытываешь жалость.

Ну пытал-не пытал, а глаза выдавил). Хотя создатель как никак. А насчет жалости - так и к Декарту жалость Рой тоже не испытывает, только ненависть, жалость испытываем только мы - зрители. Просто меня именно это и удивляет: Рой Декарта по идеи должен был на куски рвать, а он его не просто пощадил, но и даже спас. Легко вобщем Декарт отделался, парой вывихнутых пальцев.
Да и любовная линия Декарта по отношении к Рейчел тоже выглядит как то странно. Декарт - человек живущий в мире где более чем четко определена разница в ценности между живым и не живым, а по роду деятельности кому как не Декарту знать, что такое репликанты? Поэтому финальная сцена вызывает не очень возвышенные асоциации с человеком который влюбился в тстер и теперь убегает спасая его (тостер) от преследования.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 20 сентября 2008 | 03:11

[Saboteur]

Аргументы не у тебя, у Hamster'a закончились.

По поводу графики - уже третий постиг я пишу тебе о сюжете, а ты никак не замечаешь этого. Про внешний вид фильма вроде бы разобрались сразу.
На все твои вопросы по сюжету уже ответили давно, чего ещё не понятно осталось?
Или тебе фильм поминутно разжевать надо? Он же не сложный совсем и не замороченный, это не арт-хаус.

[hamster]

Кстати, по поводу «Матрицы»:

QUOTE

А вообще постановка вопроса "что такого в этой матрице"... У меня только маты. То же самое спрашивали те, кто поиграл в Ведьмака. "А что такого в этом Фоле 2?" Да ничего, мля. Играйте в своего Ведьмака. Смотрите своих Трансформеров и прочее г. Ничего особенного, примивная графика и спецэффекты. В 1999 могли бы и получше сделать. Тогда ведь было полно крутых графических станций, таких же как и в 2008-м. 9 лет фильму. В то время графика была обалденной, а сюжет и сейчас цепляет.

Это, напомню, называется копипаста. Вершина абстрактного мышления: подогнать можно под практически любой предмет обсуждения, просто заменив пару слов.

[Massaraksh]

Кстати, никогда не замечал, а тут вдруг задумался. В фильме мегаполис перенаселен. На улице народа - не протолкнуться даже несмотря на то ,что машины летают, а значит земля вся отдана пешеходам. Декарт живет в крохотной квартирке, а Себастиан, почему то , занимает в одиночку целый многоквартирный высотный дом.) Похоже этот момент был просто слепо скопирован из книги, там техник у которого андроиды прятались тоже в одиночку небоскреб занимал, но там то это было обьяснено.

Saboteur

QUOTE

По поводу графики - уже третий постиг я пишу тебе о сюжете,

Ты ничего не путаешь? У тебя в этой теме 6 постов, 5 из них ругань, а по оставшемуся, ты пришел, изрек, дискуссию проигнорировал.

QUOTE

Я всё-таки предлагаю понять, что в то время снимали так, как снимали в то время. И глупо мерять сегодняшними мерками.

Т.е. это не про спецэфекты, а про сюжет? А как, интересно, тогда снимали? Что за эти 20 лет тк принципиально изменилось в работе сценаристов? Наверное, раньше сценарист во время работы жевал карандаш и морщил лоб, а сейчас он , видимо, грызет палец и выпучивает глаза. Конечно, глупо сравнивать...

QUOTE

Или тебе фильм поминутно разжевать надо?

Интересно, а если я отвечу "надо" ты бросишся разжевывать? Не задавай дурацких вопросов.

QUOTE

На все твои вопросы по сюжету уже ответили давно, чего ещё не понятно осталось?

Кстати, лучше бы ты сюда цитату кинул на места с ответами, а не первый мой пост целиком копировал.

[Ken]

2Massaraksh

QUOTE

Просто меня именно это и удивляет: Рой Декарта по идеи должен был на куски рвать, а он его не просто пощадил, но и даже спас.

Massaraksh, давайте согласимся с тем, что то, что творится в электронных мозгах репликантов, не может рассматриваться с точки зрения рационально/не рационально. и тем более подвергаться сомнению, мол, нормальный человек так бы не поступил. В том то и дело, что это не человеческие поступки. Именно это я имел ввиду, когда писал "таких роботов сыграть".

Вот как можно судить репликанта за то, что он убивает своего создателя?
Мы же не знаем, что он испытывает в данный момент? Отчаяние лично за себя, за своих "друзей"? За то, что внутри их тел не оказалось "черного хода", позволяющего увеличить срок жизни? Или он не о себе думает, а видит в создателе зло - голову змеи, отрезав которую, избавишь от страданий всех тех, кто уже сейчас ползет по конвееру, получая путевку в свою четырехлетнюю жизнь?
Я лично на последний вопрос отвечаю положительно.

Это для вас фильм длится два часа, невероятно коротко в сравнении с книгой. Это для вас события фильма составляют пару дней. А для репликантов - это конец их четырехлетней жизни. По сути они являются большими детинами. Ну навязали им прошлое, что они теперь им грезят, таскают с собой фотографии. Это ничего не меняет. Где гарантии, что они способны принимать взвешенные взрослые рациональные решения? Где гарантии, что они последовательны во взглядах? Где гарантии, что после четырех лет жизни они не обретают некую мудрость? Мудрость, позволяющую, например, увидеть в своем бывшем враге (Декарде) своего союзника?

QUOTE

...а по роду деятельности кому как не Декарту знать, что такое репликанты?

Вот, вот! А вы видите в нем лишь винтик в системе. Нам же весь фильм показывают отрешенного человека, непохожего на других. Который после событий фильма полностью меняет свое мнение о тех, на кого охотился по долгу службы.

Сможет ли он продолжить работу "бегущего"? Нет.
Напрасны ли были предсмертные действия Роя Бэтти?
Как любят говорить звезды шоу-бизнеса, если хотя бы один человек изменит свое мнение, значит наши усилия не были напрасны.
После этого вы удивляетесь, что Декард уехал с "тостером" и спасает его от преследования. Я - нет.

Вот и получается, что вы смотрите фильм ужасов о привидениях, но знаете, что привидений не существует. И делаете вывод, что фильм ужасов "что-то как-то так", так как не ужасный вовсе.

Вот и получается, что вы смотрите фильм о человечных роботах, но знаете, что человечных роботов не существует. И делаете вывод, что фильм о человечных роботах "что-то как-то так", другое дело - книга о роботах, которые "все же не люди, и нет у них чего то, души наверное."

[Massaraksh]

QUOTE

Massaraksh, давайте согласимся с тем, что то, что творится в электронных мозгах репликантов, не может рассматриваться с точки зрения рационально/не рационально. и тем более подвергаться сомнению, мол, нормальный человек так бы не поступил. В том то и дело, что это не человеческие поступки.

Гм... Я готов принять такое обьяснение, но только за неимением другого. По сути, это тоже самое, что "блажь нашла". Возможно и так, но все же как то не по законам кинематографа. Достаточно абсурдно для реальности, но не для фильма, увы...). Остальные поступки Роя, как и его характер, как раз и были вполне человечески, вплоть до чувства юмора. Ну ладно, на этот вопрос меня ответ устраивает, тем более что другого нет и быть не может.

QUOTE

Мудрость, позволяющую, например, увидеть в своем бывшем враге (Декарде) своего союзника?

Не бывает такой мудрости. На нее нужно время. А так , что б только что гонял своего врага по всему дому и крышам, а затем, догнав, вдруг, увидел в нем союзника - не . Да и какой из Декарта союзник. Он человек маленький. Его дело репликантов убивать, он живет за счет этого. Да и если не будет убивать, ну значит будет другой. Хотя, если "блажь", то конечно.

QUOTE

Вот, вот! А вы видите в нем лишь винтик в системе. Нам же весь фильм показывают отрешенного человека, непохожего на других.

Что ж , тут спорить не буду. Тут наверное каждый свое видит. Я вот увидел, уставшего, сильно пьющего и начинающего терять хватку оперативника, которому давно все надоело, и больше всего охота на репликантов. Кроме того он не показался мне непохожим на остальных. Скорее наоборот. Обычный...

QUOTE

По сути они являются большими детинами.

Детям свойственна жестокость и обидчивость.

QUOTE

Сможет ли он продолжить работу "бегущего"? Нет.

Вот тут уже твердая почва. Декарт - человек, так что мышление его тоже человеческое, без специфики репликантов. Связь с Рейчел ничуть не помешала ему пойти охотится на последних двух беглецов, кроме того антропоморфность ничуть не мешать людям пачками отправлять на тот свет даже других людей, почему она должна мешать убивать репликантов?

QUOTE

Вот и получается, что вы смотрите фильм о человечных роботах, но знаете, что человечных роботов не существует.

Ну так это я , по эту сторону экрана могу рассуждать о их человечности и прочих качествах. Но Декарт то что видел? Эта его работа была не первой, он уже давно занимается охотой, и последнее задание отличалось только тем что репликанты попалсь последней модели, и чуствительно намяли бока.

Вобщем, фильм наверное действительно не для меня. Не могу без логики в действиях персонажей. Вернее могу, но для этого надо , что бы эстетика фильма очень цепляла. Дабы не нервировать далее товарища Диверсанта, обещаю более в этой теме не светиться)

[Artem13]

QUOTE

электронных мозгах репликантов

Ken, насколько Я понял, у репликантов отнюдь не электронные мозги. Нексусы потому и названы репликантами, что это биологические создания. И мозг их вполне себе "живой". Именно поэтому Рой проявляет человеческие чувства...

[Ken]

QUOTE (Massaraksh)

Я вот увидел, уставшего, сильно пьющего и начинающего терять хватку оперативника, которому давно все надоело, и больше всего охота на репликантов. Кроме того он не показался мне непохожим на остальных. Скорее наоборот. Обычный...

Странно, я думал для системы обычным является человек, ведущий здоровый образ жизни, справляющийся со своей работой, незадающий много вопросов, позитивно смотрящий в свое и карьерное в том числе будущее.

QUOTE (Massaraksh)

Декарт - человек живущий в мире где более чем четко определена разница в ценности между живым и не живым...

Странно, я думал в мире, где некоторые даже покупают механических домашних животных, грань между живым и неживым наоборот сильно размыта.

QUOTE (Massaraksh)

...кроме того антропоморфность ничуть не мешать людям пачками отправлять на тот свет даже других людей, почему она должна мешать убивать репликантов?

При чем тут внешнее сходство? Я о человечности веду речь.

QUOTE (Massaraksh)

Но Декарт то что видел? Эта его работа была не первой, он уже давно занимается охотой, и последнее задание отличалось только тем что репликанты попалсь последней модели, и чуствительно намяли бока.

Это не "только", это принципиальный момент в фильме.

[Saboteur]

Я требую следующих вещей:
1. Показать где у меня в 5 из 6 постов ругань.
2. Задать вопрос по существу.

P.S. Я абстрактное мышление немного не так представлял, но видимо у каждого свои представления.
P.P.S. А с Маллхоланд Драйвом и Широко Закрытыми Глазами проблем не возникло?

[hamster]

QUOTE (Saboteur)

Я абстрактное мышление немного не так представлял...

Абстрагирование как метод анализа подразумевает отстранение от определенных черт изучаемого объекта.

Я вообще для твоей замечательной позиции придумал еще много аргументов:
А вы телевизоры 30-х годов видели? Отстоище, правда? Сравните с плазменной панелью!
Говорящий телеграф Белла полный отстой сейчас. Будем считать его провалом?
Первый IBM PC? Фу, какой отстой! У меня вон и экран больше, да и мощнее он!
Ну и так далее. Таких однообразных примеров набрать можно кучу, затем кидаться ими и рассказывать, что у оппонента аргументы кончились. Можно даже какую-нибудь историю изобретений найти и копировать прямо оттуда, не забывая добавлять производные слова «отстой».

Удивительно другое. Каким таким третьим глазом нужно было прочитать мое сообщение, чтобы решить, что я считаю фильм Ридли Скотта BladeRunner отстоем? Где я сказал, что это провал? Ты задаешь мне вопросы, которые никак не соответствуют моей позиции, а затем говоришь, что у меня аргументы кончились. Отличный способ ведения полемики!

Специально для тебя процитирую:

QUOTE (hamster)

...удовольствия от картины можно получить море.

Этот отрывок моего сообщения как бы очень-очень тонко намекает, что фильм мне понравился.