Сообщений в теме: 97

[batal]

IRI: Мне надоело тебе что-то объяснять. Понимаешь, то что для тебя с высоты твоего уровня знаний факт, через 100 лет может перестать быть таковым (в свете открытия новых физических законов), а двести лет назад этот факт вообще был никому не известен. Не, я понимаю, тебе проще считать что мир состоит из "реальных" фактов (тех, о которых доподлинно тебе известно) и остальной "мнимой" части. То, что с течением твоего умственного развития множество фактов росло и менялось, причем некоторые переставали быть таковыми — тебя не смущает, ибо ты даже не утруждаешь себя осознанием этого феномена и уж тем более — его объяснением. Такой себе вариант пассивного познания, что наука смогла тебе объяснить — это факт. Остальное .... ну может наука еще дождется своего часа

2Ken:

QUOTE

деление объема понятия на две взаимоисключающие части, полнностью исчерпывающие объем делимого понятия

 — первое определение в твое же ссылке. Восток и Запад — они должны быть:
- взаимоисключающие — тут вопросов нет
- исчерпывающие  — т. е. все, на них понятие и закончилось. В том "нечто", которое состоит из Востока и Запада больше ничего не может быть. Если там есть Север и Юг (типа множество сторон света), то деление только на Восток и Запад не будет дихотомией. Дихотомие есть классификация, которая делит множество (если брать множества) — на две части, которые:
- не пересекаются
- объединение которых даст все множество
Это очевидно из твоего определения.

Кен, кури, только выдыхай

[Ken]

2batal
Каждая классификация преследует какую-то цель, ты делаешь вид, что этого не понимаешь и опять отвечаешь в стиле «ЛОЛШТО?»

[batal]

2 Ken:

Я так понял по дихотомию сказать нечего Про цель — ну тебе виднее. Как по мне, толку от такой классификации — как от козла молока или близко к этому. В разрезе темы про гуманитариев и технарей так точно

[Ken]

batal, исходя из твоей логики, нет никакого толку и от рассматривания пары: индукция — дедукция, а делят ведь, рассматривают. Да еще и пользу из этого извлекают. Если ты лично не видишь пользы, убедить тебя в том, что она есть, невозможно.

И потом, это действительно так, анализ ценнее для технарей, а синтез ценнее для гуманитариев. И если бы в этом не было никакой проблемы, не поднимались бы острейшие дискуссии на тему творчества в среде программистов, например. А я, помнится, в ныне покойном журнале "Компьютерра" столько статей на эту тему перечитал. Там она очень многих интересовала.

Результат беглого гугления.

QUOTE (Александр Кожевников)

Первичный анализ и синтез исходных данных и формообразующих факторов приводит к возникновению догадок и идей и направляет творческую мысль и воображение на поиск решений.

[batal]

2Ken:

QUOTE

исходя из твоей логики, нет никакого толку и от рассматривания пары: индукция — дедукция, а делят ведь, рассматривают. Да еще и пользу из этого извлекают. Если ты лично не видишь пользы, убедить тебя в том, что она есть, невозможно

Ну, во-первых, ты неоднократно писал всякую чушь на тему, а потом втихую сливал. Во-вторых — ну извлеки

QUOTE

И потом, это действительно так, анализ ценнее для технарей, а синтез ценнее для гуманитариев

Тебя послушать, так технари только анализируют и ни хрена не создают, а гуманитарии, не анализируя — творят Это уже клиника, ИМХО Тут и писать в ответ нечего. Понимаешь, иногда в процессе умозаключений полезно забыть о предыстории и прочитать полученный "результат" с чистого листа

[Ken]

QUOTE (batal)

Ну, во-первых, ты неоднократно писал всякую чушь на тему, а потом втихую сливал.

Ну, во-первых, это ты неоднократно писал всякую чушь на тему, а потом втихую сливал и не одному мне.

QUOTE (batal)

Тебя послушать, так технари только анализируют и ни хрена не создают, а гуманитарии, не анализируя — творят Это уже клиника...

Во-вторых, клиника — это уже который раз показывать свое неумение осмыслить написанное, потому что фразами для одних ценнее одно, для других — другое (для решения одних задач ценнее одно, для других — другое), я начал оперировать с самого начала. И между этими фразами и фразой одни умеют аналитически мыслить, а других этому не учат — огромная пропасть.

И уже тем более огромная пропасть между моими выводами и вот этим: Тебя послушать, так технари только анализируют и ни хрена не создают, а гуманитарии, не анализируя — творят, — родившимся исключительно в твоей голове.

Вобщем, я заканчиваю этот разговор, потому что бессмыссленно тебе что-либо втолковывать. Ты тут демагогией занимаешься прямо по правилам.

Это сообщение отредактировано Ken - 25 февраля 2010 | 04:39

[batal]

Для одних, для других .... Ну начал и что. Так ясен пень, люди и занятия разные — и требования разные. Типа сказал умную и правильную вещь. А мы не знали. Думали все одинаковые.

А потом сказал еще одну, никак не связанную с первой и крайне мутную. Потом полез в Инет, начал что-то пороть. Видно перетрудился, говоря первое.

Видно привычка списывать еще со школы мешает, списывать получается — самостоятельно что-то изложить — блин, а как это

[Ken]

QUOTE (batal)

Видно привычка списывать еще со школы мешает, списывать получается — самостоятельно что-то изложить — блин, а как это

Смотрим, тут ты удивляешься: чушь какая-то, писали-писали, потом бах — вывод. Тем более, отдельно синтез без анализа, как и наоборот имеют мало смысла

Мне интересно, чему же ты удивился? В статьях же черным по белому написано, в первой: Анализ и синтез — это две неразрывные стороны всего процесса познания, — во второй: мышление различных людей отличается... различным соотношением анализа и синтеза...

В приведенных мной в пример статьях и речи не было о том, что анализ и синтез имеют смысл друг от друга в отдельности. Но ты мало того, что не понял написанного, так еще и окрестил все это чушью какой-то, в последствии сделав точно такие же выводы.

Я же тебе в ответ не писал ничего на счет твоего умения осознавать прочитанное. Не ставил под сомнение твое умение самостоятельно, в том числе и аналитически мыслить?

QUOTE (batal)

Потом полез в Инет, начал что-то пороть. Видно перетрудился, говоря первое.

Ты же сам меня попросил, указать тебе, где про синтетическое мышление пишут. Это было всего-то страницу назад. Но ведь и две страницы назад ты просил ссылку.

QUOTE (batal)

Видно привычка списывать еще со школы мешает, списывать получается — самостоятельно что-то изложить — блин, а как это

И что дальше, batal? Будем меряться сканами документов об образовании? Я и без них сделаю выводы о твоем умении грамотно вести диалог и желании выслушать собеседника. Материалов ты предоставил выше крыши, один диалог с IRI чего стоит.

Это сообщение отредактировано Ken - 25 февраля 2010 | 09:21

[batal]

QUOTE

В приведенных мной в пример статьях и речи не было о том, что анализ и синтез имеют смысл друг от друга в отдельности. Но ты мало того, что не понял написанного, так еще и окрестил все это чушью какой-то, в последствии сделав точно такие же выводы.

Тебе напомнить про дихотомию

QUOTE

Анализ и синтез — это две неразрывные стороны всего процесса познания, — во второй: мышление различных людей отличается... различным соотношением анализа и синтеза...

Как добро со злом Ты хотя бы перечитай, с чего ты начал. Я не про статьи (там наверное что-то умное писали иногда), а твои посты. А подобные изречения ... типа есть две крайности, но в природе не встречаются, а только в виде смеси ... честно говоря, толку о таких мыслей как от козла сам знаешь чего. Не иногда такое деление имеет смысл, но вряд ли в этом случае

QUOTE

И что дальше, batal? Будем меряться сканами документов об образовании?

Я уже вышел из возраста, когда есть потребность меряться

[Bercov]

Я так понимаю, на вопросы топик-стартера уже ответили.

[Ken]

QUOTE (batal)

Я не про статьи (там наверное что-то умное писали иногда), а твои посты.

и

QUOTE (batal)

Касательно статьи ... чушь какая-то, писали-писали, потом бах — вывод.

Забавно как получается, ты пишешь про статьи, но не про статьи. То в них чушь какая-то, то, наверное, что-то умное в них пишут иногда.

batal, с человеком, который вместо того, чтобы как-то аргументировать свою позицию, или оспорить аргументы оппонента, не может разобраться в собственных показаниях и неоднократно использует как заклинание фразу:

QUOTE (batal)

... честно говоря, толку о таких мыслей как от козла сам знаешь чего. Не иногда такое деление имеет смысл, но вряд ли в этом случае

...вести какой-то конструктивный диалог бесполезно.

QUOTE (Bercov)

Я так понимаю, на вопросы топик-стартера уже ответили.

Наверное, еще во втором посте темы, просто не всем понравился ответ.

Это сообщение отредактировано Ken - 26 февраля 2010 | 09:36

[batal]

Ты уже выучил, что такое дихотомия?

[IRI]

Я выучил. Объяснить?

[batal]

Не, не надо. Ты не в теме

[BAPBAP]

Ну что вы в самом деле, товарищи? Не в угол же вас ставить.

[der Fluger]

batal, я читаю ваш с Ken’ом диалог и просто поражаюсь. В последнем посте, адресованном Ken’у, ты скатился к простому и незатейливому хамству. Смотрится глупо.
Пост, адресованный IRI — это вообще финиш. Пацанские расклады, типа.

[batal]

2BAPBAP:

Мы больше не будем

2der Fluger:

Да моментами выглядело именно так Надо исправляться

[Wozrogdenec]

Может, кому-нить будет интересна тема MindMap:
Что такое карта мыслей и как с ней работать