|
QUOTE |
|
Какие главный герой и мы вместе с ним делаем выводы из истории о мести уже совсем другой вопрос.
|
Если бы месть принесла ему облегчение вернулся бы к привычной полицейской жизни, нашёл бы се новую жену и всё такое
У Джеймса Бонда вон вообще в каждой серии по новой подружке, причём смертность среди них тоже достаточно высокая. Достаточно очевидно по событиям последующих фильмов, что месть не особо помогла.
|
QUOTE |
|
Вот если бы они там действительно были ему однопартийцами, урок самопожертвования был бы ярко выражен. Они же умерли и умерли. При полном отсутствии эмоций со стороны Макса. Советую внимательно пересмотреть финальную погоню. Акцентирования внимания на реакции Макса на их гибель нет. А значит, нет там однопартийцев. На первом плане у главного героя все-таки собственное выживание. Ключевой персонаж там одичавший мальчуган с бумерангом. Это он в последствии возглавит ушедшее на север племя. На него образ Макса произвел неизгладимое впечатление. Для него это и был некий урок.
|
Но ведь... "Режиссеру не нужен минутный диалог, не нужна экспозиция, не нужно читать морали, использовать закадровые речи, чтобы обрисовать отношения главных героев и сделать выводы." Посмотри внимательно финальную погоню и "срыв покровов" сам, реакция достаточно говорящая, не описывать же здесь мимику с таймингом в самом деле.
|
QUOTE |
|
Например, как он показывает, что между Максом и Фуриозой начинают налаживаются доверительные отношения?
|
Они начинают вести себя как одна команда задолго до солончака, поэтому пример с винтовкой мимо кассы, это скорее прогиб в сторону феминистически настроенной аудитории.
|
QUOTE |
|
И вот такой упор на нетрадиционные повествовательные методы, на поведение героев в ответственных ситуациях, игру актеров, язык тела, эмоции, операторскую работу, декорации, символизм делает этот фильм более выразительным, более глубоким, чем оригинальная трилогия.
|
Я бы не назвал это какими-то уникальными ноу-хау, использованными Миллером исключительно в "Дороге ярости". У меня невольно складывается впечатление, что мы с тобой какие-то разные четыре фильма смотрели, если ты не видишь никакого особенного символизма, мастерской операторской работы или декораций в первых трёх, но они тебя ошарашили в четвёртой. Эти фильмы сняты в разные эпохи для разных аудиторий, естественно, визуальные решения в них отличаются, но судить их за это, игнорируя их несомненные достоинства всё равно, что судить о качестве "На несколько долларов больше" по количеству компьютерной графики или о "Ведьмаке" по количеству негров. Ну то есть, как ты говоришь поверхностно как-то.
|
QUOTE |
|
Такой вопрос, ты когда смотрел "Война дорог", не рассчитывал, сколько нужно было канистр, чтобы слить в них топливо с большой цистерны? Как они все умудрились поместиться в немногочисленные автомобили уезжающих?
|
В цистерне никогда не было топлива, но если бы было цистерна кубов тридцать, вряд ли больше, т.е. триста бочек. Бочки, кстати, уместились не все большая часть была взорвана вместе с базой.
|
QUOTE |
|
Когда и как городок успел наполнить эту огромную цистерну песком? Как они умудрились скрыть это от Макса? Неужели он не заметил подвоха по поведению машины? Разницу плотности топлива и песка не прикидывал?
|
Очень просто, наполнили, пока он ездил за грузовиком. Как он мог ожидать того, что кто-то отправится с ним по доброй воле на верную смерть, зная, что груз ничего не стоит? Самопожертвование ему незнакомо, он получит этот урок только пропуская песок из цистерны сквозь пальцы за минуту до финальных титров.
Кстати о плотности. Цистерну не нужно заполнять песком под горловину.
|
QUOTE |
|
К "Под куполом грома" не выводил формулы? Сколько нужно свиней на квадратный кубометр чистого метана? Сколько из этого метана можно выработать электричества? Хватит ли этого, чтобы запитать целый город торговцев? Каждую лампочку там считал? Если я по каждому необъясненному толком пункту начну поднимать флажок "не верю", от оригинальных Максов тоже ничего не останется.
|
Химия, к сожалению, не мой конёк. Квадратный кубометр чистого метана, говоришь?
Одно дело когда показывают вот свиньи, вот их дерьмо, вот метан, вот главный рубильник, вот мастер, который всё это соорудил, и совсем другое, когда тебе просто говорят "он качает воду из земли", а потом показывают детишек, приводящих в движение лифт. Где внимание к деталям, проработка декораций и всё такое?
|
QUOTE |
|
Претензии в духе, почему герои ничего не едят и не ходят в туалет. Полная правдоподобность происходящего не является основным критерием качественного сценария. Гораздо важнее, что и каким именно образом успевает нам рассказать режиссер в единицу времени.
|
|
QUOTE |
|
с точки зрения драмы это делает его гораздо слабее этого фильма. Но раз уж ты считаешь, что между Несмертным Джо и Фуриозой нет никакой разницы, то, конечно, одного босса всего-лишь сменили на другого. Против такой странной аргументации сложно что-то возразить.
|
ОК. Опустим фейрверки.
Начало.
Животное забирают в рабство.
Тёлка крадёт у Чувака тачку и Рабынь.
Чувак пускается в погоню.
Животное не может украсть у Тёлки тачку, и форсит присоединение к партии, потому что партаки на спине напоминают о том, как у Чувака на базе плохо обращаются с животными.
К партии после смены элаймента присоединяется Зомби.
Часть Рабынь погибает.
Выясняется, что плана нет.
Партия находит волшебные бобы и трёх Ведьм.
Животное решает хитростью отжать базу Чувака.
Чувак погибает, Зомби погибает, Ведьмы погибают.
База отжата, Рабыни снова на базе, но они больше не Рабыни, а никто, Тёлка с волшебными бобами теперь босс, Животное теперь человек.
Конец фильма.
Мораль?
Это не может быть что-то настолько примитивное как "РАБСТВО = ПЛОХО, СВОБОДА = ХОРОШО". С такой-то режиссурой и драматургией.
