По-моему, все эти компьютерщики 50-х годов просто какие-то лохозавры, которые образование получали по научно-фантастическим книгам. Напридумывали всякой ерунды.
Вот, например, были одно время популярны нейронные сети. Шахматные программы писались по ним. И все считали, раз там нейроны, и в мозгу тоже нейроны, то, может, эта шахматная программа умеет думать. У нее типа тоже мозг есть, только электронный.
Но с тех пор никто так и не объяснил, чем такая сеть отличается от байесовской сети доверия. И чем она лучше.
Или вот, например, нечетная логика. Говорят, очень просто можно писать программы по парковке фур в гараж. Но опять же, чего стоит такая программа, если не известно, не выкинет ли она какой-нибудь финт ушами в какой-нибудь редкой ситуации. А проверка на такие ситуации это уже усложнение программы и переход по сути к четкой логике.
А вот как разум определялся в русской народной культуре.
|
QUOTE |
В медленных мирах, вроде нашего, возможно запоминание. Поэтому ум творит из вещества сознания образы, выделяя их с помощью некоторого "обреза", т.е. кожи или границы, из нерасчлененного потока восприятия. Такой ум русский народ прозвал разымающим умом или разумом. <...>В каком-то смысле образы действительно неизменны, в отличие от вещей, с которых они сделаны.<...> Ум исходная способность души, обеспечивающая ей достижение желаний. Ум, как и разум, ищет пути и способы. Но без образов. Как можно искать без образов? А как вы делаете это в темноте, где невозможно увидеть и понять? Вы щупаете. Вы вытягиваете конечности и ищете, как можно протечь мимо плотностей, не разрушив тело.<...>Мир души это мир знаний, поскольку образы ничего, кроме знаний, не содержат. А ум это способность той среды, окружающей душу, что мы зовем сознанием.<...> Понимание происходит за пределами разума. Но разум может создать условия для того, чтобы оно состоялось. И постоянно это делает, но в рамках решения определенных задач. <...> Отсутствие культуры самосознавания играет с начинающим психологом злую шутку: он принимает за желания или за чувства те предметы, на которые они направлены. Желание существует вне разума и даже вне сознания. Оно оказывается в сознании лишь в силу необходимости действовать, если ты хочешь его удовлетворить. Иными словами, желание даже не само попадает в сознание. Это делаешь ТЫ, когда принимаешь решение исполнить его.
|
©Шевцов "Случайные мысли о том, как научиться думать"
Видите, такой маленький отрывок, а как много сказано. Во-первых, что разум и ум не одно и то же. Во-вторых, что образы получаются обрезанием среды сознания. В-третьих, что разум не является самосознанием, как и сознание. А что такое самосознание? Это просто "Я".
А вот что такое "Я", определить уже сложно. Шопенгауэр, например, так отвечает на этот вопрос:
|
QUOTE |
|
Метафизический ответ на это, пожалуй, был бы такой: я всегда был я: именно, все те, кто в течение этого времени называл себя я, это были я.
|
Конечно, так сказать это все равно, что ничего не сказать. Замечу, что Шопенгауэр это все еще классическая философия, хоть и ее закат.
И даже "парадокс китайской комнаты" Шевцовым немного затронут (проблема понимания).
А что нам может предложить американская философия (уже звучит как оксюморон)? Кондовый тест Тьюринга, и ничего больше. "Если я думаю, что передо мной человек, то передо мной человек" вот вершина интеллектуальных достижений американцев. (Можно подумать, что человек только и делает, что отвечает на дурацкие вопросы.) Заметьте, что здесь даже не нужно определять, что такое человек достаточно наблюдателя, который думает, что перед ним человек. Определение человека не нужно, поскольку человеку уже просто отказано в объективном самобытии: он существует только как поток впечатлений в голове наблюдателя. Это результат победы контовского позитивизма над классической философией (и над идеализмом, и над материализмом): уже нет кантовской вещи в себе и вещи для других. Есть только поток впечатлений Маха и Авенариуса, который можно зарегистрировать, в лучшем случае приборами.