Сообщений в теме: 115

[BAPBAP]

ИИ-истребитель всухую победил в воздушном бою человека-эксперта.

[Desert Eagle]

Вот это почитайте: Хилари Патнэм "Философия сознания"

[BAPBAP]

"Почитано". Усилилось ощущение, что сферические философы в вакууме — люди, пытающиеся рассуждать на тему, в которой они нифига не рубят.

[Desert Eagle]

В чем, например, они не рубят?

[BAPBAP]

В прикладной части вопроса.
Забавно, конечно, почитать про синтетические теории и мысленные эксперименты, однако они либо неприменимы в реальности, либо давно решены оптимальным образом.
Вспомни, например, свой вопрос про "легкие" и "тяжёлые" предметы из "Марсианина".

[Desert Eagle]

QUOTE

Забавно, конечно, почитать про синтетические теории и мысленные эксперименты

BAPBAP, это ты не знаешь историю философии. Нет там никаких синтетических теорий. Есть такие понятия, как аналитическое суждение и синтетическое суждение, которые придумал еще Кант. Аналитическое суждение — это суждение, известное априори. Синтетическое суждение можно извлечь только из опыта.

Например, любой материальный предмет имеет пространственные габариты — это аналитическое суждение (потому что иначе быть не может). Стол деревянный — синтетическое суждение.

Был такой философ-аналитик Куайн (умер в 2000м — довольно недавно), занимавшийся искусственным интеллектом, который выступил с критикой Канта как раз с позиций этой своей области, которой он занимался. Он заметил, что грань между аналитическими и синтетическими суждениями довольно размытая (об этом он пишет в самом начале своей книги "Две догмы эмпиризма"). Патнэм в данном случае просто апеллирует к Куайну в своих доказательствах.

Патнэм же был как раз одним из тех наивных основателей направления в философии сознания, что сознание — это программное обеспечение мозга (по аналогии с компьютером). Но очень быстро он осознал, что на этом пути ловить нечего, и занялся чем-то другим. В книге же он пишет, что с точки зрения теории алгоритмов невозможно объяснить человеческую способность различения типов эмоций. Источник возбуждения эмоции можно найти и во внешнем мире. Но вот почему человек отличает гнев от радости — это объяснить невозможно.

QUOTE

либо давно решены оптимальным образом.

Это что же там давно решено? Может, искусственный интеллект уже давно создан? Тот, который всухую победил эксперта? Ну-ну.
Наверняка программисты распинаются, что их ИИ не только такой, как у человека, но даже "лучше" — победил же он эксперта, все-таки. Только это старая песня. Пока этот истребитель самостоятельно не соберет завод по производству таких же истребителей, как он сам, об ИИ говорить рановато.

QUOTE

Вспомни, например, свой вопрос про "легкие" и "тяжёлые" предметы из "Марсианина".

Зачем мне вспоминать этот вопрос? Во-первых, он не имеет отношения к теме. Во-вторых, вы все вместе, даже поднатужившись, не смогли разрешить это противоречие. Ответ Grey'я свелся к тому, что иногда человек может поднять тяжелый предмет. Т.е. он может поднять то, чего он не может поднять (по определению, легкий предмет — тот, который человек может поднять, тяжелый — который не может). Либо, если он может поднять этот предмет — тогда этот предмет не является тяжелым.
Твой же ответ, BAPBAP, свелся к тому, что нос не тяжелый, а лишний. Но лишний-то он почему? Не потому, наверное, что занимает пространство, т.е. не вследствие своего объема, а вследствие своей массы: потому что мешает взлететь. Получается, предмет лишний, потому что он тяжелый (ибо если он не тяжелый, то взлететь не мешает) — пришли к тому, с чего начали.

Или можно так рассуждать: есть много легких лишних предметов — от них надо избавиться, потому что их много (и они лишние). Но нос-то один единственный. Его можно было и оставить, тем более, что без него лететь рискованно.

Ну ок, если все так любят практику — обратимся к практике. На практике никто такой тяжелый нос никогда не делает:

QUOTE

корабль, в котором люди поднимаются с Марса, какой-то странный. Его зачем-то сделали плоским. Такая форма более подошла бы для посадки, а не для взлета — тормозить в верхних слоях атмосферы. Тогда и бронированный щит пригодился бы, только на дне, а не носу. Даже на земных ракетах применяют довольно легкие обтекатели, поэтому приваривать канализационный люк на нос марсианского корабля нет практического смысла. Если только для балласта. Идея лететь с открытой форточкой весьма рисковая.

Ясно, что тяжелый нос — лихой сюжетный поворот сценариста, который искал повод избавиться от носа. Но при этом он почему-то не подумал, как астронавт будет от него избавляться. Почему-то никто из вас не хочет замечать это противоречие.

Отправлено: 30 июн 16 00:47
BAPBAP, если б я знал, что ты сейчас начнешь бравировать "Марсианином" (и этим носом дурацким) как некой победой в споре, я б, наверное, проявил занудство и доспорил до конца. (Хотя я не знаю, каким боком это аргумент в споре про ИИ.) Правда, философские споры не заканчиваются чьей-то победой или поражением — обычно, каждый остается при своем мнении. Но это и спор-то не особо философский.

Я, на самом деле, тоже мог бы начать цепляться к словам. Например, тот инженер сказал, нос ВЕСИТ 400 кг, а не его масса 400 кг. Может, он имел в виду, весит на Марсе?
Но дело в том, что, если мы пытаемся найти разумное объяснение происходящему в фильме, такие гипотезы как раз надо отметать и принимать более правдоподобные гипотезы (что все-таки его масса 400кг, а не вес). Но в таком случае вы все (кто со мной спорил) просто обязаны согласиться, что самое простое объяснение — моё: марсианин выполнил лишнее действие (по выбрасыванию носа корабля), да еще и подверг свою жизнь опасности. И все по прихоти сценариста.
Потому что я не верю, что этот нос имеет такое критическое значение. Ну не долетел бы он 10 см — но он ведь и так их не долетел. Это все в пределах погрешности. Зато критическое значение он имеет в своем прямом назначении по защите от атмосферы (или чего там).

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 30 июня 2016 | 00:54

[BAPBAP]

Исследователи из Карнеги Меллон опубликовали небольшую работу, посвящённую обучению интеллекта дрона оценивать и выбирать маршрут полёта с наименьшим риском для успеха.
Introspective Perception: Learning to Predict Failures in Vision Systems

[Wozrogdenec]

Живо представил дрона из Терминатора.

[Wozrogdenec]

Вот исходя из ролика про Кафкианство, где заметил вывод, что разросся бюрократический аппарат, который властвует над людьми. В общем: искусственный интеллект не будет ли как раз разумом вот этого самого бюр. аппарата?

[dimka]

Wozrogdenec, Голем хочет жить

[Wozrogdenec]

Возвращаясь к первому сообщению темы:
машины не будут стремиться уничтожить — они просто закапсулируют
и хорошо так залочат выход, путём ложного освобождения.

[BAPBAP]

Зачем им кого-то "капсулировать"?

[Wozrogdenec]

По 3м законам робототехники же — чтоб не навредили (себе).

А вот "свежак" — (смотрел сейчас видео по теме — отмотал на нужное место —
кто хочет — то после посмотрите чуть ранее всё, о чём речь;
выступающий тянет -поэтому я рекомендую просмотр на скорости 1,5)
момент про "технологическую сингулярность", что ожидает нас в будущем.
Далее, в этом же выступлении — он рекомендует всякие книги и видео — на языке оригинала — т.е. английском.

[BAPBAP]

Обама немного порассуждал о проблеме.
Поверхностно, но он ведь и не особый специалист.

[Seventhson]

Илон Маск порассуждал о симбиозе человеческого и искусственного интеллекта на World Government Summit в Дубае

[Wozrogdenec]

Обширнейшая статья как мир катится в ...
и War, War Never Changes...
с графиками, баталиями интеллектуалов:
Насим Таллеб: Большой войны не миновать