Сообщений в теме: 29

[Pointer]

2 Haktar.
> ...всё это тебя жутко раздражает...
Более того - просто убивает...
> ...человечество на 90 с лишним процентов состоит из калек,...
Ну, и разве нет смысла пытаться что-то предпринимать по этому поводу? Увечье-то это не врождённое, а в большинстве случаев благоприобретаемое. Распространённость сего заболевания прямо связано с незаслуженно благодушным отношением общественного сознания к данной проблеме. Вот и надо с этим бороться так же, как, например, с наркоманией.
Так ведь нет - считается, что глупость - нечто имманентное человеческой природе, а логика и научное мышление - развлечение для немногих чудаков, подобно, скажем, мирмикологии или квантовой механике. Да, я проявляю нетерпимость. Я оплёвываю и осмеиваю веру (и Веру, как частность). Потому что осознаю, насколько огромен вред, наносимый этим явлением. То, что >90% людей больны, для меня ещё не повод считать эту болезнь нормой. А если бы большинство было маньяками и серийными убийцами, то общество и такое отклонение признало бы нормой, закреплённой юридически? Да, поскольку общество и есть большинство. Вред, наносимый верующими не столь очевиден, как вред, наносимый маньяком, но это не означает, что он меньше. Убийца может лишить лишь части жизни, а верующее общество может отнять (испоганить) ВСЮ жизнь - с рождения личности, до её смерти. Что и проделывает повсеместно и с немалым успехом.
NB. Призывы жить без дураков многие считают геноцидом. (с)Warrax
.
> А есть ещё уникальный индивид...
К счастью, в своём неверии я не уникален. Посмотри хотя бы сюда. Да и crazy_ant кинул ссылочку.
> Признаю свою вину...
Авторство таких цитат, imho, желательно указывать.
2 crazy_ant.
> ...можно утверждать, что знание - костыли для слабого сознания, ...
Ты прав ровно наполовину. Так же, как вера является неполноценной заменой знания, так же и знание является неполноценной заменой всеведения. Я же не зря написал, что и то и другое - лишь разновидности моделей.
> Во всяком случае,
наука, пока что, только подтверждает "необоснованные высказывания"...
!???
> ...гипотеза является не истиной, а лишь предположением...
Конечно, но я ведь не зря написал то, что написал. И я не просто так сделал уточнение "...,поскольку... ". Тем, что после этого "поскольку" стоит, я аппелирую, в частности, к необходимости осознания сущности и применимости понятия "истинность" в контексте обсуждаемого сравнения.
> Ежели кто не знает,...
Вот за что я ценю твои посты, так это за ссылки, которые ты в них вставляешь. Большое Спасибо, в очередной раз.

[Aidan4]

2Pointer: То ли я не умею излагать свои мысли, то ли ты их совсем не хочешь понимать. Говоря, что ты ни во что не веришь, ты, я боюсь, допускаешь ошибку, потому что ты утверждаешь, что ты идеален.
"Ничего абсолютного нет. Эта фраза тоже не абсолютна" - Эрнест Цветков.
То есть ты утверждаешь, что ты абсолютно правильный человек, который ни во что не верит. Тогда что же? Ты всё знаешь?
Тогда одно из двух - либо ты веришь, что ты ни во что не веришь и что ты абсолютен (что опровергает твоё утверждение о том, что ты ни во что не веришь), либо ты знаешь, что ты абсолютен, следовательно ты либо Бог/Сатана, либо это диагноз. В первое я не верю, так что, скорее, второе.
Что скажешь?

[Pointer]

2 Aidan4.
> ...ты утверждаешь, что ты абсолютно правильный человек, который ни во что не верит. Тогда что же? Ты всё знаешь?.. Что скажешь?
Уже говорил. Могу повторить:
"Я не верю в существование звёзд (или, скажем, электронов). Я допускаю истинность известных мне теорий, объясняющих сущность данных явлений. И осознаю наличие и степень допущения - степень своей уверенности. И не надо путать веру и уверенность. Например: "Я считаю, что если кинуть монетку, то с вероятностью примерно 50% выпадет решка." - это уверенность, и степень уверенности. "Я верю (знаю), что выпадет решка, хотя не имею к этому оснований, за исключением внутренней убеждённости (сам это решил, или меня в этом убедили)" - это вера..."
Похоже, ты этого не читал. А написано это было в теме, которую открывал некто Aidan4 (знаешь такого?)...

[Aidan4]

Pointer,

[offtopic]
Ты уверен, что эту тему открывал именно я? По-моему, это сделал Tov.None
Я единственная религиозная тема, которую я открывал была про Хабологов. Её ктсати прикрыли за оффтопики и манчкинские настроения. Ну, да не в этом суть...
[/offtopic]

>Я не верю в существование звёзд (или, скажем, электронов). Я допускаю истинность известных мне теорий, объясняющих сущность данных явлений.

Отлично, как я сказал немного раньше "хотим верим в факты и в несовсем факты, хотим - нет, хотим верим чуть-чуть и т.д."
Я хотел сказать, что даже если ты не веришь в существование, допустим, электронов, то ты всё равно веришь со знаком ультра, в отрицательную сторону. Это всё равно вера.
Далее, ты допускаешь истинность теорий, а опять-таки допускание - это ещё одна степень веры.

Насчёт уверенности и веры. Представь, сидит человек перед компьютером, заходит на какой-нибудь форум. Он на секунду задумывается о своей жизни и когда она кончится. Для него эти мысли немного угнетающи, но его греет УВЕРЕННОСТЬ в том, в следующую секунду он не умрёт. Он уже успел улыбнуться, как вдруг... ну не знаю... он увидел, что его аккаунт был удалён без права восстановки, а на главной страницы его любимого форума висит позорящее его объявление (утрирую). И инфаркт. Всё, он умер, хотя был УВЕРЕН, что не умрёт. Так получается, что он был всего лишь фанатично предан ВЕРЕ о том, что не умрёт через одну секунду? Может, тогда уверенность - это нечто иное как вера с показателем ультра?

[crazy_ant]

>Ты прав ровно наполовину.
Ничего не имею против. На самом деле, что я сделал, так это представил твое высказывание в ином свете. А как не умножай на минус еденицу, спорность высказывания остается. Просто в таком контексте ее спорность более очевидна.

>!???
))

>необходимости осознания сущности и применимости понятия "истинность" в контексте обсуждаемого сравнения.
Ну если только "истинность", вместо истинность. Я ж человек прямой, что вижу, то пою.

>Большое Спасибо, в очередной раз.
Да незачто, а то мне казалось, что от тебя этой ссылки не дождешься.
Ну и в качестве ответного неуклюжего реверанса, с 400 сообщением и перехода в разряд Коллег этого форума

[Haktar]

2 Пойнтер

>>Ну, и разве нет смысла пытаться что-то предпринимать по этому поводу?...

Нет. Ни малейшего. Человечество уже просуществовало в таких условиях несколько тысяч лет (надо заметить, довольно успешно - даже, с грехом пополам, в космос летаем) и ничто не указывает на то, что это существование прекратится в ближайшее время.

>>Так ведь нет - считается, что глупость - нечто имманентное человеческой природе...

А что, разве не так?

>>...а логика и научное мышление - развлечение для немногих чудаков, подобно, скажем, мирмикологии или квантовой механике

Если считать это развлечением - то, безусловно, это чудаки.

>>Потому что осознаю, насколько огромен вред, наносимый этим явлением.

Это ты о том, что "убийца может лишить лишь части жизни, а верующее общество может отнять (испоганить) ВСЮ жизнь - с рождения личности, до её смерти"? Ну-ну... Если не секрет - в чём заключается отнятие (испоганивание) жизни? Я лично плохо себе это представляю. Потому как, в отличие от тебя, не вижу тут никакого вреда.

>>Что и проделывает повсеместно и с немалым успехом.

То есть везде полно людей, у которых отняли (испоганили) жизнь? Просто ад какой-то! Как живём - непонятно...

>>К счастью, в своём неверии я не уникален.

К счастью, ты единственный из всех, кто это своё неверие ставит превыше всего и считает единственно правильной точкой зрения.

>>Авторство таких цитат, imho, желательно указывать.

Я думаю, "Федота-Стрельца" большинство форумцев читало. А уж модеры и подавно.

ЗЫ: прошу учесть, что сам я в бога не верю, равно как и в его отсутствие. Но зато верю в крайне высокую эффективность религии как средства управления людьми (при должном с ней обращении). И считаю её полезной для общества, какие бы формы она не принимала (я не про секты, а про то, что место религии может занять та же наука). Имхо.

[Moppet]

Стоило на несколько дней пропасть в реале и тут такого наворотили... :-)

>Но как инструмент управления людьми религия намного эффективнее

>Насколько наука может быть религиозной, зависит только от ученых

>Мне нравится смешивать какие-то элементы разных вероисповеданий

>Вера - комплекс постулатов

Классика жанра - народ путает веру и религию... :-)

>И не надо отождествлять веру только с религией, потому что и в религии есть определенный набор знаний

Я бы даже сказал - крайне не рекомендуется отождествлять... потому как отсюда пляшут фанатизм, инквизиции, религиозные войны, террористы и люди типа Pointer'a... :-)

>Причем, замечу, что основные постулаты были сформированы не за все время существования верования, а изначально, во время ее возникновения

Очень ценное замечание... именно потому, что не знания (которые накапливаются, развиваются и приводят к выводам постепенно и последовательно) лежат в основе возникновения религии (верований), а им совсем противоположное понятие... :-)

>Я ВЕРЮ или ЗНАЮ, что Бог существует?

Всегда только верю!

>Буддисты - знают, христиане - верят

Нет, буддисты (считают что) знают, как именно существует бог и мироздание, и все такое... но в само его существование - только верят, иначе не получается... разговоры о том, что кто-то там видел бога, то есть знает, или о неправильных буддистах, которые вместо бога считают безликий закон природы - оставим в стороне, как оффтопик... :-)

>Человек всегда испытывает потребность во что-либо верить

Именно поэтому вера всегда истинна, потому что есть частью неисстребимой человеческой природы... :-)

>Вера всегда неоспорима

Э-э... скажем так, вера истинна не из-за своей неоспоримости, а просто
из-за того, что она никогда не исчезает...

>Знание всегда истинно, поскольку частью его является оценка
cобственной достоверности

LOL!:-) Вот именно поэтому знание всегда ошибочно, потому что знания со временем отрицают сами себя... наука, любые исследования и практический опыт - всегда двигаются дальше, открывая новое, которое запросто может разрушить более ранние теории и сделать предыдущую информацию неверной... :-) Привести 20 страниц примеров того, как новые знания борются со старыми, и всегда побеждают???:-)
Зная что-то, например, что тротил самая сильная взрывчатка, или что
Сонце вращается вокруг Земли мы всегда должны быть готовы, что в один день это окажется совсем не так...

>Всё зависит только от точки зрения на проблему, а от чего зависит она - точка зрения?

Оттого откуда она идет, из веры или знания...

И еще - от форума... Попробуй на форумах с иными направлениями открыть эту тему... где такая полезная вера в карму не поддерживается модераторами столь еффективно... :-)


P.S.>Одни верят в Бога, другие - в науку

Это из анекдота?:-) В науку никто не верит, на нее лишь слабо и наивно
надеются... и она постоянно всех пробрасывает... :-)

[DEMATERIAL]

2Pointer
Шар катится по столу, ты думаешь, что он упадёт? ты говоришь, что ты это знаешь. Ты просто веришь, что это так. Просто веришь в то, что ты это знаешь.
Этой хреновой реальности нет, и я не понимаю, как тут можно что-либо знать.
Знание, как понятие, применимо только к построенной нами модели устройства мира. Как всё на самом деле никто никогда не узнает. А знание - это в первую очередь логика. Но логика вторична для сознания, сначала-то ты мыслишь образами. Чтобы знать, ты для начала, должен поверить, что ты существуешь и мир реален