Сообщений в теме: 65

[wol@Nd]

Кто такой человек? Что же может означать это не замысловатое слово? Это определенный набор ДНК или все же больше некое духовное состояние? Может ли человек потерять окончательно "человеческое лицо" и что же можно в итоге сделать для его возвращения?

[DWeller]

Человек-живое существо.
А духовность человека-это чистый лист который формируется жизнью, окружением и социумом в целом.
Человек может окнчательно потерять дицо в одной группе общества или даже в целом слое общества, но всегда можно найти свое место. Мы же не обращаем внимание на "ранг" БОМЖа, хотя в своем круге, он может быть лидером, руководителем.
Что сделать, чтобы вернуть лицо в той среде в которой хочешь существовать зависит от ситуации в которую человек поставлен в некоторых, это сделать просто, а в некоторых невозможно.

[crazy_ant]

Человек... это такое существо, ты можешь посмотреть на него, проходя мимо зеркала или просто выйдя на улицу Слово "человек" и обозночает то что ты видишь в зеркале или на улице... надо же как-то эти сущности называть, правда? Неверно пологать, что человек это "набор ДНК" или "духовное состояние". У человека есть набор ДНК, у человека есть духовное состояние, у человека еще много чего есть (почему-то приходит на ум две руки, две ноги, голова - одна штука...) Человек - это живой комплекс или даже система органики и "более высоких материй". По элементно - это не человек, а в совокупности - он самый. Короче, что ходить во круг, да около... все же и так понятно.
Чтобы потерять/вернуть "человеческое лицо", нужно знать, что это такое... Если под этим подразумевается некий набор моральных качеств, то потеря той их части, при которой уже нельзя сказать про "человеческое лицо" и будет тем прискорбным случаем, когда внешне человека, человеком назвать нельзя. Для возвращения "лица" нужно, стало быть, приобретать те самые качества.
...
Пока это все что имею сказать по этому поводу.

[BloodAxe]

цитата:

---

Человек - общественное существо, отличительной чертой которого является сознание, ссформировавшееся на основе общественно-трудовой деятельности.

---

биологический энциклопедический словарь.


Все таки человек - это любой представитель вида Homo Sapiens Sapiens. Потому, что, как мне кажется, нельзя делить этих самых хомо сапиенсов на "людей" и "не людей" по каким-то духовно-моральным принципам. Некоторые уже пытались. (Гитлер, например). И в общем-то какая разница делить их по "бомжеватости" или по национальному признаку. Кто вправе провести эту границу? Тут конечно все несколько по другому. Но вопрос остается неизменным.

[Zharkusha]

Животное, самое жестокое, и самое глупое из всех существующих.

Странно...почему то сразу вспоминается спор двух философов, в котором человеком обозвали цыпленка без перьев...

[TERSERCUTOR]

"Роботы-Вестники" Звёзд (с)

[wol@Nd]

> Человек - общественное существо, отличительной чертой которого является сознание, ссформировавшееся на основе общественно-трудовой деятельности.

Из определения следует, что дети дауны или аутисты, неспособные к общественно-трудовой деятельности людьми не являются, а это уже идет в разрез с твоей позицией невозможности деления человечества на "людей" и "не людей".

[Sir Meshalot]

Чтож брат wol@Nd, я попытаюсь ответить на этот вопрос…

Можно ли назвать «мешок с костями» живущий только одними инстинктами – Человеком? ИМХО – Нет!
Человек – это Личность - не животное, а Люди не стадо! Мы – это все, и одновременно ничего… Если уж совсем: то Человеком становятся не с рождения и не когда тебе исполняется 18 – а за всю жизнь, ты сам лепишь себя (ну и Общество еще – чуток)…

>Может ли человек потерять окончательно "человеческое лицо" и что же можно в итоге сделать для его возвращения

Может, и это действительно так, ведь потерять всегда проще, чем приобрести! Родиться заново и прожить жизнь иначе!?

[MaPKyC-MyTaHT]

цитата:

---

почему то сразу вспоминается спор двух философов, в котором человеком обозвали цыпленка без перьев

---

Ну, цыпленка обозвали человеком или все же человека - цыпленком это еще вопрос, но все началось с того, что некий философ (емнип, Платон) сказал, что "человек - двуногое существо без перьев", на что ему другой философ молча преподнес ощипанную курицу...

Кстати, ввиду открывшихся обстоятельств (существования ощипанных куриц), фраза была подвергнута изменениям и уточнениям, и последняя версия ее выглядела так:

Человек - существо без перьев, двуногое, с плоскими ногтями.
Платон

Разумеется, мы не остановимся на этом определении (безусловно, довольно точном), и пойдем далее.

Человек есть животное, производящее орудия.
Бенджамин Франклин

Тут налицо уже привычный нам подход, гласящий, что обезьяна стала человеком, взяв в руки палку.

Пресловутое недостающее звено между обезьяной и цивилизованным человеком - это как раз мы.
Конрад Ленц

К сожалению, оглядываясь по сторонам, мы часто видим не людей, а именно тех самых обезьян с палками.
Таким образом, мы видим, что обезьяна с палкой или камнем (хоть он и оружие пролетариата) - все же обезьяна с палкой, а не человек. Тут нам приходится переходить на моральные и личностные качества человека, углубляться в его психологию.

Человек - политическое животное.
Аристотель

Да, мнение, что человека характеризует то, что он - существо политическое, социальное и т.д. довольно распространено. Хотя уж тут на месте нашиего "второго философа" я бы преподнес товарищу муравья - может, что-нибудь и докажет, но голову поломает изрядно.

Каждый человек - исключение.
Кароль Ижиковский

И все же нельзя, пожалуй, ставить вопрос столь глобально - что же такое человек. Это вопрос из тех, когда легче сказать само слово, чем объяснить, что же оно означает - слишком велик разброс качеств и характеристик.

Для примера: буду благодарен тому, кто скажет мне, что такое "вилка", не растягивая ответ на две страницы и не делая так, чтобы под это определение попадали все подряд столовые приборы. Согласитесь, уж легче просто сказать "вилка" - и все поймут. И наоборот - увидев вилку, мы понимаем, что это вилка, сколь экзотической бы она не была.

Разумеется, можно попытаться собрать воедино все известные нам качественные характеристики человека (политическое животное без перьев... и т.д. сколько хватит фантазии), рассчитывая таким образом отсеять все нежелательные варианты, но тут уж мы рискуем либо запутаться в собственном определении, растянув его на несколько страниц (согласитесь, слишком большое определение теряет смысл), либо же впихнуть какое-либо качество, присущее не всем людям - и определение уже будет не характерным для человечества в целом. Так, добавив в определение понятие "совесть" (кстати, спорное и недостаточно определенное само по себе), мы уже не можем говорить, что такое определение охватывает весь род человеческий.

Таким образом, я считаю поставленную задачу непосильной ввиду огромного ее объема (вы потренируйтесь с "вилкой" - это куда легче, а мозги запарите), соотносящегося с относительной ненадобностью - мы и так всегда можем отличить человека от не человека, не подглядывая при этом в шпаргалку и не сверяя множество качественных определений оного.

[crazy_ant]

>Человек – это Личность
Интересно, значит если теоретически предположить существование ИИ, то он тоже будет человеком, при условии наличия у него личности? Мне кажется, что личность присуща не только человеку, но и в принципе разумным существам... Просто так вышло, что из разумных существ известен только человек.

>я бы преподнес товарищу муравья
Не надо меня никому преподносить! Тем более, что политика меня не пельщает.
Хотя возможно Маркус прав и эта задача действительно может оказаться непосильной. А давать определение через другие, также четко не определенные, просто тренировка своих лингвистических способностей... может это и полезно.

[Pointer]

Согласен с авторами двух предыдущих постов. С одной поправкой - задача не просто непосильная, но и элементарно некорректная для решения её в общем виде. А в частном - пожалуйста: на земле не так уж много людей, чтобы на вопрос "что есть человек" нельзя было ответить простым перечислением. Термин-то юридический, и не более того.

[wol@Nd]

> Человек – это Личность

А что такое личность? Как ее измерить пощупать? Что это за эфемерные понятия? Я материалист дайте мне, покажите, научите, в конце концов, как ее измерять!


> мы и так всегда можем отличить человека от не человека...

Так значит, существует это разделения... хо-ро-шо... Вот я человек?

[Rumata]

"Человек - это двуногое животное, лишонное перьев."

"Человек - существо без перьев, двуногое, с плоскими ногтями."
Платон

Человек рождается на свет уже человеком. Строение тела новорожденного обуславливает перспективу прямохождения.
Структура мозга - потенциально развитый интелект.
Строение руки - перспективу использования оруди труда.
(Что - то подобное читал в каком - то учебнике по психологии)

Личность - это социальные качества индивида.

Индивид - это человек как единое природное существо представитель вида homo sapiens.

Imho личость - это существо с разумом, вступившее в отношения с себеподобными, выражающее свое мнение, выслушивающее чужое, анализируещее, несомненно сознательное(самосознательное), развивающееся в процессе общения и т.д.

>Как ее измерить пощупать?
Можешь папу или друга и пощкрать и померять.
А серьезно, наверно, если поставить себе такую цель, то вполне достаточно, просто поговорить с человеком. Но это мое сугобо личное, не профессиональное мнение.

>Вот я человек?
Не знаю, я тебя не видел.
Но видимо, да.

>Что это за эфемерные понятия?
Ну, не совсем эфемерные.

С наилучшими...

[BloodAxe]

2 wol@nd дауны и аутисты - отклонение от нормы (строго говоря дауны даже хромосомно не люди тк синдром дауна - это хромосомная мутация. Морфологически - тоже тк не способны размножаться итд) насчет аутистов не знаю тк забыл кто это такие, а по книжкам лазать лениво.
2 Sir Meshalot Человек - не обязательно Личность. Личность IMHO это нечто большее. Можно даже не быть опустившимся алкоголиком, чтобы не быть Личностью. (Я намеренно пишу Личность, а не личность, потому что под словом личность (с маленькой буквы) скорее подразумеваются личностные качества, присущие даже упавшей на пол монетке. Она может упасть орлом или решкой. Кроме того на ней есть царапины, присущие ей одной. Амонетка то вообще неживая.)

[Nucleo]

Человек - существо БИОПСИХОСОЦИАЛЬНОЕ, он в большей мере БИО, нежели СОЦИУМ, т.е. в первую очередь человек - кусок мяса, а уж потом ум, разум, и общение и т.д.

[wol@Nd]

Вот, вот дорогой братец тут уже 3-4 человека, которые утверждают, что людей можно и видимо нужно, делить на классы!!!

[crazy_ant]

2Rumata
Смотри, что ты утверждаешь:
Человек - личость -> Личность - социальные качества индивида -> Индивид - человек
Круг замкнулся. Понятие "человек", выражено через... понятие "человек".

2BloodAxe
Майн кампф, на досуге не почитываешь? А в игре фоллаут 2, ты не был на стороне анклава, пологающего всех остальных мутантами, и потому не людьми?

Nucleo
>т.е. в первую очередь человек - кусок мяса

Что значит в первую очередь? Нет, объясни! Это как, тело первично по отношению к рузуму? Т.е по твойму сначала формируется оболочка (тело), а потом туда заливается разум? А почему разум не может заливаться в... скажем камни? Откуда он (разум) знает, что нужно заливаться именно в людей, а не животных? Когда это происходит? Куда девается разум, после смерти человека?
Я вобще не понимаю, как можно выделить первичность и вторичность! Объясни, если не трудно.

ЗЫ
Все по прежнему пытаетесь дать определение человеку?

[WALL]

Человек- то ли мутировавшая в свое время обезьяна, то ли лучшее произведение Великого Программера, но по-любому,
некая тварь,которая постоянно задается всякими не по ее уму вопросами( ), по желанию совокупляется со всем, что движется (обоих полов), при этом создает что-то своими кривыми руками, при этом извращая природу.

Человечество в целом давно потеряло человеческое лицо, ибо человеку труднее всего быть Человечным...Но действительно есть личности. Что такое личность? Ну я так сразу не могу объяснить...В общем, это как в поле- неисчислимое количество одинаковых колосков, а вдруг попадается один выше, чем другие.

Пока это все, что я могу сказать. Придумаю ишшо, выскажусь ишшо

ЗЫ: ДА!Людей НАДО делить на классы! И не надо про Майн Кампф, я его читала, но он тут не при чем!

ЗЫЫ: А хотя не надо делить. Они уже давно сами разделились...Если кто-то этого не видит, что ж...всякое бывает

[Nucleo]

2crazy_ant
Да, по-моему тело первично, и уж потом туда, как ты выразился "заливается" разум. Ведь, во-первых, есть люди, страдающие отсутствием разума, или его неполнотой, тогда как физически у них все в порядке. Это как автомобиль, сначала его создают, а уж потом в него сажают водителя, разве нет?! Во-вторых, сначала воспроизводится тело, а уж потом у него появляется разум, ведь на первых стадиях развития, у чела нет разума, нет мыслей.
И что есть разум, есть ли это что-то духовное, не материальное, или это все-таки электромагнитные импульсы, нейроны, а? Что есть разум в твоем понимании?

[Rumata]

2crazy_ant

Где ты увидел, что я утверждаю будто человек - это Личность?

Я лишь дал определение личности, наиболее простое, на мой взгляд.

Определять кто такой или, что такое чел я не брался, а привел лишь цитату.

Почитайте определение, кому интересно, может, что свое сформулируется: http://psychology.ne....html?word=1090

С наилучшими...