Сообщений в теме: 222

[hamster]

А вот энциклопедия социологии с вами не согласится:

QUOTE

Анархизм - общественно-политическое учение, ставящее своей целью освобождение личности от давления всяких авторитетов и любых форм экономической, политической и духовной власти.

Источник

Уничтожение глобальной власти? Есть антиглобализм.
Стремление к разделению на более мелкие социальные единицы? Сепаратизм.
Создание своих независимых коммун? Коммунальное движение.

Мало ли таких течений было.

[dartmol]

QUOTE

Тоесть анархизм - уничтожения центральной,большой власти, для создания малых,местных властей.Какая-то пародия но общинный строй. И никакого безвластия, над людьми все равно кто-то стоит.

не совсем так. имеются мелкие коммуны, в которых если и имеются лидеры, то избранные большинством, и они, если что могут быть в ЛЮБОЙ МОМЕНТ сняты с должностей всеобщим голосованием(которое также можно проводить в любой момент по требованию значительной части коммуны). Организация имеется, но с горизонтальной иерархией, без деления на более высокие и низкие должности. И ещё, важной проблемой является создание организации, в которой бы учитывались интересы меньшинства.

QUOTE

Кстати, теория анархического строя очень напоминает теорию свободного рынка, где существует множество мелких, независимых производителей и свободная конкуренция.

в основном анархизм отрицает частную собственность и признаёт лишь личную или общественную, кроме анархо-капиталмзма.

[Desert Eagle]

Чем частная собственность отличается от личной?

[hamster]

QUOTE

если и имеются лидеры

QUOTE

без деления на более высокие и низкие должности

Лидер является "более высокой должностью".

[Metan]

Dartmol, из определения власти - это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей. Есть мелкие комунны, у них есть лидеры, естественно выбранные большинством. Люди наделили их властью, и они будут ей пользоваться. Да, их могут сместить, но всегда появится другой лидер. Так что иерархия в коммунах горизонтальная, но выбранные лидеры все-таки более высокая должность.
А вобще соглашусь с hamsteroм, его определение мне кажется более точным.

[dreadfull]

был вопрос "а вы?". отвечаю.
Я одиночка.
Я НЕ анархист.
Я отрицаю свою принадлежность к большинству групп внутри человечества (в частности - к анархизму), но ЛОГИКА не позволяет отрицать мою зависимость от окружающего мира. Я - часть современного полукибернетического образованного социума. И я не в состоянии жить вне него, оставаясь самим собой.
Я НЕ отрицаю влияние чужих идей на свой образ жизни - без чужих мыслей и идей не было бы и моих мыслей и идей (дети "маугли" тому доказательство). Отрицаю лишь слепое следование чужим авторитетам.
Я НЕ отрицаю общечеловеческие ценности и общечеловеческую мораль, потому что она (в идеале - как ты мне, так я тебе) позволяет сосуществовать. Отрицание заменяю критическим отношением.
Я НЕ самоценнен и самодостаточен (иначе я бы не писал в форумах интернета, не читал бы книг, не общался бы с друзьями).
Я НЕ постулирую свою свободу и право принимать собственные решения, потому что я и так свободен, КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ. Вопрос в критериях принятия решений. Я ЗНАЮ, что мои критерии ничуть не самостоятельней, чем критерии всех остальных. И те и другие - результат конкретных причинно-следственных цепочек.

[polishanel]

2 автор

Ох и глуп же ты, братец...

[Chasey Lain]

Интересно, изменилось ли мнение автора по прошествию 4-х лет. Если еще есть с кого держать спрос :-/

[Pointer]

Анархия - идеальная форма общественного устройства.

Вопросы есть?

[Chasey Lain]

Утопическая, я бы сказал

[Pointer]

Нет, всего лишь гипотетическая.

[dartmol]

Частная собственность отличается от личной тем, что она используется для зарабатывания денег. Хотя вообще анархизм против частной собственности, только если она - эксплуататорская и подразумевает наёмный либо рабский труд.
Про лидеров я немножко неправильно написал. Лидеры - это те, кому люди доверяют, как более опытным но не более. А те, кто избирается - представители, они лишь решают проблемы, с которыми не может справиться одна коммуна. Они не могут организовывать жизнь своей коммуны, а чужой и подавно. Их могут снять с должности при первом же недочёте.
хотя вообще одна из главных проблем анархизма - наличие в обществе системы отношений "Хозяин-Раб"

[Chasey Lain]

>Нет, всего лишь гипотетическая.

Хм.. Гипотетической я бы назвал такую форму общественного строя, которая выглядит правдоподобно. Анархия выглядит неправдоподобно. Ровно настолько же насколько и державы Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы.
В людей природой заложены разные как физические, так и умственные способности. Эта разница попытается как можно быстрее превратится в отношение "хозяин-раб". Анархия - утопия

[Pointer]

QUOTE (Chasey Lain)

Анархия выглядит неправдоподобно.

Нет. Это реалистичная, жизнеспособная модель.

QUOTE (Chasey Lain)

В людей природой заложены разные как физические, так и умственные способности.

Умственные способности - вопрос евгеники. А с физическими давно разобрался Кольт.
Когда приходят технологии, природа сосёт.

QUOTE (Chasey Lain)

Эта разница <в физических и умственных способностях людей> попытается как можно быстрее превратится в отношение "хозяин-раб".

Ерунда и несущественно.
а) Ерунда, потому что способности не подразумевают потребности в рабовладении.
б) Несущественно, потому что рабство (в контексте цивилизации) не означает непременно "владение человеком". Уже сейчас "рабами" являются, по большей части, искусственные механизмы и интеллекты.

[vsadnik]

Анархия - едва ли не единственная форма общественного устройства, которая так и не была внятно реализована, и не получала "исторического шанса на развитие".

Поэтому с одной стороны, она выглядит идеальной, а с другой - как это работает на практике, в более менее длительной перспективе неизвестно.

[Chasey Lain]

Останусь при своих. Анархия станет реальностью только тогда, когда большинство граждан планеты Земля станут сознательными членами одного большого общества, основаными принципами которого будут равенство, взаимопомощь, ну и далее по тексту. Скоро это произойдет? ;-)
Насколько такая ситуация гипотетична?

[Pointer]

QUOTE (Chasey Lain)

Анархия станет реальностью только тогда, когда большинство граждан планеты Земля станут сознательными ...

"Большинство" это больше 50%, да? А почему не больше 90%, или не больше 20%?
У тебя есть что-нибудь, кроме смутственных осюсений? Расчёты какие-нибудь? Доказательства?
Вижу, что нет.

QUOTE

... основаными принципами которого <общества> будут равенство, взаимопомощь ...

А "принципов общества" достаточно двух: эффективность производства и распределения благ.

Ещё у кого вопросы будут?

[Chasey Lain]

Я вообще-то никаких цифр и процентов не приводил. Не знаю откуда такое желание приплести мне не понять откуда взявшихся 50 процентов и ими махать с претензиями о необъективности рассчетных данных
Если возникло несогласие с термином "большинство", значит предполагается, что анархическое общество может существовать рядом с привычным, посторенным на древних засадах "главный-подчиненный". Верно?
Ну и вопрос остается открытым: насколько ситуация построения анархического общества гипотетична? Каких масштабов усилия надо приложить для его построения?

ПС. Всякие местные анархо-сквоты в качестве общества не рассматриваем ;-)

[der Fluger]

Согласен с Pointerом. Евгеника + технологии = сила.

QUOTE

Анархия станет реальностью только тогда, когда большинство граждан планеты Земля станут сознательными членами одного большого общества.

Ага. А на пути к этой анархии необходимо будет будет провести усовершенствование человека как биологического вида. Не стоит забывать, что мы — далеко не венец развития. В общем, всё упирается в более совершенную модель человека. При наличии таких людей любой гос. строй будет работать эффективно, если вообще понадобится.