Сообщений в теме: 169

[Pointer]

2 batal
Ну, я думаю, ты правильно уловил мысль. Действительно, избранным будет самый "избирабельный", а у власти окажется наиболее пронырливый в _этом_ вопросе. В обоих примерах о компетентности индивида как представителя или как руководителя - и речи нет. В сём есмь косяк.

> Это как, маленькая или большая?
Чем меньше, тем лучше. Чем более гладкая функция распределения качества жизни, тем лучше (с усреднённой позиции).
Нулевая дисперсия - всеобщее равенство в данном вопросе. Бесконечная - возможны варианты. Например, наличие вечно счастливой жизни для одного будды, и вечной жопы - для остальных.

> сравнивать устройства разных стран тяжело, ибо ... Короче говоря - хрен сравнишь
Поднимать 100 кг тяжело, ибо ... Короче говоря - хрен поднимешь.
А если серьёзно, то никто не заставляет брать какие-то там страны, да сравнивать их с учётом того-сего. Сравнивать можно модели. В данном случае - модели государственных устройств.

[BAPBAP]

batal

QUOTE

Да он может чем угодно заниматься )) Я что, против, только пусть сам себе мецената ищет.

Ага Где, если местный частный сектор науку не финансирует?

QUOTE

Но еще есть момент - зачем отдельно взятому государству развивать фундаментальную науку, если ее достижения становятся сразу общедоступными?

Уже сказано было открытым текстом, что на западе перед государством не стоит задачи науку развивать, там для этого достаточно частных денег, а у нас частных денег нет и, получается, такая задача есть, если государство желает сохранить научный потенциал и статус сверхдержавы (в смысле, не зависящей ни от кого и имеющей планы на будущее) вместе с ним.
Вот Украине, которой так же как и России наследство в виде научных институтов досталось от СССР, действительно можно наплевать на поддержку науки и образования государством, т.к. у них нет ни настолько значительного, насколько и заинтересованного в научных разработках частного капитала, ни большой массы населения, как в Индии или Китае, чтобы гениев из неё вылавливать, ни сколько-нибудь значительной позиции/абмиций на международной арене, так что в любом случае это дело гиблое и заранее обречённое на неудачу.

QUOTE

Угу, есть еще авторские права, лицензии. Так что, иногда чем шире "ноу-хау" известно, тем больше денег перепадает его изобретателю )

Путаешь "известно" и "используется".
Сливки можно снимать лишь пока конкуренты не нагонят/обгонят/украдут, а стабильно и абсолютно гарантировано каждый год/десятилетие/любой другой промежуток времени выдавать свежие, легкореализуемые технологии и жить с продажи лицензий или отчислений с патентов на свои гениальные изобретения не получается ни у кого. Это тебе не обновления для кустарных бухгалтерских программок пописывать после выхода новых вариантов документов

QUOTE

Их может быть много )) Знаешь, что такое проектная команда?

Да что ты говоришь?! А когда эффективнее работа команды движется - когда все члены команды работают в одном направлении, имея в качестве исходных данных информацию от других узкоспециализированных команд или когда им приходится работать, натыкаясь на заторы в исследованиях, проводимых собственными подразделениями?
Если чуть-чуть утрировать ситуацию, то выходит - для того, чтобы твои багованые поделки продавать, компания должна выпускать на промышленном оборудовании собственного производства компьютеры собственной оригинальной архитектуры, на которых будет работать только оригинальная ОС производства этой же самой компании, под которой будет работать собственный оригинальный язык программирования, на котором ты, собственно, и будешь писать свое ПО
А если вспомнить о наличии на рынке множества конкурентов, то мне становится жаль потребителя - он видит перед собой кучу выдающих вроде бы похожие результаты "чёрных ящиков", выбирать из которых придётся наугад, поскольку каждый из них изготовлен по оригинальной и неповторимой конкурентами технологии. Ты не знаешь как оно работает, но оно вроде бы работает. Или не работает. Чем-то напоминает магию, а?

QUOTE

на выходе получается тепло, выхлоп и вращение вала Не ... однозначно, читать ты так и не научился, что личную переписку, что темы в форуме. А может ты просто авторов сообщений путаешь? )))

Да? Серьёзно? А может тебе просто по существу возразить нечем?

QUOTE

Видишь, а утверждаешь, что возможно оценить .... делаешь далеко идущие выводы с уклоном в геноцид, а потом оказывается, что в этой области (оценки интелектуального потенциала) ты по сути и не шаришь ))

А что именно тебя смущает в оценке интеллекта? То, что единица коэффициента - не килограмм, её нельзя в руках подержать и пощупать насколько она тяжела для твоих мозгов чтоли?
Или то, что она может меняться? Штангу то ты ведь тоже не с точностью до грамма выжимаешь, 90 кг. - могу сколько угодно раз, а 90 кг. 100 гр. - уже нет.
Или то, что у разных людей разные аспекты интеллекта развиты? Ну так и в атлетике - кто-то бегает быстрее других, а кто-то поднимает больше

QUOTE

кто-то по надуманному параметру, как интелект (надуманном, потому что не в состоянии обосновать возможность его объективной оценки и полезности применения для общества)

Кто-то по такому строго математически точному, как по количеству денег. Нда, неутешительные выводы может сделать для себя 99,9% человечества - труд бандита средней руки, спекулянта или торговца героином приносит очень много пользы обществу, коим он оплачен, а, стало быть, востребован

QUOTE

А зря. Понимаешь, тогда сложно выявить тех, кто хуже работает, а так, руководитель вынужден будет в своем подразделении их выявлять. Опять же наличие четкой пропорции заставляет руководителя думать над оценками, а не заполнять все анкеты одинаково. Подчиненные будут иметь дополнительню мотивацию, ибо осознание того, что кого-то обязательно в конце года материально накажут, а кого-то поощрят придает дополнительный стимул.

Похоже на правду, если работа легко поддаётся контролю. Скажем, если десять человек параллельно копают канавы - кто длиннее и глубже выкопал за равное время, тот и молодец. Но копают то чаще все вместе одну. Так что тут всё сводится к ситуации описанной Pointer'ом, кто больше суетился вокруг в процессе копания, кто глубже лизнул по окончании - тот и чемпион.
Конкуренция между членами команды, работающей над решением общей задачи, вообще недопустима, т.к. она провоцирует проявление не лучших, а худших сторон личности - нахрена пахать, если можно попробовать выдать работу товарища за свою?

QUOTE

Слабый поток порождает отсутствие конкуренции, отсутствие необходимости выкладываться на 100% и т.д. Т.у. с такими начальными данными такая наука никогда ничего достичь не сможет.

Чтобы достичь цели, нужно знать где она находится, знать куда двигаться и на чём усилия акцентировать, именно разведкой подобных целей фундаментальная наука занимается. Выкладываться же на 100% и бежать наперегонки имеет смысл, если цель видна невооружённым взглядом, иначе, в лучшем случае просто убежишь от неё очень далеко Вспомни теории "чистапрактика" академика Лысенко

QUOTE

Где? Ученый лишь помогает организации, государству в "зарабатывании", за вознаграждение естествено.

Фундаментальщик занимается изучением теории, а не воплощением её на практике в конкретном инженерном решении. Показательный пример Ответ на вопрос "Почему в России бремя фундаментальной науки лежит на государстве"
уже неоднократно озвучивался.

QUOTE

Т.е. выплнили заказ, разработали макет (ил еще что-нибуть) - на получи

У меня две теории появилось во время данной беседы.
Первая: восприятию разницы между понятиями "наука фундаментальная" и "наука прикладная" мешает непреодолимый языковой барьер.
Вторая: способность осознать разницу между понятиями "наука фундаментальная" и "наука прикладная" как раз и может стать Рубиконом - чётким критерием уровня интеллектуального развития человека

[nasty_floater]

BAPBAP
Еще один респект. Особенно за торговца героином :-) ППКС

batal
В принципе, BAPBAP все сказал (пусть другими словами, но смысл тот же).

[eye-eye mkII]

А особенно большой респект - за Рубикон. Отлично сказано. А то у меня, за время прочтения, складывается впечатление, что Бандеровец просто не может В ПРИНЦИПЕ понять эту разницу. Интересно, кто он? Я имею ввиду, по роду занятий?
2batal:
>в нашем уже не коммунистическом обществе
Хм. Возможно, господин бандеровец имеет несколько искаженные представления о прошлом. Что значит УЖЕ? ЕЩЕ не коммунистическом. Оно им и не было никогда. А то что было - это какая-то из вариаций дикого социализма. Как говорили: "В Союзе есть коммунизм - в пределах Кремлевской стены, есть социализм - в пределах Садового Кольца. А что дальше - непонятно" за точность цитаты не ручаюсь - но смысл передан верно. Автора тоже не берусь указать.

[batal]

2Pointer
>Чем более гладкая функция распределения качества жизни, тем лучше (с усреднённой позиции).

Вообще-то гладкость (или скажем равномерная непрерывность) к значению функции имеет очень слабое отношение, точнее вообще никакого. Т.е. дисперсия может быть большая, и в тоже время "гладкая". Или ты имеешь в виду, что не должно быть "разрывов" между слоями общества?

>В данном случае - модели государственных устройств.

Дык они все разные. Конечно можно найти что-то общее, вроде 3-х условно-независымых ветвей власти, избирательность должностей, но IMHO сильно большой уровень обобщения. А вообще, мне по фиг, если чкто хочет - пусть сравнивает

2BAPBAP
>Где, если местный частный сектор науку не финансирует?

Сомнительное утверждение

>а у нас частных денег нет

Очень долго смеялся ... в России нет больших частных денег, это ты хорош пошутил ))

>если государство желает сохранить научный потенциал

Простым вкидыванием денег тут не обойтись, ибо наука в ее нынешнем виде способна сожрать сколько угодно и при этом никуда не продвинуться. Да и опять же - на решение конкретных задач деньги найдут и находят, а заниматься поддержкой просто так, не требуя результат ... ты налогоплательщик, тебе виднее куда должны идти твои деньги ))

>т.к. у них нет ни настолько значительного, насколько и заинтересованного в научных разработках частного капитала

Еще раз посмеялся ...

>что в любом случае это дело гиблое и заранее обречённое на неудачу.

Спасибо за оптимизм в отношнии моей страны ))

>Сливки можно снимать лишь пока конкуренты не нагонят/обгонят/украдут,

Вот она позиция нашего человека, сделал что-то и кормите меня всю жизнь. А в том то и все дело, что надо работать все время, чтобы конкуренты не нагнали, и сливки тогда будут все вресмя. А ты как хотел, защитил диссертацию и теперь кандидат на всю жизнь, больше делать ничего не надо? А на Запде правильно делают, что оценивают человека по последним работам за определеный период, а не за достижения на протяжении всей жизни

>А когда эффективнее работа команды движется - когда

Не читать ты точно не умеешь. Имелось в виду то, что когда задача комплексная и затрагивает много областей - это не есть проблема, достаточно правильно подобрать людей и координировать их дествия, а дальнейшие твои фантазии я наверное комментировать не буду

>Если чуть-чуть утрировать ситуацию ...

Утрируя, ты ушел в свой лес, там можешь и оставаться )))

>каждый из них изготовлен по оригинальной и неповторимой конкурентами технологии.

Ты не поверишь, очень часто их просто покупают. Для примера можешь посмотреть на автомобильную промішленность, где с одной стороны имеет место быть постоянная работа на развитием собственных технологий, с другой стороны идет в полный рост заимствование уже существующих. Фантазия - это конечно хорошо, но в отрыве от реальности - это уже забавно

>То, что единица коэффициента - не килограмм

Для примера можешь почитать, как хранится единица веса, а потом попробовать найти аналогичный (которого нет) метод хранения единицы интелекта. И именно этои смущает

>Да? Серьёзно? А может тебе просто по существу возразить нечем?

Даже сложно что-то сказать, написал комментарий к одному ответу, адресовал другому человеку, потом возмущается, что уме по существу отвечать никто не хочет. Типа Вася - ты дурак, потом через время, Петя, тебе что, сказать нечего

>Кто-то по такому строго математически точному, как по количеству денег.

Ну и как обычно, сам написал, сам прокомментировал. Что тебе сказть по существу? Я не знаю.

>Конкуренция между членами команды, работающей над решением общей задачи, вообще недопустима, т.к. она провоцирует проявление не лучших, а худших сторон личности - нахрена пахать, если можно попробовать выдать работу товарища за свою?

Ты путаешь проектную команду и подразделение, точнее я писал про второе, а ты про первое. И опять по существу ответить нечего

>Чтобы достичь цели, нужно знать где она находится, знать куда двигаться и на чём усилия акцентировать, именно разведкой подобных целей фундаментальная наука занимается.

Цель она есть не вообще, а для каждого просеца в отдельности. Т.е. для нучного-иследовательсого процеса одна цель, для конструкторского, который использует его результаты - другая. И разведкой целей никто не занимается, т.е. конструктивная деятельность без цели не возможна, разве что случайно получится

>восприятию разницы между понятиями "наука фундаментальная" и "наука прикладная" мешает непреодолимый языковой барьер.

Надо переходить на украинский? )))) Проблема не в различии понятий, а в том, кого и за что финансировать. Просто до некоторых очень слабо доходит, что деньги - ресурс ограниченый, а при таком подходе ("разведывание целей", "исследовать, то что интересно") никакого бабла не хватит, ни у частных лиц, ни у государства. И вопли поддержать науку в целом могут исходить от людей, которые этого не понимают. Вот поддержать конкретную работу - это другое дело. Мне вообще непонятно, на хрена встревать не прочитав толком что обсуждается. Или цепляться к отдельным фразам, даже не понимая, зачем она написан, в ответ на какую реплику и почему?

>Вторая: способность осознать разницу между понятиями "наука фундаментальная" и "наука прикладная" как раз и может стать Рубиконом - чётким критерием уровня интеллектуального развития человека

Забавно ))) Можешь упиваться дальше осознанием собственной крутости на фоне вымышленного собеседника

2nasty_floater
Мне кажется, что варвара ты даже толком не прочитал

2eye-eye mkII
>Интересно, кто он? Я имею ввиду, по роду занятий?

Млекопитающее, лишенное перьев ))) А вообще есть личные данные, еще есть личная переписка. А за что мне подник дали - ты похоже не в курсе )))) И вообще мальчик, иди отсюда, тут взрослые дяди серьезные вопросы обсуждают ))) По крайней мере когда был СССР ты даже в школу не ходил, так что обсуждть что было раньше, с тобой смысла не имеет

[nasty_floater]

batal
> Мне кажется, что варвара ты даже толком не прочитал

Клевое у тебя обо мне мнение. "Если кажется - креститься надо" (приписывается князю Владимиру aka Красно Солнышко :-))

> Для примера можешь почитать, как хранится единица веса, а потом попробовать найти аналогичный (которого нет) метод хранения единицы интелекта. И именно этои смущает

Тебе уже несколько раз говорили, что абсолютное значение IQ не имеет смысла - только относительное.

> Простым вкидыванием денег тут не обойтись, ибо наука в ее нынешнем виде способна сожрать сколько угодно

Тебе про необходимость, а ты про достаточность...

> Имелось в виду то, что когда задача комплексная и затрагивает много областей - это не есть проблема, достаточно правильно подобрать людей и координировать их дествия...

Зашибись. А потом из центра приходит резолюция: вы должны к концу года уволить 5% сотрудников и на их место набрать новых. Шеф чешет репу, убирает с 5% мест опытных сотрудников и ставит туда зеленых новичков. В результате "стадо бизонов" начинает бежать с их скоростью, потому как отрасли связаны между собой. Или ему нужно обязательно иметь полный запасной комплект узких специалистов, которые должны "жить на пособие"?

> И разведкой целей никто не занимается...

Ой. А что, правда продвигаться на ощупь эффективнее, чем открыть глаза и посмотреть немножко вперед?

> Просто до некоторых очень слабо доходит, что деньги - ресурс ограниченый, а при таком подходе ("разведывание целей", "исследовать, то что интересно") никакого бабла не хватит, ни у частных лиц, ни у государства.

С тем, что деньги - ресурс ограниченный, никто не спорит. А вот с тем, что их целесообразнее вкладывать в крутые тачки и прочую бессмысленную роскошь, чем в прогресс...

[batal]

>Тебе уже несколько раз говорили, что абсолютное значение IQ не имеет смысла - только относительное.

Ню-ню, и как тогда оно на практике работать будет, в масштабе большой организации. Про страну я вообще молчу. Это ж надо, каждого с каждым сравнить (может и меньше работы, но тогда эквивалентность отношения доказывать).

>Тебе про необходимость, а ты про достаточность...

Надо жить лучше - необходимость ))) А вот как этого добится, тут нужны достаточные критерии. Т.е. От того, что ты констатируешь очевидное, ничего не прибавляется. Вот я смотрю финансирование по факту выполненой задачи тебе не нравится, предожи свой вариант. А так ... особого смысла обсуждать нечто вроде бы очевидное и совершенно неопределенное я не вижу

>А потом из центра приходит резолюция: вы должны к концу года уволить 5% сотрудников и на их место набрать новых.

Ну это ты придумал. Т.е. извратил основную идею и предлагаешь мне это обсудить? Да, с варваром вы два сапога пара, я смотрю. ))) Еще раз, основная идея процентного отношения в унификации проседуры аттестации сотрудников, точнее чтобы исключить личный фактор начальника. Кто-то жесткий человек, кто-то мягкий, кому-то вообще все по фиг. А так, есть процедура, и хочешь-не хочешь надо ставить оценки. Это как в школах, кто-то ставит 5, а кто-то за тот же ответ в другой школе - 3. А если всех ограничить, т.е. например не больше 3 медалистов. Я знаю, пример не очень правильный, ибо в школе оценки есть результат, а организации в общем-то начхать на высокие оценки работы сотрудников, если она банкрот, зато наглядный в плане того, как можно всех оценивающих принудительно заставить оценивть по одинаковым принципам. В рамках государства это наверное не очень хорошо, а вот для организации это самое то.

>Ой. А что, правда продвигаться на ощупь эффективнее, чем открыть глаза и посмотреть немножко вперед?

Ты просто выдернул цитату из предложния, где ключевой является совсем другая "конструктивная деятельность без цели не возможна, разве что случайно получится". Тоже будешь жаловаться, что по существу не ответили?

>А вот с тем, что их целесообразнее вкладывать в крутые тачки и прочую бессмысленную роскошь, чем в прогресс...

Как ты меня достал, ну расскажи, как вложить в этот прогрес? Ну как? Направлений - миллион, потенциальных еще больше. Выдать всем по чуть-чуть - даже не смешно. Выделить главные - как? Вот в чем вопрос. Ты утверждаешь: давайте поддержим науку. А как ее поддержим? Как ты предлагаешь платить зарплату, оплачивать исследования, если очевидно, что на всех все равно не хватит? Ты как пенсионер с лозунгом - повысьте пенсии. А как, что, на какие средств, за чей счет, что последует в будушем, его не волнует. Да и сам механизм повышения тоже. Вот дайте, все, только сразу, и всем или хотя бы мне.

[eye-eye mkII]

2batal
ГЫ! Мне это понравилось! Заявления в стиле "Иди отсюда, сопля зеленая!" выдают тебя с головой. Остатки уважения к тебе испарились, как капля спирта на теплом ветру.
Мне не важно, за что тебе подник дали. Абсолютно не имеет значения. Я его воспринимаю как второе имя, только данное себе не самим собой, а людьми.

[nasty_floater]

batal
>Ню-ню, и как тогда оно на практике работать будет, в масштабе большой организации. Про страну я вообще молчу. Это ж надо, каждого с каждым сравнить ...

Оотносительное значение - результат, показанный данным индивидом при данных условиях. Сравнить эти значения не так трудно, тебе не кажется?

> Вот я смотрю финансирование по факту выполненой задачи тебе не нравится

Да почему не нравится? Можно и по факту. Вот только как оценивать ценность задачи? По бабкам, которые она уже принесла? Криво - наука в будущее направлена, а не в прошлое. А сколько решенная задача принесет потом - не дано предугадать, ученый вполне может и не дожить до плодов своего открытия. Оценивать по научным критериям - вполне можно.

> основная идея процентного отношения в унификации проседуры аттестации сотрудников, точнее чтобы исключить личный фактор начальника.

Унификации по какому множеству? Всех научных лабораторий? Ты пытаешься исключить личный фактор начальника (его возможную необъективность) , в результате устраиваешь необъективное сравнение лабораторий (в одной все работают нормально, другую давно разгонять пора, а убираем везде по 5%), в чем преимущество-то?

> Ты просто выдернул цитату из предложния, где ключевой является совсем другая "конструктивная деятельность без цели не возможна, разве что случайно получится"

Хорошо. Как тогда с этим связана фраза "Разведкой цели никто не занимается"? Цель "разведать цель" (перспективность прикладной разработки, скажем) уже не является целью, и такая разведка не конструктивна?

> Как ты меня достал, ну расскажи, как вложить в этот прогресс? Ну как? Направлений - миллион, потенциальных еще больше. Выдать всем по чуть-чуть - даже не смешно. Выделить главные - как? Вот в чем вопрос.

Направлений-то миллион, а вот людей, которые этим способны заниматься - заведомо меньше (не в смысле меньше миллиона, а в смысле на все направления не хватит). Поэтому проблема упирается уже не в бесконечное количество бабок, а в перераспределение средств. Перераспределение - за счет реформы налоговой системы, избавления от низкоинтеллектуального балласта и т.п.
Что касается сравнения/выделения главных - смотри критерии научной оценки научной работы N постов назад.

[batal]

>Оотносительное значение - результат, показанный данным индивидом при данных условиях.

Не понял, я думал относительный - это в сравнении с другим результатом, а тут ... ну допустим показал индивидум некоторый результат, что дальше? Как его сравнить с результатом другого? Допустим результат не число, но что тогда?

>Можно и по факту. Вот только как оценивать ценность задачи?

А не надо ее оценивать. Все проще, сколько заказчик согласлся заплатить, столько и получилось, или за сколько удалось уговорить поработать. Как на рынке. Тендер может заказчик устроить, еще что-нибуть организовать. Тут ценность вообще мало кому интересна

>По бабкам, которые она уже принесла? Криво - наука в будущее направлена, а не в прошлое.

Да нет, это вообще не причем. Тут может быть либо осознние необходимости со стороны заказчика, либо толковая "презентация" со стороны исполнителя. Все точно так же как и в других областях. Научное исследование при таой потановке финансирования и отношений от других областей (где есть долгая работа с отдельным клиентом) мало отличается

>ученый вполне может и не дожить до плодов своего открытия.

Главное дожить до перевода денег от заказчика ?))))

>Унификации по какому множеству? Всех научных лабораторий?

У-у-у, наверное я все таки плохо объясняю (я не шучу). Каждая организация (большая) сама по себе выполняет эту процедуру. А маленьким она не нужна. Т.е. вводится единая процедура, даже не процедура, а некоторый заданный критерий в рамках одной организации (научно-исследовательского института, завода - не важно), который должен быть получен при оценке.

> результате устраиваешь необъективное сравнение лабораторий (в одной все работают нормально, другую давно разгонять пора, а убираем везде по 5%), в чем преимущество-то

Ну начальники есть разных уровней, т.е. если лаборатория работает плохо - то это проблемы сначала его начальника. А выводы должен делать уже человек повыше (может всю лабораторию разогнать или начальника )) ). Т.у. задача каждого начальника выявить отстающих и "передовиков" среди своих подчиненных, и решаться эта задача должна иерахически. Да и уволнять не обязательно, возможны ведь денежные премии/штрафы (для начала). Просто такой подход дает возможность так или иначе премировать/наказывать работников, а четко выписанное соотношение ... да, оно может быть несправедливо, но что делать. Можно применять более глубокий подход, когда на сумму премии/штрафа накладывается оценка результата всего отдела

>Хорошо. Как тогда с этим связана фраза "Разведкой цели никто не занимается"? Цель "разведать цель" (перспективность прикладной разработки, скажем) уже не является целью, и такая разведка не конструктивна?

Не конкретная она какая-то. Для кого разведываем? В какой области, по какой причине? Тут скорее игра слов, точнее словом цель. Есть дейтельноть, есть ее цель (критерий успеха) - достиг молодец, не достиг - как правило не молодец. А тут ... разведай нечто для непонятно кого

>Направлений-то миллион, а вот людей, которые этим способны заниматься - заведомо меньше

Если я правильно понял, ты предлагаешь выделять деньги не под напраления, а под конкретных людей? Хороший человек - не профессия, и умный тоже. Тут, выделяе деньги, дающий вправе ожидать результат. Опять же, скажи более четко, как? Тебе ведь виднее, ты как бы внутри крутишься. Как выделить этих людей (ладно, не надо), как им давать, в какой пропорции?

>проблема упирается уже не в бесконечное количество бабок, а в перераспределение средств. Перераспределение - за счет реформы налоговой системы, избавления от низкоинтеллектуального балласта и т.п.

Ты в сторону не уходи. Все равно проблема контроля средств, выделенных на науку остается. Как ее решить? Ведь для того, чтобы подсчитать, сколько надо всего, надо подсчитать сколько нужно каждом в отдельности, а потом сложить. С общим бюджетом страны давай в другой раз. Давай обсудим как выделять деньги на науку, не фиксируясь на их количестве, ибо все равно на все не хватит, или ты не согласен?

[nasty_floater]

> ну допустим показал индивидум некоторый результат, что дальше? Как его сравнить с результатом другого? Допустим результат не число, но что тогда?

Сравниваем результаты на одних и тех же тестах - в чем проблема?

>Главное дожить до перевода денег от заказчика ?))))

А нафиг заказчику то, что даст плоды через N десятков лет, скажем (если заказчик - не государство, а фирма/частное лицо, т.е. недолговечно)? Или то, что будет требовать дополнительной обработки применительно к его частному случаю, а пользоваться результатами его инвестиций будут и конкуренты?

>Каждая организация (большая) сама по себе выполняет эту процедуру. А маленьким она не нужна. Т.е. вводится единая процедура, даже не процедура, а некоторый заданный критерий в рамках одной организации (научно-исследовательского института, завода - не важно), который должен быть получен при оценке.

В науке по определению степень формализуемости меньше. Поэтому критерии по определению будут мягче, размытее. И тут уже "единость" процедуры особого смысла иметь не будет.

> Просто такой подход дает возможность так или иначе премировать/наказывать работников, а четко выписанное соотношение ... да, оно может быть несправедливо, но что делать. Можно применять более глубокий подход, когда на сумму премии/штрафа накладывается оценка результата всего отдела

Нет, естественно, контролировать любых работающих людей надо, причем на всех уровнях (в смысле, и начальников, и подчиненных), выделять тех, кто работает хорошо, а кто дурью мается и халявит, тоже надо. Не думаю, что найдется разумный человек, который этот тезис будет оспаривать :-). Другое дело, что просто нужно _учитывать_ разницу в специфике деятельности в отрасли, разную степень формализуемости критериев оценки и пр.

>Не конкретная она какая-то. Для кого разведываем? В какой области, по какой причине? Тут скорее игра слов, точнее словом цель. Есть дейтельноть, есть ее цель (критерий успеха) - достиг молодец, не достиг - как правило не молодец. А тут ... разведай нечто для непонятно кого

Естественно, "разведка цели" - общая формулировка. Каждая научная задача, являясь, по сути, разведкой цели, конкретна, просто эта цель более универсальна, чем у прикладных проектов. И приведенный тобой критерий успеха, разумеется, работает. Просто, как правило, вот прямо сейчас результат засунуть в производство не получится - дополнительная обработка нужна применительно к каждому частному случаю.

>Если я правильно понял, ты предлагаешь выделять деньги не под напраления, а под конкретных людей? Хороший человек - не профессия, и умный тоже.

Хороший человек - вообще достаточно бессмысленная характеристика :-). А умного от неумного отделить вполне можно. Естественно, в науке должны работать только люди, имеющие определенный интеллектуальный потенциал.

> Тут, выделяе деньги, дающий вправе ожидать результат. Опять же, скажи более четко, как? Тебе ведь виднее, ты как бы внутри крутишься. Как выделить этих людей (ладно, не надо), как им давать, в какой пропорции?

Если дающий - государство (i.e., количество поддерживаемых проектов достаточно велико), то результат оно будет получать статистически: часть проектов даст результат больше ожидаемого, часть - меньше. Предсказать заранее исход отдельного проекта, увы, можно только с некоторой вероятностью (далеко не всегда больше половины). Финансировать стоит все проекты, выполняемые умными и профессиональными людьми, которые могут обосновать, каких _научных_ результатов они могут добиться. Естественно, непосредственные объемы финансирования от проекта к проекту могуты разниться.

Контроль финансируемых исследований, естественно, тоже должен быть, с прекращением финансирования тех, кто ему не удовлетворяет, но контролироваться должны именно научные достижения, по научным критериям.

> Давай обсудим как выделять деньги на науку, не фиксируясь на их количестве...

Сообразно научной ценности предлагаемых проектов, и научной квалификации их исполнителей.

[batal]

>Сравниваем результаты на одних и тех же тестах - в чем проблема?

Тогда почему ты говоришь о безсмысленности абсолютного значения? Как можно иметь возможноость сравнить всех и отсортировать, и не иметь возможности навешать всем "ярлычки" с виде коефициента?

>А нафиг заказчику то, что даст плоды через N десятков лет, скажем (если заказчик - не государство, а фирма/частное лицо, т.е. недолговечно)?

Значит не повезло ученому )) Проблему поиска мецената никто не отменял

>Или то, что будет требовать дополнительной обработки применительно к его частному случаю, а пользоваться результатами его инвестиций будут и конкуренты?

Тут как раз авторское право будет работать на ура

>В науке по определению степень формализуемости меньше. Поэтому критерии по определению будут мягче, размытее. И тут уже "единость" процедуры особого смысла иметь не будет.

Я где-то упомянул род деятельности организации? Если начальник не может оценить подчиненного, то это не начальник, а пустое место. Я ведь говорю не о критериях оценки сотрудника, а о том, что есть заданная пропорция результатов. Согласись - разные вещи.

>Другое дело, что просто нужно _учитывать_ разницу в специфике деятельности в отрасли, разную степень формализуемости критериев оценки и пр.

Чита выше, оценивать - прямая обязанность начальника. Как - его проблемы, он ответственный за работу подразделения, вот пусть и парится. Еще раз, имеется в виду только заданная итоговая пропорция, а как начальник оценивает - да пусть хоть с потолка, в конечном итоге начальнику же и вілдезет боком, если подойтет к этому вопросу халатно.

>Естественно, в науке должны работать только люди, имеющие определенный интеллектуальный потенциал.

Так все таки: выделяем деньги под людей? Т.е. просто так даем, нашли умных - их и кормим?

>Предсказать заранее исход отдельного проекта, увы, можно только с некоторой вероятностью (далеко не всегда больше половины).

Это имеет место быть очень во многих областях

>Финансировать стоит все проекты, выполняемые умными и профессиональными людьми, которые могут обосновать, каких _научных_ результатов они могут добиться

Не, как ты ловко избегаешь конкретных формулировок )) Ты веришь, что государство сможет вычленить таких людей, заставить их заниматься научной деятельность, чтобы потом давать им за это деньги. Или ты всерьез считаешь, что денег хватит на все указанные проекты? Ведь их может быть даже больше, чем людей в стране, чем денег в расходной части бюджета (я про проекты). А как быть с теми, под которые еще нет исполнителей. Т.е. некое начальное описание есть, а исполнителей еще нет. Ведь так в жизни бывает очень часто - практически всегда. Да и в итоге будет финансироваться деятельность, которая интересна умным людям, а не та, которая нужна обществу. Честно говоря, представить себе подобную трату например моих денег (допустим у менгя их до фига) мне очень тяжело. Выдать толику денег под конретные человек-проект - это да. Можно только под проект (возможно не совсем уместня аналогия, но например возмем президента футбольного клуба). А под человека ... ну жене еще куда ни шло )), а совершенно незнакомому государству. А почему государство должно менее щепетильно относится к трате своих ресурсов, оно ведь даже не свои распределяет. А представь, какой простор для коррупции. А что делать, если для выполнения проекта понадобится привлекать не только умных, но и простые, не обремененные интеллектом трдовые ресурсы. Как на них выделять средства. Дать главному умному? А если он тривиально не умеет заниматься этим? Или у него тогда не будет хватать времени на выполнение исследовательской деятельности, погрязнет в организационной работе?

>Контроль финансируемых исследований, естественно, тоже должен быть, с прекращением финансирования тех, кто ему не удовлетворяет, но контролироваться должны именно научные достижения, по научным критериям.

Все таки ты смотришь изнутри и это мешает. Ведь все остальные, которые дают на это дело деньги смотрят снаружи. Ты можешь себе представить что некто тебе будет давать деньги на такихз условиях, а я представить, что буду давать кому-то деньги на таких условиях не могу

>Сообразно научной ценности предлагаемых проектов, и научной квалификации их исполнителей

Уже выше дотаточно

[nasty_floater]

batal
>Тогда почему ты говоришь о безсмысленности абсолютного значения? Как можно иметь возможноость сравнить всех и отсортировать, и не иметь возможности навешать всем "ярлычки" с виде коефициента?

Да, пожалуй, неудачно выразился. В этом смысле абсолютное значение смысл имеет, конечно. Просто твое сравнение с килограммом не особо корректно: килограмм - он и в Африке килограмм, каким способом не измеряй, а величина IQ более чувствительна к способу определения (выборке заданий, условиям тестирования и пр.), поэтому и сравнивать целесобразно при одних и тех же условиях, на одном и том же материале, и т.п.

>>А нафиг заказчику то, что даст плоды через N десятков лет, скажем (если заказчик - не государство, а фирма/частное лицо, т.е. недолговечно)?

>Значит не повезло ученому )) Проблему поиска мецената никто не отменял

Удобная позиция. В результате акцент с интеллекта и работоспособности ученого смещается на его харизму/наглость ("умение избираться", по Pointer'у).

>>Или то, что будет требовать дополнительной обработки применительно к его частному случаю, а пользоваться результатами его инвестиций будут и конкуренты?

>Тут как раз авторское право будет работать на ура

Ну говорили же уже про патенты на научное открытие...

>>В науке по определению степень формализуемости меньше. Поэтому критерии по определению будут мягче, размытее. И тут уже "единость" процедуры особого смысла иметь не будет.

>Я где-то упомянул род деятельности организации? Если начальник не может оценить подчиненного, то это не начальник, а пустое место. Я ведь говорю не о критериях оценки сотрудника, а о том, что есть заданная пропорция результатов. Согласись - разные вещи.

Оценить - может, сравнить так, чтобы одного наказать, другого поощрить, - не всегда. Оба нормально работали, добились за отчетный период определенных результатов, но при этом занимались разными вещами. Как сравнивать? А тут директива из центра, по которой одного из них надо наказать, другого - не трогать.

> Чита выше, оценивать - прямая обязанность начальника. Как - его проблемы, он ответственный за работу подразделения, вот пусть и парится. Еще раз, имеется в виду только заданная итоговая пропорция, а как начальник оценивает - да пусть хоть с потолка, в конечном итоге начальнику же и вілдезет боком, если подойтет к этому вопросу халатно.

Ну а смысл-то заставлять начальников делать потолочные оценки? "Пусть безобразно, зато однообразно" (с) любой военный?

>Так все таки: выделяем деньги под людей? Т.е. просто так даем, нашли умных - их и кормим?

Под людей и под их проекты. Не просто так, а за научную деятельность.

>>Предсказать заранее исход отдельного проекта, увы, можно только с некоторой вероятностью (далеко не всегда больше половины).

>Это имеет место быть очень во многих областях

Согласен, но для науки это, пожалуй, наиболее характерно. Плюс еще время, за которое проект сможет быть реализован, тоже не определено.

> Ты веришь, что государство сможет вычленить таких людей, заставить их заниматься научной деятельность, чтобы потом давать им за это деньги.

Заставлять бессмысленно, если не хочет - зачем? А вычленить вполне можно.

> Или ты всерьез считаешь, что денег хватит на все указанные проекты? Ведь их может быть даже больше, чем людей в стране, чем денег в расходной части бюджета (я про проекты).

Насчет "больше, чем людей в стране" - абсурд. Проект, на который не хватает квалифицированных кадров, финансировать ни к чему. Да и как ты себе представляешь финансирование проекта, над которым никто не будет работать?
Что же касается денег в расходной части бюджета - я и предлагаю ее увеличить за счет жирных котов. Кроме того, естественно, существуют научные критерии оценки проектов, по которым можно сравнить целесообразность (научную, а не баблократическую) вложения денег в тот или иной проект.

> А как быть с теми, под которые еще нет исполнителей.

Отложить до появления последних.

>Да и в итоге будет финансироваться деятельность, которая интересна умным людям, а не та, которая нужна обществу.

А если общество будет состоять только из умных людей?

>А под человека ... ну жене еще куда ни шло )), а совершенно незнакомому государству. А почему государство должно менее щепетильно относится к трате своих ресурсов, оно ведь даже не свои распределяет. А представь, какой простор для коррупции.

Ну, в моем представлении, государство должно быть более, хм, жестким, чем это представляется тебе. Насчет меньшей щепетильности: у государства масштабы (как денежные, так и временнЫе) больше, в науке прогнозируемость меньше, и для нормального развития науки как целого, имхо, предложенный мной вариант будет оптимальной стратегией. А коррупция - это, гм, отдельный вопрос. Ты, надеюсь, не считаешь, что сейчас простора для коррупции нет? :-)

>А что делать, если для выполнения проекта понадобится привлекать не только умных, но и простые, не обремененные интеллектом трдовые ресурсы. Как на них выделять средства. Дать главному умному? А если он тривиально не умеет заниматься этим? Или у него тогда не будет хватать времени на выполнение исследовательской деятельности, погрязнет в организационной работе?

Если главный умный не умеет управлять - наймет того, кто умеет. Не вижу проблемы.

>Все таки ты смотришь изнутри и это мешает.

Не столько изнутри, сколько с менее меркантильных позиций. Не уверен, конечно, но, скорее всего, если бы я работал не в науке, мои взгляды не особо сильно отличались бы от нынешних. Просто другие приоритеты, другой взгляд на общество.

>а я представить, что буду давать кому-то деньги на таких условиях не могу

Меня это не удивляет :-). Говорю ж, "систему менять надо" (с) анекдот

[batal]

>Удобная позиция. В результате акцент с интеллекта и работоспособности ученого смещается на его харизму/наглость ("умение избираться", по Pointer'у).

А ты думал, вот так прийдет кто-то и даст "ученому" на блюдечке с голубой каемочкой. Деньги сами не природят, чтобы их получить, надо тоже постараться, хотя можно этого и не делать.

>Ну говорили же уже про патенты на научное открытие...

Ты сначала говоришь про частный случай, теперь про научное открытие. Масштаб как-то не тот, ты определись сначала

>Оба нормально работали, добились за отчетный период определенных результатов, но при этом занимались разными вещами. Как сравнивать?

Не дошло .... к сожалению. Лично меня как сравнивать вопрос не волнует, кому надо - пусть думает, но итоговую пропорцию должен обеспечить.

>Ну а смысл-то заставлять начальников делать потолочные оценки? "Пусть безобразно, зато однообразно" (

Я не знаю, что такое "потолочные" оценки )) Поясни, а.

>Под людей и под их проекты. Не просто так, а за научную деятельность.

А как проекты выбираем? По людям? Как определится? Если не знаешь (что в принципе объяснимо), так и скажи, а то одни общие слова.

>Согласен, но для науки это, пожалуй, наиболее характерно. Плюс еще время, за которое проект сможет быть реализован, тоже не определено.

Каждый видит со стороны своего опыта и сферы деятельности )))

>Заставлять бессмысленно, если не хочет - зачем? А вычленить вполне можно.

Т.е. множество лбюдей, способных заниматься научной деятельностью намного больше, чем множество тех, кто уй сейчас занимается? Или ты хочешь сазать, что почти все, кто способны заниматься подобным - хотят это делать???

>Насчет "больше, чем людей в стране" - абсурд

А почему? Сколько у нас наук, направлений, задач? НУ вот сколько тысячи, десятки тысяч, миллионы. Не тех, которые уже ведуться, а тех, которые можно было бы изучать

>Проект, на который не хватает квалифицированных кадров, финансировать ни к чему.

Причем здесь кадры? Нам ведь нужно ответить на вопрос, куда выделять деньги, что подразумевает также выделение ресурсов, в том числе и человеческих. Т.е. будет интересный проект, будет финансирование под него - кадры уже не проблема. И вообще, ты исходишь из того, что люди уже работают, проект идет, а потом руководители ходжят и просят деньги?

>Да и как ты себе представляешь финансирование проекта, над которым никто не будет работать?

Над ним будут работать ))

>Что же касается денег в расходной части бюджета - я и предлагаю ее увеличить за счет жирных котов

Все взять и поделить (с) Шариков ))) И как предлагаешь увеличить? Конкретно. Просто взять и забрать? Я так понимаю, в государстве, где закон превыше всего ты уже жить не хочешь? Сначала обосновать законодательно процедуру отнимания, а потом забрать? Ну хорошо, раз забрали, а дальше? Где деньги брать в следующем году? "Жирные" коты уже предпочтут с таким государством не связываться. Потом может приймемся за средний класс, все у всех позабираем, машины, квартиры. Дальше уже лет 80 назад проходили. Все во имя научного потенциала. или ты себе по другому модель такого государства представляешь?

>Кроме того, естественно, существуют научные критерии оценки проектов, по которым можно сравнить целесообразность (научную, а не баблократическую) вложения денег в тот или иной проект.

А кого волнует научный критерий? Тебя да, а остальных ... очень сомневаюсь. Ещ раз, вот представь - ты отдаешь свои деньги, что тебя волнует? Только хорошо представь, и давай лучше не науку, которая тебе очень близка, а например ... на развитие театра, или на хоккей, что ли. Отдашь? Очень сомневаюсь. А почему на науку должны давать?

>Отложить до появления последних.

А они есть, но заняты. И тоже нужно решать вопрос, чем их надо загрузить. И на тех же, принципах, что и распределение денег ))

>А если общество будет состоять только из умных людей?

А кормить их кто будет? Кто мусор от подъездов выносить, кто автобусы водить ....? Кто за порядком следить? Какая разница: умные, глупые. Ты всерьез считаешь, что распределение людей по профессиям обусловлено только разницей в мозгах? Других факторов нет? Что от этого поменяется в структуре общества?

>у, в моем представлении, государство должно быть более, хм, жестким, чем это представляется тебе.

А как его таким сделать?

>и для нормального развития науки как целого, имхо, предложенный мной вариант будет оптимальной стратегией.

А для развития государства. Меня как-то развитие науке в отрыве от всего остального совершенно не волнует, да и оптимальность спорна.

P.S. Все, времени нет, допишу потом

Отправлено: 22 авг 05 13:20
Дописываю:
>А коррупция - это, гм, отдельный вопрос. Ты, надеюсь, не считаешь, что сейчас простора для коррупции нет?

А отвечать на него надо, иначе все остальное смысла не имеет. А сейчас ... а что сейчас, расскажи

>Если главный умный не умеет управлять - наймет того, кто умеет. Не вижу проблемы.

Так прям найдет и над собой поставит )) Вот наоборот, картина более реальная, т.е. набор исполнителей под конкретный заказ

>Не столько изнутри, сколько с менее меркантильных позиций.

Угу, просто тебе нет смысла считать деньги, выделенные на науку, а всем остальным членам общества - есть. Может это и есть меркантильность, мне пофиг

>Не уверен, конечно, но, скорее всего, если бы я работал не в науке, мои взгляды не особо сильно отличались бы от нынешних. Просто другие приоритеты, другой взгляд на общество

Если б ... вряд ли имеет смысл это обсуждать. Так можно предположить все что угодно, просто пока нет осознания того, что распределение и механизмы наполнения бюджет должно учитывать очень много интересов - будет взгляд типа, дайте на мое направление, а что там дальше - не важно

[der Fluger]

Честно говоря, почитав тему я заметил что вы совсем отошли от темы.

Посему выскажусь по теме.

QUOTE

Как сделать так, чтобы наши, так сказать, «небожители» и «жители поднебесья» таки обратили свои взоры на простой люд, его нужды(хотя бы) и принялись хоть что-то делать, чтобы нам можно было с гордость ходить по своим городам?

Ну, знаешь, тут без ломки Системы не обойтись. Под названием "Система" я подразумеваю то, что ныне зовут "демократией". Если кому интересны мои соображения по поводу альтернативного строя - с радостью поделюсь.

QUOTE

В общем, найти и уничтожить тех мудрожопствующих уродов, которые сидя с умным видом, треплются в тёплых кабинетах за столом о "проблемах насущных".

Просто найти и уничтожить? Так на их место другие сядут

QUOTE

После небольшой и молниеносной кровавой бани уж наверняка зачешутся...

Зачешутся. И так зачешутся, что поймают тебя еще на стадии планирования и так надерут тебе задницу, что мало не покажется. Это система налаженная и прекрасно работающая.

QUOTE

И не надо говорить мне, что я маньяк и отморозок, я и так это прекрасно знаю.

Да мыслей таких не возникло. Ты просто мечтатель Маньяки и отморозки не предлагают на форумах Маньяки и отморозки не теоретизируют, они просто получают удовольствие от того, чем занимаются Прекрасный пример тому - история красного террора: к примеру, некий красный коммисар Гришка
с гордым прозвищем Проститутка в один день посадили на кол 18 монахов. Жители утверждали, что здeсь (на обгорeлых столбах) Гришка-проститутка сжигал особенно бунтовавших крестьян, а сам... сидя на стулe, потeшался зрeлищем. Вот это был отморозок. А в Одессe офицеров истязали, привязывая цeпями к доскам, медленно вставляя в топку и жаря, других разрывали пополам колесами лебедок, третьих опускали по очереди в котел с кипятком и в море, а потом бросали в топку. Вот это были отморозки.

А вообще-то, господа форумцы, очередной сменой власти в результате фарса, именуемого выборами, не обойтись. Таков он, наш современный строй: делает богатых еще богаче, бедных - еще беднее. И не нужно рассказывать про суперофигенную Европу, "цивилизованную", вроде как. Не судите по байкам из телека. В Европе тоже самое что и у нас, только там бедные живут немного лучше. Кости, что швыряют господа со стола своим собачкам пожирнее, ибьо господа поужранее.

Это сообщение отредактировано der Fluger - 25 августа 2005 | 01:28

[Grey]

QUOTE

Да мыслей таких не возникло. Ты просто мечтатель Маньяки и отморозки не предлагают на форумах Маньяки и отморозки не теоретизируют, они просто получают удовольствие от того, чем занимаются

Ну, вообще-то они разные бывают. То, что я сейчас ещё ничего не делаю, ничего не значит. Если вдруг не совсем ясно, поясню, что вложил в эти слова:

Маньяк - в данном слючае не поганый педофил, а человек, которому нравится мочилово. Да, пока что не проявившееся в физической плоскости. Пока что.

Отморозок - просто жестокий человек.

Насчёт всего остального высказывался уже чёртову кучу раз.

[der Fluger]

QUOTE

Маньяк - в данном слючае не поганый педофил, а человек, которому нравится мочилово. Да, пока что не проявившееся в физической плоскости. Пока что.

Маниак это:
маниак (франц. maniaque, от греч. mania - безумие, восторженность, страсть), человек, одержимый болезненным односторонним пристрастием, влечением к чему-либо.

QUOTE

Отморозок - просто жестокий человек.

"Отморозок это человек, который совершает какое-либо действие совершенно не думая о последствиях, т.е. крайняя степень безответственности" - это определение, данное сотрудниками органов МВД
------------------------------

QUOTE

То, что я сейчас ещё ничего не делаю, ничего не значит.

Я за свою короткую, но насыщенную событиями жизнь видел множество "леворуционеров", но дальше лозунгов дело ни у кого не пошло.

QUOTE

И не надо говорить мне, что я маньяк и отморозок

Снова повторюсь: никто так и не думает

Это сообщение отредактировано der Fluger - 25 августа 2005 | 15:11

[Wozrogdenec]

2all
Не "подогревайте" Grey-я! - зачем это вам?

[der Fluger]

QUOTE

Не "подогревайте" Grey-я! - зачем это вам?

Не буду. Вообще-то и не хотелось его подогревать. Просто не хочется чтобы Grey "наломал дров", так сказать. Мало ли, может ему и в самом деле в голову придет мочить кого-то, в итоге он как минимум распрощается с институтом, интернетом и фоллаутом.

Мочилово - не выход.

[painkiller]

2nasty_floater:

QUOTE

>>Ты веришь, что государство сможет вычленить таких людей, заставить их заниматься научной деятельность, чтобы потом давать им за это деньги. >Заставлять бессмысленно, если не хочет - зачем? А вычленить вполне можно.

Я когда это прочитал, мне стало непонятно, из-за чего тогда весь спор. Ведь вы, уважаемый nasty_floater, и говорили, что, мол, плохо, когда государство не дает денег на науку. Попытаюсь объяснить. Насколько я понял, вы – физик-ядерщик (простите если ошибаюсь в формулировке), соглашусь, очень умный и ценный работник. Вы занимаетесь тем, что вам нравится, т.е. исследованием процессов в ядерных… Но, допустим, что на данный момент для гос-ва важна аэрокосмическая область физики, астрономия итд, и эта область хорошо финансируется и быстро развивается. И гос-ву хотелось бы видеть вас в этой области. Но! Как следует из цитаты, заставлять вас там работать бессмысленно. Поэтому вам и платят меньше.

QUOTE

>>Значит не повезло ученому )) Проблему поиска мецената никто не отменял >Удобная позиция. В результате акцент с интеллекта и работоспособности ученого смещается на его харизму/наглость ("умение избираться", по Pointer'у).

А вам не кажется, что вы забыли о таком понятии, как сотрудничество, о котором, кстати, вспомнили позже, когда вам нужно было?

QUOTE

>Если главный умный не умеет управлять - наймет того, кто умеет. Не вижу проблемы.

Что мешает главному умному обратиться за помощью к человеку, который обладает “умением избираться”? В мире спорта (простите за то, что опять пример из этой области) для таких целей и существуют агенты и промоутеры.