Сообщений в теме: 762

[Extremist]

QUOTE

Что выбрать из этого для выживания в условиях послебомбёжки? АК, в виду распространённости боеприпасов на "нашей" стороне планеты, ну и прочее. Однако, если повстречается продукция HK — тоже следует взять, благо плохого оружия у них нет. Плохого оружия вообще нет, есть плохой стрелок.

Сравниваешь единственный автомат с которым можно почувствовать себя как в компьютерной игре (в смысле отсутствие поломок, мощность, большое количество патронов, признание аулами) с нк? Дык это неправильно. Может в первые дни и ладно. Но дальше то как.

Это сообщение отредактировано Extremist - 7 апреля 2009 | 13:24

[Doom the fox]

А при чём здесь компьютерная игра? Я лично присутствовал при окунании (довольно продолжительном) АК в явно не очищенный водоём, там же присутствовал при избиении его кувалдой (в разумных рамках, разумеется, но маловероятно такие удары будут в рядовом использовании) — и после этого он вполне себе работал. Отсюда моё предпочтение по надёжности.

Если уж писать Полное сравнение, то может лучше обратиться в специализированные источники информации? Я привёл основные сравнительные характеристики, которые могут быть важны человеку без военного образования.

5.56 и 7.62. Что подразумевается под "дальше как"? Эти патроны и сейчас без особых усилий достать можно, а если взять условия сплошного мародёрства — бери на каждом мало-мальски военизированном поприще.

В чём соль HK? Это европейское вооружение, у нас оно (в плане, подальше от Европы) распространено разве что в виде пистолетов и пистолетов-пулемётов, но это уже .45ACP и 9мм, что даже ещё лучше. А вот АК распространён практически везде, даже там, где его никто не ждал.

[Predsedatel]

QUOTE

Не надо так громко, глаза глохнут и пальцы заплетаются.

Да я не громко, я просто капсцолк нажал...

QUOTE

грубо говоря Heckler & Koch — это, во-первых, не западная пропаганда

А в чём тогда цель серий этих явно выпендрёжных повествований про всё это натовское оружие с супернавороченными вундервафлями в руках всех таких бравых солдатов НАТО? Эти программы часто крутят по Дискавери, а Дискавери крутят много где... но это уже,скорее всего, политика...
Что до хекклерундкоха, то его ТТХ мне не известны, да как бы и вообще до МПХ, ибо достать это оружие на территории России будет ИМХО невозможно, а то, что Калаш неприхотлив и безотказен-так это всему миру известно, его используют чуть ли не во всех уголках земного шара, а это уже о многом говорит. Именно неприхотливость и надёжность при использовании в тяжёлых условиях являются ИМХО главными критериями при выборе оружия при описываемых условиях. Короче, Калаш ИМХО приоритетнее. А лишняя пушка-всегда хорошо (если не утянет).


Это сообщение отредактировано Predsedatel - 8 апреля 2009 | 05:50

[Extremist]

QUOTE

А в чём тогда цель серий этих явно выпендрёжных повествований про всё это натовское оружие с супернавороченными вундервафлями в руках всех таких бравых солдатов НАТО? Эти программы часто крутят по Дискавери, а Дискавери крутят много где... но это уже,скорее всего, политика...

Видел по дискавери ролик прикольный про "Калашников". Десять минут истории в шутливом формате. Типо комментируют вот мол калашников стал популярным и показывают Бенладена с калашем. Короче ролик ржачный, но они не учли, что надо было упомянуть Бельгию и другие страны незаконно использующие бренд. Репутация: калаш — оружие террористов. Ещё одна победа в информационной войне. "Эти русские ничего хорошего никогда не сделают". Действительно политика.

QUOTE

А при чём здесь компьютерная игра?

К тому, что в игре любая пушка не ломается, не изнашивается, не требует ухода, а в реале такого почти добился только калаш.

Это сообщение отредактировано Extremist - 8 апреля 2009 | 07:29

[Zanuda]

Калашников и хеклер-кох хороши только для одной цели — убивать людей. Это ли главное при выживании? Если уж так нужен огнестрел, может всё-таки охотничье ружьё? Из него и человека, и утку, и медведя завалить можно. Охота с армейским оружием на медведя опаснее для охотника, чем для зверя,
а на уток — просто смехи расход патронов.

Я так понимаю, что основная причина споров — отсутствие единой картины катаклизма. Каждый представляет себе своё и у каждого своя основная цель и условия боя, а отсюда и своё оружие.

[Extremist]

QUOTE

может всё-таки охотничье ружьё?

За ним тоже уход нужен. Но и стрелять из него легче наверно. Лично я не представляю как я стрельну из калашникова. Говорят у него отдача хорошая. А ещё попадать надо. Вот в контре () из калашникова трудновато попадать. Надо одиночными целиться. Это сделано для баланса или так внатуре? Просто контра лучший симулятор пушек.

[Hamfri]

QUOTE

Если уж так нужен огнестрел, может всё-таки охотничье ружьё?

Лучше СВД, и поохотится можно и людей убивать, причем скрытно с большого расстояния практически без риска для себя, тем более что по критичности выстрела винтовки значительно превосходят автоматы (правда к СВД это вроде не относится).

Это сообщение отредактировано Hamfri - 8 апреля 2009 | 13:02

[Freakazoitt]

QUOTE

из калашникова трудновато попадать. Надо одиночными целиться. Это сделано для баланса или так внатуре?

Иногда я думаю — а как АК вообще может куда-то попадать? Впрочем, говорят сидя или лежа очередями попасть легче (я очередями никогда не стрелял). Отдача у него вполне терпима (вешу 53кг).

Это сообщение отредактировано Freakazoitt - 8 апреля 2009 | 17:04

[Doom the fox]

QUOTE

А в чём тогда цель серий этих явно выпендрёжных повествований про всё это натовское оружие с супернавороченными вундервафлями в руках всех таких бравых солдатов НАТО? Эти программы часто крутят по Дискавери, а Дискавери крутят много где... но это уже,скорее всего, политика...

Да нет, пожалуй. Просто про АК уже весь мир знает. Это как Нил Армстронг или Гагарин, вещи известные и вечные =)
А новые европейские разработки — это, пожалуй, стоит показывать миру. Да и к тому же, у них действительно отличные инженеры.

Охотиться и убивать — действительно, выбор богатый. Так ли необходимо ходить на медведя в условиях разрушенной планеты? Шкура — вещь, но ведь не полностью, куда её? Швырнул гранату, собрал ошмётки, утеплил имеющиеся вещички — готово. А вопрос провианта можно решать более доступными и менее опасными способами.

Стрелять с АК — сносно. Дело привычки, как и с любым другим оружием. Вот с СВД стрелять с 400-600 метров, или, мало ли, с винтовок серии Barret — тут нужна не просто привычка, но и определённые знания.

QUOTE

Каждый представляет себе своё и у каждого своя основная цель и условия боя, а отсюда и своё оружие.

Пожалуй, что так и есть, одобряю.

[Mazzy]

QUOTE

Иногда я думаю — а как АК вообще может куда-то попадать?

Из положения лёжа — отлично попасть можно. Даже очередью.

[Freakazoitt]

Хороший охотник обычно имеет несколько стволов: Пару дробовиков (двустволку длинную и короткую / двустволки разных калибров), простую винтовку (возможно даже с оптикой), снайперскую винтовку (очень бережет ее и юзает редко), иногда еще — мелкашку для тренировок и развлечений. Плюс при охоте на хищников может владеть пистолетом.
В условиях пост-ядера, конечно один человек не может всем этим владеть, поэтому надо действовать в группе. Один снайпер, несколько автоматчиков и дробовиков — и поохотится можно, и от врагов отбиться.
И вообще — вас послушать — получается после БП люди будут ходить поодиночке и отстреливать друг друга. Да нифига. Все обьединятся в большие группы, а сурвивалистов-одиночек будут расстреливать.

Кстати — про производство калаша в других странах без лицензии. На старые модели калаша никакой лицензии никогда не было, поэтому его делают даже в США (полукустарные фирмы). Возможно, это было сделано специально, чтобы различные страны, сражающиеся против капитализма смогли без проблем наладить свое производство. Патенты на механизмы и устройство, даже если бы и были, то прошло уже более 50 лет — все равно срок истек и любой сейчас может делать старые типы моделей.
И кстати, кто незнает: АК-47 в 1940-х не удовлетворил испытаниям, особенно по меткости и был принят на вооружение по принципу "лучше сейчас такой, , чем вообще никакого — ведь можно не успеть к новому конфликту".

Это сообщение отредактировано Freakazoitt - 10 апреля 2009 | 08:23

[Hamfri]

QUOTE

И вообще — вас послушать — получается после БП люди будут ходить поодиночке и отстреливать друг друга. Да нифига. Все обьединятся в большие группы, а сурвивалистов-одиночек будут расстреливать.

Вообще-то тема называется "Личное оружие...", а не "Как собрать группу и чем ее вооружать...", поэтому и речь идет именно о личном оружии, тем более что в самом начале скорее всего ты будешь один; надежную, хорошо сплоченную группу еще собрать надо или найти, да и в этом случае каждый будет играть свою роль, а значит можно говорить о выборе личного оружия для каждого из членов группы.

QUOTE

В условиях пост-ядера, конечно один человек не может всем этим владеть, поэтому надо действовать в группе. Один снайпер, несколько автоматчиков и дробовиков — и поохотится можно, и от врагов отбиться.

Ага, а еще лучше присоединиться к группе у которой есть танк, пара БТР и хорошее армейское вооружение.

Это сообщение отредактировано Hamfri - 10 апреля 2009 | 13:03

[v for]

QUOTE

Надо одиночными целиться. Это сделано для баланса или так внатуре? Просто контра лучший симулятор пушек.

Специалист от бедра очередями очень неплохо может рвать мишеньки.

И контра — это не "лучший симулятор пушек". Это худший симулятор.
Даже "Сталкер" ближе к реальным характеристикам, чем это убожище попсовое. Из cs-подобных игр в качестве "симулятора" можно назвать Global Operations.

И я не думаю, что можно вообще, в принципе, использовать игры в качестве примера или пособия за исключением каких-нибудь совсем специфических тиров или модов.

Это сообщение отредактировано v for - 10 апреля 2009 | 13:25

[Predsedatel]

Хммм... я вот играл в "Калл оф Дути4"(сюжет-типичный западный бред, но процесс игры порадовал), вроде бы считается релистичной игрой... Вот только насколько она реалистична не на рекламах, а на самом деле? Какая игра из известных вообще тогда наиболее реалистична?

Это сообщение отредактировано Predsedatel - 10 апреля 2009 | 17:39

[Freakazoitt]

Реалистичные игры провальны. Например реалистичной считается Operation Flashpoint и игры на похожих движках. Слишком быстро там герой умирает.

[Kvkost]

"Ради поддержания играбельности, реалистичностью можно пренебречь"© Сид Мейер.

Это сообщение отредактировано Kvkost - 11 апреля 2009 | 11:04

[Extremist]

CODE

Сид Мейер.

Ррырыррррыыыыы! Закончим обсуждение игр. Это очень серьёзно.

Это сообщение отредактировано Extremist - 10 апреля 2009 | 21:53

[Predsedatel]

QUOTE

Ррырыррррыыыыы! Закончим обсуждение игр. Это очень серьёзно.

Конечно, просто мне, как мирному гражданину, интересно, какая из игр даёт наиболее реалистичное представление об оружии. Согласен, что это уже не та тема...

З.Ы.

QUOTE

QUOTE Сид Мейер.

кстати, как такой шрифт сделать? о_О

Это сообщение отредактировано Predsedatel - 11 апреля 2009 | 09:08

[Soldier]

QUOTE (Predsedatel)

Вот только насколько она реалистична не на рекламах, а на самом деле? Какая игра из известных вообще тогда наиболее реалистична?

Armed Assault.

QUOTE (Freakazoitt)

И кстати, кто незнает: АК-47 в 1940-х не удовлетворил испытаниям, особенно по меткости и был принят на вооружение по принципу "лучше сейчас такой, , чем вообще никакого — ведь можно не успеть к новому конфликту".

У меня большие сомнения в твоих данных.

[hamster]

QUOTE

кстати, как такой шрифт сделать? о_О

тег [code=auto:0]