|
QUOTE (Akkella) |
Я почему-то всегда думал, что конструктивная критика - это критика по существу вопроса, выражающая субъективное мнение автора.
Т.е. не размытая демагогия и не пустое голословие.
|
Не могу с вами согласиться. Субъективное мнение автора далеко не всегда является конструктивной критикой. Очень часто субъективное мнение как раз и является размытой демагогией и пустым голословием. Зачем изобретать велосипед, когда можно обратиться к определениям:
|
QUOTE |
Конструктивный
1. Создающий основу для дальнейшей работы.
2. Содержащий созидательное начало; плодотворный.
|
|
QUOTE |
Объективный
Лишенный предвзятости и субъективного отношения; беспристрастный.
|
Таким образом, вы ошибались, считая, что конструктивная критика выражает субъективное мнение автора. Конструктивная критика в первую очередь должна содержать основу для обсуждения - объект и иметь созидательное начало. В теме "АНТИ-фолл" высказывать конструктивную критику крайне затруднительно (а я прихожу к выводу, что это и нецелесообразно), поскольку дестурктивное начало заложено в самом названии темы. Снова можно обратиться к определению.
|
QUOTE |
анти-
I Словообразовательная единица греческого происхождения, образующая имена существительные со значением противоположности, противодействия или враждебности по отношению к тому, что названо словами, от которых соответствующие имена существительные образованы.
|
Лично мое мнение, что критика должна быть как конструктивной, так и объективной. Как пример - существует такой объект как кровь и трупы в Ф3. Он существует объективно, то есть вне зависимости от нашего представления о нем. Субъективное отношение конкретных людей может быть самым разным - безразличным, полжительным или отрицательным, но сам объект от этого не меняется, поэтому может быть взят как основа для конструктивного обсуждения - можно обсуждать причины появления этого объекта или последствия какого-либо конструктивного его изменения.
Вещи субъективные отличаются тем, что существуют только в сознании субъекта - связаны с ним. Для другого человека, имеющего другое субъективное восприятие, этот факт может не только не существовать, но могут сущетсвовать факты диаметрально противоположные. Например, если один человек субъективно воспринимает ролеплей как "убитый", то это совершенно не означает, что это является фактом для другого. Более того, другой человек может субъективно считать ролеплей "замечательным" и это тоже будет субъективным фактом. Поэтому я считаю, что обсуждать субъективные вещи бесполезно. Для конструктивного обсуждения должен существовать хотя бы какой-нибудь объективный факт, который является фактом для ВСЕХ участников обсуждения.
|
QUOTE (Akkella) |
Суть - продолжение серии Фоллаутов, как ролевой игры.
Что в этом контексте мы можем критиковать:
Сюжет, Мир (его население, целосность и насыщенность), ролеплей, геймплей, графика, анимация и концепция.
|
Ну, давайте по-существу... Существо вопроса - это ролевая игра Фоллаут 3. Все. Никакой "серии Фоллаутов" сейчас в природе не существует. Серия Фоллаутов благополучно скончалась много лет назад с выходом Тактикса. Поэтому сами по себе рассуждения о серии Фоллаутов и есть ни что иное, как демагогияи голословие. Это все равно что сравнивать теплое с мягким. По-существу здесь возможен только один вывод - это СУЩЕСТВЕННО отличающиеся друг от друга игры, поэтому само по себе сравнение Ф3 и Ф1,2 не является темой для конструктивного обсуждения. Если хотите обсуждать конструктивно, необходимо выделить объективные критерии и уже их сравнивать между собой. Давайте рассмотрим что и с чем вы сравниваете.
|
QUOTE (Akkella) |
|
Сюжет: Винигрет из первых двух частей. Причем нет выбора, ибо придется идти по скриптованным сценам. Лишь ближе к концу нам дадут иллюзию нелинейности. Но очень топорную.
|
Не вижу ни одного объективного критерия или конструктивного предложения. Берем Фоллаут 2 и видим кошмарный винегрет из певого Фолла и всевозможных литературных сюжетов. Что-то более банальнее, избитое и бородатое, чем поиски святого Грааля (почему-то обозванного именем ящерицы) трудно и придумать. Шедевр, блин, его не переплюнешь!
)) Про нелинейность Ф2 я вообще молчу... Как не старайся, свидание с Хорриганом предопределено свыше...
|
QUOTE (Akkella) |
Мир:
Население - диалоги механические, расы изменены и необоснованы (почему гул бегает? Если он не может этого делать? откуда в 87 ФЭБ? Если он должен быть в Калифорнии, что за орк из Вар Крафт? откуда эти бегемоты взялись? и т.д и т.п)
Целосность - зачастую большинство поселений живет отдельно от мира в своем узком мире. В итоге мир разбит на кучу мелких и покрупнее мирков.
|
Каким объективным критерием вы измеряли механистичность диалогов? Если судить объективно, то в Ф2 они уже были механистичны - если судить о механистичности по критерию возможности циклического перебора опций диалога. А среди современных компьютерных РПГ ничего существенно лучшего в плане живости диалогов я не встречал. Разве что Ведьмак, но там сюжетные рельсы вообще жесткие. Если же сравнивать Ф3 с Обливионом (я сравниваю с Морровиндом), то прогресс просто колоссальный. Наконец-то вместо абстрактных тем можно увидеть живую реплику. Если сравнивать с похожей по атмосфере стрелялкой - СТАЛКЕР, то разница в пользу Фоллаут 3 таже весьма существенная.
Про изменение и обоснованность рас - прежде чем критиковать Фоллаут 3, сперва критически рассмотрите Ф2 - откуда взялись флоатеры и ванаминги и что это вообще за извращение такое. Да Бегемот по сравнению с этой инопланетной заразой на порядок реальнее. На орков похожи? Это кому как - на мой взгляд, мутанты Ф1 изначально придуманы похожими на орков.
Целостность - по какому критерию? Любой мир КРПГ разбит на кучу мелких и покрупнее. Если не критерии целостности, то приведите хотя бы пример целостности в Ф2...
|
QUOTE (Akkella) |
|
Насыщенность - в основном бродилка или телепорт) В этом мире делать нечего. 1-2 побочных квеста на поселение.
|
Бродилка и телепорт - это способы игры, а не характеристики ее насыщенности. И бродилка и телепорт могут быть как насыщенными так и ненасыщенными. Как пример насыщенного телепорта, на мой взгляд, можно рассматривать нашумевшую игру "Портал".
Что касается насыщенности, то мир Ф3 весьма насыщен. На мой взгляд, даже черезмерно. К середине игры у меня висят 5-7 глобальных квестов - уже голова кругом идет и не знаешь за что хвататься. По определению глобальный - охватывающий весь мир. В игре глобальные квесты - связанные с несколькими локациями (пример - квест на квантовую нюка-колу). Локальные квесты - связаны к одной локацией (пример - Механист и НеМирмика). И это только дополнительных квестов, не считая сюжетной линии.
|
QUOTE (Akkella) |
|
Ролеплей - самое убитое место. Боевка зависит больше от реакции, чем от навыка. а навык качает... урон(?!) Медицина качает медпрепараты (?!), взлом и наука строго прописаны и тебе скажут сколько и где надо, а иначе и не суйся. Нет вариантов иследования и просто подумать.
|
Ну, чтобы объективно оценивать ролеплей, надо отыграть нескольк ролдей, а это предусматривает не одно и не два прохождения. Сейчас у меня уже 4 роли ждут своего часа. А субъективно - как раз ролеплей меня вполне устраивает. Что боевка меньше зависит от навыка - это да. Но здесь есть и положетельная сторона - отсутствует необходимость прокачки этих навыков и игра не стимулирует манчкинизм. Напомнить, как в Ф2 люди тупо ходили по пустыне кругами, чтобы прокачаться на флоатерах. В Ф3 это во-первых не нужно - меньше влияние навыка, во вторых бессмысленно - ограничение уровня. Соответственно, игра стимулирует отыгрыш роли, а не тупой кач. Я давно уже не играл с таким удовольствием и чувством свободы. С другой стороны, не соглашусь, что боевка зависит от реакции. Здесь в зависимости от навыка оружие реально промахивается. И какой смысл, если ты среагировал и выстрелил, но за счет навыка промазал. Кроме того, живучесть монстров снижает влияние реакции. Ну, среагировал, стрельнул в скорпиона, а ему пофиг... Когда он уже рядом и бьет больно, толку от реакции совершенно никакого. Кроме того, какая бы не была крутая реакция у игрока, ВАТС - всегда лучше. Так что использование ВАТС вообще нивелирует ценность реакции. А вот на мой взгляд, что действительно играет роль - это выбор тактики боя в завимости от имеющихся характеристик. По опыту для моего персонажа лучше всего подкрасться и исподтишка крит нанести. А там уже - отсутпать или отсреливаться. По высказываниям других игроков на Форуме, знаю, что некоторые предпочитают рукопашную или холодное оружие. Я пробовал - для меня жутко неудобно. Поиграю другим персом - посмотрю как там будет.
Наука, взлом прописаны, но если тебе говорят, что не суйся, то там, как правило, ничего интересного - просто доп.бонусы - добыча и опыт. Когда есть действительно интересные вещи, то что тебе чего-то не хватает - тебе и не скажут. Например, некоторые даже и не подозревали, что в большом городе поселенцев можно научить стрелять...
В разговоре с НеМирмикой очень помогло письмо читателя, случайно прочитанное на компьютере в Хьюбрит Комикс.
Насчет исследований и просто подумать - в целом мне хватает, хотя можно было бы и побольше...
|
QUOTE (Akkella) |
|
Геймплей - бродилка с элементами стрелялки.
|
Чтобы рассуждать конструктивно и объективно стоит определить понятие "геймплей". Иначе ваше высказывание - это не конструктивная критика, у "пустое голословие". Ну, к примеру из Вики:
|
QUOTE |
Геймплей (англ. gameplay) — внутриигровая механика, совокупность определенных методов взаимодействия игры с игроком. Термин имеет место исключительно в области компьютерных и видеоигр. Также геймплей — сам игровой процесс. Этимологически термин можно перевести как «играбельность», однако, такого слова нет в русском языке.
Само понятие крайне обобщено и обычно используется для выражения полученных ощущений в ходе прохождения игры, исключая влияние таких факторов, как графика, звук и сюжет.
|
На мой взгляд, важным является то, что геймплей связан с игроком. Игровая механия воспринимается не объективно - во всей совокупности, а только те элементы, которые использует игрок. Здесь имеют значение как возможности, предоставляемые игрой, так и те из них, которыми воспользовался игрок. Вы выбрали довольно любопытные характеристики для оценки геймплея. Какой еще геймплей на ваш взгляд, бывает? "Говорилка"?
На мой взгляд, геймплей Ф3 существенно не отличается от любой РПГ с видом от первого лица. Попробуйте разобраться ЧТО ИМЕННО вас не устраивает - геймплей или все-таки вид от первого лица?
|
QUOTE (Akkella) |
Графика - на уровне Чейзера 2002 года. Лишь слегка получше, если поставить максимальные настройки.
Анимация - маникены, ни дать ни взять)
|
Ну, на моей слабенькой видяхе я не могу объективно оценивать графику. Существенное достоинство графики Ф3, что она вообще идет на моей машине, не создавая при этом помехи в игре. С моей точки зрения графика нормальная - не мешает и ладно. Анимация, действительно не является сильной стороной Ф3. Но мне это никогда особо не мешало... В Ф1 и Ф2 графика на уровне Дьябло и анимация вообще картонная...
))
|
QUOTE (Akkella) |
|
Концепция - сборник Ф1, Ф2 и Ван Бурен.
|
А вот здесь я с вами никак не могу согласиться. Концепция Ф3 как раз весьма амбициозная. Если Ф1 создавался чтобы перенести дух и атмосферу настольных РПГ на компьютер, где до Фоллаута царил Дьябло, то концепция Ф3 - перенести дух и атмосферу Ф1 на консоли, где сейчас преобладают шутеры. И с моей точки зрения, Ф3 вполне успешно реализует эту концепцию и имеет неплохие перспективы для развития.
|
QUOTE (Akkella) |
|
Мне интересно, а за что его хвалить?
|
А я хотел бы задать другой вопрос - а какой смысл его ругать?
Конструктивная критика подразумевает указание недостатков с целью их устранения и предполагает указание путей решения проблемы. Но во всем вашем посте я не увидел НИ ОДНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. Поэтому ваша критика и является неконструктивной. Ваши негативные субъективные оценки аспектов игры Ф3, на мой взгляд, являются следствием того, что вы приняли за эталон оценки Ф1 и Ф2. И любое отличие от эталона рассматриваете как ухудшение игры. А как уже было сказано в самом начале - Ф3 и Ф1,Ф2 - это СУЩЕСТВЕННО отличающиеся между собой игры. Соответственно, надо реально смотреть на вещи - что Ф3 будет существенно отличаться от первых двух частей непредвзятому наблюдателю было ясно с самого начала и никакие модификации не сделают Ф3 таким как Ф1 и Ф2. Просто потому, что время Ф1 и Ф2 (таких, какими они были) давно и безвозвратно прошло. Сейчас такие игры остаются уделом энтузиастов и вместо того, чтобы ругать Ф3 было бы гораздо полезнее и конструктивнее заняться разработкой альтернативного варианта - силами коммьюнити сделать римейк Ф1 и Ф2 на одном из открытых 3Д движков, с самого начала заложив возможности существенной модификации и постаравшись обеспечить ее удобство - своего рода конструктор, на котором можно будет скопировать и Ф1 и Ф2 и сделать что-нибудь еще. Вот это будет гораздо полезнее и конструктивнее.
Я бы с удовольствием помог - у меня есть неплохой сюжет для такого мода. Но пока никакого конструктива я не вижу. Были в свое время попытки модификации Ф2, но там был довольно неудобный инструмент и дело ограничилось более или менее существенными изменениями оригинала (если не ошибаюсь - вы как раз такими модификациями и занимаетесь). Если так, то не вызвана ли ваша критика в адрес Ф3 вполне естественной творческой ревностью? Полагаю, не секрет, что творческие люди довольно ревниво относятся к своему творению...
Не слишком ли вы субъективны в своем отношении к Ф3. Если сама концепция игры вас не устраивает, то стоит ли в нее играть? А если вы не играете, то я не понимаю потребности публично ругать Фоллаут. Мне Тактикс не нравится, но я в него и не играю и не иду в раздел Такстикса, чтобы пимсать сообщения в тему "Антитактикс. Почему же недовольные Фоллаутом 3 столь горят желанием публично высказать свое недовольство? Может, как раз потому что очень многим людям Фоллаут 3 нравится? По-моему это лишь удобный и безопасный способ самоудовлетворения. Ругать Ф3 гораздо проще, чем сделать хотя бы простенький мод. Если вы человек творческий, то вам тем более не пристало присоединяться к этому хору. По-моему, это не очень хорошая компания...
В завершение поясню - у меня, конечно, есть свои претензии к Ф3 и я с большим удовольствием обсудил бы их с другими, но эта тема производит впечатление предвзятой и тенденционзной, в которой конструктивное и объективное обсуждение попросту невозможно. Видимо, следует просить модератора сделать новую тему, не имеющую столь деструктивной посылки в самом названии - "АНТИ-Фол".
P.S. Прошу прощения за столь объемное сообщение. Я постарался высказать то, что действительно считаю важным, потратив на это значительное время. Вступать в бесполезные препирательства мне бы не хотелось - это будет уже совершенно бесполезная трата времени.
