А последние раскопки (два месяца в степях, подействовали на меня прямо таки вдохновляюще. Познал счастье метода водяного просеивания при сорока по цельсию, в степи, когда до Дона пять километров.
Так что, вот тема про историю. Не про события, а историю вообще, как науку со своими методами и моделями. Может несколько сумбурно, но лучше я сейчас явно не смогу.
Сразу уточняю, тема эта, именно что «про вообще», и если кому-то покажется, что это относится конкретно к нему, или к какой-то древней теме, на форуме, вами неправильно, кажется
Сначала утверждение - фактически аксиома, историю нельзя изменить.
Если в государстве, существует хотя бы подобие истории как науки – то ни о каком переписывании, и речи быть не может.
Затратив N усилий можно изменить ОТНОШЕНИЕ к тому или иному событию, но сама суть истории как науки не позволит ничего переписать.
Поэтому, когда говорят о неких событиях, которые «вдруг», как, оказывается, происходили не так, или не там, то чаще всего речь идёт о спекуляции.
К сожалёнию люди, глотают эти рассуждения крайне охотно, так как в школах не учат истории как науке, то есть не дают ни малейшего представления о том, как происходит работа с источниками, какими методами пользуются историки в своей работе.
Вообще говоря, подобные утверждения, вроде, «злодейская официальная наука врёт, всё было не так и так», они просто ставят в тупик.
Просто потому, что для тебя это не просто выученный и благополучно сданный на экзамене факт, а ты знаешь, каким образом был сделан этот вывод, на какие материалы, какие документы стоят за тем или иным событием.
Здесь даже не вопрос фактов, в школе, и далее в университетах, не учат самому главному методам, логике рассуждений, теориям и моделям которыми пользуются историки в работе.
Не показывают, каким образом, насколько невероятно тщательно идёт анализ любого документа, любого предмета материальной культуры, не показывают, что история уже давно не предмет о том, в каком порядке шли события, эта уже столетие как полноценная наука о том, почему развитие человечества вообще, его социальных институтов и индивидуального самосознания происходят именно так, а не иначе.
И что нас ждёт в будущем.
«Порох = огнестрельное оружие», пишут в псевдо альтернативных романах, и эта параллель так врезалась в мозг многих, что на основании наличия пороха у Китая, делаются глубокомысленные выводы о застойной природе цивилизаций Востока. И хотя идея «застойности», не нова, хоть и безнадёжно устарела – но порох тут вообще ни при чём.
Для создания огнестрельного оружия нужен порох, да, но для производства этого оружия нужны мануфактуры. А это подразумевает новые способы производства, новую модель социальных отношений, новую модель управления.
Сначала меняется базис общества, управляющие структуры, психология, и лишь потом подтягивается надстройка.
У греков были и паровые машины в качестве игрушек, и, как всё более вероятным представляется сейчас, вычислительные машины, превосходящие многие образцы девятнадцатого века, но они не МОГЛИ их производить. Не один пришелец из будущего ничего бы не смог сделать, методами описываемых в различных книжках потому, что эти методы не затрагивают базис, потому что общество древнего мира не в состоянии не производить, не применять паровые машины, или огнестрельное оружие.
Что, конечно, не мешает ему создать единичные образцы, не путайте производство и создание.
А причины, почему базис цивилизаций Востока не изменился, так же как изменился базис Запада, это тема для симпозиума. Теорий есть множество. И есть вопрос, мог этот базис вообще измениться.
И если мог, что ему помешало – хотя тут можно привести пример, цивилизации исламского ренессанса, которую крепко потрепали Крестовые Походы, а у Китая в соответствующие исторические периоды, так же было не всё хорошо и внутри страны, и внешние враги донимали.
Или, встречающаяся идея о «рабах господствующего класса», в Средние Века - но там и так ВСЕ были свободными.
Но понятие свободы коренным образом отличалось от нынешнего, это была свобода не индивидуума как сейчас, а свобода социальной прослойки, свобода человека связанного обязательствами о защите и поддержке, человек в средние века тем более свободен, чем более могущественный у него покровитель.
Сказка о застойности Средних веков, когда на деле, это была эпоха настолько динамичного изменения ВСЕГО, что сравниться с ними может только современность. Всё Новое время происходила утряска и развития того, что родилось в Средние века.
Или количество жертв того или иного события, это предмет наибольших спекуляций со стороны всевозможных шарлатанов стремящихся зашибить деньгу, и заодно самый простой способ эти самые деньги побыстрее заработать, да ещё и прославиться.
«Всё было не так. Их было не столько, а столько, или вообще никого, вы что думаете, кто-то считал? Вы попробуйте досчитать хотя бы до ста тысяч, собьётесь же, вот так и историки, да они всё с потолка брали!»
Как рассказать что не с потолка?
Ведь человека убить, это не сплясать, требуется очень много ресурсов и материальных, и людских, а привлечение большого количества средств оставляет глубокий бумажный след в архивах, который не спрятать, не уничтожить, и не подделать.
Списки.
Несчастных ведь надо не хватать, как попало на улицах, а сравнительно одновременно схватить и привезти к месту казни. Список этот не будет по фамильным (я ведь говорю о массовых казнях), это будет «план» работы в каждом конкретном городе, на основе как общегосударственных, так и внутригородских переписей.
Их должен кто-то охранять. И это также будет отмечено документально, кто, когда и сколько – хотя бы для верного начисления зарплаты.
Их ведь надо везти к местам уничтожения? Надо выделить транспорт, надо выделить топливо. На всё это нужны накладные, всё это надо выделить и учесть, что, сколько, куда.
Надо выделить специальное место для концентрации и уничтожения людей, огородить, поставить вышки. Строительные материалы, выделенные земли, всё учитывается.
Их надо расстрелять? Сжечь? Травить газом? Просто засыпать землёй?
ВСЁ стоит денег.
На каждое действие требуются люди. Требуются ресурсы.
Сколько патронов, газа, земли, топлива экскаваторов, негашеной извести надо потратить – всё это записывается.
Палачам надо платить, а зарплатные ведомости не шутка, во многих странах сохранились архивы платёжных ведомостей за тринадцатый - четырнадцатый век.
Каждое из вышеперечисленных действий требует согласования, утверждения и финансирования. Каждое по отдельности оставляет такой бумажный след в архивах всех уровней, что скрыть его просто невозможно.
Сколько потребовалось дров, сколько заплатили судье, палачу, - всё это учитывалось во все времена самым подробным образом, и если в некой статье пишут, «по данным источника X в городе N казнено Y ведьм, но данные не удалось подтвердить» - это значит, что, скорее всего именно документы по оплате процедуры казни, и сопутствующие бумаги, не были найдены.
Хотя конечно, не только бухгалтерские бумаги, есть ещё протоколы суда, релаксации, защитительные записки, богословские отметки, протоколы допросов и краткого предварительного обзора, справки о текущих делах – хотя и не везде процессы велись с должным вниманием к процедуре, но какие-то бумаги всё равно должны оставаться, хотя бы следы их существования.
И, документы эти, хранятся гораздо лучше многих других, и спокойно переживают тысячелетия. Так было раньше, точно также дело обстоит и в Новейшей истории. Только бумажек прибавилось.
А ведь, у казнённых людей, ещё и собственность есть!
У кого домик в деревне, у кого дворец за городом, а кого коронки золотые – и всё это надо учесть, отобрать, оценить и разделить.
Без шуток можно сказать, чтоб убить одного человека, надо извести кучу бумаги.
Подобные массивы документов подделать, или бесследно уничтожить просто невозможно.
А так как я говорю именно об организованных и спланированных операциях, а не о случайных погромах (тут надо смотреть на отчёты больниц, гробовщиков, и страховых компаний) – то кроме всей выше перечисленной (и не полной), горы бумажек мы имеем ещё и такую радостную вещь как ежеквартальные отчёты.
У бюрократов не теряется НИЧЕГО. Можно похоронить историю одного человека, или небольшой организации под грудой бумаг в архиве который не приводили в порядок лет сто, (и всё равно, если взяться за розыск, всё всплывёт) но невозможно спрятать сколь либо значительные казни или репрессии. Ибо и то, и то втягивает в себя слишком много людей.
Точнее способ есть, можно закрыть архивы. Но и тогда вопросом останутся только точные цифры, точные до единиц процентов, статистика давно стала точной наукой.
И эти документы нельзя подделать. Просто из-за их количества, из-за их структуры, потребуется многолетняя работа буквально сотен людей, целых институтов на протяжении целых лет, что бы создать «ложный архив», причём подлог будет раскрыт практически немедленно, как только к его изучению приступят сторонние специалисты.
Поэтому.
Если вам говорят «история врёт, в событии таком то, погибло N, а не X», он практически всегда ошибается. Ошибка в цифрах возможно только если сами архивы закрыты, и то – благодаря тому, что ни один архив не живёт сам по себе, все документы имеют ссылки друг на друга, и благодаря тому, что, повторяю, статистика уже давно стала точной наукой – ошибка будет, буквально единицы процентов.
В мировой истории ничего не считается основательней и скрупулезней, чем деньги, военные трофеи и трупы врагов.
Мне могут сказать «но ведь в СССР историю подтасовывали?»
Нет.
Историческая наука в СССР хоть, и была несколько скована обязательным следованием ортодоксальному марксизму, и линией партии, но эта была наука.
Любая наука, обладающая отработанными методами и основывающаяся на диалектике, не может ничего в себе заменить. Не может физик из идеологических соображения написать, что ускорение свободного падения на Земле, одиннадцать метров в секунду.
Поэтому, в СССР пользовались при подходе к неудобным для страны фактам, или тому, что не положено знать, очень простым приёмом – об этом не говорили.
Историю злодейского государства Израиль могли описывать очень подробно, но вплоть до семидесятых история его создания, и ход первой арабо-израильской освещался крайне слабо, потому что мы помогали Израилю оружием и добровольцами.
НО. Об этом не писалось в обычных учебниках, да, но скрыть подобные факт, при той дотошности, которой славится советская школа при работе с документами было невозможно. Классический случай «все знают, но все делают вид, что не знают». И конечно, такое не могло продолжаться долго, всё равно все события 49 года вошли в литературу.
СССР было выгодно, как-то скрыть факт своей помощи Израилю в начальном периоде истории еврейского государства?
Да.
Но сделать это было просто невозможно.
История уже давно владеет инструментами, теориями и моделями, позволяющими не только предсказывать магистральный путь развития социумов, (здесь конечно ещё много проблем, но успехи вполне реальны), но и эффективно анализировать прошлое с точки зрения нашего знания закономерностей развития общества, государств, экономик, всего того, что наработано работой тысяч учёных во множестве дисциплин.
Я пытаюсь показать, что наука история это не просто линия времени с нанизанными на неё датами. Не список «это произошло тогда-то».
Это действительно сложная наука, наука аналитическая, наука диалектическая, постоянно развивающаяся, дополняющаяся, достигшая огромного прогресса во всех направлениях своей деятельности.
Наука не может лгать. Она может ошибаться, да, как и каждая наука, но уже давно выработаны механизмы позволяющие избавляться от подобных ошибок, в процессе анализа источников, в процессе диалога, споров.
Да, история, одна из первых отказалась от идеи, «учёный может и должен быть объективен» - НЕТ.
Это психологически невозможно. Когда анализируешь то или иное событие, комплекс явлений, связанных с людьми, ты не можешь быть объективен.
Всегда есть сторона, которой ты желал бы победы. Потому что, нельзя вообще изучать предмет, или явление, если ты ему не симпатизируешь. Пусть даже эта симпатия не имеет оснований.
Нельзя изучать инквизицию, если данная организация вызывает только тошноту и ненависть. Это будет весьма однобокое исследование, больше напоминающее многостраничное обкладывание тщательно завуалированными матюгами. Ты должен понимать, чем руководствовались люди, принимая решения, ты должен посмотреть на мир глазами и инквизитора, и палача, и жертвы, и общества в котором происходят события.
И это правильно. Потому что объект исследований, люди. Не поняв психологии, которых, желаний которых, ничего не добиться. И этому тоже учат. Психология язычника древнего мира очень значительно отличается от психологии христианина. Психология современного человека, это не то же самое что психология человека в средних веках, или новое время.
И когда видишь яростный спор по поводу «очередной тайны вырванной у проклятых историков», причём в качестве источника выступает Викепедия, становится несколько грустно, и честно сказать даже теряешься – а о чём рассказывать и что доказывать?
Дело даже не в том, что Вики полна ошибок, вообще идея использовать энциклопедию как источник для анализа… Энциклопедии на то и энциклопедии, что там и ТАК дан итог анализа.
Голый факт. А в случае с Вики, может и не факт вовсе.
Причём без библиографии, безо всяких источников, безо всякой истории исследования проблемы.
Плюс, чтоб поучать о чём-то, надо знать в десять раз больше чем собираешься рассказать, и это не шутка, так и есть, а я не везде и всюду знаю достаточно, чтоб взять и с ходу «рассказать обо всём, и открыть все тайны».
И ещё личная убеждённость, которую, несмотря на весь опыт, никак не удаётся побороть «если люди спорят, то они наверно знают, о чём они спорят? Сведения ведь не секретны, в любой книжке…»
Вот именно что в любой. Но там выводы. Голые выводы, без всей линии доказательств, безо всего, что за ними стоит.
Такие, решения без уравнений. Это конечно проблема составителей и авторов книг по истории, другое дело, что «историческое уравнение», это очень скучный, сухой и объёмный набор документов, и превратить её в увлекательное чтение, занятое сложное, если вообще выполнимое.
Кроме того, часто видишь и простое упрямство, «Да, ладно, всё подделали», «Да, ладно, столько народу в эту яму не поместится», «Да ладно, кто будет газ тратить?».
И как аргументы выступают уже и не исторические факты (пусть и воспринимаемые через неверную, или спорную, или ревизионистскую трактовку, тут-то ещё ладно, кто не ошибался, а ревизионисты тоже бывало, оказывались, правы), а просто «народный фольклор», вроде печей на тысячу сжигаемых заживо за раз…
И эти легенды (легенды, потому что не подтверждено документами, а чаще всего вообще рождены прямо в массовом сознании), считаются неопровержимыми аргументами, по логике «если не было этого, значит, вообще ничего не было».
Да, а Соединения тысяча не могло быть.
Простой подсчёт количества персонала, пилотов, бомб, складов, где надо эти бомбы хранить, ангаров, радаров, диспетчерских вышек и персонала на них, топлива, взлётно-посадочных полос, показывает, что в аэродром была бы превращена вся Англия, и всё равно людей бы не хватило.
И как управлять армадой в тысячу с лишком бомбардировщиков да ещё полтысячи истребителей, без компьютеров?
И как их построили? Америка, потерпевшая катастрофу в Пёрл-Харборе, отступающая по всем фронтам Тихоокеанского театра военных действий, строящая новый флот, как она могла отвлечь ресурсы на столь бессмысленную затею?
И лететь через океан, это же глупость, без системы глобальной навигации невозможно! Поговорите с пилотами современной авиации! (это любимый довод наших дорогих пересмотрщиков всего и вся, ссылка на авторитеты, к которым всё равно никто не побежит).
Вот таким вот образом, страницах на двухстах, с графиками, анекдотами и случаями «из жизни», я прекрасно докажу, что Второй Мировой не было.
И даже если источником выступает не безымянная статья, а действительно серьёзное исследование, это не означает, что это истина.
Потому что история меняется.
Каждый год, с каждой новой работой, новые методы, источники, теории. То, что было истиной вчера, сегодня лишь составная часть более полной модели. Но это не значит, что старые теории никому не нужны, так же как Эйнштейн не отменяет Ньютона.
Взгляд на средние века изменился кардинально.
Представления о Новом Времени, о современности, также постоянно дополняются и изменяются, современный неомарксизм, серьёзно отличается от созданного Марксом и Энгельсом.
Современная цивилизационная теория, это уже далеко не только Тойнби.
Современные представления о развитии общества, о теории футуршока, о динамике изменений социумов, обо всё, это уже не совсем то, что было десять лет назад.
Когда-то, очень давно, я считал, что причиной развала СССР, была страшная и ужасная операция ЦРУ, в которой какую-то непонятную (но, несомненно, очень важную роль), играл Чупа Чупс.
Потом, когда я уже был в университете, я начал думать, что причиной, было массовое предательство нашей дорогой элиты, как правящей, так и культурной.
Потом, отучившись ещё некоторое время, я узнал много страшных слов, типа «транспортная теорема», «теория управления», «теория систем», «глобальная динамика» и уверился, что основной причиной падения советов был общий кризис управления.
А теперь, узнав ещё больше страшных слова и предметов, я думаю, что основной причины падения СССР, может, и не было, просто на кризис наложилось то, что он всех достал, и народы его, населяющие просто перестали в нём нуждаться.
И эта весьма не новая мысль, самое интересное не отменяет, ни предательств (хотя теперь это всё выглядит для меня несколько иначе), ни кризиса управления, ни ЦРУ, ни, конечно, важную, но так до конца и не понятую роль Чупа Чупса.
И это не просто, умозаключения на основе знаний, каждое такое дополнение было не просто итогом обучения, но и серьёзно меняло взгляд на мир вообще, Россию в частности и пресловутый исторический процесс, который, как известно, в России уже тысячу лет развивается исключительно катастрофически.
Можно использовать готовые итоги анализа, готовые материалы из книг, но ведь ещё более важно знать, как пришли исследователи к такому выводу.
Как это всё работает, и к чему восходит, простое знание формул не делает человека специалистом в физике.
Просто написать, «Причиной Фолклендской войны, было желание правящих кругов Аргентины удержать власть, проведя маленькую, победоносную войну» - но почему они считали, что война будет маленькой и победоносной?
Что, какая деталь позволяла им считать, что Англия проиграет? Если интересно, могу потом рассказать
Анализ, выводы, они могут быть неверными более или менее, неверными вплоть до точек в конце предложений, или не совсем точно отражать картину – но это и есть наука.
Ты можешь ошибаться. Но, в конце концов, новая теория, новый подход, или иной взгляд на старый метод, породят модель, максимально точно отражающую ход событий. Все возможности и варианты. Чем, собственно говоря, наука отличается от пинающих себя в грудь шарлатанов орущих «моя хронология самая верная».
Конечно, это в основном проблема преподавания. Велико искушение, сказать «это всё очень сложно (действительно, это все совсем не просто), поэтому не трогайте своими пальцами секретные приборы».
Но это ложный путь.
В корне неверный, потому, что, так или иначе, с историей мы все не только сталкиваемся, мы её ещё и делаем.
Поэтому, будьте бдительны. Не верьте и сомневайтесь.
Если в конце книги с «рассказом как это было на самом деле», нет списка источников, это точно брехня. Не бывает научной работы без библиографии.
К сожалению, многие научно-популярные книги этим также грешат, но тут уж я ничем не могу помочь.
Не считайте Вики источником. Это идеальное место для получения информации по современной масс культуре, там есть подробные описания каждого сериала, фильма, комикса, настольной игры, биографии актёров – но ей данные по научным дисциплинам следует проверять. И потом это энциклопедия, а энциклопедия как отправная точка анализа…
Впрочем, может вы изучаете энциклопедии?
Есть множество периодических изданий по истории, приходящих практически в любую библиотеку. Есть методички, которые на соответствующих факультетах и кафедрах раздаются бесплатно, или за символическую плату.
Есть книжные лотки в университетах, там очень много литературы, которая этими самыми университетами и издаётся, зачастую совершенно уникальной литературы.
Тартаковский, Бродель, Тойнби, Вебер, Ясперс, Сорокин, Маркс, Дьяконов, Гумилёв, Лиддел-Гарт, Проэктор, Тоффлер, Форрестер, Хейзинг – это краткий список теоретиков, которые создавали новые модели анализа, демонстрировали новый взгляд и понимание протекающих в мире процессов.
Хотя прочесть всё это кучей, без системы и подготовки достаточно сложно – в основном, потому что без почвы виде начальных знаний в голове просто будет каша. Базу могут дать те же методички и книги, продающиеся в университетах, как учебные пособия.
Конечно, лучший вариант поступить на исторический факультет
В общем, сомневайтесь.
И помните, то, что сегодня истина, завтра лишь составная часть большей истины.
Но то, что сегодня факт, и завтра останется фактом, пусть даже выводы из него будут прямо противоположны сегодняшним.
Пожалуй, напоследок стоит сказать насчёт школьных учебников, так как сейчас как-то вдруг поднялась волна, что мол, учебники плохие, а объяснения чем именно плохие, зависят исключительно от политических убеждений того или иного лица, рассуждающего о данной проблеме.
Так вот, в России (и наверно, в большинстве других стран), школьные учебники всегда были в первую очередь инструментом пропаганды.
Поэтому, особой разницы между учебником советским, или среднестатистическим современным, я не вижу.
Но у учебника эпохи СССР, один огромный плюс, он был один, он проводил вполне ясную идеологическую линию, и сторонился откровенных исторических подлогов. «Мы говорим правду, только правду, но в некоторых случаях не всю правду, потому как вы ещё слабы духом».
В любом случае, я всегда считал учебник не иллюстрированным справочником, и не сборником лозунгов и утверждений, которые необходимо принять за истину в последней инстанции, а как средство помогающие обучить методу исследования.
Плюс, положение усугубляется отсутствием, этой самой идеологии, и тем, что зачастую учебники просто соревнуются в том, кто больше обелит/очернит, Советский Союз.
Лучший учебник по истории для школы, что я видел, это учебник «История мировых цивилизаций» Хачатуряна В. М.
Ценность его в том, что этот учебник даёт историю ни как серию дат и событий, а как процесс, проанализированный с помощью цивилизационного метода.
Хотя есть и минус, он предполагает, что учитель будет использовать его как помощь в ведении урока, дополняя и развивая то что, даётся в книге, а не просто «дети, прочитайте параграф такой-то».
P.S. Кстати, мне действительно, вдруг стало интересно, итак, Фолкленды.
Война, Аргентина против Англии.
Что позволяло Аргентине считать, что войну они выиграют? Там конечно, комплекс причин, но я решающей считаю одну, из всего набора.