Сообщений в теме: 276

[Freakazoitt]

На всеми любимом люркморе разгадка описана уже давно. Причем в теме про холиворы.

НЕ ВЗЛЕТИТ!!! КОНЕЧНО ВЗЛЕТИТ!!!

А разрушители мифов — ересь, имперская пропаганда.

Это сообщение отредактировано Freakazoitt - 9 октября 2009 | 12:07

[Zab]

У разрушителей легенд был не идеальный транспортер, он не мог двигаться с бесконечной скоростью, что требуется в данном случае, чтобы предотвратить взлет.

Однако, если предположить наличие идеального транспортера, надо предположить и идеальное шасси самолета, без сопротивления качению. Тогда тоже взлетит, потому как самолету пофиг что под ним, он от воздуха отталкивается.

Следующая итерация: предположим идеальный транспортер, идеальное шасси, но не идеальный воздух, который увлекается траспортером, создается встречный ветер. Тогда самолету даже проще взлететь, чем с неподвижной дорожки.

[dimka]

А лом в туалете поезда они уже кидали в унитаз?

[Freakazoitt]

Я кидал.

[Bercov]

Не надо только про лом снова начинать.

[Wiseman]

И здесь ЭТО... )

В задаче слишком многое не оговаривается. Наиболее очевидная интерпретация — реальный реактивный самолет на некоем идеальном транспортере, с учетом трения между колесами и полосой, а также в подшипниках колес. Варианты, которые могут быть подтверждены или опровергнуты только техническими расчетами:
- взлетит из-за проскальзывания колес;
- не взлетит из-за того, что раньше от нагрева разрушится конструкция шасси (именно в шасси сосредоточено все сопротивление тяге двигателя).

Интерпретация с идеальным самолетом в идеальной среде (любым трением пренебрегаем):
- не взлетит, так как колеса мгновенно разрушатся под действием центробежной силы.
- если предположить самолет и ленту идеально прочными, то вместе со скоростью вращения колес и движения ленты, относительная масса ленты мгновенно устремится к бесконечности (вспоминаем общую теорию относительности), и такая лента с самолетом должна "схлопнуть" вселенную.
- если вообще пренебречь физикой, то получим просто самолет, движущийся с бесконечной скоростью относительно ленты, причем с самого начала "разгона".

P.S.: Вообще в любом частично идеализированном варианте рассмотрения можно получить интереснейшие результаты ))

Это сообщение отредактировано Wiseman - 9 октября 2009 | 17:26

[Ortega]

Самолёт НЕ когда НЕ взлетит. Для тех кто в танке, для взлёта нужна подъёмная сила, это разность давления над крылом и под крылом. Под крыло оно очевидно должно быть больше.

[Artem13]

1. нИкогда
2. Почему все сразу упорно стремятся зафиксировать самолет относительно земли/воздуха. В условии это не оговорено.

[Wiseman]

При отсутствии проскальзывания между колесами и полотном, неподвижность самолета относительно земли самоочевидна. Воздух, конечно, может частично захватываться полотном, но чтобы он обдувал крыло со скоростью около 300 км/ч (для реактивного самолета), скорость полотна должна быть где-то в районе скорости звука, если не больше. Гораздо раньше колеса шасси или сгорят/расплавятся нахрен, или начнут проскальзывать, приводя к продольному движению самолета относительно земли, которое и должно быть главным фактором.

Это сообщение отредактировано Wiseman - 9 октября 2009 | 20:32

[Jez]

Все мало-мальски адекватные мнения заыиксировают самолет исключительно относительно воздуха над и под крылом (если я конечно правильно понимаю значение слова "заыиксировать"), а про землю говорят только в контексте шасси-трение. Воздух-необходимое условие полета самолета. Земля — нет.

[Wiseman]

QUOTE

Все мало-мальски адекватные мнения заыиксировают самолет исключительно относительно воздуха над и под крылом (если я конечно правильно понимаю значение слова "заыиксировать"), а про землю говорят только в контексте шасси-трение. Воздух-необходимое условие полета самолета. Земля — нет.

Еще раз и по-русски, пожалуйста. )

Самолет взлетает при достижении разницы скоростей между крылом и воздухом, равной взлетной скорости. Иначе говоря, крыло должно обдуваться воздухом со скоростью до 300 км/ч. Если пренебречь захватом воздуха лентой транспортера, то это достижимо только при движении самолета относительно земли со скоростью, близкой к указанной (воздух в естественых условиях априори движется относительно земли со скоростью не более 100 км/ч). Промежуточный вывод: самолет должен двигаться относительно земли со значительной скоростью.

Вообще, конечно, шасси разрушится раньше и реальный реактивный самолет не взлетит. Причина — шасси расчитано на скорость относительно полосы, равную максимальной взлетной и посадочной скорости. В то же время наличие дополнительно движущейся полосы при аналогичной (взлетной) скорости относительно воздуха многократно увеличивает предельную скорость относительно полосы; конструкция просто не выдержит таких трений с сопутствующим нагревом.

Это сообщение отредактировано Wiseman - 9 октября 2009 | 20:44

[ZET]

Не взлетит. Никогда. Ни при каких обстоятельствах.

Подъемной силы нет :-)

Кто знаком с аэродинамикой — тот знает.

Кто не знаком — пусть спорит до посинения, что взлетит.

А еще пусть гуглит насчет подъемной силы.

Вот если в аэродинамическую трубу поставит — то от поверхности оторвется :-)
Но всё равно не взлетит.

[Wiseman]

QUOTE

Не взлетит. Никогда. Ни при каких обстоятельствах. Подъемной силы нет :-) Кто знаком с аэродинамикой — тот знает. Кто не знаком — пусть спорит до посинения, что взлетит. А еще пусть гуглит насчет подъемной силы.

Я еще раз повторяюсь: если снабдить самолет сверхпрочными шасси и поистине фантастическими, сверхтугоплавкими и неизнашивающимися покрышками — взлетит как миленький. Главная причина — проскальзывание колес шасси. Вся тяга двигателя навряд ли сможет быть уравновешена трением качения, что приведет к проскальзыванию колес и, соответственно, ускорению самолета относительно неподвижной земли, ну и, естественно, воздуха. Возможная побочная причина — захват воздуха полотном, до некоторой степени создающий эффект упомянутой "аэродинамической трубы" и еще более уменьшающий трение между колесами и полосой транспотртера. Представь, например, самолет, разгоняющийся с включенными тормозами шасси: скорость вращения колес при таком "разгоне" будет равна нулю, но отнюдь не скорость самолета. Трение же создаст аналогичный эффект, только при ненулевой скорости вращения колес.

[Wasteland Ghost]

Как все любят решать некорректные «тролльские» задачи.

The Goddamn Airplane on the Goddamn Treadmill

[Ken]

QUOTE (Zab)

У разрушителей легенд был не идеальный транспортер, он не мог двигаться с бесконечной скоростью, что требуется в данном случае, чтобы предотвратить взлет.

У них и условия задачи отличались от "общепринятых": их транспортер двигался со взлетной скоростью самолета, а не со скоростью, достаточной для того, чтобы самолет находился в неподвижном состоянии относительно земли. Если это вообще технически реализуемо.

Я уже видел у них такое, сначала развеют миф, а потом оказывается, что они не миф развеяли, а собственную интерпретацию его : ( или одну из...

P.S: в Википедии была отличная статья, рассматривающая эту задачу со всех мыслимых сторон, но Итог:

QUOTE

Как сказано в обсуждении, энциклопедичекой значимости не наблюдается, зато есть прямое нарушение ВП:ЧНЯВ: Википедия — не место для оригинальных исследований. Независимых источников нет. Удалена. Victoria 19:30, 22 августа 2009 (UTC)

Видимо мало им холиворов на просторах интернета.

P.S: c Луркморья взято:

QUOTE

Осилив половину комментов пришёл к выводу что это троллий муравейник, в котором они успешно плодятся. Вся задача сводится к некорректно поставленному условию, которое разбивает решение на 2 части. 1. Самолёт неподвижен относительно земли (силу тяги компенсирует сила трения подшипников колеса), ответ не взлетит. 2. Условие "Скорость вращения колеса равна скорости вращения ленты" вносит возможность думать (вобщем то тоже небезосновательную), что сила тяги не будет компенсироваться трением в колёсах. Тогда ответ взлетит. Итого оба ответа верные. Всё нижесказанное принадлежит людям которые категорически и нифига не хотят слушать собеседника, и трындят только заветное слово взлетит/не взлетит доказывая картинками, квантовыми теориями, инопланетными вторжениями, и поливанием говном свою точку зрения оппоненту.

Это сообщение отредактировано Ken - 10 октября 2009 | 05:37

[Wiseman]

QUOTE

а не со скоростью, достаточной для того, чтобы самолет находился в неподвижном состоянии относительно земли.

Такого условия в задаче не ставится. Условие — тангенциальная скорость вращения покрышек равна скорости полотна.

[IRI]

Просветите меня — что такое тангенциальная скорость колеса? Я понимаю, в астрономии — точка наблюдения всегда одна, Земля, но на колесо можно, в общем-то, с любой стороны смотреть. Поправьтесь как-нибудь.

[Wiseman]

По полной аналогии с тангенциальным ускорением — модуль вектора скорости, направленного по касательной к внешней окружности колеса. Понятно, что на любой окружности с радиусом меньше радиуса колеса, скорость вращения колеса будет меньше. Помимо этого, скорость вращения колеса может быть выражена угловой скоростью, которую невозможно приравнять к какой-то линейной скорости. Поэтому и необходимы какие-то уточнения.

Это сообщение отредактировано Wiseman - 10 октября 2009 | 13:45

[Soldier]

Главный вопрос. Существует ли трение в подшипниках, на которых держатся колёса самолёта? Если нет, то скорость вращения транспортёра никак не будет влиять на скорость фюзеляжа относительно земли. Если трение существует, то движущийся транспортёр будет увлекать за собой весь самолёт, а не только раскручивать колёса.

Это сообщение отредактировано Soldier - 10 октября 2009 | 14:55

[IRI]

QUOTE

По полной аналогии с тангенциальным ускорением — модуль вектора скорости, направленного по касательной к внешней окружности колеса.

А, я понял, что мне глаза мозолит. Так ведь у точки на ободе колеса нет другой скорости, кроме тангенциальной. Да и вообще для скорости (если речь не идёт об астрономии) нет смысла вводить понятие тангенциальной и нормальной составляющей (в отличие от ускорения).