Вставлю-ка и я свой пятачок по поводу торнадо. В дополнение к тому, что по этому поводу уже сказано, хрюкну следующее:
Торнадо вводит диссонанс в рисунок. Диссонанс на уровне композиции и, как следствие, на уровне восприятия.
1) Картина разделяется на две части. Самое светлое пятно на картине - солнце. От него, в направлении переднего плана, яркость довольно плавно снижается... снижалась бы, если бы не торнадо.
При осмотре картины не получается непрерывного движения взгляда от светлого к тёмному, что вызывает определённый дискомфорт.
Это минус. Хотя эффект этот сглажен за счёт обширного переднего плана, но, с такой точки зрения, было бы лучше отодвинуть торнадо ещё чуть дальше "вглубь".
ZET: >
... складывается впечатление, что правая часть картинки с левой таки очень слабо сообщаются... - Можно и так сказать.
Есть стандартные, клишированные образы, которые моментально схватываются одним взглядом, оставляют целостное впечатление... и моментально забываются, накладываясь на тысячи подобных, ранее виденных образов. Это, к примеру, человеческое лицо, башня-на-фоне-неба, пейзаж сверху-солнце-облачка-снизу-море-лодочка, горные и равнинные ландшафты.
Здесь же клише разбивается. Мешая моментальному восприятию всей картины в целом, торнадо переключает внимание на детали.
Это плюс, поскольку как раз на детали-то автор и не поскупился.
2) Если убрать торнадо, получится традиционная композиция "дорога, уводящая вдаль".
Вдаль - от тёмного, детализированного, технизированного переднего плана к светлому, размытому, глобально-природному горизонту. Из тьмы в свет, отсюда в неизвестность. Это символ ухода от мелочной повседневности, символ надежды, расставания, стремления к чему-то и т.д. - в целом, оптимистичный символ. Это "Исход", или даже "Выход" - кому как нравится.
Торнадо разрушает это настроение.
Воспринимается ли такое разрушени как "плюс", или как "минус" - зависит от склада характера и настроения зрителя.
Замечу только, что здесь, на фол.ру полным-полно латентных оптимистов и романтиков.
