Сообщений в теме: 91

[Freakazoitt]

Атмосферно же, стимпанк.
На магнитную подвеску положить — нормально будет.

[N A]

По моему старые добрые гидроэлектростанции самое оно, а полученной электроэнергией можно хорошее топливо из воды делать, да ещё и город неподалёку обеспечивать. Если нету рядом рек, то атомные электростанции помогут. Ну а потом холодный термоядерный синтез, силовая броня, ФЭВ и третья мировая.

[Freakazoitt]

Их же надо ремонтировать, менять детали, следить за ЛЭП

[Zab]

Не так уж и много энергии может маховик запасти. Основной ограничитель — прочность материала маховика, чтобы его не разорвало.
Пока не могут в маховике безопасно для окружающих запасти столько энергии, чтобы автомобиль на ней день ездить мог.
Аккумуляторы пока опережают маховики по возможности запасать энергию.

[Freakazoitt]

Мы же вроде говорили про энергию для дома, а не двигатели автомобилей.

[Zab]

А что, дома очень хочется иметь под боком бомбу в виде раскрученного маховика? Почему не аккумулятор, который может запасти энергии больше и безопаснее. И прослужит дольше (дольше — не значит долго).

[N A]

QUOTE

Их же надо ремонтировать, менять детали, следить за ЛЭП

Ну ремонтировать надо всё, вечного ничего не бывает. Зато гидроэлектростанции проверены временем, уже доказана их целесообразность и надёжность. А самое главное, что с гидроэлектростанций идёт очень много дешёвой и экологически чистой энергии. А водородно кислородная смесь, как топливо превосходит бензин в 2 раза по выделяемому при сжигании теплу, но у неё тоже есть свои недостатки, я думаю, что её лучше будет использовать для ТЭЦ и прочих стационарных объектов, а для транспорта использовать что нибудь другое.

А если вам хочется чего нибудь безумного и сумашедшего, то можно качать электроэнергию прямо из атмосферы! Атмосфера состоит из разных слоёв воздуха, которые трутся друг о друга и накапливают энергию. Это генератор размером с нашу планету, нужно только найти способ собирать эту энергию. Вот только может возникнуть проблема с озоновыми дырами (настоящая проблема, не выдуманная), так как озон появляется тогда, когда энергия атмосферы разряжается (молнии), а если мы будем собирать эту энергию, то и озон появляться не будет. Зато энергии будет вагон и маленькая тележка, можно будет её передавать по методу Николы Тесла, её ведь будет очень много и на КПД можно будет не обращать внимания. Эту концепцию вроде сам Тесла целиком и придумал. Умный человек был.

[Freakazoitt]

QUOTE

А что, дома очень хочется иметь под боком бомбу в виде раскрученного маховика? Почему не аккумулятор, который может запасти энергии больше и безопаснее. И прослужит дольше (дольше — не значит долго).

Можно сделать из гибкой ленты, при аварии она размотается и потеряет энергию. И потолок в подвале вряд ли пробъет твёрдый маховик.
Аккумулятор надо периодически заменять, а маховик, если не будет аварии (хорошо сконструированный) может обойтись без обслуживания.

QUOTE

Вот только может возникнуть проблема с озоновыми дырами (настоящая проблема, не выдуманная), так как озон появляется тогда, когда энергия атмосферы разряжается (молнии), а если мы будем собирать эту энергию, то и озон появляться не будет.

Ужас

[Soldier]

QUOTE

Зато энергии будет вагон и маленькая тележка, можно будет её передавать по методу Николы Тесла

По методу Николы Теслы энергию передавать никак невозможно. Только информацию. Подсказка: собери детекторный приёмник и сядь в километре от мегаваттного передатчика. И посмотри, какая мощность будет выделяться на его нагрузке. Уверяю, даже с направленной антенной там будут такие крохи, что можно будет разве что услышать передачу. И это всего лишь километр.

[HighBlack]

Не зря Н. Тесла результаты своих открытий уничтожил. Видимо, предвидел интернетю. Скоро ему припишут открытие водородной бомбы.

[N A]

QUOTE

По методу Николы Теслы энергию передавать никак невозможно. Только информацию. Подсказка: собери детекторный приёмник и сядь в километре от мегаваттного передатчика. И посмотри, какая мощность будет выделяться на его нагрузке. Уверяю, даже с направленной антенной там будут такие крохи, что можно будет разве что услышать передачу. И это всего лишь километр.

Как невозможно?! Возможно, только КПД очень низкий, а с большим количеством энергии можно не придавать значение низкому КПД. Да и информацию наверно можно передавать. Подождите, сейчас пруфлинк выделю.

Пруфлинк: http://video.mail.ru...higrin/590.html

Начинается с 1:13, хотя до этого тоже интересно.

Это сообщение отредактировано N A - 11 июня 2010 | 20:12

[Soldier]

Тесла считал, что есть эфир, и что его можно как-то там колебать и принимать почти без потерь колебания на безумном расстоянии. На самом деле эфира нет, есть электромагнитные волны, плотность потока энергии которых очень резко убывает с расстоянием. Сигнал-то передать можно, но сколько-нибудь серьёзной энергии он нести не будет. Поэтому в радиоприёмниках и стоят усилители, иначе бы динамики питались прямо тем, что принимается на антенне. Детекторным приёмником без питания можно с трудом услышать мощную радиостанцию и то при условии, что антенна имеет длину в пару метров. А зачем сердечники в трансформаторах нужны, ты не задумывался? А то так бы поставил две катушки и снимай с одной из них ток...

[IRI]

N A, вы вообще поняли то, что прочитали? «КПД очень низкий» — именно это и означает, что передавать энергию практической возможности нет. А «информацию наверно можно передавать» — наверно, блин, можно, раз беспроводная связь есть. Только для этого давно найдены другие, рациональные решения. Soldier прав. Попытки-то были: для передачи сигнала без особых потерь применялось проводное радио. Потери энергии минимальны, достаточно простейшей схемы для преобразования электрического сигнала в звуковой. Даже, кажется, вели на звуковой частоте передачу.

[Zab]

Проблемы с низким кпд не только в том, что мало доходит до потребителя. То что не дошло, куда то делось по дороге, что-то нагрело или разрушило. Большие передаваемые мощности — большие разрушения.

[N A]

Что то мы о разных вещах с вами говорим. Были предложены ЛЕП, а вы говорите, что их чинить надо, была предложена беспроводная передача энергии, а вы говорите о радио, причём тут радио? Да, оно кое как относится к этой теме, так же как относится паровой двигатель к газотурбинному. А вот Заб правильно сказал про возможные разрушения, больших передающих установок никто не строил (может Тесла строил, но это неизвестно), но малые установки работают нормально, на метр или даже два могут передавать, разрушений замечено небыло, там ионизация воздуха происходит, если я не ошибаюсь, ну и сама установка греется, как же без этого.

QUOTE

На самом деле эфира нет

Сделаю бяку. Докажите.

[IRI]

Я про радио сказал потому, что вы запостили какой-то бред.

> Докажите.

Прежде чем что-то доказывать, надо убедиться, что это имеет смысл. Ненавязчивое гугление принесёт нам цитату из Рукипедии:

QUOTE

Вслед за ним Эйнштейн (в 1905 году) предложил вовсе отказаться от рассмотрения эфира как излишней для теории сущности. После же окончания формулировки специальной теории относительности стало ясно, что предположение о существовании эфира вовсе не обязательно, поскольку никаких разумных физических атрибутов, позволяющих физически отличить теорию, в которой эфир есть, от теории, где его нет (а только постулированы уравнения Максвелла и принцип относительности), приписать эфиру не удавалось.

[N A]

QUOTE

Я про радио сказал потому, что вы запостили какой-то бред.

А разобраться что это такое наверное самомнение не позволяет? Я ведь предоставил вам пруфлинк, где была показана схема агрегата, который может передавать электроэнергию на расстояние, и его работа. Вы посмотрели пруфлинк хотя бы? Технология ведь уже давно известна, её не используют из-за низкого КПД, но ведь если электроэнергии будет достаточно много, то на этот недостаток можно будет закрыть глаза.

А на вопрос об существовании эфира вы ответили почти правильно. Правда описывать надо было своими словами, а то в википедии идёт постоянная война правок и она может сама себе противоречить или вообще терять смысл.

[Freakazoitt]

На расстояние "по воздуху" лучше передавать микроволнами.

[N A]

QUOTE

На расстояние "по воздуху" лучше передавать микроволнами.

Это как? Никогда не слышал о таком, можете статейку подкинуть?

[Negativ]

QUOTE

Это как? Никогда не слышал о таком, можете статейку подкинуть?

Зачем статейку, достаточно просто зайти на кухню
У многих есть микроволновки. (если у вас в семье нет, то наверняка видели их)

Можно подобрать нужную длинну волны чтобы волны беспрепятственно проходили через атмосферу и воду в ней, и нагревали только особые материалы.

Но у этого способа тоже есть недостаток, слишком сильный угол рассеивания пучка микроволн.

Читал про это еще в науке и жизни годах так в конце 80х